Unbekanntes Flugobjekt ja, aber außerirdisch?

Wer sagt denn, daß das Objekt von vorne nach hinten geflogen ist?
Bei einer zweidimensionalen Aufnahme kann es genauso gut vom Rotor von oben nach unten rechts gedrückt worden sein...
Und da muß es dann auch nicht mehr sonderlich schnell gewesen sein und könnte ein Kunststoffstück sein, das sich irgendwo gelöst hat...

Noch was:

Wenn das Objekt größer als ein Vogel wäre, also z.Bsp. 50cm, müsste dann nicht zwischen den Baumschatten der "Ball" auch einen Schatten werfen??

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Sag mal, kann das Objekt bei der doch eigentlich minimalen Größenveränderung während des Anflugs überhaupt von dem Punkt hinter dem letzten Baum kommen?

Da müßtest Du nen Fotographen fragen, wie sich Überblendeffekte vergrößern können.

Grundsätzlich stimmt schon mal, daß das Objekt am Ende deutlich größer erscheinen müßte als am Anfang. Denn egal, ob am Boden oder in der Luft auf fast der selben Höhe wie die Kamera nähert sich das Objekt der Kamera, was eine Größenzunahme bedeutet. Ne Größenzunahme seh ich denn auch, aber die wirkt nicht wie Faktor 100 (bezogen auf die sichtbare Fläche), was bei ner Entfernungsverkürzung auf 1/10 der Erstdistanz der Fall wäre.

Sobald das Objekt beim Flug an Höhe verliert, könnte die Flugbahn ebenfalls so aussehen, aber die Größenzunahme fiele deutlich niedriger aus.

Amsivarier schrieb:Wenn das Objekt größer als ein Vogel wäre, also z.Bsp. 50cm, müsste dann nicht zwischen den Baumschatten der "Ball" auch einen Schatten werfen??

Korrekt.

Pertti

@Amsivarier
Ja...ich versuch schon die ganze Zeit nen Schatten zu finden. Ich spiele grad mal ein wenig rum.

Aber wenn man sich das Video im "Vlcplayer" (Zeitlupe) anguckt, kann man sehr gut erkennen, dass es das erste Mal auftauch bei der abgesetzten Stelle auf dem Feld.

Und ich bin mir ziemlich sicher, dass eine Vorwärtsbewegung macht....

Ich spiel noch weiter rum....

Hallo


Also mein Kumnpel sagte der Quadcopter flog ca. in 28m Höhe.
Der Quadcopter flog dem Objekt ca. 6 Meter entgegen, wie man auch sehen kann, wenn
man die Annäherung den Baum unten links als Anhaltspunkt nimmt und das mit Google Maps koreliert.Davon sogar nur 2 Meter während das Objekt die Straße kreuzt bis zum Endpunkt des Objektes.Also kaum Geschwindikeit und Forwärtsbewegung seitens des Quadcopter, die differenziert werden müsste.
Das Objekt verliert meiner Meinung nach auch an Kontrast während es HINTER! dem 2. Baum vorbeifliegt.
Damit kann es kein Stück eines Quadcopter oder nen Insekt sein, oder Vogel das die LInse passiert.
Weiterhin, aber serh schwer zu erkennen, ist am Anfang des Fluges , also weit hinten im Feld zu sehen, dass das Objekt ein paar Frames vor der ersten Sichtung, sogar schoneinmal auftaucht in dieser Wiese, man muss aber swhr genau schauen.

Man kann auch zur Größenbestimmung die Pixel zählen.
Auf dem ersten Bild ganz hinten im Feld.ca in 500 Meter entfernung das 1. Bild extrahieren und stark vergrößern mit z.B Paint.net ; die Pixel Veritkal und horizontal zählen in Länge und breite.
Dann das letzte Bild wiederrum die Pixel in Länge und Breite und dann die Verhältnisse in Rechnung zu der Auflösung setzen die die Kamera verwendet hatte.
Mein Kumpel hat die 720p GoPro.Das dürfte glaube ich 1280x700 irgendwas sein.
Ich weiß , das man dabei Betrachtungswinkel und Verzerrungen berücksichtigen muss, die dürften aber unter 10% Fehlertolernaz liegen.
Was bedeute, das das Objekt dann halt 3000km/h und nicht ca. 3300km/h schnell war.
Also immer noch seltsam oder nicht ?


Gruß

@Peter_43

Eine Pistolenkugel fliegt mit etwa 1600 km/h.

Du willst uns nun erzählen das dort ein Objekt doppelt so schnell flog, evtl. Vogelgröße hatte, trotzdem gesehen wird vom menschlichen Auge UND keinen Überschallknall erzeugte??

@Amsivarier
Wollte grad nach dem Überschallknall fragen....

Nochmal zu dem Schatten:

Da die Soone recht niedrig stehen muß, kann es njatürlich sein, daß der Schatten sich auf dem Boden verliert und man ihn deshalb nicht sehen kann.

Ich habe mit etlichen Filtern rumgespielt und es ist kein Schatten zu sehen.

Trotzdem erkennt man sehr deutlich, dass das Dinge von dem Feld in richtung Quadro kommt,
und nicht aus dem Baum heraus "startet".

Ich glaube auch, dass die Berechnung nicht ganz hinkommt mit ca. 3000 km/h.

Es scheint nicht sehr windig gewesen zu sein (schade), denn sonst könnte es meiner Meinung nach ein Vogel sein, der mit dem Wing "rumschießt". Kann ich bei uns grad täglich beobachten.

Die bekommen schon ganz schön Speed drauf.

@Gucky76

Es wirkt ja so als wenn der Vo... das Objekt vom letzten Baum, bzw. der Höhe aufsteigt.
Demnach müsste ein Schatten sichtbar sein.

Wenn nun aber durch eine optische Täuschung es nur so aussieht als wenn der Vo.. das Objekt hinter dem Baum herkommt, und er in Wirklichkeit erst kurz vor dem Kopter sichtbar wird, dann dürfte das sehr schnell wirken.

Eines dürfte sicher sein:
Das Ding ist NICHT mit 3000 km/h die Strecke von geschätzt 200m geflogen.
Es wirkt nur wegen dem Anflugwinkel so schnell.

@Amsivarier

Genau!

Im Bild scheint es so auszusehen, daß das "Objekt" vor den Ästen des Baumes liegt. Also kann es auch nur ein paar Meter von Hubschrauber entfernt gewesen sein.
Original anzeigen (0,4 MB)
Bei einem zweidimensionalen Medium kann man sich oft täuschen.

Für mich ist es ein Partikel, der kurz vor dem Hubschrauber herabgefallen/ geschwebt ist...

Die Wahrscheinlichkeit, daß es knapp über dem Boden geflogen ist, ist sehr gering, siehe Schatten, Geschwindigkeit, usw...

Für ein Partikel hat es aber einen ordentlichen Zunder drauf.Ausserdem kommt mir die Flugbahn ziemlich gerade vor oder täuscht das? Würde da noch jemand stehen,hätte ich auch eher an einen Ball oder ein ferngesteuertes Flugzeug etc. gedacht.Hmm..

Die sich kaum verändernde Größe macht mich jedenfalls massiv stutzig. Das spricht eigentlich dafür, das, wenn das Objekt dort war, es bereits seeehr viel näher an der Kamera war als angenommen und deswegen auch bei weiterer Annäherung keine so immense Größenzunahme sichtbar ist. Was dann natürlich auch die angenommene Geschwindigkeit massiv reduziert...

Dafür spricht auch, das bisher niemand einen Schattenwurf erkennen konnte - ist das Objekt deutlich näher dran, ist es auch kleiner - und der Schatten wäre, wenn überhaupt, woanders sichtbar, als angenommen.

Die Frage, warum es manchmal sichtbar ist und manchmal nicht...hmmm...da hätte ich eigentlich erwartet, das es evtl. als Insekt oder Blatt erscheint - bloß sieht es mir auf keinem Bild aus, als könnte das so sein. Vielleicht tatsächlich ein kleineres Modell, das nur hin und wieder das Licht so hell reflektiert?

Ein Partikel denke ich nicht, der würde sich nicht von hinten bis vor kerzengrad vorbeifliegen. Zu dem sorgen die Rotoren auch noch für Verwirbelungen.

@Peter_43
Sicher, dass das Video nicht doch bearbeitet worden ist?!

@Amsivarier
@Kurzschluss
@perttivalkonen


Guckt Euch mal an, wie es aussieht, wenn man ein wenig zoomt und die einzelnen Frames vergleicht ;)


1Objekt


2Objekte


3Objekte



5Objekte

@Gucky76

...du hast gerade meinen vollen Respekt.

Also ist das eingefügt.

@Amsivarier
Kann ich noch nicht genau sagen....ich will mal was versuchen ;)

Gucky76 schrieb:Guckt Euch mal an, wie es aussieht, wenn man ein wenig zoomt und die einzelnen Frames vergleicht

Schwierig. Ich weiß nicht, wie (oft) der Bildsensor der Kamera ausgelesen wird.
Könnte ja sein, daß zwar die Kamera 30 frames per second aufnimmt, der Inhalt des Bildsensors aber öfter ausgelesen wird und von der Software dann die entsprechenden Frames ausgibt.
Könnte sein, daß sich so die mehrfachen Punkte erklären lassen...

Im letzten Bild erkennt man aber einen Hof im Schatten und die Schärfe ist definitiv anders als der Baum.
Entweder wirklich nachbearbeitet oder meine Vermutung der Täuschung der optischen Perspektive ist naheliegend...

@Gucky76
Wo ich grad' Deinen Namen sehe...ich war länger weg und als ich wiederkam, habe ich nichts mehr von den threads mit den fliegenden Blasen/Kugeln gesehen. Da warst Du ja auch recht aktiv bei...wurde das noch irgendwie aufgeklärt? Falls da tatsächlich eine normale Erklärung bei herauskam...könnte die Kamera so etwas aufgefangen haben und die Entfernungs/Geschwindigkeitseinschätzung täuscht nur?

Kurzschluss schrieb:Schwierig. Ich weiß nicht, wie (oft) der Bildsensor der Kamera ausgelesen wird.
Könnte ja sein, daß zwar die Kamera 30 frames per second aufnimmt, der Inhalt des Bildsensors aber öfter ausgelesen wird und von der Software dann die entsprechenden Frames ausgibt.
Könnte sein, daß sich so die mehrfachen Punkte erklären lassen...

Dann müssten jedoch nach meinem Dafürhalten nicht nur in diesem Moment mehrere Punkte zu sehen sein.

Vielleicht war es auch einfach zu schwer die 3-4 Punkte wieder weg zu retuschieren ;)

Ist bei einer grünen Fläche (wenn man es nur auf die Schnelle macht) wesentlich einfacher als bei einer Baumkrone ;)

Ich sage nicht, dass es bearbeitet wurde, ich sage nur, dass man es nicht ausschliessen sollte.

@Screet
Das war der Thread von @FSE.

Es hat sich später rausgestellt, dass es sich um Sumpfgase gehandelt hat (also kein Fake, wie es ihm anfangs vorgeworfen wurde).

Ist vielleicht ne Idee, aber es sieht mir dann doch zu schnell aus.