Unbekanntes Flugobjekt ja, aber außerirdisch?

Ach ja, die Schärfe/Unschärfe eines Objektes auf einem Bild hilft uns ebenfalls, die Entfernung grob abschätzen zu können, wenn wir andere Objekte sehen und ihre Entfernung in etwa kennen.

@perttivalkonen

Ich denke das bringt uns bloß alles nichts.
Das Ding sieht zimlich metallisch aus.
Es könnte gephotoshopped sein oder tatsächlich irgendein komisches Objekt.

Könnte das auch schlicht und ergreifend ein Bildfehler sein?

Ich will das jetzt nicht als Fakt hinstellen, aber diese Onboardkamera dürfte keine 3000€ Kamera sein und zudem Vibrationen ausgesetzt sein.

@Amsivarier
Sieht für mich nicht aus wie ein Bildefehler.

Das Objekt ist schon vor der Birke zu sehen und man kann ganz klar eine Bewegung sehen.

Wenn man jetzt noch jemanden auf dem Feld hinter der Birke sehen würde, wäre ich fast geneigt an eine Tontaube zu denken ;)


Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

Original anzeigen (0,4 MB)

@Dr.Venkman

Dr.Venkman schrieb:Das Ding sieht zimlich metallisch aus.

Woran machst Du das fest? Ich verweise darauf: während das Objekt sichtbar den Quadkopter zu unterfliegen scheint, ist nicht mal auf jedem Einzelbild etwas zu sehen. Also ist das Leuchten bzw. die Reflektion nicht konstant, sondern unterbrochen. In den unterbrochenen Phasen jedoch sieht man nicht etwa das Objekt, nur eben dunkel, sondern man sieht gleich gar nichts. Zu deutsch: das Objekt, welches leuchtet oder reflektiert, ist auf dem Video zu klein, um gesehen werden zu können, und der große leuchtende Fleck verdankt seine Größe nur dem Überblendungseffekt.

Wenn aber das Objekt zu klein ist, um gesehen zu werden, dann können wir weder seine Form noch seine Oberflächeneigenschaften erkennen. Wir wissen nur, es leuchtet oder reflektiert das Licht einer starken Lichtquelle. Dieses Licht des Objektes jedoch ist so stark, daß es zur Überblendung führt, sodaß wir daraus nicht folgern können, ob es eine "metallische Reflektion" ist.

Pertti

@perttivalkonen

OK hast du schön rezitiert Herr/Frau Musterschüler(in) aber man kann auch einfach das Youtube Video im richtigen Zeitpunkt anhalten dann hat man ein Standbild mit hoher Qualität und es ist eindeutig kein Federkleid erkennbar.

Wenn es eine Reflektion wäre, müsste das Objekt dann nicht nur kurz zu sehen sein ? ( aufblitzen )
Es ist aber auf der ganzen Fluglinie zu sehen. Der Sonnenstand passt irgendwie auch nicht zu einer Reflektion.

Die Sonne steht definitiv sehr tief im rechten Bildteil.
Sieht man am Baumschatten.

Könnte es nicht etwas ferngesteuertes sein? Wie hoch schätzt ihr die Flughöhe des Quads bzw. des Objekts?

@Dr.Venkman

Ich für meinen Teil sprach nie von einem Vogel. Sondern von einem Insekt. Nicht weil es so aussieht, sondern weil es denkbar wäre und eine extrem langsame Fluggeschwindigkeit erlaubte, und auch weil die streckenweisen Leuchtaussetzer zum Insektenflügelschlag paßten.

Und unterlasse doch bitte die Anzüglichkeiten, das dient nicht der Diskussion, sondern schadet dem Klima.

Pertti

@Netsmurf

Die Bäume dürften +/- 8m hoch sein.
Schätze ich.
Der Kopter fliegt meiner Meinung nach in 3-4facher Höhe.
Also ich denke in 30-40m Höhe.

Und ich denke das @perttivalkonen mit dem Insekt ganz richtig liegt.

Es wirkt vermutlich nur wegen der Größe des Insekts so als wenn es von hinter dem Baum kommt.
Stattdessen dürfte das nur optisch so wirken.
Diese komischen dunkelblauen Käfer mit dem Glanz fliegen z.Zt. wie blöd...

Wer sagt denn das Außerirdische so groß sind wie wir?
Vielleicht sind das ja kleine süße Minialiens :D
Ansonsten könnte es vielleicht wirklich ein Projektil sein.

Also leute wie schon von "gucky76" gezeigt ist das Objekt schon hinten wo die Felder sind zu sehen.

Ich schätze der Quadcoper war 100 Meter hoch.

Ich finde die Geschwindigkeit in welcher der quad geflogen ist spielt doch keine Rolle. Ich sah wo das Objekt das erste mal zu sehen war und an welchem Fleck es war als es vom Bild wieder verschwand.
Laut google maps hab ich ja den Weg abgesteckt wieviel meter das sind. Und anhand der Zeit ist ja auch die Berechnung der Geschwindigkeit möglich.

Ich halte es auf alle Fälle für keine Reflektion! Ein Vogel oder ein Insekt halte ich ebenfalls für Schwachsin, da das Objekt viel zu schnell war.

Ganz klar Nano-UFo der neusten Generation oder gar eine NSA Minidrohne?

Dr.Venkman schrieb:Ganz klar Nano-UFo der neusten Generation oder gar eine NSA Minidrohne?

Oder eine von den Chemtrail-Nano-Drohnen, die von Handymasten aus gesteuert werden! :D

@Galaxys81

Handymasten die per glasfaserkabel indirekt mit der US Botschaft in Berlin verbunden sind die über einen geheimen unterwassertunnel zum Weißen Haus verfügt.

So jetzt hab ich mich aber verplappert wird bestimmt gleich alles hier vom Server gelöscht.

@Peter_43

Peter_43 schrieb:Ich schätze der Quadcoper war 100 Meter hoch.

Hast Du schon mal ne Birke aus hundert Metern Entfernung gesehen? Und ne Birke, die weiter weg steht, als die Entfernung des Betrachters vom Boden unter sich beträgt, die ist dann mindestens 150 Meter vom Betrachter entfernt. Definitiv ist die Birke weit näher.

Peter_43 schrieb:Ich halte es auf alle Fälle für keine Reflektion! Ein Vogel oder ein Insekt halte ich ebenfalls für Schwachsin, da das Objekt viel zu schnell war.

Wie gesagt, entweder bestimmst Du die Größe des Objektes dadurch, daß Du seine Entfernung kennst, oder seine Entfernung durch Kenntnis der Größe des Objekts. Aber wenn Du beides nicht bestimmen kannst, sind solche Aussagen schlicht nicht möglich. Ich hatte es bereits geschrieben, wieso entkräftest Du diese Ausführungen nicht erst mal, bevor Du Dich über sie hinwegsetzt?

Pertti

perttivalkonen schrieb:Ich hatte es bereits geschrieben, wieso entkräftest Du diese Ausführungen nicht erst mal, bevor Du Dich über sie hinwegsetzt?

Weil es ein Drohnen-UFO-Ding sein soll.

Original anzeigen (0,2 MB)

Denke damit ist alles geklärt :D

@perttivalkonen

Sag mal, kann das Objekt bei der doch eigentlich minimalen Größenveränderung während des Anflugs überhaupt von dem Punkt hinter dem letzten Baum kommen?

Um das Objekt in (sagen wir mal) 100m Entfernung sehen zu können, müsste es doch 20-30cm groß sein, oder?
Man vergleiche es mit dem Stamm des Baumes.
Oder der Größenunterschied in Guckies letzten 2 Bildern...

Müsste dann ein 30cm-Objekt in dem Film nicht bedeutend größer sein beim letzten Moment im Anflug?