Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

Darüber muß ich nachdenken...

@benn

Im Prinzip ist das immer dasselbe. Irgendjemand reimt sich ein Argument zusammen (meistens ohne die Prämisse in 1. zu nennen, deswegen hier mal in Form gebracht):

1. Alles was widernatürlich/unnormal/pervers/krank ist, ist schlecht.
2. Zoophilie ist widernatürlich/unnormal/pervers/krank.
3. Also ist Zoophilie schlecht.

Dann kommt Dein Einwand: Von Homosexuellen hat man doch früher genau dasselbe gesagt, also muss die Prämisse in 1. Bullshit sein! Womit das Argument in sich zusammen fällt.

Dann kommt die Erwiderung: Aber es geht doch um Zoophile, nicht um Homosexuelle!


Was willst Du darauf noch sagen? "If someone doen't value logic, what logical arguments do you provide?"

@PrinzPi

PrinzPi schrieb:Hätte die Natur gewollt das der Mensch mit Tieren sexuell verkehrt , hätten wir wohl keine Frauen und umgekehrt...oder seh ich das falsch ?

Ja siehst du. Die Natur hat keinen Willen.

Ja siehst du. Die Natur hat keinen
Willen.

Aber Gesetze , und ich denke nicht das zoophilie zu den natürlichen Dingen gehören
@RaChXa

PrinzPi schrieb:Aber Gesetze , und ich denke nicht das zoophilie zu den natürlichen Dingen gehören

Was haben denn die Naturgesetze mit dem Thema zu tun?

Außerdem haben wir die Sache mit der Natürlichkeit schon durchgekaut. Ob es nun natürlich ist oder nicht spielt im Endeffekt absolut keine Rolle da Widernatürlichkeit rein gar nichts darüber aussagt ob man etwas in unserer Gesellschaft erlauben oder verbieten sollte.

Sex unter verschiedenen Spezies ist natürlich!, Computer und alles vom Menschen geschaffene nicht
--> macht das jetzt Sodomie legal und alles vom Menschen geschaffene, was widernatürlich wäre, illegal? Ich denke nicht, Natürlichkeit sagt also nichts darüber aus, ob es (il)legal ist, wie Dovahkiin bereits sagte.

Wtf... wenn das so weiter geht könnte das ganze böse enden, zumindest wenn die Politiker den Bürger Dialog ernst nehmen.

Vor wenigen Tagen hatte der Vorschlag im Dialog nur 18000 Stimmen, mittlerweile sinds schon 26000...

@dovahkiin

Wenn Du Dir den Ablauf der Veranstaltung ansiehst, dann geht das ja nicht direkt an "die Politiker", sondern erstmal zum "Expertendialog". Die beraten dann parallel zu ihren eigenen Überlegungen über den Bürgerdialog, veröffentlichen ein Buch und machen eine Abschlussveranstaltung mit Ergebnisvorstellung.

Insofern seh ich das Thema eigentlich relativ entspannt, sollte es von den Experten unter die Lupe genommen werden. Ich behaupte ja immer, dass das geforderte Verbot sexuell motivierter Handlungen an Tieren jeder rechtlichen und moralischen Grundlage entbehrt - und über die ganzen Bullshit-Scheinargumente wird ein gestander Uni-Prof höchstens müde lächeln. Allenfalls Kirchenvertreter würden das wahrscheinlich anders sehen.

In Dänemark jedenfalls hat sich auch mal ein Ethikrat mit der Thematik befasst und ein solches Verbot abschlägig beschieden. Vgl. https://www.focus.de/panorama/welt/daenemark_aid_120244.html

Besser jedenfalls, als irgendein missionarischer Tierschutzbeauftragter, der bei der CDU oder den Grünen populistisch auf Stimmenfang geht und damit vielleicht tatsächlich durchkommt.

drogenhund schrieb:Dann kommt Dein Einwand: Von Homosexuellen hat man doch früher genau dasselbe gesagt, also muss die Prämisse in 1. Bullshit sein! Womit das Argument in sich zusammen fällt.

Dann kommt die Erwiderung: Aber es geht doch um Zoophile, nicht um Homosexuelle!

Leider, aber das tut Sie. Erwiderung - Homosexuelle werden nicht missbraucht, denn Sie können gefragt werden und miteinander Abhandeln wie alles ablaufen muss, aber Tiere werden gezwungen, oder etwa nicht?

Laut dem Verein, nicht. Beim versenden einer E-Mail an den Verein bekam Ich die Antwort das es auch so ablaufen könnte - Ein Hund rammelt das Bein vom Menschen und dieser nutzt diesen Moment um erregt zu sein bzw. findet das Geil. Dieses Argument sollte mir tatsächlich vor Augen führen das es sich nicht um Missbrauch handelt, aber Ich weiß nicht... Ich... weiß nicht...

@drogenhund

Naja mag schon sein trotzdem ich weis ja nicht... ich mein im Prinzip kanns mir egal sein da ich ja nicht in DE wohne und es bei uns eh schon verboten ist trotzdem fänd ichs schade.

@vegan33

vegan33 schrieb:Leider, aber das tut Sie. Erwiderung - Homosexuelle werden nicht missbraucht, denn Sie können gefragt werden und miteinander Abhandeln wie alles ablaufen muss,

Handelst du immer erst mal mit deinem Partner rum und besprichst alles ganz gründlich bevor ihr sex habt :D?

vegan33 schrieb:aber Tiere werden gezwungen, oder etwa nicht?

Nein, jedenfalls nicht alle.

@vegan33

vegan33 schrieb:Leider, aber das tut Sie. Erwiderung - Homosexuelle werden nicht missbraucht, denn Sie können gefragt werden und miteinander Abhandeln wie alles ablaufen muss, aber Tiere werden gezwungen, oder etwa nicht?

Das ist dann aber keine Erwiderung auf das o.g. Argument, sondern wieder ein neues Argument:

1. Tiere zu etwas zu zwingen ist schlecht
2. Zoophile zwingen Tier zum Sex
3. Also ist Zoophilie schlecht

Was mindestens genauso schlecht ist wie das Argument davor, weil erstens Menschen Tiere ständig zu irgendwas zwingen und zweitens Zoophile ihre Tiere eben nicht zum Sex zwingen.

Wenn Du mit "Missbrauch" argumentieren möchtest, muss man erstmal eine vernünftige Definition finden. Einfach nur behaupten, dass Sex mit Tieren Missbrauch und als solcher schlecht ist - wie das manche hier und anderswo machen - ist zu wenig.

Bisschen OT vielleicht aber dann doch wieder zum Thema passend...

"Alle User Die Sex Mit Tieren Befürwoten Sollten Gesperrt Werden" <-- ein neuer Tag zu diesem Thema, den ich unmöglich finde und der einige User, so wie z.B. mich, in ihrer Meinungsfreiheit stark einschränkten und dies finde ich einfach unmöglich und finde dieser Tag sollte entfernt werden...

@dreamorreality

Wtf... was für ne Frechheit -.-

1. Tiere zu etwas zu zwingen ist schlecht
2. Zoophile zwingen Tier zum Sex
3. Also ist Zoophilie schlecht

Was mindestens genauso schlecht ist wie das Argument davor, weil erstens Menschen Tiere ständig zu irgendwas zwingen und zweitens Zoophile ihre Tiere eben nicht zum Sex zwingen.

Wenn Du mit "Missbrauch" argumentieren möchtest, muss man erstmal eine vernünftige Definition finden. Einfach nur behaupten, dass Sex mit Tieren Missbrauch und als solcher schlecht ist - wie das manche hier und anderswo machen - ist zu wenig.

Ja, aber Ich persönlich bin auch gegen jeden anderen Zwang. Gegen Tiere zum Tragen, Reiten, Pflügen oder Schlachten.

Natürlich muss eine vernünftige Definition her. Ich werde Sie dir geben -

Doch zuerst, eine Missgeburt ist eine Fehlerhafte oder Falsche Geburt, nun müsste das Wort Missbrauch für ein Fehlerhaftes gebrauchen stehen, eben schlechter Umgang. Sicher kannst du jetzt eine Definition für ''Falsch'' verlangen, aber dagegen hätte Ich kein Argument. Es ist falsch, weil die Mehrheit es als Falsch empfindet.

@vegan33

vegan33 schrieb:Doch zuerst, eine Missgeburt ist eine Fehlerhafte oder Falsche Geburt, nun müsste das Wort Missbrauch für ein Fehlerhaftes gebrauchen stehen, eben schlechter Umgang.

Missbrauch ist schlecht, weil er falsch oder fehlerhaft ist? Damit verschiebst Du das Problem nur um eine Stelle, wie Du selbst schon erkennst: Wann und warum ist etwas falsch oder fehlerhaft? Und warum ist etwas, das falsch oder fehlerhaft ist, automatisch auch schlecht?

vegan33 schrieb:Es ist falsch, weil die Mehrheit es als Falsch empfindet.

Womit Du einfach nur die Mehrheitsmeinung zur moralischen Norm erhebst. Dass die Mehrheitsmeinung aber eben oft auch danebenliegen kann, zeigt die Frauenunterdrückung, Schwulenunterdrückung, Rassenunterdrückung, usw.

@drogenhund

Hmm... Jetzt habe Ich kein Gegenargument, darum muss Ich dir zustimmen.

Doch was wäre deiner Meinung nach eine Bestimmung von Norm? Ich würde sagen, dass du gleich etwas in der Art schreibst wie - Norm ist unbegreiflich. Aber wenn keine Norm bestimmt wird kann jeder tun, was er/sie will. Natürlich folgt dein Argument in der Art - Und bedeutet das etwas schlimmes? Kommt darauf an wie man es sieht, z.B. hätte es die heutige Entwicklung nicht gegeben, aber wenn du diese nicht magst ist es natürlich nicht schlecht für dich zu behaupten das es Gut wäre wenn es keine Norm gegeben hätte.

@vegan33

Bei der Letztbegründung von Normen kann man unterschiedlich argumentieren. Gängig in der Philosophie sind eudaimonistische, deontologische, utilitaristische und ggf. vertragstheoretische Ansätze. Als Jurist würde man bei der Rechtfertigung von (Straf-)normen danach fragen, ob bestimmte Handlungen bestimmte Rechtsgüter verletzen.

Beides lässt sich ganz gut im Utilitarismus verbinden: Es ist richtig, das zu tun, was die Summe des Nutzens maximiert. Und es ist umgekehrt falsch, das zu tun, was die Summe des Schadens maximiert (grob vereinfacht). Was nun einen Nutzen oder einen Schaden darstellt, kann im Zweifel allerdings individuell sehr verschieden sein. Deswegen sollte das jeder für sich selbst entscheiden können.

Daraus folgt: Jeder darf alles tun, was er will, womit er anderen nicht schadet.

drogenhund schrieb:Daraus folgt: Jeder darf alles tun, was er will, womit er anderen nicht schadet.

Im Grunde habe Ich immer genau das selbe gesagt, aber siehe da -

Missbrauch schadet doch den anderen, oder?

Letztlich muss nur noch geklärt werden ob die Handlungen der Zoophilen als Missbrauch gelten oder nicht. Doch wen das Ergebnis lautet, dass diese Handlungen doch Missbrauch sind wäre es deiner Logik nach schlecht.

@vegan33

vegan33 schrieb:Letztlich muss nur noch geklärt werden ob die Handlungen der Zoophilen als Missbrauch gelten oder nicht. Doch wen das Ergebnis lautet, dass diese Handlungen doch Missbrauch sind wäre es deiner Logik nach schlecht.

Nur weil ich irgendwas mit dem Label "Missbrauch" versehe, heisst das ja noch nicht, dass ich anderen damit Schaden zufüge. Vielmehr gilt das umgekehrt: Handlungen von Zoophilen (oder nicht-Zoophilen) können dann als Missbrauch gelten, wenn den Tieren Schaden zugefügt wird. Und dann wären sie auch schlecht.

Peter Singer ("Animal Liberation") hat auch was zum Thema beigetragen, was hier ganz gut passt:

http://www.utilitarian.net/singer/by/2001----.htm (Archiv-Version vom 02.03.2012)

http://www.nytimes.com/2001/06/09/books/think-tank-yes-but-did-anyone-ask-the-animals-opinion.html?pagewanted=all&src=pm

https://www.youtube.com/watch?v=w-cwNg1amRk

@drogenhund
und du bist selber auch so ein zoophilier?