Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

Nunja.. abfällige Bemerkungen untermalen immer recht schön die Hassgefühle so mancher Personen.
Mir persönlich gehen diese Bemerkungen auf den Senkel, da ihr im Grunde garnicht das Recht habt, über mich zu urteilen... denn ihr kennt mich nicht im geringsten !

Das ihr mich (für euch zwar nicht) "grundlos" hasst, nur weil ich nicht in eure Märchenwelt passe und ihr in der Regel an weit verbreitete Propaganda anderer glaubt, macht die Sache nicht besser.
Und was z.B. die Bilder auf den Seiten angeht, so habe ich mich auch dazu geäußert und wenn ihr genug Zeit habt, könnt ihr selbst einmal danach googlen...
Aber alles was die schreiben stimmt ja ...
Da frage ich mich nur, warum ihr dann die Geschichten aus der Bildzeitung als "erfunden" oder "übertrieben" abtut ... das stimmt doch auch ALLES was die dort schreiben !

Mir geht's halt in erster Linie darum, dass man über ein Thema sachlich spricht.

Ich kann mir Zoophilie für mich persönlich auch nicht vorstellen und habe bisher so gut
wie gar nichts darüber gehört (ausser eben diese "Stumme Schreie" Sache).

Wie schon irgendwo geschrieben (oder war's einer anderer Thread hier? *grübel*), meine Mutter ist Tierärztin und sie hat noch nie in all den Jahren ein sexuell mißbrauchtes Tier in ihrer Praxis gehabt.
Ich weiss natürlich nicht, ob Menschen die ein Tier quälen dann auch in eine Praxis bringen würden, ein Mann der seine Frau vergewaltigt und verprügelt, fährt sie wahrscheinlich auch nicht ins Krankenhaus (das tut sie dann selbst oder halt auch nicht).

Aber worauf ich eigentlich hinaus will ist eher, dass man doch versucht hier sachlich, informativ und belehrend (im positiven Sinne belehrend) zu diskutieren.

Sonst wird's kein Diskussionsthread sondern ein "F..."-Thread *hmpf*

Schön gesagt @Mae-Lou
Aber wenn die meisten garnicht erst an Diskussionen interessiert sind, dann kann man so gesehen das Thema auch direkt schliessen.
Argumente der Befürworter werden entweder nicht ernst genommen oder mit Halbweisheiten niedergeschmettert bis diese letzten Endes dann untergehen.

Das deine Mutter noch nie solch einen Fall erlebt hat, liegt zum einen wie du sagst daran, das bei einer wirklichen Vergewaltigung, niemand das Opfer zu einem Arzt bringen würde und zum anderen daran, das ein sexueller Kontakt nicht zwingend dem Tier schaden muß !
Auch ist ein Tier deswegen nicht verstört, es sei denn es wird gegen seinen Willen zu etwas gezwungen, von daher werden Tierärzte auch nur Misshandlungen feststellen können, nicht aber ob das Tier ein ausgewogenes Sexleben hat oder nicht ... egal ob mit seines gleichen oder einer anderen Spezies.

Würde ein Tier dadurch seelisch leiden bzw. verstört sein oder gesundheitlich etwas davon tragen, dann würde das sicher dem ein oder anderen Arzt auffalen und bei allem Respekt, aber in alle den Jahren hätte das doch mal einer sehen müssen, wenn es gar so schlimm ist wie manche behaupten !

@Gilbert.Wolzow

Seit wann bin ich Dir Rechenschaft schuldig? Hab ich ein Meeting verpasst? Sei's drum, sind zwar Perlen vor die Säue, aber John Harris (Der Wert des Lebens: Eine Einführung in die medizinische Ethik) erklärt das ganz gut:

"Dass diese unpopulären Praktiken [z.B. Zoophilie] der Gesellschaft Schaden zufügen, ist nicht besser bewiesen als die Vermutung, sie könnten deren Anhänger in irgendeiner Weise schädigen.

Die Behauptung (oder der Wunsch), dass solche Beweise auftauchen, muss, da jegliche Beweise fehlen, mit Argwohn betrachtet werden. Natürlich wäre die Gesellschaft eine andere, wenn [alle] solche Praktiken erlaubt wären. Zunächst einmal wäre es eine sehr viel tolerantere Gesellschaft, als sie es im Moment ist. Aber die Gesellschaft kann sich auf kein allgemeines Recht berufen, jeglichen Wandel von sich fern zu halten, auch nicht einen Wandel, den die Mehrheit als eine Veränderung zum Schlimmeren betrachtet, wenn ein solcher Wandel nur um einen hohen moralischen Preis verhindert werden kann - um den Preis, die unschuldigen (wenngleich abstoßenden?) sexuellen Vorlieben einer Minderheit zu unterdrücken. Ja, wir können uns tatsächlich fragen, ob eine Gesellschaft, die eine solche Unterdrückung zulässt, wirklich von sich behaupten kann, eine bessere Gesellschaft zu sein.

Vielleicht ist eine Gesellschaft, in der es Menschen gibt, die solchen Praktiken nachgehen, weniger attraktiv als eine, in der das nicht der Fall ist. Und vielleicht ist das Leben derjenigen Menschen, die solche Perversionen praktizieren, weniger befriedigend, als das derjenigen Menschen, die das nicht tun. Aber es ist ein langer Weg von diesen eher gemäßigten Thesen hin zu der Forderung, solche Praktiken gesetzlich zu verbieten, weil es das Selbstbild der Gesellschaft zerstören würde, wenn sie anerkannt würden. Denn zum Einen muss die Gesellschaft sie nicht gutheißen, noch muss sie sie auch nur akzeptabel finden. Sie muss lediglich anerkennen, dass sie, obzwar sie vielleicht unattraktiv und unbefriedigend sind, in keiner Hinsicht moralisch schlecht sind, und dass es nicht gerechtfertigt werden kann, sie zu verbieten.

Die Gesellschaft kann gegen solche Praktiken tatsächlich weiterhin Normen aufrechterhalten, wenn sie das möchte. Aber es muss sich dabei um dieselbe Art von Normen handeln, wie diejenigen, die eine schmuddelige Erscheinung oder schlechte Tischmanieren verbieten. Wir müssen solche Dinge weder gutheißen, noch müssen wir mit denen, die sich in dieser Weise verhalten, Gesellschaft pflegen. Wir müssen aber anerkennen, dass sie in keiner Weise unmoralisch sind und dass Menschen, die es vorziehen mit solchen Praktiken zu leben, uns nicht mehr Achtung schulden als wir ihnen."

@drogenhund

Das war aber keine Antwort auf meine Fragen an Dich :-D

@benn
"Würde ein Tier dadurch seelisch leiden bzw. verstört sein oder gesundheitlich etwas davon tragen, dann würde das sicher dem ein oder anderen Arzt auffalen und bei allem Respekt, aber in alle den Jahren hätte das doch mal einer sehen müssen, wenn es gar so schlimm ist wie manche behaupten !"

Das ist Unsinn. Das fällt nur auf wenn ein Hund zubeißt.
Und so ein Hundef***wird sich hüten mit dem Tier zum Arzt zu gehen wenn der feststellen könnte das die Verletzung davon kommen könnte.
Hast du eigentlich schon meine Frage beantwortet? :-D

drogenhund schrieb:Perlen vor die Säue

@Gilbert.Wolzow

Gilbert.Wolzow schrieb:Das war aber keine Antwort auf meine Fragen an Dich :-D

quod erat demonstrandum.

Achka und ich gehe mit meinem Hind nie zum Arzt oder wie ?
Sorry ....aber dad is albern und einfach nur Unwissenheit deinerseits !

@benn

ich weiß ja immer noch nicht was Du mit ihm machst ;-)

Also pass uff, wenn Du mit dem Sex hast, dann hasse ich Dich nicht und verachte Dich auch nicht - denn keiner Mensch kann was dafür wenn er eine sexuelle Störung hat.

Aber ich verachte Dich in dem Moment wenn Du diese Störung nicht unterdrückst bzw.dran arbeitest.
Und stattdessen versuchst das ganze als normal hin zu stellen und alle sollen dazu noch Beifall klatschen nur weil Du aus puren Egoismus Deinen gestörten Trieb ausleben willst.
Wenn Du wirklich das Tier lieben würdest und würdest ihm sexuell was Gutes gönnen wollen, dann würdest Du ihm einen entsprechenden Hundepartner besorgen.

Wenn du keinen Sex mit dem Tier hast ist der Beitrag natürlich Gegenstandslos.

Alles klar jetzt?

@drogenhund

Dein Latein ändert nichts an der Sache das Du klare an Dich gerichtete Fragen nicht beantwortest.
Sag einfach nee, ich möchte das nicht beantworten und mich lieber hinter Sprechblasen verstecken und rum theoretisieren
Auch gut, dann brauch ich Dich nicht mehr als Gesprächspartner zu beachten.

@Gilbert.Wolzow

Jeder kämpft mit den Waffen, die er hat. Und ich muss zugeben, ich bewundere die Hartnäckigkeit, mit der Du hier Dein Nichtwissen und Deine Ignoranz offensiv einzusetzen versuchst.

Was ich hier vertrete, steht im Text von John Harris. Deine Fragen sind nur ein ziemlicher durchsichtiger Versuch, "die Position oder These eines Streitgegners durch einen Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften seiner Person anzufechten" (WP). Insofern überflüssig.

Gilbert.Wolzow schrieb:Wenn Du wirklich das Tier lieben würdest und würdest ihm sexuell was Gutes gönnen wollen, dann würdest Du ihm einen entsprechenden Hundepartner besorgen.

Das hast du gut getroffen-

Das ganze Thema erinnert mich an Pädophilie, und zwar an jene Pädophilen, die "Kinder wirklich lieben"- also nicht den blassesten Schimmer haben, was sie den Wesen antun.
Auch sie werben für Toleranz, Anerkennung, vergleichen das ständig mit Homosexualität, oder schieben es auf die Gene...auch sie engagieren sich für Kinder-
Oder an den Vogelfreund, der sein geliebtes Vögelchen ein Leben lang nicht fliegen läßt.
Oder die Schlampe, die ihren Chihuahua wie ein Püppchen behandelt...

Die Wünsche und Triebe des Tieres werden nicht wahrgenommen- das kann man nicht Liebe nennen!


......aber diese Einsicht hätte ja auch schreckliche Folgen!....wer möchte schon seinen Trieb unterdrücken?

@Gilbert.Wolzow

Ich werde mich dazu hier nicht konkret äußern...
Nehmen wir doch einfach mal an es wäre so.

Ist es eine Störung ?
Ja das ist es ... gebe ich offen und ehrlich zu, aber ebenso erachte ich auch die Homosexualität als Störung, da diese ebenso wenig wie meine sexuelle Präferenz den Sinn der eigentlichen Sexualität verfolgt und zwar den Art-Erhalt.

Und nein ich unterdrücke diese "Störung" nicht, da ich anders als du und zahlreiche Hobby-Quacksalber nicht der Auffassung bin, das diese Art der Beziehung zerstörerisch bzw schädigend ist.
Denn egal was du sagst, denkst oder gelesen hast..
Tiere können Zustimmung und Ablehnung zeigen und das können sie auch in jeder Situation und das was das Tier möchte respektiere ich zum größten Teil.
(Bevor nun dumme Fragen aufkommen)
Ausnahmen sind z.B. das zeugen von Nachwuchs.
Zum einen bin ich verdammt eifersüchtig, zum anderen könnte ich niemals so kleine Hundchen abgeben die mir ans Herz gewachsen sind ...und ich bin beim besten Willen kein Tier-Horter.

Ich stelle dies aber auch weder als "normal" hin, noch lebe ich aus "purem Egoismus" irgend einen Trieb aus. Purer Egoismus ist, ein Tier zu kastrieren weil es einen stört, das sich dieses sexuell entwickelt hat und nun gelegentlich seinem Trieb nachkommen möchte !

Zu deinem letzten Punkt, beachte bitte "Ausnahmen".

ich kann dir wirklich nur raten, einmal diverse Doktorarbeiten zu dem Thema durch zu lesen und nicht nur die, welche in dein Weltbild passen.
Gerade aus Dänemark und deren Tierschutzbund bzw. Tier-Ethik Rat zu Verfügung gestellte Beiträge von anerkannten und hoch gelobten Wissenschaftlern, solltest du einmal näher studieren.
Dann würde dir auch sehr schnell klar werden, das im Grunde Tierärzte, Züchter etc. das selbe machen, nur das dabei kein Hahn danach kräht, da es sich ja nicht um etwas sexuelles handelt.
Die Sexualität mit Tieren ist für die meisten ein Grauen oder zumindest ein Tabu-Thema, aber keinen interessiert es, wenn die Hündin vom Züchter bzw. durch dessen eingreifen, vom Rüden vergewaltigt wird und schmerzen elreidet oder das der Tierarzt dem Hund einen runter.... um diesen künstlich zu reproduzieren usw.
Ist das nicht herrlich schwachsinnig ?

@omega
Wer möchte schon seinem Tireb nach Wissen, freien lauf lassen und nachdenken ?
Anscheinend niemand !

Ach übrigens...
Wer ernsthaft Interesse hat, sich darüber zu unterhalten und zu diskutieren oder Fragen hat, die nicht unter die Gürtellinie gehen, der kann mich gerne per PM anschreiben.
Nur eines sei gesagt: Wenn jemand nur daran interessiert ist zu beleidigen oder von vorn herein einen "bekehren" möchte, ist er oder sie an der falschen Adresse.

Ich denk ich poste dass hier doch mal.....es gibt Tierärzte die solche Fälle hatten,aber soweit ich weiß,haben die auch schweigepflicht.


https://www.youtube.com/watch?v=pp4_Zxxw0cU

@benn


Du sagst ja: Schwule sind erlaubt, obwohl es nicht die Art erhält. Ergo soll Zoophilie erlaubt sein weils ja auch nich die Art erhält. Ich bin zwar auch für das baldige Aussterben der Menschheit^^ aber ich denke das willst du damit nich ausdrücken.
Ansonsten macht das Argument leider keinen Sinn.
Denn mehr Gemeinsamkeiten haben diese Neigungen nunmal nicht.

Wie gesagt der Vergleich mit der Pädophilie ist sehr viel zutreffender.
Die vergleichen sich übrigens auch ständig mit den Schwulen.

Was die wohl sagen würden dazu? also die Schwulen. Wollen die ständig mit Pädophilen und Zoophilen verglichen werden?

Ein Trieb ist ein Trieb und er ist einfach da ob man will oder nicht.
Das ist auch niemandem vorzuwerfen. Aber ignorieren wir dafür auch jeden Schaden den wir damit anrichten? Für unsere persönliche Befriedigung? Da kommen dann die Vorwürfe die man sich gefallen lassen muß.
In dem Falle von Menschen da Tiere nicht reden, sich von Freunden aufbauen und aufklären lassen und sich n Anwalt nehmen können!

Toller Bericht über Pornographie !
Nur leider hat dies nichts mit Beziehungen zu tun.
Aber das ist dann für euch das Maß aller Dinge und das man sich an der INdustrie solcher Filme noch lange kein Bild über einen zoophilen Menschen machen kann, kommt euch nicht in den Sinn oder ?

Das wäre so als würde man denken, das jeder Heterosexuelle Kerl, Frauen nach Deutschland schleppt und dort zum Sex zwingt .. eben weil das in einigen Bordellen oder manchmal auf dem Strich der Fall ist.

Eine Einführung in Sodomie/Bestialität und Zoophilie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier mal ein anderes Video...


@omega
Nein eben nicht !
Pädophile und Zoophilie kann man nicht vergleichen .. das eine sind noch nicht sexuell entwickelte Geschöpfe, die anderen schon.
Des weiteren bezog sich das was ich sagte, auf die "Störung der Sexualität".

@benn
Hatte ich auch schon gepostet.....

Tiere sind zwar Sexuell entwickelt,aber eben nicht für den Menschen.

Und auch Kinder reagieren auf Berührungen,bzw. der Körper,auch wenn sie nicht Sexuell ausgereift sind.
Genau so reagieren die Körper der Hunde auch.Wenn man an bestimmten punkten berührt.
Und die sind in der Regel ja ausgereift.

Und warum ist das schleppen von Frauen strafbar? Weil wir Meschen sind.
Tiere gelten ja nur als Sache,und warum jemanden anklagen wenn er seine "Sache" missbraucht?

@zaramanda .. weil unrecht, Unrecht ist !
Aber selbst wenn man mit einem Tier sex hat z.B,. einem Rüden, dann sieht es eher so aus, das dieser den Menschen missbraucht und der Mensch sich das dann gefallen lässt.
Wo ist also das Problem ?

@benn
Weil in freier Natur ein Hund niemals einen Menschen bespringen würde,ganz einfach!
Und wir Mesnchen haben den Hund zwar domestieziert,das heisst aber nicht dass wir uns mit ihnen Sexuell vergnügen dürfen/sollten/können........

Also ist ein Tier für dich auch nur eine Sache? Oder hab ich das falsch verstanden?

Es gibt doch bestimmt auch "Gummi-puppen-tiere",dann sollen se sowas nehmen!

benn schrieb:Pädophile und Zoophilie kann man nicht vergleichen .. das eine sind noch nicht sexuell entwickelte Geschöpfe, die anderen schon.

Ein sexuell entwickelter Hund zb, wäre ein Hund, der schon Jahre in einem gemischten Rudel lebt mit fortpflanzungsfähigen Tieren. Dort Beziehungen entwickelt, balzen und streiten lernt.
Wenn das alles erfüllt wäre, und der Hund sich trotzdem sexuell zu einem Menschen hingezogen fühlt, dann ist es Wahlfreiheit. Die gehört nunmal zur sexuellen Entwicklung und ist bei Zoophilen nicht gegeben. Dein Traum von der Liebe wird immer ein einseitiger bleiben....
Es ist aber möglich in wilde Tierrudel aufgenommen zu werden! Auch bei Raubtieren! Jemand hat das endlich mit Leoparden bewiesen, die ihn nach einiger Zeit sogar mit den Jungen spielen ließen!
DAS ist wahre Kommunikation und Freiheit. Wenn so ein Tier mit absoluter Wahlfreiheit sexuell auf dich zukäme, dann wäre es auch beidseitig. Aber die Mühe wirst du dir natürlich nich machen.


Die Padophilen die ich mit Zoophilen vergleiche reden auch die ganze Zeit von Liebe und Beziehung


....
du verstehst es nicht.....Hunde rammeln weil sie sich eigentlich eine nette Hündin wünschen oder meinetwegen auch einen netten Hund. Es mag auch Hunde geben die sich einen Menschen wünschen- aber das wirst du nie herausfinden, da du dem Tier nicht die Wahl läßt. Gerade sexuell sind so gut wie alle Haustiere nicht entwickelt wie du ja selber weißt. Daher solltest du diesen Umstand auch nicht ausnutzen.

@zaramanda
Nein ein Tier ist alles andere als eine Sache für mich und ein Tier würde auch in freier Wildbahn, wenn ihm danach ist und kein läufiges Weibchen in der Nähe ist, einen Menschen oder aber ein anderes Tier bespringen..
Beweise dafür in frier Wildbahn findest du sicher auf Youtube zu genüge !
und Gummipuppen Tiere gibt es auch ... zumindest 3 Modelle bei meinem Arbeitgeber, aber mehr als darüber lachen kann ich nicht.
Es geht mir nicht um Sex .. wann versteht das mal einer ?
Geht es dir in einer Beziehung um sex ?
Bestenfalls eine schöne Nebensache, aber ich kann auch ohne leben.

@Omega.
Wie schon erwähnt ... in dem Moment, indem ein Lebewesen eine Handlung herbeiführt, wählt es diese...
Ansonsten dürfte es so etwas wie one night stands nicht geben.
2 Unbekannte treffen sich in ner Disco, reden und verschwinden auf dem Klo .... ohne ein Wort darüber zu verlieren das sie es tun wollen, machen sie es.
Keine liebe, kein nichts .. nur purer hemmungsloser Trieb.
Ist bei Tieren auch nicht anders !
im grunde kann man immer auf eine Verbale Zustimmung verzichten, wenn sich 2 Lebewesen eindeutige Zeichen geben und nur ihrem Trieb folgen.
In dem man seinem trieb folgt, ist es weder Missbrauch noch sonst was... sofern die Handlung auf beiden seiten gewünscht wird.
Selbst angenommen eine 12 jährige möchte von sich aus mit einem 50 jahre alten Knacker was anfangen .. in dem Fall ist es zwar verboten, aber es wäre ihr freier Wille, auch wenn sie es später bereuen würde, ihre Unschuld an einem so alten Sack verloren zu haben....
und in besagtem Fall wäre die 12 jährige auch noch nicht vollkommen entwickelt, jedoch würde sie wissen was sie möchte.
Wo ist abgesehen von der Strafbarkeit in dem Fall das Problem ?
Egal ob nun Mensch oder Tier .. so lange es eine Zustimmung gibt und das kann man nun auslegen wie man mag (selbst tolerieren ist alles andere als eine Ablehnung) ist doch alles in ordnung !

@Omega.
Ja,Haustiere sind nicht so entwickelt wie es sein müsste....?
Unser Hund damals,männchen,hat auch oft an meinem Bein "gerammelt".Und das nur weil ich die jüngste war,und er sich in der Rangfolge über mich stellen wollte.
Er hat mich einfach als gleichberechtigt gesehen,aber nicht als einen Teil des Rudels,das über ihm steht.
Und durch dieses rammeln wollte er mir zeigen: Ich hab das sagen!
Was er natürlich nicht hatte...aber er hats versucht.

Sollte ich jetzt auch davon ausgehen dass er auf mich "stand"? oder wie?

Ganz ehrlich;solang kein Hund oder anderes Tier vor einem Menschen steht und sagt: Ich will dich!!!,
können mir liebhaber dieser Praxis erzählen was sie wollen!

Das mit dem Leoparden hab ich mal im TV gesehen,war echt super interressant! Und der hat ewig gebraucht bis die Mutter ihn akzeptiert hat,und mit aufgenommen hat.
Aber das fand ich echt klasse!