Grundrechte für Tiere?

Taln.Reich schrieb:Die Sprache ist mir egal. Von mir aus kann das Rind seine "Proklamation der Rechte der Rinder" steppen. Wichtig ist nur, das es diese Forderung irgendwie formuliert.

Bei hühnern wurde das mal beobachtet und untersucht. Da wurden zum einen satte hühner und zum anderen hungrige hühner vor die wahl gestellt, ob sie allein, aber in freiheit oder ob sie mit artgenossen in gefangenschaft leben wollen (bei den hühnern in gefangenschaft wurde auch noch futter bereitgestellt).

Von den satten hühnern haben sich alle für die einsame freiheit entschieden und von den hungrigen hühnern immernoch 1/3.

Wenn tiere eine chance bekommen ihre wünsche zu formulieren, dann tun sie das mit ihren taten und entscheidungen. Nur diese chance bekommen sie gar nicht erst.

@Katori

Der Link ist klasse!

Tierrechte muß es geben, da sie dem Menschen Grenzen für den Umgang mit Tieren setzen. Tiere sind ihm gegenüber ausgeliefert, da er mehr Macht besitzt. Ein Mensch, der ein Tier mißbraucht, muß nach Recht und Gesetz zur Verantwortung gezogen werden können. Wenn es aber kein Recht und kein Gesetz für Tiere gibt, ist es nicht sicher, daß der Stärkere gegenüber dem Schwächeren sich gerecht oder verantwortlich verhält.

Einige Menschen halten sie sich als Haustiere, einige essen sie, einige vergehen sich sexuell an ihnen und andere ziehen sich ihre Häute über...*kotz*

Egal wozu und weshalb, Tiere sind Nutztiersklaven, der Mensch ist so nieder, wenn man es sich überlegt.

@CosmicQueen du weißt aber schon das Hanf wesentlich schneller nachwächst als es jeder Baum könnte? Zudem sind die Samenerträge an Hanfpflanzen äußerst produktiv. Zudem wächst sie nahezu überall und brauch kaum Pflege.

Ist aber was anderes als Tierzucht ;)

@Don_Saint

Te
@Don_Saint so wie du dich in deinem ersten Beitrag zu Wort meldetest, ist wohl alles andere als sozial zu sagen nur weil es gebraucht wird hat es kein Recht auf ein gutes Leben, das hast du dem zufolge auch nicht.
Warum sollte man dich nicht quälen? Mir ist gerad danach, lass uns mal eben treffen ich bring auch Kabelbinder mit.xt

Deine Antwort:

Ja Aldah lass dick treffen isch komm mit mein BMW und Murat und Sebbatin und Ali und Memet und Hakan und Ismael und meiner Mudda Fatma Aldah.
Dann boxxen wir uns mit mein Messa und dazu läuft geilah Hiop Hop von Aggro Berlin Aldah

Kannst du vielleicht auch mal eine konkrete Antwort auf meine Frage geben? Wäre nett, ich wiederhole sie auch noch einmal in einem leichterem Satz :).

Warum sollen Tiere die geschlachtet werden leiden`?

Intrinsischer Wert und Respekt sind zwar gebräuchliche Begriffe, aber in der Praxis als unbestreitbares Tierrecht schwierig durchzusetzen; und juristisch ist es ebenso nicht vertretbar, eine Frau z.B. zu verklagen, weil sie ihren Schoßhund nicht „respektvoll“ behandelt hatte. Oder: Bauer, du mußt deine Hennen in Ehre halten.

Soviel noch mal zum Thema: Konkrete Umsetzung. Steht auf der verlinkten Seite von @Katori .

@Aldaris es ist natürlich sehr von Vorteil einfach eine Passage rausszusuchen die einem paßt, klar ist es kein leichtes Thema, aber man muß auch nicht wie der Teufel selbst bürokratisieren was das Zeug hergibt.

@Aldaris

Hast du denn kein Respekt vor Lebewesen?

@Vymaanika

Natürlich habe ich Respekt vor Lebewesen. Wie kommst du darauf?

@Aldaris

Hätte mich auch gewundert, wenn nicht.Ich frag nur, weil die Stelle hier:

Aldaris schrieb:Intrinsischer Wert und Respekt sind zwar gebräuchliche Begriffe, aber in der Praxis als unbestreitbares Tierrecht schwierig durchzusetzen; und juristisch ist es ebenso nicht vertretbar, eine Frau z.B. zu verklagen, weil sie ihren Schoßhund nicht „respektvoll“ behandelt hatte. Oder: Bauer, du mußt deine Hennen in Ehre halten.

..lediglich besagt, dass man juristisch keinen "Respekt" einfordern kann, was bedeutet, dass "Respekt", "Rücksichtnahme" oder "Wertschätzung" nicht angeklagt und vor Gericht getragen werden kann.Solche Attribute sind im Wesen eines jeden Wesens verankert, also im Wertebewusstsein der Menschen.Man hat mir als Kind beigebracht, Respekt vor jemanden zu haben, sofern er niemanden mit seinen Handlungen mutwillig gefährdet/schadet.Oder dass ich Rücksicht nehme auf andere Lebewesen.Kein Gericht der Welt kann mich zwingen dies zu tun oder "Respekt" zu haben, sowas entwickelt man und lebt danach ja oder eben auch nicht.

@Vymaanika

Da hier in diesem Thread über potentielle Grundrechte (Gesetze) gestritten wird, halte ich es durchaus für angebracht, dieses Zitat zu nutzen, um deutlich zu machen, dass eine Umsetzung für große Probleme sorgt. Die moralisch Frage nach Respekt, Wertschätzung etc. ist doch ein ganz anderes Pflaster.

Katori schrieb:Ist aber was anderes als Tierzucht

Aber eine Nutzpflanze....also du als Mensch nutzt Hanf für deine Bedürfnisse. ;)

@Aldaris

Aldaris schrieb:Da hier in diesem Thread über potentielle Grundrechte (Gesetze) gestritten wird, halte ich es durchaus für angebracht, dieses Zitat zu nutzen, um deutlich zu machen, dass eine Umsetzung für große Probleme sorgt. Die moralisch Frage nach Respekt, Wertschätzung etc. ist doch ein ganz anderes Pflaster.

Mal als kleinen Einwurf von mir, weil ich hier öfter mal eine Parallelle zu "entmündigten" behinderten Menschen ziehe.Ich habe einige Jahre in der Betreuung und Pflege von schwerstbehinderten Menschen gearbeitet.Nya, dort war so ziemlich alles vertreten.Im Grunde Menschen, die im Alter von 35 sabbernd mit Playmobiltrucks gespielt haben und sich über minimalste Dinge freuten, ohne auch nur eine Ahnung davon zu haben, dass sie vor wenigen Jahrzehnten noch der barbarischen Eugenik zum Opfer gefallen wären.Nun ja, in dieser Zeit habe ich in meiner Zeit als Mensch erst richtig gemerkt, dass diese Menschen auf ihre wunderbare Art weitaus liebenswerter sind, als die meisten Menschen zusammen.Ich habe Respekt vor ihnen.

War desöfteren mal mit einigen von ihnen in der Stadt und jedesmal fand sich doch immer wieder ein Idiot, der uns verpönte und ausgelacht hat.Warum?Weil ich mit einem sabbernden Behinderten von 41 Jahren, der auf seinem Schoß einen Playmobiltruck hatte, einen Kaffee trinken war.

Natürlich ist dies Verhalten desjenigen, der uns verpönt hat keinesfalls respektvoll, das Gegenteil ist der Fall.Aber wie soll man solche geistigen Defizite von Leuten, die keinen Respekt vor Leben haben juristisch anklagen?Antwort: gar nicht, ist nicht möglich.Entweder man spielt Arschloch oder vertritt "leben und leben lassen", alles andere ist halbgarer Kram und nicht der Rede wert.

Vymaanika schrieb:War desöfteren mal mit einigen von ihnen in der Stadt und jedesmal fand sich doch immer wieder ein Idiot, der uns verpönte und ausgelacht hat

Das ist verachtenswert, unmenschlich und vor allem feige und dumm. Ich arbeitete selbst als Zivildienstleistender in einer Einrichtung für körperlich und/oder geistig behinderte Menschen. Ich konnte ebenfalls etwas daraus lernen und habe da sogar Leute kennengelernt, mit denen ich immer noch regen Kontakt pflege (auch wenn es sich bei den Menschen nicht um geistig-schwerstbehinderte handelt).

Vymaanika schrieb:Aber wie soll man solche geistigen Defizite von Leuten, die keinen Respekt vor Leben haben juristisch anklagen?

In solch einem Fall ist schon damit geholfen, wenn man die entsprechende Person direkt anspricht. Bestenfalls laut in der Öffentlichkeit, damit es so richtig schön unangenehm wird. Meiner Erfahrung nach hat der Großteil der Menschen dafür ein gesundes Bewusstsein, aber es gibt eben ein paar Idioten, Unaufgeklärte etc.

@Aldaris

Das meine ich mit "Respekt" haben vor Leben.Es ist sinnlos, "Respekt" bzw. "Respektlosigkeit" juristisch zu verfolgen, "Respekt" ist etwas nicht greifbares, es bedeutet unter anderem, den Gegenüber wertzuschätzen, also seine Lebensart und seine Lebensgewohnheiten als wertvoll zu erachten und somit als als Einheit seiner selbst im Rahmen der entsprechenden Umgebung zu achten und zu ehren.Nicht mehr und nicht weniger.

Oder: Entweder ich zolle Tieren Respekt oder nicht.

@Vymaanika

Im übrigen gibt es da auch einige philosphische Ansätze, die sich aber teils sehr kompliziert lesen.

Tierrechte - Philosophische Standpunkte

Gemein ist den meisten Argumenten ein naturalistisches Moment, das aus gewissen für einen Rechtsbegriff angeblich relevanten homologen, d. h. evolutionär kontinuierlichen, Eigenschaften eine Widerspiegelung im Moral- beziehungsweise Rechtsverständnis fordert. Oft konstituieren Tierrechtsargumente so auch gleichzeitig eine moralphilosophische Herleitung für Menschenrechte. Aufgrund der angeblich naturwissenschaftlichen Unschärfe des Artbegriffs auf der Subjektebene, könne allein aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Art niemandem ein subjektives Recht zugeschrieben oder aberkannt werden. Dieser angebliche Fehlschluss wird als speziesistisch bezeichnet.

Und da ich jetzt gerade faul bin, mir das aber durchgelesen hab, kopiere ich gleich mal die allgemeine Kritik an Tierrechten von Wikipedia hier rein.

Die Kritik an den Tierrechten ist im Wesentlichen entweder metaethisch, indem die Argumentation diskreditiert wird oder konsequentialistisch, indem die Forderungen als „zu weitreichend“ oder „im Widerspruch zu anderen Theorien“ abgelehnt werden.

Die sozialrevolutionären Forderungen von Tierrechtlern treffen auf teilweise harte Ablehnung. Die aus Tierrechten abgeleiteten radikalen Forderungen, etwa einen gesetzlich vorgeschriebenen und staatlich durchgesetzten Veganismus werden von vielen als insbesondere mit persönlichen Freiheitsrechten und Menschenwürde völlig unvereinbar gesehen.

Kritiker von Tierrechten argumentieren zudem, dass Tiere gar nicht die Fähigkeit dazu hätten, in eine Vertragstheorie mit einbezogen zu werden oder moralische Entscheidungen zu treffen. Dementsprechend seien sie auch nicht dazu in der Lage, die Rechte anderer zu respektieren oder Rechtskonzepte in irgendeiner Form zu verstehen. Dem wird entgegengehalten, dass das Verständnis von Rechtskonzepten keine Voraussetzung dafür sei, als Rechtsperson zu gelten. (Es gibt Menschen mit einem niedrigen IQ, die kein Verständnis von Rechtskonzepten haben, aber dennoch als Rechtspersonen gelten.) Ohne ein Tier als Rechtsperson anzuerkennen, sei es aber möglich - und bereits auch juristische Praxis - Tieren Leidensfähigkeit, Schmerzempfinden und weitere Grundbedürfnisse zuzugestehen und deren Respektierung auch von Menschen einzufordern.

@Aldaris

Bitte immer mit Quelle angeben, sonst lohnt es sich nicht(jedenfalls für mich), darauf etwas zu entgegnen.

Aldaris schrieb:kopiere ich gleich mal die allgemeine Kritik an Tierrechten von Wikipedia hier rein.

Entschuldige bitte. Es stammt beides von Wikipedia.

Quelle: Wikipedia: Tierrechte#Philosophische Standpunkte

Typisch Mensch, muss immer alles kompliziert machen. Ein Verbot der Ausbeutung wie in Massenhaltung, Verbot von Quälerein und ein Verbot des Tötens bestimmter Tiere (z.b. Haustiere und vom Aussterben bedrohte) genügt doch. Kurz und knapp.

Mehr Rechte für Tiere bin ich aber weiterhin dafür. Es kann und darf nicht sein, dass der Mensch als das wertvollste und höchste gesehen wird. Vom Aussterben bedrohte Tiere sollten sogar mehr Rechte als Menschen bekommen.

Für die Grundrechte von Tieren.