Okkultismus in der Bibel

Cricetus schrieb:Das mag sein. Genauso gut könnten auch einfach psychosomatische Gründe die Erklärung für Erkrankung und Heilung sein.

dabei kann ich dir auf alle fälle zustimmen

@Cricetus

Cricetus schrieb:... Jesus war da eben keine Ausnahmegestalt.

Doch, denn diese "anderen" Personen, denen
man Wunder zuschreibt, können in unterschied-
lichen historischen Schriften eingesehen werden.
Dieser Jesus aber nur in diesem Einen.

@der-Ferengi
Nee nicht wirklich. Ist halt Pech für Jesus, dass alle Schriften später in der Bibel zusammengefasst wurden, aber wenn man sich die Quellen mal anguckt, sind es schon ein paar:
Paulus
Markus
Logienquelle
Johannesüberlieferung (zwar unhistorisch aber immerhin bezeugt er Jesus)
Sondergut Matthäus
Sondergut Lukas
Die beiden letzten sind nicht ganz so einfach zu identifizieren, da Teile davon auch noch zur Logienquelle gehören könnten aber selsbt wenn man sie weglässt, hätte man 4 Quellen, die mindestens teilweise unabhängig voneinander entstanden sind.

@Cricetus
Nein, da verstehst Du etwas falsch. Du
führst ausschließlich religiöse Schriften
an.
Ich meine, wenn ich hier in ein Museum
gehe kann cih Schriften und Untersuchun-
gen bspw. über den Pyramidenbau bestau-
nen. Ich kann aber auch in ein griechi-
sches Museum gehen. Da kann ich dann
ebenfalls Untersuchungen der Archäologen
einsehen, die in etwa das gleiche aussagen,
allerdings von den Landsleiten, die zu den
gleichen Untersuchungsergebnissen gekom-
men sind.

Wie ich schon auf der letzten Seite schrieb:
Beitrag von der-Ferengi (Seite 9)
paßt da etwas absolut nicht zusammen.

@der-Ferengi
Also ist das Problem, dass sich Jesus kein römischer oder griechischer Historiker angenommen hat, oder wie?
Wenn das die einzige Grundlage dafür ist, jemanden als wirklich oder eben nicht zu erklären, dann gute Nacht.
Die Art der Darstellung Jesu, wenn man mal von offensichtichen religiösen Überhöhungen absieht, sprechen dafür, dass es ihn wirklich gegeben hat.

Ist das Allmytextfeld für dich ein zu unermesslicher space, dass du deine Gedanken in die linke Ecke quetschen musst? :D @der-Ferengi

@Cricetus

Cricetus schrieb:... wenn man mal von offensichtichen religiösen Überhöhungen absieht, sprechen dafür, dass es ihn wirklich gegeben hat.

Tja, da muß ich Dich enttäuschen, denn täglich
werden neue "Mosaiksteinchen" gefunden, das
die Bibel ein Werk aus Metaphern ist, gerade
was die "Wunder" betrifft, bzw. wurden diese
naturwissenschaftlich nachgewiesen, das es ein-
fach nur Naturphänomene waren.
Wasser zu Wein und Fische teilen sind dann wie-
der als Metaphern zu verstehen.

@snafu
Wenn Du mich hier schon öfter gelesen hast,
sollte Dir das nicht mehr ungewöhnlich erschei-
nen. Ich habe es mir in einem anderen Forum
zur Gewohnheit gemacht und hier einfach so
weiter gemacht.

Aber tröste Dich, Du bist nicht der Erste, der
mich darauf anspricht. :D

@der-Ferengi
Ich spreche ja auch gerade gar nicht von den Wundern sondern von der Existenz Jesu als Person. Ob er Wunder getan hat, ist dann ja erst die zweite Frage.

@Cricetus
Auch da sind sich Archäologen und Historiker
relatv einig, das diese Person SO nicht existier-
te, wie in der Tora, Septuagintha und schließ-
lich der daraus entstandenen Bibel überliefert
wurde.

@der-Ferengi
Es geht mir doch gerade gar nicht um die inhaltliche Füllung sondern nur um das "dass".

(fiel mir bloss grad so auf @der-Ferengi :D ^^ )

der-Ferengi schrieb:Auch da sind sich Archäologen und Historiker
relatv einig, das diese Person SO nicht existier-
te, wie in der Tora, Septuagintha und schließ-
lich der daraus entstandenen Bibel überliefert
wurde.

Vielleicht so aber.... ? -->

War Jesus in Wirklichkeit Simon Magus?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ich spreche ja auch gerade gar nicht von den Wundern sondern von der Existenz Jesu als Person

Dann rede ich von Jesus als Person und Du sagst:

Cricetus schrieb:Es geht mir doch gerade gar nicht um die inhaltliche Füllung sondern nur um das "dass".

Das sag' mir doch von WAS wir reden...!!!

@snafu
In der Tat besteht die Möglichkeit.

der-Ferengi schrieb:Das sag' mir doch von WAS wir reden...!!!

Frage 1: Gab es einen Jesus von Nazareth?
Frage 2, sollte Frage 1 mit Ja beantwortet werden: Wer war dieser Jesus?
Damit zusammenhängend Frage 3: Wirkte Jesus von Nazareth Wunder?

Nur mein Vorschlag aber Frage 2 und 3 vor Frage 1 zu klären, halte ich für sinnlos :D

@Cricetus
Frage 1 habe ich vor 3 Beiträgen und nicht mal
einer dreiviertel Stunde beantwortet, woduch
die Fragen 2 und 3 wegfallen.

@Cricetus
frage 1 lässt sich nicht klären und damit ist frage 2 und 3 obsolet

der-Ferengi schrieb:Frage 1 habe ich vor 3 Beiträgen und nicht mal
einer dreiviertel Stunde beantwortet, woduch

Ja aber meinen Augen komplett, weil du einfach falscherweise alle Berichte über Jesus als bibisch zusammenfasst, was einfach unsinnig ist.

Malthael schrieb:frage 1 lässt sich nicht klären

Nicht absolut aber es lassen sich Argumente für die eine und für die andere Seite finden. In meinen Augen überwiegt ganz klar die Seite "es gab ihn".

@Cricetus

Cricetus schrieb:In meinen Augen überwiegt ganz klar die Seite "es gab ihn".

Ist ja auch logisch, weil Du's nicht objektiv betrachtest
betrachten kannst.

Cricetus schrieb:Nicht absolut aber es lassen sich Argumente für die eine und für die andere Seite finden. In meinen Augen überwiegt ganz klar die Seite "es gab ihn".

merkst du nicht, wie widersprüchlich sich das anhört?

es gibt gute argumente...(die gibts auch für feen und kobolde, dass heisst nichts)
für die eine seite und die andere????
wie denn jetzt
es gibt gute argumente für die existenz und dagegen?
wenn es ihn gäb, dann müssten doch die argumente in ihrer aussagekraft und häufigkeit für seine existenz doch überwiegen.

der-Ferengi schrieb:Ist ja auch logisch, weil Du's nicht objektiv betrachtest
betrachten kannst.

Und wieso das nicht? Unterstellst du mir mal wieder ich würde an Gott glauben? Selbst wenn dem so wäre, was nicht stimmt, würde das Gegenteil, also überzeugter Atheismus dich genau so disqualifizieren.
Erklär doch mal, wieso man bei einer erfundenen Figur als Herkunftsort Nazareth angegeben hat und wieso man ihn in eine starke inhatlliche Nähe zu Johannes dem Täufer stellte, obwohl Urchristen und die Nachfolger von Johannes in einem missionarischen Wettstreit standen.

der-Ferengi schrieb:Ist ja auch logisch, weil Du's nicht objektiv betrachtest
betrachten kannst.

objektive betrachtungsweise ist selbstbetrug ^^
versuch mal die welt objektiv aus deiner subjektivität zu betrachten.
dein perspektive wird "immer" subjektiv bleiben.