Islam - Eine friedliche Religion?

@T.Rick

T.Rick schrieb:Die ägyptischen Plagen wurden von den Autoren des AT nur geklaut. Sie waren in Wahrheit wahrscheinlich eine Serie von Naturkatastrophen, die das Alte Reich Ägyptens zum Zusammenbruch brachten.
Der Tod der Erstgeborenen soll auf eine Vergiftung mit Schimmelpilzen zurückzuführen sein, nachdem das Korn in den Kornspeichern durch Hagel durchnässt worden war und dann aufgrund eines mehrtägigen Sandsturms (die "Verfinsterung") nicht gelüftet und getrocknet werden konnte. Ist dann der jüdische Gott tatsächlich daran schuld oder nicht?

HAllo @T.Rick!
Spielst du damit auf den Ausbruch des Santorin-Vulkans um ca 1600 BC an mit seinen Folgen?
Da kann ich dir nur beipflichten.Das konnte ich auch nachvollziehen.
Und nach meiner MEinung lief es bei der sogenannten "Sintflut" (Sündenflut) genauso.Nur die Randbedingungen waren anders!

Gruss caligae168

T.Rick schrieb:Der Tod der Erstgeborenen soll auf eine Vergiftung mit Schimmelpilzen zurückzuführen sein, nachdem das Korn in den Kornspeichern durch Hagel durchnässt worden war und dann aufgrund eines mehrtägigen Sandsturms (die "Verfinsterung") nicht gelüftet und getrocknet werden konnte. Ist dann der jüdische Gott tatsächlich daran schuld oder nicht?

Das wird sich wohl nicht klären lassen. Zeigt aber recht deutlich, dass die Schreiber der Bibel jede Menge Fantasie aufbrachten um ihren Gott als den GOAT darzustellen. Der religiotische Schwanzvergleich ist also keine Erfindung der Neuzeit.

caligae168 schrieb:Spielst du damit auf den Ausbruch des Santorin-Vulkans um ca 1600 BC an mit seinen Folgen?

Nicht unbedingt, die Ursache kann auch einer der berüchtigten "Jahrhundert- El Ninos" gewesen sein. Da spinnt jedesmal das Wetter weltweit verrückt, mit Überschwemmungen in Wüsten und Dürrezonen, Dürre über Regenwaldgebieten. Die gab es auch schon vor der modernen Klimaerwärmung, nur halt nicht so häufig. Aber selbstverständlich kann auch ein Vulkan der Böse gewesen sein, dank Analyse von Eisbohrkernen aus Grönland und Antarktis und Sedimentablagerungen aus vielen Ländern lassen sich mehr und mehr große Ausbrüche mit heftigen Folgen in der Vergangenheit nachvollziehen. Ob explizit Santorin der Vulkan der Exodus-Geschichte war oder einer der damals tätigen Vulkane in Arabien, das weiß man nicht so genau.

Meines Erachtens finden Religionen Anwendung in armen Gesellschaften. Unser Land war in der Vergangenheit auch mal arm, da herrschte Religion, bei uns hat man der Religion aber irgendwann den Giftzahn gezogen...

ockham schrieb:Meines Erachtens finden Religionen Anwendung in armen Gesellschaften.

Schaut man sich die Inneneinrichtung mancher Kirchen und Kathedralen bzw. Moscheen an, wundert einen das auch nicht mehr

manchmal stelle ich mir vor wie jede Kirche etc. zu einer Bibliothek oder einem Krankenhaus umfunktioniert wird

träumen darf man ja

sarevok schrieb:Kirchen und Kathedralen bzw. Moscheen an,

oder Tempel

Eine Gold-Statue. 5.5 Tonnen.

Original anzeigen (0,3 MB)


Wikipedia: Golden Buddha (statue)#History

Bishamon schrieb:oder Tempel

Eine Gold-Statue. 5.5 Tonnen.

von mir aus? mir gefallen die Stein Buddhas eh besser

evtl. könnte man das Gold für Supraleiter in der Medizin verwenden und leben retten

drachim schrieb am 12.02.2021:welches die gefährlichste Religion der Welt ist?

ockham schrieb:Meines Erachtens finden Religionen Anwendung in armen Gesellschaften.

Armut hat viele Gesichter und findet sich in verschiedenen Formen letztlich überall.
Auch wir in unseren "reichen" Industrieländern besitzen so einige Merkmale von Armut, nur sind diese nicht immer finanzieller Natur.

Um wirklich beurteilen zu können, ob Religion mehr Anwendung in "armen" Gesellschaften findet, müsste man erst mal definieren können, wo Armut anfängt und wo sie aufhört, was sie überhaupt ausmacht. Armut ist aber sehr facettenreich und schwierig zu messen, daher kann man meiner Meinung nach nicht einfach derartige Behauptungen aufstellen.

drachim schrieb am 12.02.2021:welches die gefährlichste Religion der Welt ist?

Achso, hier wollte ich noch etwas schreiben...

Keine Religion ist die gefährlichste! :D

Idiosynkrasia schrieb:Keine Religion ist die gefährlichste! :D

nun da muss ich widersprechen jede Religion die Spaltung statt Einheit anstrebt ist in meinen Augen

gefährlich und nicht förderlich, sollte abgeschafft werden

sonst müssen nur wieder andere leiden wegen den abstrakten Ideen alter Männer

sarevok schrieb:jede Religion die Spaltung statt Einheit anstrebt ist in meinen Augen

gefährlich und nicht förderlich, sollte abgeschafft werden

Nun, da müsste man wohl die gesamte Menschheit abschaffen. Spaltung gibt es in allen Bereichen, in denen sich der Mensch bewegt.

Ich sehe Spaltung als einen ganz natürlichen Vorgang in der Menschheit.
Menschen teilen sich aufgrund sämtlicher individueller Unterschiedlichkeiten in Gruppen ein. Daran ist erst mal nichts verkehrtes, finde ich.
Mehr Gruppen, mehr Vielfalt.
Akzeptanz ist der Punkt, an dem wir Menschen arbeiten müssen.

Nehmen wir mal das klassische Beispiel der Teilung zwischen Gläubigen und Ungläubigen...
Dass beide Gruppen ihre Unterschiede in ihrer Weltanschauung haben, ist gar nicht das Problem.
Das Problem ist, dass beide Gruppen sich oft auf die Unterschiede in ihren Weltanschauungen reduzieren, die sie dann letztendlich im negativen spalten, anstatt sich auf Gemeinsamkeiten zu besinnen und gegenseitige Akzeptanz auszuüben.

Ein Atheist, der sich auf den Humanismus beruft, hat mit einem Gläubigen, der sich bspw. auf die 10 Gebote beruft, viele viele Gemeinsamkeiten.

Spaltung/Teilung ansich empfinde ich eher als bereichernd.
Eine Einheit der Menschheit wäre meiner Meinung nach der absolute K.O Schlag für uns alle.

Idiosynkrasia schrieb:Nun, da müsste man wohl die gesamte Menschheit abschaffen. Spaltung gibt es in allen Bereichen, in denen sich der Mensch bewegt.

ist das so ? das sehe ich anders es gibt auch Humanismus der komplett ohne glauben auskommt sogar recht oft wissen sie?

Idiosynkrasia schrieb:Spaltung/Teilung ansich empfinde ich eher als bereichernd.

da haben wir ja schon das problem ...

Idiosynkrasia schrieb:Ein Atheist, der sich auf den Humanismus beruft, hat mit einem Gläubigen, der sich bspw. auf die 10 Gebote beruft, viele viele Gemeinsamkeiten.

die da wären?

der Atheist macht das aus echter Nächstenliebe heraus der gläubige wegen Bestimmungen die oft falsch ausgelegt werden

da sehen sie keinen unterschied ?

Idiosynkrasia schrieb:Ein Atheist, der sich auf den Humanismus beruft, hat mit einem Gläubigen, der sich bspw. auf die 10 Gebote beruft, viele viele Gemeinsamkeiten.

Er hat manches gemeinsam, manches nicht. Wie die eingeschränkte Gültigkeit der 10 Gebote, die gelten nämlich eigentlich nur für das Verhalten der jeweiligen Anhänger des Gottes, der in § 1, sorry dem ersten Gebot, genannt wird, untereinander, aber nicht zwangsweise für Außenstehende auch, außer es ist dem eigenen Wohlergehen förderlich, zum Beispiel wenn man mit "Ungläubigen" friedlich zusammenleben will (weil die nämlich zurückschlagen könnten, wenn man sie berauben, versklaven oder ermorden will).
Der Humanismus dagegen erstreckt sich auf alles was der Gattung Mensch angehört, da gibt es keine Unterscheidung nach religiösem Glauben.

sarevok schrieb:ist das so ? das sehe ich anders es gibt auch Humanismus der komplett ohne glauben auskommt sogar recht oft wissen sie?

Was aber nicht bedeutet, dass unter (atheistischen) Humanisten keinerlei Spaltung vorhanden wäre.

sarevok schrieb:da haben wir ja schon das problem ...

Welches Problem?

Das mit der Spaltung ist halt immer so eine Sache.
Man kann sich darüber aufregen, wie furchtbar verschieden die ganzen Menschen doch sind,
oder aber man kann nach dem guten Nutzen darin suchen und wird ihn finden.
Vielfalt ist in meinen Augen ein Geschenk.

Es ist nicht unbedingt jede Abspaltung der Menschheit immer positiv, aber auch das gehört irgendwo zu uns als Menschheit dazu und ist auch ein Teil dieser Vielfalt aus der man Erkenntnisse ziehen kann.

sarevok schrieb:der Atheist macht das aus echter Nächstenliebe heraus der gläubige wegen Bestimmungen die oft falsch ausgelegt werden

Also sprichst du Gläubigen die Fähigkeit zur echten Nächstenliebe ab?

Wenn man das Prinzip der Nächstenliebe für sich verinnerlicht hat, unabhängig davon, ob inspiriert von Religion oder Humanismus, dann ist man dazu in der Lage dem auch von Herzen nachzugehen. Das ganze ist auch eine emotionale Angelegenheit.

T.Rick schrieb:Er hat manches gemeinsam, manches nicht. Wie die eingeschränkte Gültigkeit der 10 Gebote, die gelten nämlich eigentlich nur für das Verhalten der jeweiligen Anhänger des Gottes, der in § 1, sorry dem ersten Gebot, genannt wird, untereinander, aber nicht zwangsweise für Außenstehende auch,außer es ist dem eigenen Wohlergehen förderlich, zum Beispiel wenn man mit "Ungläubigen" friedlich zusammenleben will (weil die nämlich zurückschlagen könnten, wenn man sie berauben, versklaven oder ermorden will

Oder weil man einfach grundsätzlich kein Problem damit hat andere Weltanschauungen neben seiner eigenen akzeptieren zu können.

Sowas soll es ja geben... besagen uralte Legenden :D

T.Rick schrieb:Der Humanismus dagegen erstreckt sich auf alles was der Gattung Mensch angehört, da gibt es keine Unterscheidung nach religiösem Glauben.

Das muss in der Religion nicht anders sein.
Religion kann Humanismus pur sein.
Es ist nur immer die Frage im Raum, was der Mensch letztendlich für sich ausleben will.

Idiosynkrasia schrieb:Es ist nur immer die Frage im Raum, was der Mensch letztendlich für sich ausleben will.

Oder was die Führer der jeweiligen Religion für ihre Anhänger bestimmen.

Idiosynkrasia schrieb:Also sprichst du Gläubigen die Fähigkeit zur echten Nächstenliebe ab?

Wenn man das Prinzip der Nächstenliebe für sich verinnerlicht hat, unabhängig davon, ob inspiriert von Religion oder Humanismus, dann ist man dazu in der Lage dem auch von Herzen nachzugehen. Das ganze ist auch eine emotionale Angelegenheit.

nein es ist vielmehr eine frage woraus diese Motivation entspringt finde ich

Idiosynkrasia schrieb:Was aber nicht bedeutet, dass unter (atheistischen) Humanisten keinerlei Spaltung vorhanden wäre.

das stimmt wohl keine frage

Idiosynkrasia schrieb:Das mit der Spaltung ist halt immer so eine Sache.
Man kann sich darüber aufregen, wie furchtbar verschieden die ganzen Menschen doch sind,
oder aber man kann nach dem guten Nutzen darin suchen und wird ihn finden.
Vielfalt ist in meinen Augen ein Geschenk.

Es ist nicht unbedingt jede Abspaltung der Menschheit immer positiv, aber auch das gehört irgendwo zu uns als Menschheit dazu und ist auch ein Teil dieser Vielfalt aus der man Erkenntnisse ziehen kann.

sind wir denn wirklich so unterschiedlich? im Grunde streben die Menschen doch alle nach relativ ähnlichen zielen finde ich

nun bis auf wenige ausnahmen daher finde ich wir sollten uns mehr auf unsere Gemeinsamkeiten fokussieren als auf unsere

Unterschiede nur so kommen wir als Menschheit weiter und aus dem alten denken heraus

Mit Interpretationen lassen sich Kriege aus religiösen Gründen sicher herleiten. Heutzutage sind Kriege zwischen 2 christlichen Ländern deutlich weniger als zwischen oder mit muslimischen Ländern.

Das Christenbild in Deutschland ist nach meinem Empfinden nicht das echte Christentum. Maria wird bspw. immer mit Kopftuch abgebildet. Nur wenige christlichen Frauen würden das heute auch machen. Auch kann man hier erkennen, dass das Kopftuch kein rein islamisches Frauenbild ist.

An alten Schulen (vor über 100 Jahren erbaut) kann man immer noch die getrennten Eingänge für Jungen und Mädchen sehen.


Die Kernfragen bleiben doch:
Die 3 Hauptreligionen sind etwa 2.000 Jahre alt, die Menschheit jedoch viel älter. Können Religion allein durch diese Tatsache richtig sein?
Wenn ja, sind alle Menschen davor und die Menschenaffen in die Hölle gekommen?
Leiden nicht Menschen aus allen Religionen an irgendwas? Nicht, dass ich damit sagen will, dass alle Menschen leiden.

InspectorGa schrieb:Die 3 Hauptreligionen sind etwa 2.000 Jahre alt

es gibt noch mehr als nur die 3

der Hinduismus zb. ist ca. 4000 Jahre alt (mindestens)

Wikipedia: Hinduismus & Wikipedia: Buddhismus

InspectorGa schrieb:Leiden nicht Menschen aus allen Religionen an irgendwas?

wenn Menschen unter einer Religion leiden dann hat diese in meinen Augen ihre Daseinsberechtigung verloren

Spiritualität und Religion sollte dafür da sein die Menschen zusammen zu führen und das leben dieser zu verbessern

nicht negativ zu beeinträchtigen das ist meine Meinung dazu

abseits von Religionen leiden die Menschen wenn sie nicht grade an einer Krankheit oder Verletzung leiden

in der regeln unter ihrem oder dem Ego anderer Menschen

InspectorGa schrieb:Das Christenbild in Deutschland ist nach meinem Empfinden nicht das echte Christentum. Maria wird bspw. immer mit Kopftuch abgebildet. Nur wenige christlichen Frauen würden das heute auch machen. Auch kann man hier erkennen, dass das Kopftuch kein rein islamisches Frauenbild ist.

Kleiner Hinweis: Maria war Jüdin. Auch dort wird von Strenggläubigen das Bedeckunggebot beachtet. Moderne Jüdinnen, die nicht mit Kopftuch herumlaufen wollen, setzen als unauffälligen Ersatz oft eine Perücke auf.
Bei uns galt es auch lange Zeit als "unweiblich", das Haar nicht zu bedecken, mindestens ein Hütchen oder Häubchen auf den (aufgesteckten oder geflochtenen) Haaren war Pflicht, noch Anfang 20. Jahrhundert. Offene lange Haare gingen gar nicht, kurzgeschnittene Haare galten bei Frauen als anrüchig, weil z. B. weiblichen Häftlingen die Haare geschoren wurden.

Religionen sind immer nur so friedlich wie die Menschen, die sie praktizieren.