Atheisten oder Gläubige, wer ist ignoranter?

@Cognition
Ich würde mal grob schätzen, dass sie verdammt gering ist. Sofern wir uns nach der Bibel richten ist Gottes Verhalten sehr widersprüchlich, genau wie die Ereignisse die in der Bibel erzählt werden. Die enthaltenen Geschichten widersprechen längst bewiesenen Naturgesetzen. Das wird zwar mit der Allmacht Gottes gerechtfertigt, entsprechende Ereignisse, sogenannte Wunder konnten jedoch nie Glaubhaft nachgewiesen werden.
Am wichtigsten ist jedoch, dass die ursprüngliche Quelle auf die alle heutigen Christen ihren Glauben zurückführen die Behauptungen aus einem religiösen Buch sind, und zwar aus einem unter vielen, die sich allesamt widersprechen und selbst Anspruch auf alleinige Gültigkeit erheben. Das sind so die Faktoren die mir als erstes in den Sinn kommen. Ich kann jetzt zwar, anders als du es offenbar erwartest, keine Zahl für die Wahrscheinlichkeit einer Existenz Gottes nennen, aber es ist wohl offensichtlich, dass sie nicht sehr hoch ist, und das ist es was zählt.

@Schandtat
Da machst du es dir aber sehr einfach, man muss die Bibel ja nicht für voll nehmen oder Jesus für den Sohn Gottes halten, um an "Gott" zu glauben. Desweiteren geht es hier auch um den Buddhismus,Hinduismus und hast du nicht gesehen ;)

@Cognition
Hier gehts ja um Atheisten und Theisten, Buddhismus ist aber keine theistische Religion ;)

@Nesca
Es geht doch nicht nur um Theismus auch Buddhisten sind Gläubige ;)

@Cognition

Cognition schrieb:Da machst du es dir aber sehr einfach, man muss die Bibel ja nicht für voll nehmen oder Jesus für den Sohn Gottes halten, um an "Gott" zu glauben.

Doch, genau genommen muss man das schon, denn der Glaube an die Bibel ist die einzige Quelle für den Glauben an Gott. Aus ihr nehmen letztendlich alle Gläubigen die Grundidee für ihren Glauben. Danach zu sagen das man die Bibel doch nicht für voll nimmt ist schlicht inkonsequent, und so kann man eher diese Leute als Christen nicht für voll nehmen. Anders gesagt. Der Gott an den diese Leute glauben ist nicht der Gott des Christentums, deshalb habe ich seine Existenz nicht in meine Berechnung eingeschlossen.

@Cognition

Cognition schrieb:Es geht doch nicht nur um Theismus auch Buddhisten sind Gläubige

Der Titel lautet aber ja ''Atheisten oder Gläubige, wer ist ignoranter?'', faktisch gesehen ist also entweder der Titel falsch oder der Buddhismus gehört ausgeschlossen. ;)

@Schandtat
Jetzt machst du es dir noch einfacher als ohnehin schon vielleicht hat sich die Bibel viel dazu gedacht, weil sie in mehreren Händen war und sich mit der Zeit sicherlich auch verändert hat vorallendingen weil es zuerst mündliche Überlieferungen waren. Man kann es so sagen in jeder Information kann ein Fünkchen Wahrheit stecken. Und nur weil man nicht an den Gott glaubt wie er komplett in der Bibel steht, sondern das ganze Bild abstrahiert hat das nicht weniger Daseinsberechtigung wie der Glaube der strikt an die Bibel angelehnt ist.


@Nesca

Nesca schrieb:Der Titel lautet aber ja ''Atheisten oder Gläubige, wer ist ignoranter?'', faktisch gesehen ist also entweder der Titel falsch oder der Buddhismus gehört ausgeschlossen. ;)

Wieso man spricht doch von Gläubigen und Menschen nicht an "Gott" glauben.
Oder würdest du Buddhisten zu den Atheisten hinzuzählen?

@Cognition
Stimmt. Und welche Teile der Bibel sind nun die Ursprünglichen?

Cognition schrieb:Oder würdest du Buddhisten zu den Atheisten hinzuzählen?

Wie bereits gesagt, Buddhismus ist keine theistische Religion, somit kann ein Anhänger besagter Religion auch nicht als Atheist bzw. als Theist bezeichnet werden, dass ist ja ein Vergleich zwischen Äpfel und Birnen.

@Schandtat

Menschen übertreiben ja gerne mal, die 7 Tage sind beispielsweise meiner Meinung nach völlig erfunden und dem fehlenden Zeitverständnis der damaligen Zeit geschuldet.
Ich schließe zwar nichts aus, aber dass ein Gott uns aus Lehm formte lang vor den Tieren,nein das denke ich nicht. Da gibt es zu vieles was dagegen spricht was auch dem damaligen Weltbild geschuldet war im Mittelpunkt der Existenz zu stehen. Ich kann dir nicht genau sagen was die Ursprünglichen sind, ich habe leider keiner dieser mündlichen Überlieferungen miterlebt tut mir leid.


@Nesca
Buddhisten sind aber ebenso Gläubige, dann müsste im Titel Atheisten oder Theisten stehen ansonsten muss man die Buddhisten mit reinnehmen. Für den Titel kann ich nichts ;)

@Cognition
Das hab ich ja auch nicht erwartet. Ich denke niemand weiß welche Teile der Bibel nun die ursprünglichen sind, auch wenn man da sicherlich seine Vermutungen anstellen könnte.
Das heißt aber, dass, wenn Leute nur an bestimmte Teile der Bibel glauben, sie sich nicht nach danach richten können welche Teile die wahrscheinlich authentischsten sind, sondern danach welche Teile ihnen am besten gefallen. Heraus kommt ein Wunschgott wie ihn diese Gläubigen gerne hätten, und dessen Existenz ist damit nur noch unwahrscheinlicher, denn der Glaube an ihn fußt nur noch darauf, dass jemand mit der ursprünglichen Darstellung Gottes unzufrieden war.

@Schandtat
Oder wahrscheinlicher als der traditionelle christliche weil, sie den Gott als übergeordnete Macht verstehen, der das Universum erbaut hat und der alle physischen Gesetze die vorhanden sind erschaffen hat. Und sich eben einmal über einen von uns sich offenbart hat.
Ist zwar nicht das woran ich glaube, aber wenn ich Wahrscheinlichkeit beimessen würde, würde ich dieser Vorstellung mehr als dem komplett Bibelgetreuen Gott attestieren.

@Cognition

Cognition schrieb:Buddhisten sind aber ebenso Gläubige(...)

Ich glaube du hast mich immer noch nicht so recht verstanden, also nehme ich ein anderes Beispiel.

Nehmen wir an die Frage würde lauten "Welche Nuss schmeckt besser? Haselnuss oder Walnuss?
Der Buddhismus nimmt dort die Rolle der Sahnetorte an, alle drei lassen sich essen, sie werden auch schmecken, trotzdem ist die Sahnetorte keine Nuss und lässt sich somit nicht mit den anderen beiden vergleichen, da das wichtigste Kriterium nicht übereinstimmt.


Und um das Zitat doppelt beantwortet zu haben,

Cognition schrieb:Buddhisten sind aber ebenso Gläubige(..)

Da "Gläubigen" hier gerade mit "Theisten" gleichgesetzt wird, nein, ansonsten schon, ja.

@Nesca
Von einigen Usern vielleicht, wenn liegt der Fehler in der Fragestellung ;)
Gläubige sind nun mal auch Buddhisten.
Wenn Atheisten oder Theisten dort in der Frage stehen würde, hätte ich Buddhisten erst gar nicht genannt ;)

@Cognition

Cognition schrieb:Von einigen Usern vielleicht, wenn liegt der Fehler in der Fragestellung

Habe ja auch nichts anderes behauptet, oder? ;)

Cognition schrieb:Gläubige sind nun mal auch Buddhisten.

Habe ich im letzten Beitrag bereits beantwortet.

Cognition schrieb:Wenn Atheisten oder Theisten dort in der Frage stehen würde, hätte ich Buddhisten erst gar nicht genannt

Das lassen wir lieber mal so im Raum stehen. ;)

@Nesca
Wir sind doch so gesehen einer Meinung nicht? Also ;)

@Cognition

Cognition schrieb:Oder wahrscheinlicher als der traditionelle christliche weil, sie den Gott als übergeordnete Macht verstehen, der das Universum erbaut hat und der alle physischen Gesetze die vorhanden sind erschaffen hat

Und warum ist das wahrscheinlicher?

@Cognition

Cognition schrieb:Wir sind doch so gesehen einer Meinung nicht?

Allgemein betrachtet, nein. :D
Die letzten 4 Beiträge meinerseits sollten die Differenzen doch klargestellt haben. ;)

@Schandtat
Ganz einfach weil dies eindeutig mehr Sinn ergibt und zum größtenteil mit der neuesten Wissenschaft konform geht und die Lücke schließt die vor dem "Urknall" war und außerhalb unseres Universums ist.
Es verstößt gegen keine größeren Regeln der Logik außer dem ockham's rasiermesser welches es sich aber auch sehr einfach macht.

An sich gibt es keine, denn jeder hier weiß wohl,dass der Buddhismus keine theistische Religion ist.
Und wir beide wissen wohl,dass die Fragestellung schlicht einfach anders heißen sollte.

@Cognition

Cognition schrieb:Ganz einfach weil dies eindeutig mehr Sinn ergibt

Das ist keine Sinnfrage, sondern eine Frage der Komplexität.
Der Mensch versucht es sich nur einfacher zu machen.

Cognition schrieb:Es verstößt gegen keine größeren Regeln der Logik

Und selbst wenn es nur die "kleineren" Regeln wären
die verletzt würden, würde das ganze Kartenhaus zusammenbrechen.
Die Regeln und Gesetze werden heutzutage nicht aus Spaß als solche gehandhabt.