Ich war ein Moslem

interrobang schrieb:Für freiheit im glauben steht die gesammte sure 109.

Die handelt erst mal nur davon, die eigenen schon Gläubigen stark an die Religion zu binden und ein Wir und Ihr zu schaffen in strikter Trennung. Nicht zuletzt ist diese nach klassischer Meinung, sieht man vom historischen Kontext ab, auf die Religionen der Schrift, wie etwa Christentum aber auch Sabier, anzuwenden, die ja durchaus toleriert werden. Eine wirkliche Glaubensfreiheit kann man daraus nicht deduzieren.

SusiII schrieb:Du meinst ganz in der Tradition von Sure 2 Vers 191 bis 193?

interrobang schrieb:Der hat nichts mit apostatie zu tun sondern mit den Regeln in der Kriegsführung.

SusiII schrieb:Die Sure 2 umfasst so viel, sie da auf eine Kriegssure zu reduzieren, wird ihr absolut nicht gerecht.

Susi hat da schon recht. Sure 8 und 9 sind zum Beispiel reine Kriegssuren. Übrigens ganz schön starker Tobak, der da steht. Aber nicht Sure 2. Die Kuh. ;) Außerdem geht es da indirekt tatsächlich wirklich um Apostasie. Denn Verführung zum Unglaube ist demnach schlimmer als der Tod bzw. Morden. (Vers 191) Woraus man ableiten kann, dass es legitimiert sei, die sogenannten Verführer umzubringen und auch mit etwas Willkür ist auch abzuleiten, dass man diejenigen töten darf, die verführt wurden.

Obwohl Vers 193 natürlich auch einen Kriegsvers darstellt, den ich hier poste, da er die islamische Kriegs-Ideologie ganz schön zusammenfasst:
Und kämpft gegen sie, bis niemand (mehr) versucht, (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen, und bis nur noch Allah verehrt wird! Wenn sie jedoch (mit ihrem gottlosen Treiben) aufhören (und sich bekehren), darf es keine Übertretung geben, es sei denn gegen die Frevler.

@threadkiller


>>
Nein ich denke es nicht daß der Islam voll böse ist, aber dieser Satz kann kann unter umständen ganz böse auswirkungen haben.
1. Durch diesen Satz kann Glaube blind machen.
2. Durch diesen Satz können normale Muslime radikalisiert werden um andere Menschen zu verfolgen
3. Durch diesen Satz werden normale Muslime als light oder keine Muslime bezeichnet.
Und aus meiner Sicht das kanns nicht sein, sorry.<<

Ich würde das nicht so überbewerten.
In religiösen Schriften stehen viele solcher sachen.

@freedom1

Als zum Muslim erzogener Mensch heiße ich dich in der Welt der Logik und Vernunft willkommen. :)
Ich bin froh, dass auch du dich befreien konntest.

Möge Allah dich rechtleiten

@libertarian
Also ist es das gleiche wen einer den verein verlässt oder einer leute abwirbt? :D

@1923
Hat er schon getan. ^^

@interrobang
@1923
@xplicit
@freedom1

als hätte atheist sein groß was mit logik zu tun

@shionoro
Na mit "Glauben" jedenfalls nicht ^^

@interrobang

oh doch, unzwar nicht weniger als mit atheismus.

@shionoro
Naja, wenn ich heute sage ''Ein Frosch hat die Welt erschaffen!''
und morgen dann sage ''Ich lag falsch!'', dann bin ich der Logik in jedem Fall näher gekommen.

@xplicit

Du weißt nicht ob ein Frosch die Welt erschaffen hat, vielleicht bist du auch weiter von der wahrheit weg.
Mit logik hat das im übrigen gar nichts zu tun, logik fußt auf prämissen, aber logik kann falsch sein wenn sie auf falschen grundsätzen fußt

@shionoro

Es gibt Grundsätze für die es mindestens Indizien gibt.
Eine Sache zu glauben, weil sie in einem alten Buch steht,
oder sie zu glauben, weil man aus Rechnungen und Analysen darauf schließen kann,
ist schon ein Unterschied, auch auf logischer Ebene.
Und das auch dann, wenn keine der beiden ''Sachen'' die Wahrheit ist.

@xplicit

Eine sache zu glauben weil sie in einem alten Buch steht ist genauso gut wie sachen zu glauben die man ausrechnet, zunächst mal.

das einzige was dagegen spräche sind persönliche erfahrungen, und da die meisten von uns all die abstrakten dinge über die religion und wissenschaft streiten nie erfahren haben ist eigentlich beides gleich gut auf persönlicher ebene.

@shionoro

shionoro schrieb:Mit logik hat das im übrigen gar nichts zu tun, logik fußt auf prämissen, aber logik kann falsch sein wenn sie auf falschen grundsätzen fußt

Der Ausgang von falschen Prämissen sagt nichts über die Logik aus.
Man wird wohl in der Regel zu falschen Schlüssen kommen, aber die Logik muss deshalb nicht falsch sein.

@Heide_witzka

das ist richtig, ich meinte, man kann zu eienm falschen schluss kommen mit einer falschen prämisse odder zu einem richtigen schluss, aber logik ist nur dann sinnvoll wenn man eben mit prämissen arbeitet.

Dass die logische folgerung richtig sein kann WÜRDE die aussage gelten ist klar

@shionoro

Der Unterschied ist doch der, dass die wissenschaftlichen Erklärungen, selbst wenn sie wie die ''alten Bücher'' von einigen Wenigen geschrieben wurden, nachvollziehbar sind.

Es gibt rationale Anhaltspunkte.
Dem entgegen würde wahrscheinlich jeder, der von Erlebnissen, ähnlich den Geschichten aus den religiösen Büchern, in heutiger Zeit erzählen würde, in einer Anstalt landen.

@xplicit

Nein, das würde sie nur so lange sie eigen oder fremdgefährdend sind, man wirft leute nicht einfach so in eine anstalt für gotteserlebnisse.


Rational ist erstmal nur ein wort was wir in unserem subjektiven ereignishorizont zuschreiben.

@shionoro

Rational ist nicht nur ein Wort, der Rationalismus liefert uns die Grundlage um Differenziertheit zu ermöglichen, wenn Rationalismus nicht gegeben ist, dann Urteilen wir vermutlich emotional pragmatisch, wie z.B. zum Glauben zu finden.

@xplicit

das tun wir so oder so grundsätzlich wie wir aus der erkenntnistheorie wissen.

@shionoro

Aber nicht ausschließlich. Eben dafür brauchen wir die Differenziertheit.

@xplicit

doch natürlich ausschließlich