Selbstmordattentate religionstechnisch erlaubt?

Heide_witzka schrieb:Wenn du nicht mehr zu bieten hast, ist die Diskussion mit dir wohl zwecklos.

Genau so sehe ich das auch :)

@Heide_witzka
ich denke es ist einfach so, dass du keinen Zugang zu Gott hast, weil du nicht bereit bist ihn anzunehmen.
Solange wie du diese Einstellung hast, wird sich Gott dir nicht offenbaren, egal ob über den Verstand oder mit dem Herzen, du wirst ihn nicht sehen, weil du es nicht willst und nicht begreifen kannst, dass Gott keine beweisbaren Erklärungen braucht.

@Centrino

Centrino schrieb:wissenschaftlich untersucht und sicher, danach richtig interpretiert.

Wer Wissenschaft und Interpretation zusammen in einem Satz nennt, der weiß nicht was wissenschaftliches Arbeiten ist.
Und - nur weil Menschen einen Titel tragen, ist das noch lange kein Freibrief dafür, das sie auch wahrheitsgemäße Aussagen machen. Insbesondere gilt das für die wissenschaftlichen Titel, die schon in ihren Doktoren-, Professsoren-Arbeiten nicht interpretieren dürfen, sondern klare Fakten über ihre Ausarbeitungen darlegen müssen. Nur nehmen es einige Professoren und/oder Doktoren mit zunehmenden Alter nicht mehr so genau und fangen dann bei interessanten Theman an zu interpretieren. Nicht zuletzt, weil es auch eine lukrative Einnahmequelle darstellt.

Eine Interpretation drückt aber niemals das aus, was sich der Autor bei seinen Texten gedacht hat, sondern immer nur das, was der Leser meint, was sich der Autor dabei gedacht haben könnte. Folglich hat Dein Video nicht die geringste Aussagekraft, da es ja nur die Interpretationen der Herren widergibt, nicht aber, was Die Autoren der Bibelstellen tatsächlich ausdrücken wollten. Zumal zu der Zeit - als die Schriften entstanden - ausschließlich in Methaphern geschrieben und gesprochen wurde. Von daher sind Übersetzungen gar nicht ohne Weiteres möglich.

Das ist mein Statement zu Deinen Worthülsen, die Du hier auf den letzten drei Seiten geschrieben hast.

Ja Micha007, das kennen wir ja schon, du bist hier die wissenschaftlich anerkannte korrekte Person.
Dabei geht es hier aber nicht um wissenschaftliche Krümmelkackerei von Leuten die im
wahren Leben nicht hinter Ihrem Angestelltenschreibtisch hervor gekrochen kommen und dein
Statement dazu interessiert mich überhaupt nicht, weil es irrelevant ist und immer die selbe Phrasendrescherei beinhaltet.

Wie schon mehrmals gesagt, Gott braucht keine wissenschaftliche Erklärungen und ist mit weltlichen Methoden auch nicht zu begreifen. Gott steht über der Wissenschaft und deren Methoden.
Die Wissenschaft operiert in Gottes Gebiet und nicht anders herum. Das ist für Leute die wissenschafticlhes Arbeiten eingetrichtert bekommen aber nicht zu verstehen. Jedes Kind mit freien unverblendeten Verstand ist da weiter als ihr.

Aber zurück zum Thema. Es ist nicht Gottes Wille, dass Menschen sich gegenseitig töten. Egal ob im Koran oder in der Bibel, es ist nicht nur nicht erlaubt, sondern verbietet sich mit vernüftigen Menschenverstand von selbst.
Alle die es denoch tun, sind entweder von falschen Interpretationen fehlgeleitet worden oder in geistig armen Zustand oder beides.

@Centrino

Centrino schrieb:Gott braucht keine wissenschaftliche Erklärungen und ist mit weltlichen Methoden auch nicht zu begreifen. Gott steht über der Wissenschaft und deren Methoden.

Dann frage ich mich, warum Du dann dieses Video mit dem „Worthaus Projekt“ von dem Herrn Zimmer hier gepostet hast, der ja wissenschaftliche Erklärungen abgibt.

Centrino schrieb:Das ist für Leute die wissenschafticlhes Arbeiten eingetrichtert bekommen aber nicht zu verstehen. Jedes Kind mit freien unverblendeten Verstand ist da weiter als ihr.

Es hört sich eigenartig an, wie Du über Deine Schulzeit schreibst. Denn dort wurde Dir ja auch das Wissen über Buchstaben und Zahlen eingetrichtert. Später in den naturwissenschaftlichen Fächern (Physik, Chemie, Erdkunde, Biologie, etc.) wurde Dir dann auch wissenschaftliches Arbeiten eingetrichtert.
Ich weiß nicht, was daran so schlimm sein soll.
Vielleicht kannst Du mir ja die Frage beantworten, warum Du Wissen erlangen als eingetrichtert bezeichnest?
Und eigenartigerweise empfindest Du das, was Dich Religionen lehren oder der Herr Zimmer in dem Video erzählt nicht als engetrichtert. Da frage ich mich doch, wer hier von Wen verblendet wird?

Centrino schrieb:und immer die selbe Phrasendrescherei beinhaltet.

Machst Du denn etwas anderes hier, als Unsereins.
Denn der Unterschied zwischen Glauben und Wissenschaft ist einfach erklärt:

Du kannst noch so sehr daran glauben, daß Du nicht einschläfst, wenn Du ein Schlafmittel genommen hast. Die Wissenschaft belegt, das die Inhaltsstoffe einschlafend wirken. Denn die Naturwissenschaften beschreiben ja die Realität und durch einen Glauben kannst Du der Realität nicht entfliehen. Darum ist es heutzutage wichtiger wissen zu erlangen, da sich herausgestellt hat, daß duch glauben nur eine „wünsch-Dir-was-Welt“ aufgebaut wird.

Nicht das ich Dich vom Glauben abbringen will, aber überleg' doch selber mal, was „und“ bisher der Glauben gebracht hat und was „uns“ die Naturwissenschaften in kürzerer Zeit gebracht hat.
Also meine Wahl fällt da nicht schwer, wen ich da mehr vertrauen schenke.

@Centrino
Du scheinst ein Fanatiker zu sein.
Diese Leute sind durch ihre nicht körperliche Einschränkung meist gegen jegliche Einsicht gefeit.
Wenn also trotzdem auf die hier verbreiteten Eseleien eingegangen wird, dann nur, damit du, als Opfer des Dunning-Kruger-Effektes, hier mit deiner Predigerei nicht User behinderst, die durchaus noch Entwicklungspotential haben.

1. Ein Mensch ist ein Mensch ist ein Mensch und als solches fehlerbehaftet, auch wenn er einen Professor- oder Doktortitel vor sich her trägt und/oder Zimmer heisst.
2. An einen oder mehrere Götter kann man nur glauben, Wissen gibt es in dem Punkt nicht, das gilt auch wenn man einen Professor- oder Doktortitel vor sich her trägt und/oder Zimmer heisst.
3. Fanatismus ist dumm.
Falls dir das zu hoch ist frage bitte Herrn Zimmer, er wird dir das alles hier bestätigen können. Was hast du schon zu verlieren?
4. Auch Zimmer hat keine Beleg für die göttliche Inspiration der Bibel. Er weiss weder ob überhaupt ein Gott existiert noch ob und wenn welche Stellen der Bibel korrekt sind oder wie die richtige Interpretation lautet.
5. Zimmer ist evangelischer Theologe, mehr nicht.

Man kann sich jetzt drüber streiten ob Theologie überhaupt eine Wissenschaft ist. Wie sinnvoll ist es, etwas als existent vorauszusetzen, dessen Existenz man letztendlich erst belegen will?^^
Wie sinnvoll ist eine Wissenschaft, die sich an religiösen Glaubensvorstellungen orientiert? Wie unvoreingenommen kann sie sein? (Man stelle sich vor, es gäbe eine katholische und eine evangelische Physik, Chemie oder Biologie)
Aber das soll hier nicht Thema sein.
Lerne deinen Glauben auch als solchen zu kommunizieren und du wirst dir eine Menge Diskussionen ersparen.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Du scheinst ein Fanatiker zu sein.

sagt ein Fanatiker, der nur wissenschaftliche Theorien zulässt :-)

Heide_witzka schrieb:Wie sinnvoll ist eine Wissenschaft, die sich an religiösen Glaubensvorstellungen orientiert?

Frag doch mal einen Theologen, z.B. Prof. Zimmer, der wird dir das sicher beantworten können und er wird dir auch die Kurzsichtigkeit deinens Denkens aufzeigen.

Heide_witzka schrieb:Wie sinnvoll ist eine Wissenschaft, die sich an religiösen Glaubensvorstellungen orientiert? Wie unvoreingenommen kann sie sein? (Man stelle sich vor, es gäbe eine katholische und eine evangelische Physik, Chemie oder Biologie)
Aber das soll hier nicht Thema sein.

Die Theologie akzeptiert die moderne Wissenschaft und profetiert sogar von ihr, genau wie anders herum.
Alles andere sind deine Interpretationen um Gläubige als hinterweltlich und geistig beschränkt hinzustellen.

Heide_witzka schrieb:Diese Leute sind durch ihre nicht körperliche Einschränkung meist gegen jegliche Einsicht gefeit.

Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können was ich in der der Disskusion mit dir erlebe.
Das Leben wird dich noch lehren wohin dich dein Hochmut führen wird, da bin ich mir ganz sicher.

Centrino schrieb:Gott braucht keine wissenschaftliche Erklärungen und ist mit weltlichen Methoden auch nicht zu begreifen. Gott steht über der Wissenschaft und deren Methoden.

Micha007 schrieb:Dann frage ich mich, warum Du dann dieses Video mit dem „Worthaus Projekt“ von dem Herrn Zimmer hier gepostet hast, der ja wissenschaftliche Erklärungen abgibt.

Zimmermann gibt keine wissenschaftlichen Erklärungen über Gott ab, sondern über die Bibel. Du solltest richtig zuhören.

Micha007 schrieb:Es hört sich eigenartig an, wie Du über Deine Schulzeit schreibst. Denn dort wurde Dir ja auch das Wissen über Buchstaben und Zahlen eingetrichtert. Später in den naturwissenschaftlichen Fächern (Physik, Chemie, Erdkunde, Biologie, etc.) wurde Dir dann auch wissenschaftliches Arbeiten eingetrichtert.

Sicher wird und wurde jedem Schüler ein naturwissenschaftlcihes Wissen und Arbeiten gelehrt, das zu jenem Zeitpunkt teilweise sogar schon wieder überholt ist und war. Das ist auch gut so. Einige Leute lernen aber im Leben etwas freiwillig dazu, was ihnen in der Schule oder Uni nicht beigebracht wurde.

Micha007 schrieb:Darum ist es heutzutage wichtiger wissen zu erlangen, da sich herausgestellt hat, daß duch glauben nur eine „wünsch-Dir-was-Welt“ aufgebaut wird.

Wer sagt denn, dass Gläubige (wissenschaftlich) unwissend sind? Das entspringt doch nur deinem Denken.
Ich selbst interessiere mich sehr für Naturwissenschaften, habe in meiner praktischen Arbeit damit zu tun und bin denoch nicht so hochmütig die Existenz Gottes auszuschließen, nur weil sie wissenschaftlich mit den eingetrichterten Methoden nicht zu beweisen ist. Mir sind einige anerkannte Wissenschaftler bekannt, die an Gott glauben.

Deine Schreibweise erinnert an die eines Anwalts, der versucht, irgendwo eine Lücke zu finden und einem das Wort im Mund umzudrehen. Diese Wortklauberei ist der inhaltlichen Diskussion wenig dienlich und nüzt nur der Profilierung des Schreibers.

@Centrino

Centrino schrieb: nur weil sie wissenschaftlich mit den eingetrichterten Methoden nicht zu beweisen ist

Wie kommst du auf sowas daß Gott mit den eingetrichterten Methoden nicht zu beweisen ist ?

Threadkiller2 schrieb:Wie kommst du auf sowas daß Gott mit den eingetrichterten Methoden nicht zu beweisen ist ?

Das sind nicht meine Worte, dass sind die Worte der naturwissenschaftlich argumentierenden Fraktion hier.
Du denkst man könnte es beweisen mit den eingetrichterten Methoden?

@Centrino
Du hast eine merkwürdige Sicht der Dinge:

Sicher wird und wurde jedem Schüler ein naturwissenschaftlcihes Wissen und Arbeiten gelehrt,
...
nur weil sie wissenschaftlich mit den eingetrichterten Methoden nicht zu beweisen ist.

Bis wann wird Einem denn Wissen gelehrt und ab wann wird es Einem eingetrichtert?

Wer sagt denn, dass Gläubige (wissenschaftlich) unwissend sind?
...
Mir sind einige anerkannte Wissenschaftler bekannt, die an Gott glauben.

Niemand sagt, daß Gläubige wissenschaftlich unwissend sind und neben Harald Lesch, Albert Einstein oder Werner Heisenberg kenne ich auch noch mehr Wissenschaftler, die sich einer Religion zugehörig fühlen.
Allerdings - und das ist das hüpfende Komma - sie lassen ihre ganz persönliche Weltanschauung nicht in ihre beruflichen Arbeiten fließen. Auch wenn im Netz noch immer Zitate kursieren wie:

• " ...Gott würfelt nicht..." oder
  
• " ... am Boden einer Kaffeetasse finden wir Gott... "

so sind dies zwar Zitate von Wissenschaftlern, aber leider völlig aus dem Kontext gerissen, was Denen, die sie zitieren herzlich wenig interessiert.

Centrino schrieb:Ich selbst interessiere mich sehr für Naturwissenschaften, habe in meiner praktischen Arbeit damit zu tun und bin denoch nicht so hochmütig die Existenz Gottes auszuschließen

Das trifft sich gut, denn auch ich hatte beruflich damit zu tun. Allerdings gab/gibt es für mich kein Argument, das die Existenz eines Gottes rechtfertigen würde.

Centrino schrieb:und bin denoch nicht so hochmütig die Existenz Gottes auszuschließen, nur weil sie wissenschaftlich mit den eingetrichterten Methoden nicht zu beweisen ist.

Das es diese Beweise niemals geben wird, versteht man, wenn man die richtige Herangehensweise verwendet.
Wenn man sich veranschaulicht, das Götter einst von unseren Ahnen "erfunden" wurden, um sich ihr Umfeld zu erklären und später diese dann als Protagonisten in Büchern auftraten, wird klar, das sie sich nicht beweisen lassen. Es wäre so, als würde man Wissenschaftler damit beauftragen, die Existenz von "Hatty Potter" oder "die Schlümpfe" zu belegen. Aus dem gleichen Grund ist auch die Existenz eines Gottes nicht belegbar.

Centrino schrieb:Du denkst man könnte es beweisen mit den eingetrichterten Methoden?

Warum werden bei Dir mal wissenschaftliche Methoden gelehrt (wie z.B. in der Schule), ein anderes Mal werden diese eingetrichtert?

@Micha007

Micha007 schrieb:Niemand sagt, daß Gläubige wissenschaftlich unwissend sind

Hier im Forum war mehrfach zu lesen, dass Gläubige "unfähig zum eigenständigen Denken" sind!

Micha007 schrieb:Allerdings - und das ist das hüpfende Komma - sie lassen ihre ganz persönliche Weltanschauung nicht in ihre beruflichen Arbeiten fließen.

Kannst du das echt für alle Wissenschaftler ganz sicher sagen? Woher weißt du sowas?

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Hier im Forum war mehrfach zu lesen, dass Gläubige "unfähig zum eigenständigen Denken" sind!

Ja, habe ich mitgelesen. Dem schließe ich mich aber nicht an, da es unter meinem Diskussionsniveau ist.

Kannst du das echt für alle Wissenschaftler ganz sicher sagen? Woher weißt du sowas?

Ja, das kann man ganz sicher sagen, weil Wissenschaft mit Glauben nicht konform geht. Und das weiß man, weil es eben Wissenschaft heißt und nicht Glaubenschaft.
Den Glauben an Etwas kann Niemand nachprüfen, weil den Jeder mit sich selbst vereinbart.
Wissen aber kann von Jederman, zu jeder Zeit nachgeprüft werden. Und darum können Wissenschaftler ihren glauben nicht in ihren Arbeiten mit einfließen lassen. Denn dann müßten sie neben den Erkentnissen die sie gemacht haben auch ihren eigenen Glauben dazu erklären.
Aber was nutzt es den Wissenschaften, wenn ein Physiker meint:"... Ich glaube, es könnte so und so sein ...". Damit kann man in den Wissenschaften nichts anfangen. Weil - Wissenschaften bauen immer auf konkreten Beispielen auf, die sich mit bisherigen belegten Erkenntnissen vereinbaren müssen. Was nutzt es, zu behaupten, wie ein Gravitationsantrieb funktioniert, wenn sich die Erklärung nicht mit der belegten Gravitationskonstante vereinbaren läßt?

@Micha007

Micha007 schrieb:Ja, habe ich mitgelesen. Dem schließe ich mich aber nicht an, da es unter meinem Diskussionsniveau ist.

Das freut mich. Es ist aber nicht so, dass niemand sowas sagt

Ja, das kann man ganz sicher sagen, weil Wissenschaft mit Glauben nicht konform geht. Und das weiß man, weil es eben Wissenschaft heißt und nicht Glaubenschaft.

Ich sehe das anders. Wissenschaft und Glauben können durchaus konform gehen. Und ich bin überzeugt davon, dass manche (oder auch viele) gläubige Wissenschaftler ihren Glauben beim wissenschaftlichen Arbeiten nicht ausblenden.

Im übrigen heißt es zwar auf deutsch "Wissenschaft" und steht damit scheinbar im Gegensatz zum "Glauben". In anderen Sprachen ist das aber nicht so.

Micha007 schrieb:Den Glauben an Etwas kann Niemand nachprüfen, weil den Jeder mit sich selbst vereinbart.

Wenn z.B. ein schwer Kranker nach Gebet geheilt wird, dann können das auch andere nachprüfen. Wenn ein Alkoholiker durch die Bekehrung zu Gott von seiner Sucht los kommt, dann auch das für andere nachprüfbar. Sicher ist nicht alles nachprüfbar, aber manches schon.

Micha007 schrieb:Aber was nutzt es den Wissenschaften, wenn ein Physiker meint:"... Ich glaube, es könnte so und so sein ...". Damit kann man in den Wissenschaften nichts anfangen.

Doch, sowas nennt man Hypothese. Diese Hypothese kann überprüft werden. Eine Hypothese ist eine Vorstufe zur (wissenschaftlichen) Theorie.

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb: Und ich bin überzeugt davon, dass manche (oder auch viele) gläubige Wissenschaftler ihren Glauben beim wissenschaftlichen Arbeiten nicht ausblenden.

Bei welchen wissenschaftlichen Arbeiten hast du Gott als Erklärung oder Ursache gefunden?

Elsbeth_M schrieb:Wenn z.B. ein schwer Kranker nach Gebet geheilt wird, dann können das auch andere nachprüfen.

Super.
Kannst du das Problem der Synchronizität sicher ausschliessen oder alternativ aufzeigen, wie das Gebt geholfen hat (oder der Angesprochene)?
Warum wurde noch nie ein Amputierter geheilt, einer, dem im Krieg das Bein weggerissen wurde?
Wünschen die sich das alle nicht richtig?
Sind die alle nicht gläubig genug, nicht inbrünstig genug beim Gebet?
Oder gibts für Gott (falls es so etwas überhaupt gibt) Grenzen des Machbaren?

Elsbeth_M schrieb:Doch, sowas nennt man Hypothese. Diese Hypothese kann überprüft werden. Eine Hypothese ist eine Vorstufe zur (wissenschaftlichen) Theorie.

Die Gotthypothese gibts ja schon Jahrtausende?
Reichen die Überprüfungsbefunde schon aus um Gott zur wissenschaftlichen Theorie zu erheben?
Oder wirds noch ein paar Jahrtausende dauern?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Bei welchen wissenschaftlichen Arbeiten hast du Gott als Erklärung oder Ursache gefunden?

Erstens bin ich keine Wissenschaftlerin und zweitens habe ich nicht behauptet, dass Wissenschaftler Gott als Erklärung oder Ursache gefunden haben.

Heide_witzka schrieb:Kannst du das Problem der Synchronizität sicher ausschliessen oder alternativ aufzeigen, wie das Gebt geholfen hat (oder der Angesprochene)?

Es ging darum, dass bei Glaubensdingen angeblich niemand etwas nachprüfen kann, weil das jeder mit sich selbst vereinbart. Jedenfalls hat Micha007 das behauptet. Aber das stimmt eben nicht.
Wenn jemand nach einem Gebet geheilt wird, dann kann nicht nur er selber das nachprüfen, sondern auch andere Menschen.

Heide_witzka schrieb:Die Gotthypothese gibts ja schon Jahrtausende?
Reichen die Überprüfungsbefunde schon aus um Gott zur wissenschaftlichen Theorie zu erheben?
Oder wirds noch ein paar Jahrtausende dauern?

Richtig, diese Hypothese gibts schon seit Jahrtausenden. Aber sie wurde bisher weder bestätigt noch widerlegt. Ich bin der Ansicht, sie wird hier auf Erden niemals wissenschaftlich widerlegt oder bestätigt werden. Aber auch hier gings eigentlich um was anderes, nämlich darum, dass Micha007 meinte, mit einer reinen Annahme kann die Wissenschaft nichts anfangen. Auch das stimmt nicht.

Centrino schrieb: Egal ob im Koran oder in der Bibel, es ist nicht nur nicht erlaubt, sondern verbietet sich mit vernüftigen Menschenverstand von selbst.

richtig, selbst in der satanischen Bibel steht : Leben ist die große Sinnesfreude, Tod die große Abstinenz, mache das Bestmöglich aus deinem Leben...

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Warum wurde noch nie ein Amputierter geheilt, einer, dem im Krieg das Bein weggerissen wurde?
Wünschen die sich das alle nicht richtig?
Sind die alle nicht gläubig genug, nicht inbrünstig genug beim Gebet?
Oder gibts für Gott (falls es so etwas überhaupt gibt) Grenzen des Machbaren?

Du bist also der Meinung, Beine könnten nachwachsen?
Der Schöpfer hat das erschaffen, was du real vorfindest,

Heilung von Krankheiten können nur dort stattfinden, wo es der körperliche Zustand es noch zulässt.
Von nachwachsenden Beinen bei Menschen auf der Erde ist mir nichts bekannt.
Deine Frage macht klar, was du für ein primitives Gottesbild hast.
Dieses Gottesbild, welches deinem Hirn entspringt solltest du aber nicht anderen Gläubigen aufdrücken.

@Micha007

Allerdings gab/gibt es für mich kein Argument, das die Existenz eines Gottes rechtfertigen würde.

Vielleicht hast du das Glück, dass es auch dir irgendwann zu teil wird, die Existenz Gottes zu erfahren.
Und für mich sind deine Argumente keine, die die Existenz Gottes auszuschließen vermögen, nicht mal wissenschaftlich.

Übrigens sollte es nach deiner Herangehensweise auch keine Liebe geben, denn die Existenz von Liebe lässt sich durch herkömmliche wissenschaftliche Methoden ebenfalls nicht beweisen, allenfalls die Auswirkungen.