Religion vs Wissenschaft

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Zudem klingt dein Satz als ob alle Anhänger des ID keine Wissenschaftler seien. Zumindest schienen sie nicht viel von der wissenschaftlichen Methode zu verstehen.

Jeder höhere Organimus, der seine Welt gestaltet ist ein ID, wenn auch nicht allmächtig. Auf der anderen Seite ist die Methodik wie Ameisen ihre Welt gestalten auch nicht dumm. Von daher kommt es wohl darauf an, was sich unter einem ID im Wesentlichen vorgestellt wird. Selbstorganisation ist meiner Meinung nach im Kern intelligent, wenn auch nicht bewusst. Intelligent Design Vertreter, welche sich unter ihrem Ideal eine persönlich, individuelle Struktur vorstellen haben diesen Umstand bisher nicht ausreichend begründet, weder wissenschaftlich, noch theologisch oder philosphisch.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Wenn ein radikal Gläubiger jedoch die Wissenschaft als Konkurrenz, bzw. als Gegner sieht, dann hat er womöglich triftige Gründe dafür. Diese Gründe zu erkennen könnte weiter helfen.

Mir erscheint es aber häufiger gerade umgekehrt, das die Gläubigen da toleranter sind, und die streng nur an die wissenschaftlichen Ergebnisse glaubenden einen gewissen Fundamentalismus anzeigen.

@Kayla

Snowman_one schrieb:
Die Aufgabe wäre also nach Beweisen für einen Schöpfer/Designer zu suchen, aber das schrieb ich ja schon.

Ja gut, danach zu suchen ist die Aufgabe der Wissenschaftler

Es wäre die Aufgabe derer, die seine Existenz behaupten. Aber die können eben nichts anderes als es immer wieder nur behaupten und dann zu fordern, man solle ihnen doch das Gegenteil beweisen. Da herrscht eben in einigen Köpfen noch immer finsterstes Mittelalter.

@Kayla

Kayla schrieb:Jeder höhere Organimus, der seine Welt gestaltet ist ein ID, wenn auch nicht allmächtig. Auf der anderen Seite ist die Methodik wie Ameisen ihre Welt gestalten auch nicht dumm. Von daher kommt es wohl darauf an, was sich unter einem ID im Wesentlichen vorgestellt wird. Selbstorganisation ist meiner Meinung nach im Kern intelligent, wenn auch nicht bewusst. Intelligent Design Vertreter, welche sich unter ihrem Ideal eine persönlich, individuelle Struktur vorstellen haben diesen Umstand bisher nicht ausreichend begründet, weder wissenschaftlich, noch theologisch oder philosphisch.

Nicht wirklich. Intelligent Design ist die Behauptung, dass sich bestimmte Eigenschaften von Lebewesen am besten durch einen intelligenten Schöpfer erklären lassen. Seine Umwelt zu verändern hat wenig mit Intelligent Design zu tun.

@geeky

geeky schrieb:Es wäre die Aufgabe derer, die seine Existenz behaupten.

Eben nicht, weil ja Gläubige keine Wissenschaftler sind und deshalb ihr Ideal auch nicht wissenschaftlich begründen müssen.

@Idu

Idu schrieb:Mir erscheint es aber häufiger gerade umgekehrt, das die Gläubigen da toleranter sind, und die streng nur an die wissenschaftlichen Ergebnisse glaubenden einen gewissen Fundamentalismus anzeigen.

Ja, das scheint so. Meine Erfahrung sagt mir, dass z. B. Ärzte, die sich auf Schulmedizin stützen, eigentlich ängstliche Menschen sind, die diesen Rahmen (zum Über-/Leben) benötigen.

Menschen, die sich krampfhaft! an ein Muster klammern, sind i. d. R. schwach.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:dass sich bestimmte Eigenschaften von Lebewesen am besten durch einen intelligenten Schöpfer erklären lassen

Und wo steht das ? Ich schrieb ja, es kommt darauf an, wie man sich diesen "Schöpfer" vorstellt. Was du beschreibst ist reiner Glaube.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Menschen, die sich krampfhaft! an ein Muster klammern, sind i. d. R. schwach.

Oh weia, dann wäre Wissenschaft ja ein Psychogerüst für Schwache ?

@Kayla

Kayla schrieb:Jeder höhere Organimus, der seine Welt gestaltet ist ein ID, wenn auch nicht allmächtig.

Die Definition so weit zu dehnen das man alles als Intelligent Designt bezeichnen kann, ist nun nicht die Methode dich ich bevorzugen würde.

Soweit ich weiss setzt die ID Bewegung einen Designer voraus der die komplexen Organismen erschaffen hat.
Dieser ähnelt nun eher einem Gott und ist nicht wirklich das was du eben umschriebst.

@Kayla
Es gibt mehrere Experimente, wo z B. buddhistische Mönche auf Hirn-Reaktionen während einer Meditation gemessen und beobachtet wurden.

Diese Erfahrungen sind wohl in der Psychologie, wie auch in der Gehirnforschung bekannt.

Wenn diese Menschen jedoch einen "Gott" sehen, bzw. empfinden, dann scheitert der ungläubige Wissenschaftler an seinem Zweifel, dass der Gläubige tatsächlich einem Gott gegenüber gestanden hat. Die Wissenschaft schrumpft die (Gottes-)Erfahrung auf eine banale Gehirnaktivität (Synapsen-Aktivität).

Geistige Erfahrungen können angeblich mit bestimmten Frequenzen ermöglicht werden.

@Kayla

Kayla schrieb:Oh weia, dann wäre Wissenschaft ja ein Psychogerüst für Schwache ?

Wenn du mich so fragst, dann ja. Das hört man aber nicht gerne.

Was für den einen Wissenschaft ist, ist für den anderen Religion. So "hält" sich jeder an seiner Matrix, fühlt sich aufgehoben und schöpft daraus seine Daseinsberechtigung/Wert.

@Kayla

Kayla schrieb:Und wo steht das ? Ich schrieb ja, es kommt darauf an, wie man sich diesen "Schöpfer" vorstellt. Was du beschreibst ist reiner Glaube.

Das schreiben die ID-Befürworter selber so. Das ist halt ihre Definition von ID.

Kayla schrieb:Eben nicht, weil ja Gläubige keine Wissenschaftler sind und deshalb ihr Ideal auch nicht wissenschaftlich begründen müssen.

Einige der ID-Leute, wie Scherer, sind doch Wissenschaftler. Wieso müssen sie ihre angeblich wissenschaftliche Hypothese denn nicht wissenschaftlich begründen?

@Kayla

Kayla schrieb:Eben nicht, weil ja Gläubige keine Wissenschaftler sind und deshalb ihr Ideal auch nicht wissenschaftlich begründen müssen.

Ach, und weil die Gläubigen keine Wissenschaftler sind haben diese deiner Meinung nach die Pflicht, deren Arbeit zu tun? Daß hieße ja, ein Gläubiger kann das Blaue vom Himmel behaupten, und das würde dann so lange gelten, bis ihm das Gegenteil bewiesen wurde. Na ja, wie gesagt: Da herrscht eben in einigen Köpfen noch immer finsterstes Mittelalter.

@geeky

geeky schrieb: Na ja, wie gesagt: Da herrscht eben in einigen Köpfen noch immer finsterstes Mittelalter.

Bei den Fundamentalisten mag das ja so sein, allerdings bei den weitaus meisten kann ich das eben nicht erkennen.

geeky schrieb:Daß hieße ja, ein Gläubiger kann das Blaue vom Himmel behaupten, und das würde dann so lange gelten, bis ihm das Gegenteil bewiesen wurde.

Richtig, das läßt sich an der Relativitätstheorie von Einstein sehr gut nachvollziehen.

@geeky
Haha, gute Idee. Wie ließe sich eine anfängliche, schöpferische Intelligenz beweisen? Und wie könnte man einen Gott beweisen? Wäre womöglich sehr teuer, dieses Unterfangen. Wer soll das bezahlen?!

Wenn man an den Cern-Collider denkt, dann war da auch die "Suche nach dem Gottesteilchen" in den Medien. Irgendwie scheint diese Frage auch die Wissenschaftler zu interessieren, auch wenn es öffentlich verpönt ist, das zuzugeben.

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Soweit ich weiss setzt die ID Bewegung einen Designer voraus der die komplexen Organismen erschaffen hat.

Ja sicher das weiß ich natürlich, nur ist es schwer nachzuvollziehen, wie er es schafft mehr als 13 Milliarden Jahre am Leben zu bleiben, es sei denn er wäre ein Bestandteil des uns bekannten Universums und wenn ja, welcher ? Oder er hat gleich nach seinem anstrengenden Designen den Geist aufgegeben, denn lt. Bibel legte er sich ja nach dem "sechsten Schöpfungstag" zur Ruhe.

@Kayla
ID-Kreationisten gehen nicht von einer Milliarden Jahre alter Erde aus.
Sie glauben, dass die Erde erst 6000-10000 Jahre alt ist.

Und wenn es dann darum geht, zu erklären, wie ihr Designer (Gott) so lange leben kann, dann heißt es schlicht: "Ist eben so."

@geeky

geeky schrieb:Daß hieße ja, ein Gläubiger kann das Blaue vom Himmel behaupten, und das würde dann so lange gelten, bis ihm das Gegenteil bewiesen wurde.

Ja nach dem Grundsatz "In dubio pro reo," denn wer behauptet, das die Gläubigen lügen und sie deswegen anklagt muss erst mal beweisen, das sie lügen.

@Lepus

Lepus schrieb:Sie glauben, dass die Erde erst 6000-10000 Jahre alt ist.

Das ist ziemlich unwahrscheinlich, weil es Knochenfunde gibt, welche ein Vielfaches älter sind, das müssten sie (Die ID) ja wissen.

Lepus schrieb:zu erklären, wie ihr Designer (Gott) so lange leben kann, dann heißt es schlicht: "Ist eben so."

Das ist etwas mager als Erklärung und erhöht nicht unbedingt die Glaubwürdigkeit.

@Kayla
Wenn du den Kreationisten damit kommst, dann leugnen die die Techniken, mit denen das Alter dieser Funde belegt wurde.