Die wahre Bedeutung der Bibel

@AnGSt
Hast du keine Argumente mehr oder was ist los?

Cricetus schrieb:Hast du keine Argumente mehr oder was ist los?

Ja, zumindest nicht für Dich. Und warum sollte ich argumentieren wenn meinem Gegenüber überhaupt die Bereitschaft fehlt sich darauf ein zu lassen?

Zitat @oneisenough :

Was ist überhaupt ein Beweis?

Jede Art von Beweis ist grundsätzlich das Bestätigen eines vorhandenen Bewusstseinsinhaltes im Sinne von "Ja, so ist es". Das heißt: Es bedarf grundsätzlich entweder einer aktuellen Sinneserfahrung oder eines Ergebnisses eines Denkprozesses, der dann als "Gegenstand eines Beweises" verstanden werden kann. Anders gesagt: Ohne das gegenseitige Bestätigen von gleichen oder ähnlichen Sinneserfahrungen bzw. gleichen oder ähnlichen Denkprozessen ist nichts da, worüber man reden könnte.

Ferner ist jeder Beweis ausnahmslos das übereinstimmende Vereinbaren von bestimmten Prüfkriterien, die einen zufriedenstellen. Ohne das Anerkennen solcher Prüfkriterien bleibt immer die Möglichkeit zu sagen "Nein, das akzeptiere ich nicht. Das ist für mich kein Beweis". Deswegen bedarf jeder Beweis solcher Vereinbarungen. Und solche fundamental notwendigen Prüfkriterien sind das bereits erwähnte Vorhandensein von Sinneserfahrungen bzw. Denkprozess-Ergebnissen.

Jeder Beweis ist ebenfalls die Frage nach Wahrheit. Wann ist für uns etwas wahr? Auch hierbei gilt, dass das Vorhandensein von Sinneserfahrungen oder Denkprozessen gegeben sein muss, die man sich gegenseitig bezeugt und sagen kann "Ja, das sehe ich genauso. Das ist auch für mich wahr."

Einen konstanten Faktor der Unveränderlichkeit gibt es jedoch nicht, da alles, von dem wir sagen, dass es existiert, keine andere Qualität als die einer vergänglichen Erscheinung hat.

Selbst wenn alle einer Meinung sind, bedeutet das nicht, dass es als bewiesen gilt so dass auch alle Recht haben müssen. Es genügt ein Einziger, einen Irrtum zu erkennen. Es genügt ein Einziger, das Richtige von etwas Falschem zu unterscheiden.

Vor nur wenigen Jahrhunderten war es eine Gewissheit, dass die Erde der Mittelpunkt des Sonnensystems ist. Und nur ein Einziger hat genügt, um diese Überzeugung als Irrtum zu erkennen.

Die Geschichte der Menschheit ist voll von kollektiven Überzeugungen, die als bewiesen gelten und die sich früher oder später als falsch herausstellten.

Selbst wenn der Rest der Menschheit das Vorhandensein von Außerirdischen nicht bezeugen kann, jedoch ein einziger Mensch sehr wohl eine solche Erfahrung gemacht hat, die weder eine Sinnestäuschung noch etwas Vorgestelltes ist, dann bedeutet das, dass sich 7 Mrd. Menschen irren.

Noch vor wenigen Jahrhunderten wurden solche Menschen, die etwas wussten, was sich gegen das bestehende Weltbild richtete, öffentlich verbrannt (prominentes Beispiel: Giordano Bruno). Heute, 400 Jahre nach Bruno, sind unsere Methoden nicht mehr ganz so drastisch, aber wir sind nicht weniger ignorant.

AnGSt schrieb:Ja, zumindest nicht für Dich. Und warum sollte ich argumentieren wenn meinem Gegenüber überhaupt die Bereitschaft fehlt sich darauf ein zu lassen?

Das liegt nicht an der Bereitschaft meinerseits, sondern an deinen Argumenten. Snafu hat dir doch auch gerade noch einmal gezeigt, wie subjektiv das von dir gesehene System ist. Du hast es geschafft ein System in der Bibel zu finden, aber das haben schon viele. Und das ist auch nicht weiter überraschend, weil die Bibel ein einigermaßen dickes Buch mit einigermaßen vielen Zeichen ist.
Und je mehr Zeichen es gibt, desto einfacher kann man in diesen Zeichen ein System finden, das gar nicht drinsteht. Das kannst du auch gerne in jedem anderen beliebigen Buch testen, das mehr als 400 Seiten hast. Nach genug Suchen findest du da auch deine Wahrheit wieder ;).

Und das Geschwafel von oneisenough hat leider wieder einmal die Schwäche, dass der Autor die Wissenschaft nicht geblickt hat. In dieser ist nämlich sowohl das Wort Beweis als auch das Wort Theorie ausreichend und auch relativ einfach definiert und erklärt und das hat dann (fast) überhaupt nichts mehr mit Subjektivität zu tun ;).

Wikipedia: Theorie

Minimalforderungen an theoretische Modelle sind im Allgemeinen, dass sie den Vorschriften der Logik und Grammatik entsprechen, widerspruchsfrei (intern konsistent) sowie überprüfbar sind. Voraussetzung dafür ist, dass die verwendeten Begriffe

1. explizit sind, das heißt es muss Einigkeit bestehen über ihre Bedeutung, und
2. empirisch verankert sind, d.h. sie müssen über Operationalisierungen mit Phänomenen verknüpft sein.[1] Ob eine Theorie aber auf die Welt „passt“ muss sich empirisch erweisen. Intern richtige und auch empirisch bestätigbare Theorien sollten darüber hinaus praktischen Nutzen haben (Praktikabilität) und nicht unnötig kompliziert sein (Ockhams Rasiermesser).

Eine gute Theorie soll weiterhin

verträglich sein mit bereits bewährten älteren Theorien und sich nicht in völligem Gegensatz zum Stand der Wissenschaft befinden;
Erklärungswert besitzen, also z. B. nicht rein deskriptiv sein;
Prognosen ermöglichen, die in der Praxis auch eintreffen;
extensiv sein, ihr Gegenstandsbereich soll also nicht zu speziell sein;
befruchten, also andere Wissenschaftler zu weitergehenden Forschungen inspirieren[2].

Weitere wichtige Forderungen an Theorien sind zum Beispiel die Möglichkeit, Axiome für eine Theorie angeben zu können, sowie die „Ausdruckskraft“ einer Theorie: Ist es möglich, die Theorie durch endlich/abzählbar viele Axiome zu beschreiben, so heißt sie endlich/abzählbar axiomatisierbar. Eine Theorie heißt (negations-)vollständig genau dann, wenn jeder Satz ihrer zugrundeliegenden Sprache oder seine Negation Elemente der Theorie sind.

Wikipedia: Beweis (Mathematik)
Wikipedia: Beweis (Logik)

Um dir mal den Weg zu Wikipedia zu erleichtern ;).

@Cricetus

Ich finde Dich mit "Geschwafel" und "Geschwurbel" nicht sonderlich nett. Das erschwert - zumidnest mir - die Diskussion zusätzlich. Sowas ich leicht geschrieben, aber sei ehrlich, sowas würdest Du auch nicht lesen wollen, oder? Das du bereit bist, würde ich unter anderem daran merken, dass Du mir zumindest da entgegen kommst. Sowas muss echt nicht sein und erweckt bei mir auch ein bischen den Eindruck, dass du an der Stelle auch nur dünne Argument hast. Ich habe aber offensichtlich gar keine Argument mehr, es ist mein Glaube, du hast gewonnen und gut ist. :)

snafu schrieb:Hier könntst du die Punkte auch in anderer Weise verbinden. So dass zB die Figur eines Tannenbaumes herauskommt.... oder einer Leiter... oder ein kerzenleuchter...

Wie weit reicht Deine Geduld? Würdest Du mir diese alternativen Lösungen zeichnen, wenn ich Dir die Rohdaten, also nur die Punkte sende?

(bezieht sich auf Bild in Beitrag von AnGSt (Seite 9) )

@AnGSt

Also, ich habe mir die Arbeit auf deiner Webseite mal angeschaut und finde sie durchaus sehr beachtenswert. Seit vielen Jahrhunderten werden die Bibeltexte interpretiert, aber so etwas, was du hier bringst, habe ich noch nie zuvor gesehen. Ich verstehe gar nicht, dass es noch nicht mehr Beachtung gefunden hat.

@AnGSt

sende mir mal die rohdaten. ich würds gern mal nachzeichnen..

lass dich nicht kleinreden, erzähl mal lieber noch mehr über deine erkenntnisse.

@georgerus

@AnGSt

kannst du mir noch n bißl was zu sagen bzw erklären, die roten punkte stehen im zusammenhang mit?
u was ist im zentrum. bzw wovon gehst du aus, wenn du die roten punkte einzeichnest..

ich druck mir das mal aus, ok u schau mal was mir dazu einfällt.

@georgerus



Alle Worte der Genesis werden in den Sektoren von drei konzentrischen Kreisen platziert. Jedes Wort ist eine Zahl. Es wird eine Schlüsselzahl bestimmt und jedes Wort das der Schlüsselzahl entspricht, wird mit einem Punkt markiert. Der Versnummer des Verses mit dem Wortes bestimmt den Winkel und die Wortnummer im Vers bestimmt den Radius.

Es kommt evtl. blöd rüber wenn ich das schreibe, aber ich möchte Dir auch empfehlen, es in Erwägung zu ziehen, mein Buch zu lesen ( http://www.torakosmos.de (Archiv-Version vom 16.10.2012) ). Für ehrliche Fragen bin ich aber immer zu haben.

@AnGSt, genau das meinte ich mit nicht alles ist Zahl, wissenschaftlich erklärst du deiner Frau 1+1=2 vielleicht ist es besser wenn du sagst ich liebe dich anstelle alles beweisbar darzustellen. IQ vs EQ, an manchen stellen ist EQ vorteilhafter. Schließlich besitzen wir 2 Gehirnhälften und daher sollten dies auch nutzen. In der Bibel wurde viel mit EQ dargestellt und wie du so schön im torakosmos dargestellt hast auch mit IQ

@Tatra

Vermisst Du hier meinen EQ oder warum schreibst Du mir das?

Ich vermisse eher den EQ gewisser anderer Leute die hier nach mehr Beweisen fragen.

@AnGSt, ich fordere doch nicht mehr Beweise, wenn ich sterbe weiß ich was auf mich zukommt

@Tatra

Dich meinte ich nicht.

@AnGSt
Welche Bedeutung hat es denn, dass bestimmte Worte an genau dieser Stelle stehen? Oder mit anderen Worten: Fällt dein Kartenhaus zusammen, wenn man bedenkt, dass das AT mehrfach umgeschrieben wurde?
Und nimmst du hebräische Wörter oder eine deutsche Übersetzung?

@Cricetus

Ich nehme die hebräische Version, wie sie uns frühstens aus dem Jahr um 1000 AD erhalten geblieben ist.

Falls Die Tora (das sind die ersten 5 Bücher des AT) hier oder da umgeschrieben wurde, würde der Bildercode dennoch nicht unbedingt verloren gehen. Ich habe es ursprünglich in der heutigen Version gefunden und dann mit dem Codex Leningrad abgeglichen. Letzter stammt aus 1008 AD und hat ein paar Verse weniger als die heutige Version. Die Bilder hat das optisch nicht beeinflusst. Offenbar ist in beiden Versionen alles drin was drin sein muss. Ich nehme an, dass die moderne Version die „bessere“ ist. Sie hat dreimal 511 Verse, wobei die 511 immer einen von den drei in den Bildern sichtbaren Ringen füllt, als ob ein Kreis 511 „Grad“ hätte.

Cricetus schrieb:dein Kartenhaus

Respektlos. So erschwerst Du mir die Antwort emotional und bekommst mit Sicherheit eine qualitativ schlechtere, weil mein Wesen sich dann in erster Linie auf Verteidigung konzentrieren muss. Das willst Du nicht. Du willst die beste Antwort die Du haben kannst.

@georgerus
@Cricetus

Das Volk Israel ist das erwählte Volk.Text

Du bist Israel. Israel ist nicht nur ein Name für ein Volk "da draussen", in einer Historie, sondern Israel ist die Geschichte Deiner Seele. Wie die Bibel überhaupt die Geschichte nicht nur deiner Seele, sondern der ganzen Menschheit ist. (Beides ist eins).
Und deshalb lässt sich die Bibel nur tiefenpsychologisch bzw. mystisch deuten, ähnlich wie man Märchen und Träume deutet...
Jeder Mensch, der sich seinen Entwicklungsprozessen überlässt, wird diese WAhrheit erfahren, weil sie als Urbilder, als Archetypen in unserem Kollektiven Unbewussten ruhen und darauf warten, "Fleisch" zu werden, nämlich wir sind die Worte, welche Fleisch geworden sind und uns dessen bewusst werden sollen.
DAs wirst du aber solange nicht erfahren, als du keinen Grund für dich siehst, "umzukehren"...
- nur die Verzweiflung, das absolute Ennui am Leben stellt dich mit dem Rücken an die Wand, und wo du hier loslässt, fällst du mitten hinein in das Buch der Bücher, das Buch Deines Lebens...

TheLolosophian schrieb:Jeder Mensch, der sich seinen Entwicklungsprozessen überlässt,

Soll man sich überlassen oder die Entwicklung bewußt steuern? Also ich bin für das letztere.

Soll man sich überlassen oder die Entwicklung bewußt steuern? Also ich bin für das letztere.Text

@AnGSt

Wer ist es, der hier steuern möchte? Das Ich/Ego. Und das Ich/Ego ist ja nicht bewusst, es kann aber auch nicht selber zur Bewusstheit streben, indem es tut, sondern nur, indem es lässt.
Aber das ist schon zuviel gesagt, zuerst einmal beobachte bewusst, was in Deinem Kopf, Deinen Gedanken etc. so abläuft. Projektionen sind z.B. sehr schwer erkennbar. DEshalb klein anfangen. Einfach versuchen, nur wahrzunehmen, ohne zu urteilen. Ist schwer und dauert seine Zeit.
Besser wäre es, Du wärest ein Alkoholiker oder sonstwie an der Kippe Stehender, dann hättest Du nämlich keine Zeit mehr, Wahrnehmungsübungen zu machen o.ä. Da stündest du direkt mit dem rücken an der Wand und nur die Kapitulation würde Dir die Gnade einer Neugeburt bescheren können...