Eure Meinung zur Kirche

in meinen augen,ins besonderen die kath.kirche, gehört sie zum organisierten verbrechen.
der klerus betrügt,raubt,mordet,lügt und mißhandelt.

dasewige schrieb:in meinen augen,ins besonderen die kath.kirche, gehört sie zum organisierten verbrechen.
der klerus betrügt,raubt,mordet,lügt und mißhandelt.

Sehe ich auch so .

Ich war nie So der Kirchengänger man kann seinen Glauben auch anders aus leben .
Ich denke nicht , dass man in die Hölle kommt , nur weil man nicht regelmässig in die Kirche geht .....

Ich finde das sich die 3 grossen Religionen allgemein Gott viel zu Plastisch vorstellen( Gott als Person), und vor allem die Behauptung dass nur sie Recht haben und alle anderen falsch liegen( zumindest manche von ihnen) . Meiner Meinung nach ist Religion nichts weiter als die Monopolisierung des Glaubens

Libertin schrieb:Wenn man den Koran im Ganzen liest und dabei die Lebensumstände Mohammeds bedenkt die später vor allem von Kriegen und Verfolgungen geprägt waren ergibt sich schnell ein klares Bild aus dem sich nicht mehr ableiten lässt als das Mohammed Stellung in den unterschiedlichsten Situationen genommen hatte und dementsprechend unterschiedlich vielen diese dann auch aus und es ergaben sich auf diese Weise die vermeintlichen Widersprüche die eigentlich nicht da sein dürften.

Seine Zeit in Medina gilt nach Meinung klassischen islamischen Rechts als mehr wert, als die Zeit davor. Ebenso gilt sein politisches Geschick als Vorbild dafür, wie ein Staat auszusehen habe. Und natürlich war seine Zeit später von Kriegen geprägt, schließlich hat er den Krieg mit den Mekkanern durch seine Angriffe auf deren Karawannen selbst provoziert, wie er auch später einseitig die Hudna brach, als die Zeit gekommen war, und es einnahm. Für Wahabiten bietet sich hier also reichlich Futter.

Libertin schrieb:Wer den Koran nur als starres Gesetzeswerk betrachtet welches unabhängig von sich veränderten Umständen in seinem vollen Umfang immer gleiche Geltung hat (was aufgrund seiner teilweisen Gegensetzlichkeit auch gar nicht möglich ist) dem muss ich leider unterstellen das dieser sich weder mit dem Koran selbst noch mit der frühen Geschichte des Islams auskennt.

Die Hadithe, in denen sich diese frühe Geschichte widerspiegelt, rechtfertigen einiges Schlimmeres, als der Koran selbst.

Und natürlich hat der Koran immer gleiche Geltung für die Gläubigen, nur dass Ausnahmen gemacht werden, wenn man nicht dazu imstande ist, diese und jene Regel einzuhalten, oder diese und jene Pflocht zu erfüllen, aus welchen Gründen auch immer.

tris schrieb:Ich hoffe einfach mal, du schließt dabei jetzt nicht von dir auf andere, wenn du der Meinung bist, dass länger nicht zum Stich zu kommen automatisch und direkt zu Pädophilie führt.
Als nächstes erklärst du wahrscheinlich auch noch, dass Homosexualität ansteckend ist...

Was ist denn das für eine billige Polemik? *gähhn*

Die Kirche hat ein Tor gelandet und eine Bastion aufgebaut, indem sie eine Stelle in der Bibel gefälscht und die Spuren zu den apokryphen Quellen verwischt hat. Es ist die Bibelstelle, wo Jesus zu Simon (das ist Petrus) sagt, auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen.

Simon bzw. Petrus wird später als der Felsen interpretiert und das Kirchenoberhaupt, der Papst, zum alleinigen legitimen Stellvertreter dieser Kirche und Vermittler vor Gott ins Amt gesetzt. Der Papst ist Nachfolger des Petrus.

Die Päpste begründen ihren Primatsanspruch vor allem mit Mt 16,18f EU:

„Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen. Ich werde dir die Schlüssel des Himmelreichs geben; was du auf Erden binden wirst, das wird auch im Himmel gebunden sein, und was du auf Erden lösen wirst, das wird auch im Himmel gelöst sein.“

Zweischlüssel-Wächter-Falle, welche die Ewige Hölle ermöglicht. Glaubst du? Dann kann der Bann durch die die Kirche gebrochen werden, glaubst du nicht? Ab in die ewige Hölle. Das ist heidnischer, magischer Glaube. Was könnte schlimmer sein, als ein Bild ewig währender Höllenqualen?

Fällt dieser Dominostein am Kopf der Kirche, bricht das ganze Gebäude aus Lug und Trug in sich zusammen.

Weiteres dazu siehe: Wikipedia: Papst-Primat

Literatur zum Thema findet man bei Deschner und Mynarek.

@libertarian

libertarian schrieb:Was ist denn das für eine billige Polemik? *gähhn*

Naja, billiger als deine Polemik kann sie ja wohl kaum sein. Oder kannst du etwa auch nur ansatzweise erläutern, wieso Enthaltsamkeit zu Pädophilie führen sollte? Wieso nicht zu Homosexualität? Oder bei einem homosexuellen Geistlichen wieso nicht zu Heterosexualität? Und wieso nicht zu Zoophilie? Oder Dendrophilie?
Also, wieso sollte überhaupt Enthaltsamkeit eine Auswirkung auf die sexuelle Ausrichtung eines Menschen haben?

Denn von "es dringend nötig haben" zu dem Missbrauchen von Kindern ist es doch ein weiter Schritt, findest du nicht?

@libertarian

libertarian schrieb:Du würdest dem Zölibat keine Auswirkungen auf die Libido zuschreiben?

Nicht wirklich, es haben schon ganz andere Menschen zölibatär gelebt, welche nicht Mitglied irgendeiner Kirche waren und Kindesmisbrauch ist keine Erfindung der Kirche. Das kann man in unserer Gesellschaft deutlich erkennen.

Was ich aber glaube, das Menschen, welche solche und andere ähnliche Neigungen schon haben, aufgrund des Zölibats in die Kirche eintreten. Der Schutz solcher Elemente ist das Problem, welches sich die Kirche damit anlastet.

@tris
Solch eine Frage, wie die meine, interpretierst du also als Polemik? Ich zitiere:

libertarian schrieb:Du würdest dem Zölibat keine Auswirkungen auf die Libido zuschreiben?

Das verlangt mir dir gegenüber wahrlich Respekt ab.

tris schrieb:Naja, billiger als deine Polemik kann sie ja wohl kaum sein. Oder kannst du etwa auch nur ansatzweise erläutern, wieso Enthaltsamkeit zu Pädophilie führen sollte? Wieso nicht zu Homosexualität? Oder bei einem homosexuellen Geistlichen wieso nicht zu Heterosexualität? Und wieso nicht zu Zoophilie? Oder Dendrophilie?

Erläutere mir doch, warum es nicht der Fall sein sollte. Scheinbar können eine Menge Priester ihre sexuellen Regungen jedenfalls nicht kontrollieren und vergreifen sich verstärkt an Kindern.



http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,813719,00.html (Archiv-Version vom 26.03.2012)

Immerhin glaubt die belgische Kirche, das Übel demnächst an der Wurzel packen zu können. Katholische Priesteranwärter sollen sich dort fortan psychologischen Tests unterziehen, um so mögliche pädophile Neigungen zu offenbaren. Test-Beauftragter Jozef Corveleyn will dabei vor allem das Thema "Zölibat" erkunden. Denn die Priesteranwärter seien kaum aus dem Jugendalter heraus, wenn sie sich für lebenslange Keuschheit entscheiden müssen. Und manche, so fürchtet der Psychologe Corveleyn, zöge es womöglich nur "aus Angst vor Sexualität oder Intimität" ins Priesteramt. Generell, so der belgische Priester-Screener, solle auch der Zölibat überdacht werden.

@libertarian
Also wenn ich mir den von dir zitierten Text so durchlese, steht da drin, dass bei der Ausbildung quasi verstärkt auf pädophile Neigungen geprüft werden soll. Es geht also um bestehende Neigungen und nicht darum, dass sich durch das Zölibat erst etwas entwickeln würde.
Priester werden nicht mal eben aus Notgeilheit pädophil. Es gibt genug andere Möglichkeitkeiten (z.B. Bordelle) um seine "normalen" Triebe auszuleben, ohne sich gleich an Kindern vergreifen zu müssen.
Die Pädophilie tritt aber nicht erst durch die Enthaltsamkeit ein, sondern bestand schon vorher.
Was diesbezüglich schon eher zutreffen könnte, ist, dass Pädophile bewusst wegen ihrer sexuellen Neigung das Priesteramt wählen. Ein paar vielleicht sogar, weil sie denken, dass das Zölibat sie quasi zurückhält (ob das dann klappt ist die zweite Frage).
Andere Pädophile wählen das Amt aber auch ganz klar, um den Kindern nahe sein zu können. Es ist das gleiche wie bei Erziehern, Lehrer etc. oder auch in der Familie selber. Wenn man sowohl für Kinder als auch Erwachsene eine Vetrauens- und auch Respektsperson, lässt sich der sexuellen Neigung um einiges risikofreier nachgehen.
Es liegt also weniger am Priesteramt an sich, sondern an den einzelnen Priestern, die nunmal pädophil sind und das Amt als Tarnung missbrauchen.
Erst kommt die Pädophilie und dann der missbrauchende Priester.
Oder - und da wiederhole ich meine Frage gerne - findest du nicht auch, dass es von "es dringend nötig haben" zu Kindesmissbrauch doch ein sehr weiter Schritt ist?

@tris
Dass das Priesteramt attraktiv für Pädophile ist, ist die eine Sache. Eine andere ist diese:

Man kann durchaus auch dem Zölibat selbst die Schuld zuschieben. Geht man davon aus, dass viele zukünftige Priester, aufgewachsen in einer frommen Umgebung, schon von Klein auf darauf konditioniert werden, ein Amt als Priester einzunehmen, und bis dahin ja keusch zu sein, so haben sie auch in der Pubertät keinerlei Erfahrung mit dem anderen Geschlecht sammeln dürfen, selbst wenn sie es leicht könnten. Aber sie dürfen nicht und hätten so den Druck, es zu verhindern und ihre Unschuld zu bewahren. Mit steigendem Alter wird das immer schwerer und das gerade zu Zeiten der Pubertät. So kann es also sein, dass sie diese Unschuld auch auf ihre späteren, kindlichen Opfer projizieren und sich darin quasi selbst sehen. Ihr unbewusster Selbsthass und degenerierte Einstellung zur Sexualität, treibt sie nun dazu, diese Kinder zu vergewaltigen. Quasi als Selbstbestrafung. Oder transformierte Rebellion gegen die damalige fromme Umgebung.

Geht man nun weiter davon aus, dass zukünftige Priester selbst oft von Priestern vergewaltigt wurden, als sie sich in diversen kirchlichen Einrichtungen befanden, so ist es ebenfalls nicht verwunderlich, dass sich in der Kirche verhältnismäßig viele Pädophile befinden.

Mal davon abgesehen, wird auch oft von Misshandlungen berichtet, die gerade auch von Nonnen begangen werden. Auch das weist auf einen inneren Konflikt hin, der transformiert nach Außen getragen wird.

libertarian schrieb:Seine Zeit in Medina gilt nach Meinung klassischen islamischen Rechts als mehr wert, als die Zeit davor. Ebenso gilt sein politisches Geschick als Vorbild dafür, wie ein Staat auszusehen habe. Und natürlich war seine Zeit später von Kriegen geprägt, schließlich hat er den Krieg mit den Mekkanern durch seine Angriffe auf deren Karawannen selbst provoziert, wie er auch später einseitig die Hudna brach, als die Zeit gekommen war, und es einnahm. Für Wahabiten bietet sich hier also reichlich Futter.

Naja da gibt es aber auch reichlich Muslime die das anders betrachten als das islamische Recht bzw. deren "klassischer" Tafsir in den meisten islamischen Staaten vorsieht und zwischen mekkanischen wie medinensischen Suren keine Unterschiede in ihrer Gewichtung machen dafür aber die historischen Hintergründe zu denen die Suren entstanden berücksichtigen und dementsprechend bewerteten daher haben für sie manche Suren nur zu bestimmten Umständen geltung je nach dem ob Krieg oder Frieden herrscht.

libertarian schrieb:Die Hadithe, in denen sich diese frühe Geschichte widerspiegelt, rechtfertigen einiges Schlimmeres, als der Koran selbst.

Und natürlich hat der Koran immer gleiche Geltung für die Gläubigen, nur dass Ausnahmen gemacht werden, wenn man nicht dazu imstande ist, diese und jene Regel einzuhalten, oder diese und jene Pflocht zu erfüllen, aus welchen Gründen auch immer.

Hadithe gilt es immer mit enormer Vorsicht zu behandeln, viele von ihnen wurden erst rund 200 Jahre nach Mohammeds Tod schriftlich festgehalten und einige widersprechen Teils dem Koran sogar aber leider sind es gerade Hadihte die unmenschliche Gesetze wie die der Scharia beeinflussten und als "der Islam schlechthin" verkauft werden.

In seinem vollen Umfang kann der Koran für Gläubige aber unmöglich dauerhafte geltung haben nicht nur wegen seiner teilweisen Gegensätzlichkeit sondern allein schon wegen solcher auch "Schwertverse genannt:

Sure 9 Vers 5:

„Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf!“

oder Sure 2 Vers 191:

Und tötet sie, wo (immer) ihr sie zu fassen bekommt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben! Der Versuch (Gläubige zum Abfall vom Islam) zu verführen ist schlimmer als Töten. Jedoch kämpft nicht bei der heiligen Kultstätte (von Mekka) gegen sie, solange sie nicht (ihrerseits) dort gegen euch kämpfen! Aber wenn sie (dort) gegen euch kämpfen dann tötet sie! Derart ist der Lohn der Ungläubigen.

Hätten diese immer geltung dürften sich zumindest in islamisch geprägten Staaten keine Heiden/Ungläubigen rumtreiben auch wenn sie friedlich wären da diese demnach ja sofort getötet werden müssten.
Dass das Quatsch ist sollte klar sein, hier wird eindeutig zum damaligen Krieg gegen gegnerische Stämme bezug genommen mit denen man im Clinsch war aber solange Frieden herrscht machen solche Anweisungen einfach keinerlei Sinn als geltent zu betrachten.

Wir kommen auch ziemlich vom Thema ab können das ja sonst gerne im Islam-Thread fortsetzen.

Mein Spezialgebiet... :)
Wo soll Ich da anfangen? Vielleicht starte ich so:
Meiner Meinung nach ist die Kirche eine Art Sekte, zwar wird man nicht verfolgt wenn man austritt oder so Spielchen, jedoch projeziert sie den einst intelligenten Menschen ein extrem falsches Bild der Weltanschauung in den Kopf.

Die Kirche nimmt dem Menschen im Grunde die eigene Meinung und was ist denn wichtiger als das eigene »Ich«? Genau, nichts!
Wer will den immer auf irgendjemanden hören? Der Glaube allgemein ist sogar so verkorkst, dass die Menschen sich selber Hürden in den Weg stellen, zum Beispiel hat kein "Gott" den Juden gesagt, dass sie keine Milchprodukte zusammen mit Fleisch essen dürfen oder dass Muslime kein Schweinefleisch essen dürfen., das waren die Menschen selbst. Diesen "Gott" gibt es nämlich nicht, noch nie hat jemand ihre oder seine Stimme gehört geschweige denn gesehen!
Und außerdem hatten die Leute im Laufe der Zeit immer weniger Lust auf das ganze Rumgebete, daher nahmen sie die folgende "Aussage" als Vorwand: "Man muss nicht jeden Tag beten/ in die Kirche gehen um an Gott zu glauben"...
Im Mittelalter war das aber noch nicht so! Nie glauben diese lächerlichen Christen an "Gott", doch in ihrer dunkelsten Stunde beten sie wie armseelige Maden auf dem Boden vor ihrem Kreuz... Moslems und Juden nehmen ihre Religion zwar ernster, bekamen bis jetzt aber trotzdem noch keine "Hilfe"!

Dies ist ein Bruchteil meiner Meinung zur Kirche und zum Glauben. Vielleicht seht ihr das ein Bischen kritisch, Ich trage sogar ein Petruskreuz um den Hals um jar nicht als Christ erkannt zu werden ;)
Trotzdem ist dies die intelligenteste Art der Weltanschauung die mir einfällt!

Ich finde, dass die Kirche eine Institution ist, die nicht mehr so recht in unsere Zeit passt, sich zumindest den heutigen Menschen etwas anpassen sollte. Also die Kirche sollte sich den Menschen anpassen und nicht die Menschen der Kirche. Man kann einfach modernen Menschen nicht mittelalterliche Regeln und Ansichten aufdrücken wollen. Das funktioniert nicht mehr, deshalb die vielen Kirchenaustritte.
Ich bin jemand, der immer noch brav seine Kirchensteuer zahlt, ab und an auch an die Kirche was spendet, aber manchmal frag ich mich schon, was ich selbst eigentlich von der Kirche hab. Eigentlich nichts! Will man heiraten, muss man zahlen; stirbt man, zahlt man auch (von jedem anderen Verein bekommst du wenigsten beim Tod ein paar Blümchen gesponsert). Sicher muss man die vielen kirchlichen Einrichtungen anerkennen, die sich um Außenseiter und Menschen mit Problemen kümmern. Aber die normalen Bürger, die in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen, haben von der Kirche doch keinerlei Nutzen- außer man braucht seinen Gottesdienst ab und an. Und für meinen Glauben, den sich jeder für sich passend selbst zusammenstellen muss, brauch zumindest ich die Kirche nicht.
Ich finde auch, dass die Kirche mal das leben sollte, was sie von ihren Gläubigen verlangt. Die kath. Kirche hat soviel ich weiß den größten Besitz auf dieser Welt. Warum gibt man da nicht auch mal was ab? Der Vatikan ist so unermesslich reich, hortet Schätze en masse, warum spendet hier nicht mal einer was für die Armen dieser Welt? Die halten doch eigentlich lieber die Hand auf, damit dann der Papst mit roten Schuhen (Wert: 3000 ) rumlaufen kann? Da passt doch Einiges nicht! Gott sei Dank lassen sich die Leute von heute nicht mehr für dumm verkaufen wie die im Mittelalter, die sogar ihren letzten Groschen an die Kirche gaben, um in den Himmel zu kommen.
Ich bin selbst evangelisch und kenn die Praktiken der kath. Kirche nur vom Hören. Ich dachte auch nicht, dass die Kirche in der heutigen Zeit wirklich noch so altmodisch ist und Druck auf die Menschen macht. Bis ich es vor 4 Jahren selbst in der Familie erlebt habe. Damals heiratete meine evangelische Nichte einen kath. Mann. Für die kirchliche Trauung war eine Genehmigung des kath. Pfarrers (hier ein Militärpfarrer) nötig. So musste meine Nichte zusammen mit ihrem Zukünftigen vor diesem Pfarrer antanzen (also beide) um die Erlaubnis zu holen. Nach einem langen ins Gewissenreden mussten beide unterschreiben, dass sie ihre späteren Kindern kath. taufen lassen. Hätten sie nicht unterschrieben, hätte es keine Erlaubnis gegeben. Beide hatten nun ein verdammt schlechtes Gewissen, denn es war beabsichtigt, die Kinder so taufen zu lassen wie die Mutter war-nämlich evangelisch. Ich konnte gar nicht glauben, dass es so was gibt. Eigentlich gehört ein derartiges Unterdrucksetzen rechtlich doch verboten. Wir haben in Deutschland schließlich freie Religionswahl im GG stehen. Also da kann die Kirche verstehen, wer will, ich tu es in diesem Fall nicht.

@Libertin
Nach klassisch islamischen Recht darf man die Heiden auch töten oder zwangsislamisieren, allerdings sind damit explizit Polytheisten gemeint, für Monotheisten gilt etwas anderes. Nämlich kann mit diesen ein Dhimma-Vertrag abgeschlossen werden.

Obwohl der Dhimmi-Status im Zuge der Islamisierung auch auf andere, polytheistische Religionen ausgeweitet wurde. So zum Beispiel bei den auf dem Erhalt weltlicher Macht ausgerichteten Moghulen in Indien, die ihn auch leichtfertiger den Hindus gaben. Im Gegensatz zu den noch eher islamistischeren Früh-Invasoren Indiens.

Dass aber der historische Kontext keine allzu große Rolle spielen kann, sieht man auch daran, dass die Suren nicht chronologisch, sondern der Länge nach geordnet sind.

Aber das führt wirklich am Thema vorbei. Hier geht es schließlich um die (christliche) Kirche.

Mirella schrieb:Der Vatikan ist so unermesslich reich, hortet Schätze en masse, warum spendet hier nicht mal einer was für die Armen dieser Welt? Die halten doch eigentlich lieber die Hand auf, damit dann der Papst mit roten Schuhen (Wert: 3000 ) rumlaufen kann? Da passt doch Einiges nicht! Gott sei Dank lassen sich die Leute von heute nicht mehr für dumm verkaufen wie die im Mittelalter, die sogar ihren letzten Groschen an die Kirche gaben, um in den Himmel zu kommen.

Vergessen wir hier mal nicht die unzähligen Geschäfte der Kirche mit Mafiosi und das Halten unzähliger Priester von Konkubinen, die es offiziell natürlich gar nicht gibt. Und vergessen wir mal nicht, dass der Papst den Männern in Afrika nicht mal Kondome anbietet, gar davon abrät, da er sie für Teufelszeug hält und somit die Aids-Rate steigen lässt.

@libertarian
Sicher kann man da noch Etliches aufzählen, wofür sich die Kirche eigentlich schämen müsste, weil ihr Tun einfach nicht mit ihren Predigten von Liebe und Gerechtigkeit zusammenpasst. Denk mal hier auch an die Übernahme von Alimentenzahlungen ihrer Priester. Welcher Vater kommt schon in den Genuss, dass man ihm bis zu drei (un)eheliche Kinder bezahlt? Zölibat zwar predigen, aber keiner erwartet anscheinend, dass danach gehandelt wird. Eigentlich und auch uneigentlich doch eine scheinheilige Gesellschaft!

@Mirella
Sie dir doch mal die Regierung an. Wunderst du dich dann noch, dass die Kirche gesetzliche Narrenfreiheit hat??
Ich denke man muss sich endlich wehren und sich nicht nur wegducken... Ich erinnere an Serdar Somuncu beim Kirchentag (Merkel in der ersten Reihe): "Ich begrüße sie im Namen des islamistischen Fundamentalismus" :D

@Oathkeeper
Ja, wenn man sich über dieses Thema mal so recht Gedanken macht, herrscht hier doch irgendwie heilloses Durcheinander! Kirche-Staat; Staat mit Kirche, wer mit wem und wie?
War ja so unwissend, dass ich bis vor kurzem dachte, die Kirche zahlt zumindest die Gehälter ihrer Angestellten. Aber die übernimmt ja auch der Staat-sprich:Steuerzahler! Also gehen die Gelder der Steuerzahler doch eigentlich zweifach an die Kirche - über Lohn- und über Kirchensteuer. Na ja, manche kriegen halt nie genug!

Mirella schrieb:Aber die übernimmt ja auch der Staat-sprich:Steuerzahler! Also gehen die Gelder der Steuerzahler doch eigentlich zweifach an die Kirche - über Lohn- und über Kirchensteuer. Na ja, manche kriegen halt nie genug!

Der Staat bietet den Körperschaften öffentlichen Rechts an, eine Kirchensteuer einzutreiben. Das heißt, dass ein bestimmter Prozentsatz der Lohnsteuer an diese Körperschaft geht. Aber im Gegenzug kriegt der Staat auch einen bestimmten Prozentsatz dieser Steuer. Also macht der Staat letzten Endes sogar einen Gewinn bei dieser Sache.

@Cricetus
O.k. kenn mich da nicht so genau aus. Ich ging in meinem Glauben einfach davon aus, dass die Kirche finanziell für ihre Leute aufzukommen hat, dass der Staat damit gar nichts zu tun hat. Dass der Staat die Kirchenleute bezahlt, ging bei mir irgendwie nicht. Aber wer wieviel von wem muss ich als Normalo wohl nicht verstehen. Reicht ja, wenn ich weiß, dass ich meinen Beitrag dazu leiste.

Es gibt einen Spruch der alles sagt: Judenverfolgung, Inquisitionen, Kreuzigungen, Hexenverbrennung, wir wissen wie man feiert - Ihre Kirche