Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

Gwyddion schrieb:Es ist für niemanden leicht, wenn sein bisheriges Weltbild ad absurdum geführt wird.

Daher ist es idR auch deutlich cleverer anderen (uneingeladen) das eigene Weltbild nicht auszunötigen.
Und schon gar nicht mit unlauteren Methoden, das geht immer ins Knie!

Godsmalus schrieb:Solche Provokationen führen nur zu mehr Haß auf beiden Seiten und sind vollkommen ungeeignet ein friedliches Miteinander zu schaffen.

Da stimme ich dir natürlich auch zu

@WüC

habe-fertig schrieb:auszunötigen

Freudscher Fehler ? Aufnötigen wollen fanatische Gläubige anderen ihren Glauben ,sowie AUSnötigen ebenfalls fanatische Ungläubige ihre Überzeugung den Gläubigen.
Zumindest hier

@Godsmalus

Godsmalus schrieb:Solche Provokationen führen nur zu mehr Haß auf beiden Seiten und sind vollkommen ungeeignet ein friedliches Miteinander zu schaffen.

Da hast Du ja durchaus recht. Wer hier aber so auftritt:

Streitet ihr immer noch wovon ihr nichts wißt.

, sollte die Kirche im Dorf lassen und erstmal vor der eigenen Haustür
kehren! ;)

Das Problem ist der Drang zur Missionierung, vielleicht auch die in der Religion verankerte Pflicht. Das ist der Boden für Fanatismus aber auch für massiven Widerstand. :)

@psreturns
Man streitet hier um Gott von dem man in der Tat nichts weis oder siehst du das anders

@Hanika

Hanika schrieb:Das Problem ist der Drang zur Missionierung, vielleicht auch die in der Religion verankerte Pflicht. Das ist der Boden für Fanatismus aber auch für massiven Widerstand.

Die Wahrscheinlichkeit das es so ist, wird sicher nicht sehr klein sein.:)

@Godsmalus

Godsmalus schrieb:Man streitet hier um Gott von dem man in der Tat nichts weis oder siehst du das anders

Der Ton macht die Musik, denn so ist Dein Satz nicht angekommen.

@Godsmalus
Ein Vertipper. Beschwerden bitte direkt an htc Support.

@psreturns
Na, fertig mit der Berechnung von Zug- und Schubkräften, Winkel- und Trägheitsmomenten von unsichtbaren Drähten und Spiralen? ;)

@psreturns
War meine Annahme also richtig,leider kann man hier nur schreiben und kein Sprechverkehr aufnehmen,da wird schon mal was mißverstanden.

Kayla schrieb:Ich denke das dies den Meisten hier sicher völlig klar ist.

Es sollte auch völlig klar sein was A) Prägung bedeutet und B), sich neue Informationen im Erbgut manifestieren können. Fragt euch mal weshalb ein Glaube besteht, nicht was er ist bzw. was die Folgen davon sind, sondern weshalb ein Mensch überhaupt in seiner Entstehung die Aufnahmefähigkeit zur Annahmen angenommen hat. Der Mensch wird ein Glaubensgen haben, was nicht explizit etwas mit der Religion gemein hat, sondern allgemein zur Annahme befähigt.

@Godsmalus

Ich wollte Dir auch nur aufzeigen, dass auch Du provozierend aufgefaßt wurdest. ;)

@WüC

Ja, was für eine Show! :D

@psreturns
den Unterschied zwischen " streitet ihr hier immer noch wovon ihr nichts wißt"
und der Aufforderung man sollte sich den Hintern mit den heiligen Schriften abwischen ist ist dir doch klar ,oder.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Der Mensch wird ein Glaubensgen haben, was nicht explizit etwas mit der Religion gemein hat, sondern allgemein zur Annahme befähigt.

Das halte ich für unwahrscheinlich - die Religion ist ein kulturelles Konstrukt, welches von Generation zu Generation tradiert wird. Man sollte sich eher die Frage stellen, welche psychologischen Mechanismen den Fortbestand und die Verinnerlichung von religiösen Gedankengut begünstigen - z.B. die Angst vor dem Tod etc. etc.... dazu braucht es aber kein Glaubensgen.

@Godsmalus

Ach, na wenn Du so diskutieren möchtest. :D

Godsmalus schrieb: indem du die Nichtgläubigen aufforderst,sich den Hintern mit ihren heiligen Schriften zu wischen.

Nichtgläubige haben keine heiligen Schriften. Große Unwucht! ;) :D

@Godsmalus
Und wer hat wo diesen Hinweis mit dem "abwischen" getätigt?

@psreturns
Wohl ehr ein Trauerspiel...und das in der Rubrik Wissenschaft! Man sollte dort ne Eingangskontrolle installieren.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Der Mensch wird ein Glaubensgen haben, was nicht explizit etwas mit der Religion gemein hat, sondern allgemein zur Annahme befähigt.

Diese Annahme hat sich wissenschaftlich nicht durchgesetzt allerdings nimmt man unterschiedliche kognitive und psychologische Tendenzen an, welche als eine Art Verdrahtung in der Psyche wirken, so das man entweder zum Glauben tendiert oder nicht, wenn diese Verdrahtungen oder Vernetzungen des Verstandes einer anderen Wahrnehmung unterliegen. Genetisch bedingt allerdings ist Religiöstität oder Glauben nicht.

Eine Theorie von Evolutionsbiologen ist, dass religiöser Glaube eine Anpassung ist, die in der Frühzeit des Menschengeschlechts im Überlebenskampf hilfreich war. Zeremonien festigten den Zusammenhalt der Gruppe, was ihr auch beim Jagen und Sammeln von Nahrung sowie der Aufzucht der Kinder nutzte. Damit war sie weniger stark kooperierenden Gruppen überlegen. Aus diesem Grund wurde Religiosität bei der Fortpflanzung selektioniert und setzte sich als Wesenzug genetisch durch. Schließlich waren alle menschlichen Gesellschaften davon durchdrungen.
...
Frage von Gottfried Bauer: Gibt es ein Religionsgen? - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/frage-von-gottfried-bauer-gibt-es-ein-religionsgen_aid_373238.html

@psreturns
Ich würde sagen so wie @Friederich diskutiert man nicht,zumindest nicht unter vernünftigen Menschen .

@Peisithanatos

Peisithanatos schrieb:welche psychologischen Mechanismen den Fortbestand und die Verinnerlichung von religiösen Gedankengut begünstigen.

Wie wir weltweit erkennen können, begünstigen die Mechanismen in erster Linie reichlich Konflikte. Ohne Religionen würden zwar viele Menschen innerlich nicht ausgefüllt sein, jedoch würde sich die Menschheit m. E. schneller entwickeln. Humaner agieren.

@Godsmalus

Dann ignorier @Friederich doch. Keiner hat Dich gezwungen, darauf einzugehen. Ich habe kein Problem damit, wenn sich jemand mal etwas direkter ausdrückt.