Gibt es Gott?

@onoffon

onoffon schrieb:du lehnst gott ab weil du NICHT an Gott GLAUBST!!

Aber wenn nicht-Glaube auch Glaube ist ...
das ist irgendwie paradox :O

onoffon schrieb:du lehnst also gott ab weil du an gott NICHT GLAUBST (oder glaubst du an gott??^^) bist also deswegen auch atheist.

Genau genommen lehne ich ja jegliche Gottesbilder ab :)
Und an irgendeinen gott glaube ich einfach nicht!

Irgendwie hast du ein Problem mit der Logik anscheinend^^
Oder ist dein Nichtglaube an Zeus etwa ein Glaube?
Wenn du nicht an das Fliegende SpaghettiMonster glaubst ..
Ist das ein Glaube?

Wirklich? oO
NEIN Es ist schlicht und einfach KEIN GLAUBE DARAN .. und das ist eben kein Glaube !

@Thermometer

Genau!

@Thawra


entschuldige bitte , habe die Beiträge nebenbei in Echtzeit halbherzig mitgelesen und die einzelnen Beiträge so durcheinander gebracht das ich annahm du lehnst den Glauben an Gott nicht ab weil du nicht weißt um dessen Existenz oder Nichtexistenz , ist wohl der Uhrzeit geschuldet , habs durcheinander gebracht , bitte nochmals um Entschulding, ich hab jetzt nochmal die Seite durchgelesen .

@helmfried

okok, das wäre allerdings ein Agnostiker :)

Du bist entschuldigt :D

Danke ...

@Thermometer

Thermometer schrieb:Ich verstehe Religion - Deshalb bin ich Atheist ;)

Und ICH habe nicht angefangen mit Nicht-Glaube sei auch Glaube :D
Ich laber nicht son Unsinn!

Es ist egal, wer angefangen hat, wir sind hier nicht im Kindergarten. :D

Was sagt ein Atheist?
"Ich glaube nicht an Gott" oder "Es gibt für mich keinen Gott" / "Man weiß es nicht ..." ... kann ein Atheist mit Sicherheit sagen, das das was seinem Weltbild ausmacht, auch Richtig ist?

Was ist schon die Wissenschaft? Sie hat auch ihre Grenzen! Wissenschaft und die Wissenschaftliche Frage nach dem Ursprung kann man trostlos auch als eine Frage nach der Suche nach "Gott" formulieren. Warum?

Weil die Attribute eines Gottes schon allein das selbe sind was die Wissenschaft sucht, mit dem Unterschied, das die Religionen weiter nicht Erklären ... .

Aber auch ohne einer Religion anzugehören bin ich der Meinung, das es einen Schöpfer/eine Urkraft oder etwas Schaffendes Allgegenwärtiges und meiner Meinung nach Intelligentes Wesen oder Kraft existieren müsste.

Wenn du eine Bessere "Idee" oder Erklärung für den Ursprung der Materie und Energie hast, dann bin ich gerne Bereit, das zu lesen.^^

Ich warte bloß vergeblich darauf, nicht jetzt auf dich, sondern allgemein von den "Nicht-Gott" Anhängern. :D

es kommt doch einfach darauf an, was der mensch daraus macht. egal ob er jetzt an pumuckel glaubt oder an papa schlumpf^^

onoffon schrieb:was für dich plausibel erscheint, kann für einen anderen totaler schwachsinn sein.
die evolutions theorie besagt das leben aus einer einzigen zelle enstanden ist, laut deiner logik müsste die erste zelle auch eine ursache haben, die ursache waren aminosäuren, woher kamen oder wie enstanden diese? sie enstanden in vulkanischen urgewässern, wie enstanden die vulkane? meteroriten und kometen formten die erde, woher kamen die meteoriten usw. usf. bis wir dann beim urknall gelandet sind, da stellst sich dann auch die frage wie dieser enstanden ist.

Mit dieser Aussage hast du (vermutlich ungewollt) prima zusammengefasst, warum viele Menschen ein Problem damit haben, an einen Gott zu glauben. Denn der Glaube wird immer nur dann herangezogen, wenn die Menschen sich etwas nicht anders erklären können.

Denn:

Repulsor schrieb:Was ist schon die Wissenschaft? Sie hat auch ihre Grenzen! Wissenschaft und die Wissenschaftliche Frage nach dem Ursprung kann man trostlos auch als eine Frage nach der Suche nach "Gott" formulieren.

Genau. Die jeweilige Grenze der Wissenschaft, dort wo wir uns etwas nicht mehr durch Wissen erklären können, wird einfach "Gott" zugeschoben. Aber wenn sich unser Wissen vergrößert, verschiebt sich diese Grenze, und so wurde "Gott" im Laufe der Zeit immer mehr degradiert, d.h. für immer weniger verantwortlich gemacht.

Am Anfang war "Gott" noch für die Schöpfung sämtlicher Lebensformen auf unserem Planeten verantwortlich, und für die Erschaffung der Erde ebenfalls. Dann erforschten kluge Männer das Ganze und fanden heraus, dass gar kein Gott nötig war, alles entstand aufgrund von einfachen Naturgesetzen, viel Zeit und noch mehr Zufall (Evolution und Entstehung des Planetensystems durch Gravitation). Mittlerweile hat sich unser Wissen so vergrößert, dass "Gott" nur noch für den Urknall verantwortlich gemacht wird, und das auch wieder nur, weil wir uns den Beginn unseres Universums noch nicht besser erklären können. Aber es gibt schon ein paar brauchbare Theorien, z.B. die Kollision zweier Branen-Universen, die den Urknall ganz gut erklären können, und zwar ohne Gott und ohne Entstehung aus dem Nichts.

Wenn sich diese Theorie bestätigen sollte, wird sich "Gott" für die Gläubigen abermals verschieben. Da wir nun mal fest an das Gesetz von Ursache und Wirkung glauben, werden wir nunmal immer nach einem "was war davor" suchen, und solange wir keine Erklärung dafür haben, gibt es nun mal immer zwei Lager, die die sagen, das ist "Gott" und jene die sagen, wir wissen es einfach noch nicht/haben es noch nicht entdeckt.

Repulsor schrieb:Wenn du eine Bessere "Idee" oder Erklärung für den Ursprung der Materie und Energie hast, dann bin ich gerne Bereit, das zu lesen.^^

Die oben erwähnte Branen-Kollision wäre eine solche Idee. Es kann aber auch ganz anders gewesen sein. Nur weil wir es noch nicht wissen, heißt das nicht, dass ich es einem "Gott" zuschieben muss.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Was sagt ein Atheist?
"Ich glaube nicht an Gott" oder "Es gibt für mich keinen Gott" / "Man weiß es nicht ..." ... kann ein Atheist mit Sicherheit sagen, das das was seinem Weltbild ausmacht, auch Richtig ist?

Da ein Atheist aber nichts behauptet was er selbst dann "absolute und allgültige Wahrheit" nennt (Religiöse tun aber genau dies mit ihrer Gottheit!)
daher muss ein Atheist nichts beweisen!
Insbesondere die Aussage "Ich glaube nicht an Gott" !
Was soll da bewiesen werden?
Es geht nichtmal um die Existenz des postulierten Gottes - sondern einfach darum dass es von Seiten des Atheisten KEINEN GLAUBEN gibt (Das nennt man dann eben NICHT glauben - weil es kein Glauben ist ^^)

Repulsor schrieb:Was ist schon die Wissenschaft? Sie hat auch ihre Grenzen! Wissenschaft und die Wissenschaftliche Frage nach dem Ursprung kann man trostlos auch als eine Frage nach der Suche nach "Gott" formulieren. Warum?

Weil die Attribute eines Gottes schon allein das selbe sind was die Wissenschaft sucht, mit dem Unterschied, das die Religionen weiter nicht Erklären ... .

Witzig ^^
Das Umdefinieren von Begriffen um die Wissenschaft in ein krosett zu zwängen!
Im Gegensatz zu "religiösen Erkenntnisgewinnen" sind die Grenzen der Wissenschaft noch nicht gefunden worden!
Sie sind also rein spekulativ!
Bewiesen dass es Grenzen gibt - NEIN!

Die Attribute eines Gottes?
:ask:
Blitze schleudern?
Auf Hochzeiten goldene Äpfel zwischen die streitsüchtigen Dämlichkeiten rollen lassen?
Grossmäulige Seefahrer 20 Jahre auf dem Mittelmeer umherirren zu lassen?
Auf Sonnenbarken übers Firnament zu ziehen?
Dem "Fenriswolf" die Faust in den Rachen zu schieben bzw denselben mit einem göttlichen seidenen Faden an den Boden nähen?
Welche Attribute meinst du?

Du postulierst hier vollkommen willkürlich Eigenschaften über eine hypothetische Gestalt !
Aber bloss weil DU dir willkürlich denkst dass diese Eigenschaften so sein sollen wie du sie dir vorstellst...
Das Problem merkst du vielleicht selber:
Die Wirklichkeit ist nicht deine Traumwelt!

Repulsor schrieb:Aber auch ohne einer Religion anzugehören bin ich der Meinung, das es einen Schöpfer/eine Urkraft oder etwas Schaffendes Allgegenwärtiges und meiner Meinung nach Intelligentes Wesen oder Kraft existieren müsste.

Meinungen sind aber Pustekuchen!
FAKTEN sind die Tagesordnung!

Wenn du eine Bessere "Idee" oder Erklärung für den Ursprung der Materie und Energie hast, dann bin ich gerne Bereit, das zu lesen.^^

Repulsor schrieb:Ich warte bloß vergeblich darauf, nicht jetzt auf dich, sondern allgemein von den "Nicht-Gott" Anhängern. :D

-.-
Ich hänge aber eben keine Nicht-Gott an!
Das ist ja dein Problem!
Wenn du kognitiv schon hier scheiterst -
Wie sollen wir dann überhaupt auf einen gemeinsamen Nenner kommen?

@Nilani

Nilani schrieb:Genau. Die jeweilige Grenze der Wissenschaft, dort wo wir uns etwas nicht mehr durch Wissen erklären können, wird einfach "Gott" zugeschoben. Aber wenn sich unser Wissen vergrößert, verschiebt sich diese Grenze, und so wurde "Gott" im Laufe der Zeit immer mehr degradiert, d.h. für immer weniger verantwortlich gemacht.

Der gute alte "god of the gaps" :D
Vor tausend jahren war er noch überall und griff definitiv ständig in die Welt ein ...
Dann:
Sintflut widerlegt...
Evolution belegt ...
Chemische Evolution könnte ihm bald beim Beginn des Lebens den Garaus machen :D
Die 3 "Kränkungen" der Menschheit (also gekränkt wurde der religiöse Teil^^)

dementsprechend soll Gott ja im Moment durch die Quantenphysik bewiesen sein ...
Zumindest solange man ihn da noch reinwurschteln kann XD

@Nilani

Nilani schrieb:Aber es gibt schon ein paar brauchbare Theorien, z.B. die Kollision zweier Branen-Universen, die den Urknall ganz gut erklären können, und zwar ohne Gott und ohne Entstehung aus dem Nichts.

Das mit dem "aus dem Nichts" bezieht sich aber nur auf Unser Universium, wenn man diesen Theorien "recht" gibt. Bisher aber liegen keine Experimentiellen Beweise für diese Theorie vor.
Mathematisch kann man nun mal genauso gut Schwachsinn produzieren wie man Theorien beweisen kann.

Mathematisch ist Theoretisch Alles möglich, sag ich mal. :D

Nilani schrieb:Die oben erwähnte Branen-Kollision wäre eine solche Idee. Es kann aber auch ganz anders gewesen sein. Nur weil wir es noch nicht wissen, heißt das nicht, dass ich es einem "Gott" zuschieben muss.

Ich sagte ja auch nicht, das man es "muss". Das ist nämlich jedem Selbst überlassen ob er oder sie denkt, das es doch einen Schöpfer gibt oder ob er oder sie dabei bleibt, es nicht zu beantworten oder sich gar nicht mit dieser Frage beschäfftigt etc. ...

Und die Branen-Kollision verschiebt letzendlich doch ebenfalls die Wissenschaftliche Frage in eine Richtung, in der man keine Experimentiellen Nachweismöglichkeiten mehr hat. Nur noch Mathematische.

@Thermometer

Thermometer schrieb:Das Umdefinieren von Begriffen um die Wissenschaft in ein krosett zu zwängen!
Im Gegensatz zu "religiösen Erkenntnisgewinnen" sind die Grenzen der Wissenschaft noch nicht gefunden worden!
Sie sind also rein spekulativ!
Bewiesen dass es Grenzen gibt - NEIN!

Genauer gesagt, kann man NIE Beweisen ob es überhaupt Grenzen geben wird.



Naja, abgesehen davon hänge ich auch keinem Gottesbild an die der der Bibel oder aus dem Griechischen Mythologie entstammen ...

Du hättest dir diesen Kommentar sparen können, wenn du das wenigsten gelesen hättest:

Repulsor schrieb:Aber auch ohne einer Religion anzugehören bin ich der Meinung, das es einen Schöpfer/eine Urkraft oder etwas Schaffendes Allgegenwärtiges und meiner Meinung nach Intelligentes Wesen oder Kraft existieren müsste.

@Repulsor
Der unterschied ist hat das ein "schöpfer" bestenfalls eine Hypothese ist.

@Thermometer

Thermometer schrieb:Meinungen sind aber Pustekuchen!
FAKTEN sind die Tagesordnung!

Na, wenn du schon so auf Fakten "geil" bist, dann kannst ja schon mal damit anfangen, Neurologische Funde und Beweise zu liefern für deine Behauptungen von "Gehirn Wäsche" etc. .

Und allein Fakten beschränken die Sichtweise und den Erkenntnishorizont. Man sieht nur noch alles Abstrakt und Formal Logisch ohne zu erkennen, was das alles Bedeutet ausser der wissenschaftlichen bedeutung.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Naja, abgesehen davon hänge ich auch keinem Gottesbild an die der der Bibel oder aus dem Griechischen Mythologie entstammen ...

In gewisser Weise finde ich das echt lustig^^

Psychologisch gesehen versuchst du dein eigenes Gottesbild - ich weiss dass du es klar definiert hast! Du sagst ja selber:

Repulsor schrieb:Weil die Attribute eines Gottes schon allein das selbe sind was die Wissenschaft sucht,

Andererseits versuchst du mit aller Macht dich von den traditionellen monotheistischen Glauben abzutrennen!
Du hast es schon verstanden dass diese Gottesbilder nicht funktionieren können!
Und als Schutzmechanismus versuchst du nun dein eigenes kleines Gottesbildchen möglichst so zu halten dass es

Repulsor schrieb:Naja, abgesehen davon hänge ich auch keinem Gottesbild an die der der Bibel oder aus dem Griechischen Mythologie entstammen ...

"irgendwie anders" ist als das traditionelle!

Aber wie dein Gottesbild aussieht ...
etwas schwammig ... unbestimmt ... wischiwaschi !

Super! Denn soetwas lässt sich schwer widerlegen!

Toll! Das Unterbewusstsein und dein Ego zeigen mal wieder super was das menschliche Hirn alles zu leisten vermag:
Selbsttäuschung pur!

@Thermometer
Für dich mag das Selbsttäuschung sein, für mich aber nicht. Und da du kein Psychologe bist und auch wenn du einer wärst, du nicht Ich bist, kannst nur das Beurteilen, was ich hier schreibe und schlussfolgern. Du Beurteils also nicht Mich sondern das, was ich hier schreibe.

Selbsttäuschung setzt auch vorraus, das es etwas gibt, wovor man sich "täuscht".
Es würde mich interessieren, wovor ich mich den deiner Meinung nach täusche. ;)

Thermometer schrieb:Aber wie dein Gottesbild aussieht ...
etwas schwammig ... unbestimmt ... wischiwaschi !

Super! Denn soetwas lässt sich schwer widerlegen!

Wenn du es als Schwammig oder Unbestimmt ansiehst, weiß ich nicht, wie ich es dir klarer machen könnte:

Das es einen Schöpfer/eine Urkraft oder etwas Schaffendes Allgegenwärtige (und meiner Meinung nach Intelligentes Wesen) Kraft existieren müsste.

Ich hab mal meine "Meinung" (wobei ja alles meine meine Meinung ist :D ) ausgeklammert.^^

Für Mich: Ja. Und ich schätze, da bin ich auch nicht der einzige auf der Welt...

Gott ist nur für das Mich da. DA sollte er auch gefälligst bleiben.

Wer nichts weiß, dem bleibt nur Glauben.

Repulsor schrieb:Mathematisch ist Theoretisch Alles möglich, sag ich mal.

Da hätte ich jetzt gern ein Beispiel.

Naja, was wissen wir schon? ...

Den Umkehrschluss lese ich natürlich auch, der da lautet: Wer glaubt, weiß nichts :D

Also bei Gott mag das ja zutreffen. Wenn wir Wissen über einen Gott hätten, bräuchten wir nicht mehr an ihn glauben. Aber der Kontext, den du hiermit ohne zu wissen, auch beschrieben hast, der ist nicht ok.

@Foss