Ist Religion heilbar?

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:In mein inneres spiegeln sich die 4 Elemente,

Nur Schade, daß Du aus dem Chemieunterricht schon wieder vergessen hast, das es sich gar nich um Elemente handelt, sondern um drei unterschiedliche Molekülverbindungen (Luft, Wasser, Erde) und eine Oxidation (Feuer).
Schon die mittelalterlichen Alchimisten wußten, das dies keine Elemente sind und wußten auch, das es noch viele weitere gibt.
Und Du eiferst einem "Wissen" nach, das noch viel länger als überholt und veraltet ist?
Sag' mal, in welchen Jahrhundert lebst Du? Im 21. scheinst Du noch nicht angekommen zu sein.

@Snowman_one

morgenrot37 schrieb:
Du glaubst auch, nämlich dass es keinen Gott gibt. Beweise mir doch, dass es keinen gibt.

Andererseits ist dir klar, das wenn jemand behauptet das du ihm Geld schuldest, er dies auch Beweisen sollte.
Aber eigentlich solltest du Beweisen das du Kausal nicht 1,2 Mio. schuldest. Das wäre eine konsequente Anwendung der von dir hier angewandten Logik.

Wir reden aber hier nun mal ( wenigstens im Moment ) vom Geld, und nicht vom Glauben, das sind zwei verschiedene Dinge.

Ich kann nicht beweisen, dass ich Jemanden Geld schulde, dass muss schon der Gläubiger selbst beweisen. Wie soll das andersherum gehen?

@Micha007
Vier-Elemente-Lehre
Nach der Vier-Elemente-Lehre besteht alles Sein aus den vier Grundelementen bzw. „Essenzen“ Feuer, Wasser, Luft und Erde.

In der chinesischen Kultur gibt es ein ähnliches Modell, die Fünf-Elemente-Lehre. Hierbei sind die fünf Grundelemente Metall, Holz, Erde, Wasser und Feuer. (Wiki)

@morgenrot37

morgenrot37 schrieb:Ich kann nicht beweisen, dass ich Jemanden Geld schulde, dass muss schon der Gläubiger selbst beweisen. Wie soll das andersherum gehen?

Normalerweise würde man ja Beweise erbringen das ein Gott existiert.
Normalerweise würde man Beweise verlangen dass man jemandem Geld schuldet.

Wie soll es nun für jemanden möglich sein dir einen Beweis der Nicht-Existenz zu liefern?
Wie soll das den nun andersherum gehen?

@morgenrot37

morgenrot37 schrieb:Und von wegen nicht verstanden, da irrst du dich, ich weiss was du meinst,

Habe gerade auf der letzten Seite Deine Beiträge noch mal nachgelesen. Daraus geht hervor, das Du es noch immer nicht verstanden hast, das

Nichtexistenz nicht belegt werden kann

@Snowman_one

morgenrot37 schrieb:
Ich kann nicht beweisen, dass ich Jemanden Geld schulde, dass muss schon der Gläubiger selbst beweisen. Wie soll das andersherum gehen?

Normalerweise würde man ja Beweise erbringen das ein Gott existiert.

Ich muss Niemanden beweisen, dass Gott existiert, für mich spricht sehr viel dafür, DASS er existiert.

Snowman_one schrieb:Wie soll es nun für jemanden möglich sein dir einen Beweis der Nicht-Existenz zu liefern?

Du brauchst mir diesen Beweis nicht zu liefern, das erwarte ich nicht von dir.

@Micha007

morgenrot37 schrieb:
Und von wegen nicht verstanden, da irrst du dich, ich weiss was du meinst,

Habe gerade auf der letzten Seite Deine Beiträge noch mal nachgelesen. Daraus geht hervor, das Du es noch immer nicht verstanden hast, das

Nichtexistenz nicht belegt werden kann

Das man Nichtexistens nicht belegen kann, habe ich schon verstanden, dafür brauche ich deine Erklärung nicht.
Du hast aber nicht verstanden, dass der Nichtexistente für mich existiert.

@GiusAcc
Wie gesagt sind diese Modelle heute längst veraltet und überholt.

@morgenrot37

morgenrot37 schrieb:für mich spricht sehr viel dafür, DASS er existiert.

Dann schreib hier doch einfach mal, was (für Dich) dafür spricht, das er existiert.

morgenrot37 schrieb:Du hast aber nicht verstanden, dass der Nichtexistente für mich existiert.

Woher nimmst Du die Gewissheit?

@GiusAcc

Micha007 schrieb:Wie gesagt sind diese Modelle heute längst veraltet und überholt.

Nachtrag:
Und daher in meinem letzten Beitrag die Frage, ob Du bereits im 21. Jahrhundert angekommen bist, oder noch immer veralteten "wissen" nacheiferst.

@morgenrot37

morgenrot37 schrieb:Ich muss Niemanden beweisen, dass Gott existiert, für mich spricht sehr viel dafür, DASS er existiert.

Gut, denn ich fühle mich auch keineswegs verpflichtet einen Gott zu widerlegen.

Nachdem ich mir die Argumente die für einen Gott sprechen angesehen habe und das schon über längere Zeit, komme ich zum Schluss, das es zu früh ist an einen Gott als existent zu glauben.

Bisher fand ich keinen guten Grund an einen Gott zu glauben und lehne es daher ab an einen zu glauben.
Mir fehlt der glaube an einen Gott, da dieser glaube meiner Meinung nach ein blinder glaube ist.

In vielen Fällen denke ich, dass die gläubigen mit ihrer Meinung über einen Gott falsch liegen.
Dies vor allem weil die Argumente die ich bisher las und hörte, Makel aufwiesen.

@Micha007

morgenrot37 schrieb:
für mich spricht sehr viel dafür, DASS er existiert.

Dann schreib hier doch einfach mal, was (für Dich) dafür spricht, das er existiert.

Ich bin doch hier nicht in der Schule, dass ich dem Lehrer sagen muss, was für mich dafür spricht, dass es einen Gott gibt.
Dass haben dir bestimmt schon andere Gläubige gesagt. Gib dich bitte damit zufrieden.

morgenrot37 schrieb:
Du hast aber nicht verstanden, dass der Nichtexistente für mich existiert.

Woher nimmst Du die Gewissheit?

Hab ich dir mit dem obigen Satz ungefähr beantwortet.

Micha007 schrieb:Nachtrag:
Und daher in meinem letzten Beitrag die Frage, ob Du bereits im 21. Jahrhundert angekommen bist, oder noch immer veralteten "wissen" nacheiferst.

Nein, bin ich nicht.
Meine Zeitmaschine ist unterwegs irgendwo stecken geblieben.
Dumme Frage, Dumme Antwort. ;)

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Bisher fand ich keinen guten Grund an einen Gott zu glauben und lehne es daher ab an einen zu glauben.

Das bleibt dir doch auch ganz alleine überlassen, ich überrede dich nicht, an einen Gott zu glauben.
Jeder wie er will. Wir haben doch die Freiheit, leben in einem demokratischem Land., was wollen wir mehr? :)

@GiusAcc
Nein - es war keine dumme Antwort von Dir. Es war eine Antwort, die ich von Dir in ähnlicher Form sogar erwartet hatte und bestärkt mich in meiner Annahme.

@Micha007
@morgenrot37
@GiusAcc
@Donna_Littchen
@Venom


Ich finde, man sollte sich von einer Diskussion lösen, in der man die Existenz eines Gottes mit Beweisen oder (nicht möglichen) Gegenbeweisen zu be- oder widerlegen sucht.

Das sollte nicht nicht Gegenstand der Diskussion sein. Wir reden ja nicht umsonst über den Glauben, auch wenn der ein oder andere User eher von Wissen ausgeht.

Um einmal zu versuchen, den Thread in andere Bahnen zu lenken, gehe ich noch einmal wortgetreu auf den Threadtitel ein.

Da steht nämlich nicht, sind Anhänger von Religionen heilbar, sondern sind Religionen heilbar. Daher lege ich die Frage jetzt mal, absichtlich provokant, so aus und frage, ob es möglich ist, die Religionen zu heilen, also von den Fehlern zu befreien, die sich überall in ihnen und ihrer Auslegung und -übung finden?

Das ist doch tatsächlich eine Frage, die eine gemeinsame Herangehensweise von Gläubigen und Nichtgläubigen zulässt.
Ich behaupte, daß viele, wenn nicht die meisten Gläubigen mit der Ausübung und Selbstdarstellung ihrer Religion durch Institutionen und einzelne prominente Vertreter ebenso wenig einverstanden sind, wie wir Atheisten oder Agnostiker.

So gesehen ist die Frage aus meiner Sicht sehr interessant und in der augenblicklichen Situation im nahen Osten, aber auch im Hinblick auf radikale Gruppierungen weltweit auch entsprechend brisant.

Nur, um mal meine Sichtweise kund zu tun...

Commonsense schrieb:Ich finde, man sollte sich von einer Diskussion lösen, in der man die Existenz eines Gottes mit Beweisen oder (nicht möglichen) Gegenbeweisen zu be- oder widerlegen sucht.

Ist in jedem Thread so, wo es um Gott geht.
Deswegen ziehen sich Gläubige zurück, aber nicht aus Resignation sondern um sich selbst Willen.

Commonsense schrieb: Daher lege ich die Frage jetzt mal, absichtlich provokant, so aus und frage, ob es möglich ist, die Religionen zu heilen, also von den Fehlern zu befreien, die sich überall in ihnen und ihrer Auslegung und -übung finden?

Deswegen treten viele aus weil sie den Ansprüchen oder Forderungen der Religionen nicht entsprechen wollen. Der Glaube allein genügt und eine Bibel, Koran oder sonstwas.

Commonsense schrieb:Das ist doch tatsächlich eine Frage, die eine gemeinsame Herangehensweise von Gläubigen und Nichtgläubigen zulässt.

Es ist meistens ein Zwang, andere, Ungläubige zu überzeugen, vom Glauben.
Dies liegt aber mMn nicht daran das man andere von dem überzeugen will sondern von dem was man gelernt hat.
Die Religionen aussen vor, in der Bibel wird der Glaube und die Existenz an Gott vorraus gesetzt.

Es ist ein bißchen schwer zu beschreiben und du bist glaub ich Kompetent genung es zu verstehen !?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich finde, man sollte sich von einer Diskussion lösen, in der man die Existenz eines Gottes mit Beweisen oder (nicht möglichen) Gegenbeweisen zu be- oder widerlegen sucht.

Nach einer bestimmten Zeit, mache ich das auch immer, denn es stinkt mir auch, wenn man als Gläubiger oder Atheist immer mit harten Fakten kommen muss.

Commonsense schrieb:Um einmal zu versuchen, den Thread in andere Bahnen zu lenken, gehe ich noch einmal wortgetreu auf den Threadtitel ein.

Diese Idee finde ich ausserordendlich gut.

Commonsense schrieb:Da steht nämlich nicht, sind Anhänger von Religionen heilbar, sondern sind Religionen heilbar. Daher lege ich die Frage jetzt mal, absichtlich provokant, so aus und frage, ob es möglich ist, die Religionen zu heilen, also von den Fehlern zu befreien, die sich überall in ihnen und ihrer Auslegung und -übung finden?

Das glaube ich nicht, das Religionen zu heilen sind, und zwar deshalb nicht,weil sie von Menschen geleitet werden, und weil jede Religion glaubt die einzig Wahre zu sein.

Commonsense schrieb:Ich behaupte, daß viele, wenn nicht die meisten Gläubigen mit der Ausübung und Selbstdarstellung ihrer Religion durch Institutionen und einzelne prominente Vertreter ebenso wenig einverstanden sind, wie wir Atheisten oder Agnostiker.

Ich denke mal, dass sich das bei den Gläubigen in Grenzen hält, leider.
Die eigene Religion zu kritisieren, da gehört schon eine Menge Selbstvertrauen dazu.
Ich habe diesen Schritt getan, nach sehr, sehr vielen Jahren, und bin zu der Erkenntnis gekommen, dass mir viele recht geben, aber selber nicht den Mund auf tun wollen.

Commonsense schrieb:So gesehen ist die Frage aus meiner Sicht sehr interessant und in der augenblicklichen Situation im nahen Osten, aber auch im Hinblick auf radikale Gruppierungen weltweit auch entsprechend brisant.

Ja, das finde ich auch, und man sollte auch bei allem Unverständnis den Gläubigen gegenüber, und Ungläubigen gegenüber, dieses Problem mal EINMAL nicht aus den Augen lassen.

Commonsense schrieb:Nur, um mal meine Sichtweise kund zu tun...

Finde ich grossartig, diesen Vorschlag.

morgenrot37 schrieb:Das glaube ich nicht, das Religionen zu heilen sind, und zwar deshalb nicht,weil sie von Menschen geleitet werden, und weil jede Religion glaubt die einzig Wahre zu sein.

Das galube ich jedenfalls doch das Religionen heilbar sind, ob von Menschen geleitet ... Von wem sonst ?
Es ist ein Widerspruch in sich zu sagen das jeder die Wahrheit für sich gepachtet hat.
Schlussendlich hat nur eine recht. Doch, welche ?

Jeder legt es aus wieer es braucht.

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Jeder legt es aus wieer es braucht.

Eben, und deshalb ist sie nicht zu heilen.