Die Flut von New Orleans - Gottes Wille?

@severus.

severus. schrieb:Es gab genug Hilfen, die bekannteste war allen Menschen sichtbar vor langer Zeit.

Nicht, dass ich wüsste. :D

Aber mal wieder typisch, wie man wieder darauf hinweisen muss, wie "erleuchtet" man doch sei, nur, weil man an etwas glaubt. Glaube, Punkt.

Aber machs mal gut.

@Mr.Dextar
Wie kommst du darauf? Einstein war Agnostiker.


Eine der bevorzugten Argumentationswaffen der Religiösen: "Quote mining"

Man nehme einen aus dem zusammenhang gerissenen Kommentar und aus dem größten Agnostiker wird ein Gläubiger Mensch.

Mit diesem Mittel wurde auch aus Goethe ein Muslim.

@Adrianus

Stimmt. :D

Eine wahrhaftig perfide Methode, eine Apologie des eigenen Weltbilds so zu erzwingen.

@Gabriel94

Ich habe gerade nochmal in der Bibel gelesen. Laut Genesis, ist so ein menschenvernichtender, kranker Gott möglich.

so ein schwachsinn.... das nennt man allgemein ... natur

@Gabriel94

so pauschal kann man das nicht sagen

hauptsächlich ist der Mensch selber daran schuld (jetzt nicht wegen dem Voodo oder so)
sondern weil der Mensch dort gebaut hat.
Hinzu kommt das die Natur sich langsam gegen das Ungeziefer wehrt von dem es belästigt wird.

Gott hat in sofern damit zu tun das seine gesetzte dafür Sorge tragen das alles wieder ins Lot kommt.

aber im sinne von „Gott muss strafend eingreifen um die bösen Menschen zu vernichten“ dem ist nicht so.

Der Mensch sorgt schon selber dafür dass er das bekommt was er verdient.

@Elmuno

Hinzu kommt das die Natur sich langsam gegen das Ungeziefer wehrt von dem es belästigt wird.


Der Mensch sorgt schon selber dafür dass er das bekommt was er verdient.

Ach Blödsinn. Was hat das denn mit währen zu tun? Bestimmte durch den Menschen verursachte Reaktionen der Natur sind schlicht Ausdruck kausaler Gesetzmäßigkeiten. Warum muss dem denn immer eine Wertung immanent sein?

Ich finde es völlig krank zu sagen, der Mensch hätte „die Rache der Natur“ verdient. Der Mensch ist genau so Teil der Natur. Ferner sind die sich gegenseitig widerstrebenden Impulse, deren Konflikt untereinander das Leid hervorbringt, allen natürlichen Leben immanent, dafür bedarf es nicht des Menschen.
In allen natürlichen Systemen finden sich Spannungen und Konflikte. Natur ist Krieg.

@RaChXa
und ich finde es blindheit nicht zu sehen das der Mensch die Natur ausbeutet und ohne rüchsicht auf verluste zerstört.

oder findest du es natürlich das der Mensch so sein muss?

@Elmuno

Elmuno schrieb:und ich finde es blindheit nicht zu sehen das der Mensch die Natur ausbeutet und ohne rüchsicht auf verluste zerstört.

Aber dieser Vorgang ist doch selbst auch ein natürlicher Prozess. Ihn seine Natürlichkeit Abzuschreiben nur weil er nicht in das Weltbild jener passt, die in der Natur nur Harmonie und Frieden sehen ist Willkür. Die Natur ist auch grausam.

Ich gebe dir in soweit Recht, dass es unbedacht ist. Unbedacht weil der Mensch sich letztlich selbst damit schadet. Nun sollte man sicher aus zweckrationalistischen Überlegungen sein Handeln an die Gesetzmäßigkeiten der Natur anpassen. Doch warum sollte man den Gesetzmäßigkeiten der Natur eine Sinnhaftigkeit zuschreiben?

Tag,
ich bin immer ziemlich geschockt, wenn ich lese, was manch einer so von sich gibt...
oder was manch einer so fragt...
Da wundert es einen wirklich nicht, dass die "eliteLobby" den Menschen ihre Lügen so auftischen kann und alle sagen: ja, ja, so ist es , muss es sein, wird es gewesen sein...
Was Gott angeht muss man sich erstmal klar darüber sein, was man unter Gpott versteht.
Wenn Gott allmächtig ist etc, kann auch nicht der Teufel gleichwertiger Gegenspieler sein.
Ist Gott allmächtig MUSS er jenseits von Gut und Böse sein, also jenseits der Dualität aus der dieses Universum besteht.
Aus dieser Sicht muss man schlussfolgern passiert nichts ausserhalb von Gott.
Somit geschieht alles Gute und Böse innerhalb von Gott zwangsläufig.
Und Gott beobachtet eher nur, als dass er teilnimmt. Gott ist unberührt davon, was innerhalb der Schöpfung geschieht.
Also innerhalb der Dualität.
Gottes Wille ist ein Konzept für Menschen, die das brauchen.
Innerhalb der Schöpfung, die nur durch Dualität bestehen kann, wird es immer den vermeintlichen Kampf der vermeintlichen Gegensätze gut und böse geben (müssen).
Weil eben genau das die Dualität ausmacht.
Und es passiert nichts "zufällig" im Sinne von reiner Willkür, alles hat seinen Platz, auch wenn das sehr schwer zu akzeptieren ist (vom limitierten Verstand).
Dennoch ist es so.
Was passieren soll passiert, was nicht passieren soll, passiert nicht.
Niemand kann "zufällig" erschossen oder von einem fallenden Dachziegel erschlagen werden.
Wenn es geschieht, soll es von diesem Menschen so erfahren werden.
Es ist sein Schicksal, sozusagen.
Und ein Weiser sagte einmal, dass die Summe von Einzelschicksalen grosse Katastrophen hervorgehen.
Und das Konzept, das "Unschuldige" leiden müssen wirft die Frage auf, nach welchem Massstab unschuldig?
Wer masst sich an zu beurteilen, ob ein Mensch schuldig oder unschuldig ist und vor allen Dingen an was?

LG

Gibt es eigentlich irgendwo eine gute Übersicht über die großen Katastrophen der letzten 20,50,100, 200, 1000 Jahre (je mehr desto besser)
Vulkane, Erdbeben, Fluten, Stürme, etc. ?

Am besten mit Schadensausmaß (Tote, Verletzte, Sachschaden, etc.)

Mich würde einfach interessieren ob Naturkatastrophen wirklich zugenommen haben oder einfach mehr erfasst werden können bzw. sich erst das letzte Jahrhundert weltweit herumsprechen, oder ob sie einfach viel mehr Schaden machen weil viel mehr Menschen früher freie Flächen besiedeln.

Ich denke mir gerade in Haiti. Wenn da vor 400 Jahren ein paar Tausend Ureinwohner in ihren Hütten und Zelten, oder wo auch immer wohnen und ein Erdbeben mit der Stärke würde die Insel treffen.
Die würden zwar heftig durchgeschüttelt werden und eventuell werden sogar ein paar Menschen von umstürzenden Bäumen oder Balken einer Hütte erschlagen oder verletzt.
Aber das wars dann wohl und außerdem bekommt es kein Mensch mit.

Aber heute bei ein paar Millionen Menschen und der Billigbauweise ist das natürlich viel verheerender.

*Gpott = Gott
*aus der Summe von...

@looking

looking schrieb:Innerhalb der Schöpfung, die nur durch Dualität bestehen kann, wird es immer den vermeintlichen Kampf der vermeintlichen Gegensätze gut und böse geben (müssen).
Weil eben genau das die Dualität ausmacht.

Gut und Böse ist ein menschliches Konzept, das Dinge als "gut" bezeichnet wenn sie dem körperlichen, geistigen, oder seelischen Wohl des Menschen dienen.
Und "schlecht" wenn sie dem körperlichen, geistigen, oder seelischen Wohl des Menschen schaden.
Die Naturgesetze wirken einfach im gemeinsamen Zusammenspiel, sie denken nicht und haben kein Ziel, der Mensch beurteilt nur ob sie im schaden oder nicht.
Im Moment kann er sie leider noch nicht kontrollieren und auch kaum bis gar nicht beeinflussen.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Aber dieser Vorgang ist doch selbst auch ein natürlicher Prozess. Ihn seine Natürlichkeit Abzuschreiben nur weil er nicht in das Weltbild jener passt, die in der Natur nur Harmonie und Frieden sehen ist Willkür. Die Natur ist auch grausam.

was ist ein Natürlicher Prozess?
das der Mensch aus gründen der Bereicherung Ganze Wälder Zerstört und mit ihr den Lebensraum unzähliger Tiere?

oder das es aus Gründen des Reichtums und der Belustigung im Motorsport
zich Tonnen co2 Produziert?

oder das Gänse nur zum zwecke der Bereicherung mit Nahrung gestopft werden und bei lebendigem leib die Federn mehrmals gerupft werden um möglichst viel aus ihnen raus zu holen?

ich gebe dir Recht es ist wohl natürlich das der Mensch die Ressource nutzen soll und auch darf, nur sollte da Die Vernunft der Führer bei diesen Aktionen sein und nicht der ach so Tolle Verstand der nur Kühl berechnet wie der höchst mögliche Gewinn erzielt werden kann.

und Grausam würde ich die Natur nicht nenne sie ist natürlich :-)

@Elmuno

Elmuno schrieb:was ist ein Natürlicher Prozess?
das der Mensch aus gründen der Bereicherung Ganze Wälder Zerstört und mit ihr den Lebensraum unzähliger Tiere?

oder das es aus Gründen des Reichtums und der Belustigung im Motorsport
zich Tonnen co2 Produziert?

oder das Gänse nur zum zwecke der Bereicherung mit Nahrung gestopft werden und bei lebendigem leib die Federn mehrmals gerupft werden um möglichst viel aus ihnen raus zu holen?

Ja. Das ist eben ein Teilaspekt der Natur des Menschen. Die Natur hat diesen Menschen hervorgebracht und er ist Teil von ihr.
Ich betone noch mal, dass dem keine Wertung immanent ist. Das diese Verhaltensweisen in der Natur des Menschen liegen, ist keine Legitimation dafür, dass es so sein SOLL. Ebenso liegt der Gewissenskonflikt, den diese Triebe hervorbringen in der Natur des Menschen. So sieht sich der Mensch vor ambivalenten Impulsen und die Beantwortung der Frage "wie soll ich handeln?" kann nicht einfach an der Orientierung an dem Natårlichem geschehen.

@looking

looking schrieb:Somit geschieht alles Gute und Böse innerhalb von Gott zwangsläufig.

nicht in Gott sondern innerhalb seiner Gesetzte

@RaChXa

RaChXa schrieb:Das diese Verhaltensweisen in der Natur des Menschen liegen, ist keine Legitimation dafür, dass es so sein SOLL.

ich sehe das nicht so den der Mensch könnte durchaus anders wenn er den wollte es liegt nicht in der Natur von ihm die Natur mutwillig zu zerstören.

Das macht er nur weil er den Sinn seiner Existenz vergessen hat und sich lieber auf das erfüllen seiner wünsche und Begierden konzentriert

und wenn es nicht so sein soll

ist die Konsequenz davon dass die natur sich wehrt gegen das was nicht sein soll

So sieht sich der Mensch vor ambivalenten Impulsen und die Beantwortung der Frage "wie soll ich handeln?" kann nicht einfach an der Orientierung an dem Natürlichen geschehen.

ich für meinen teil würde sagen das der Mensch sich sehr wohl nach den Naturgesetzten zu richten hat.

@Elmuno

Elmuno schrieb:das macht er nur weil er den Sinn seiner Existenz vergessen hat und sich lieber auf das erfüllen seiner wünsche und Begierden konzentriert

Man könnte auch argumentieren, dass die Erfüllung der Begierden und Wünsche genau das ist, was der Mensch im Sinne der Natur soll.

Elmuno schrieb:ist die Konsequenz davon dass die natur sich wehrt gegen das was nicht sein soll

Ist es nicht vielmehr der eigene Wille und die eigene Erkenntnis die legitimiert was sein SOLL. Wieso sollte ein von außen gegebenes System als Soll-konstituierende Instanz akzeptiert werden?!

Elmuno schrieb:ich für meinen teil würde sagen das der Mensch sich sehr wohl nach den Naturgesetzten zu richten hat.

Sicher aus zweckrationalistischen Überlegungen wäre es dumm die Naturgesetzte zu ignorieren. Ich meinte vielmehr, dass die Beantwortung der Frage "wie soll ich handeln" nicht erfolgen kann indem man sich seiner eigenen Natur einfach hingibt oder sich an den Verhaltensweisen anderer Lebewesen der belebten Natur orientiert.

@RaChXa

RaChXa schrieb:Man könnte auch argumentieren, dass die Erfüllung der Begierden und Wünsche genau das ist, was der Mensch im Sinne der Natur soll.

hmm
das würde ja bedeuten das wen ich einen anderen Menschen töte weil ich sein Haus haben will dann geht das in Ordnung?


weil es ja der Sinn des Lebens ist mich zu bereichen?

Von anderen Begierden die manche Menschen sich gerne erfüllen würden (und es teilweise auch tun) ganz zu schweigen.
finde ich erschreckend diese Gedanken

RaChXa schrieb:Ist es nicht vielmehr der eigene Wille und die eigene Erkenntnis die legitimiert was sein SOLL. Wieso sollte ein von außen gegebenes System als Soll-konstituierende Instanz akzeptiert werden?!

ich würde sagen weil die Naturgesetzte nicht aus zu schalten sind sie lassen sich vielleicht für kurze zeit übergehen doch früher oder später kommt die Konsequenz davon.

denn wenn ich einen Stein ins Wasser werfe, kann ich mir noch so sehr wollen und wünschen das er schwimmen wird, was er aber nicht tut wenn er schwerer ist als die Wasserspannung.
Deswegen muss ich mich daran halten.
Ich muss es also akzeptieren

RaChXa schrieb:Sicher aus zweckrationalistischen Überlegungen wäre es dumm die Naturgesetzte zu ignorieren. Ich meinte vielmehr, dass die Beantwortung der Frage "wie soll ich handeln" nicht erfolgen kann indem man sich seiner eigenen Natur einfach hingibt oder sich an den Verhaltensweisen anderer Lebewesen der belebten Natur orientiert.

nun ja wenn der Mensch sich seiner Menschlichkeit hingibt dann würde er sich besser entscheiden als wenn er sich "nur" auf seinen Verstand verlassen würde.

also alles würde ich auch nicht der Natur nachmachen doch das ein oder Andere ist auch für uns Menschen sinnvoll :-)

okay danke