Islam: Die wahre Religion?

@p1r473w0rld

Bereits für deinen ersten zitierten Vers Sure 2 Vers 191 steht in den weiteren Versen folgendes:


191. Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie von dort, von wo sie euch vertrieben; denn Verfolgung ist ärger als Totschlag. Bekämpft sie aber nicht bei der Heiligen Moschee, solange sie euch dort nicht angreifen. Doch wenn sie euch angreifen, dann kämpft wider sie; das ist die Vergeltung für die Ungläubigen.

192. Wenn sie jedoch ablassen, dann ist Allah allvergebend, barmherzig.

193. Und bekämpfet sie, bis die Verfolgung aufgehört hat und der Glauben an Allah (frei) ist. Wenn sie jedoch ablassen, dann (wisset), daß keine Feindschaft erlaubt ist, außer wider die Ungerechten.


http://www.intratext.com/IXT/DEU0018/_P5.HTM

Das war als die Muslime durch Mekkas Führer noch verfolgt und unterdrückt wurden. Der Vers ruft zum Kampf auf gegen die Unterdrückung und Verfolgung von Muslimen. Ein Akt der Selbstverteidigung.

193. Und bekämpfet sie, bis die Verfolgung aufgehört hat und der Glauben an Allah (frei) ist. Wenn sie jedoch ablassen, dann (wisset), daß keine Feindschaft erlaubt ist, außer wider die Ungerechten.

Aha, wenn man diese perverse Religion überall respektiert, dann muss man auch niemand mehr töten. tolle relativierung und ein echtes Eigentor

Lightstorm schrieb:Das war als die Muslime durch Mekkas Führer noch verfolgt und unterdrückt wurden. Der Vers ruft zum Kampf auf gegen die Unterdrückung und Verfolgung von Muslimen. Ein Akt der Selbstverteidigung.

In Medina wurde Mohammed aber nicht mehr von den Mekkanern verfolgt. Von dort stammen auch Verse.
Im Gegenteil aber war er es auch, der die Karawanen von Mekkanern überfallen hat und so den Krieg provozierte.

@Atrati
@libertarian

Mekka führte einen Kampf gegen die Muslime. Ist auch logisch, eine neue Religion der alle ihre Götzenanbetung kritisierte und somit auch Mekkas Machtrolle in Arabien massiv in Frage stellte wurde nicht mit offenen Armen empfangen.

Das wollten die Muslime nicht hinnehmen, jeder sollte nach dem Islam frei leben können ohne Diskriminierung und Verfolgung ausgesetzt zu werden.

Es war praktisch der Kriegszustand. Daher war es legitim auch die Karawanen anzugreifen, die Wirtschaft anzugreifen ist auch heute Bestandteil der Kriegsführung.

Warum sollten die Muslime akzeptieren das sie nur in Median ein sicheres Zuhause haben während sie im restlichen Arabien durch Interessen der Mekkaner unterdrückt wurden.

Durch diese Verfolgung außerhalb Medina hat man den Muslimen schon den Krieg erklärt.

Lightstorm schrieb:Es war praktisch der Kriegszustand. Daher war es legitim auch die Karawanen anzugreifen, die Wirtschaft anzugreifen ist auch heute Bestandteil der Kriegsführung.

Aha, ja das ist Bestandteil der heutigen Kriegsführung. Und? Ich hab jedenfalls keinen Schrein von George Bush oder anderen in meiner Wohnung. Und ich halte diese Leute auch für alles andere als heilig! Es mag damals eine Rechtfertigung zum Krieg gegeben haben, insofern es so etwas überhaupt gibt. Von Gott gewollt war er jedoch sicher nicht. Aber vielleicht hatte der Belzebub so seine Freude damit

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Bitte zeige mir, an welcher Stelle, in welcher Kategorie Du eine Seele als diskussionswürdig einordnen würdest!

In irgendeinem Thread der sich mit ihrer Existenz beschäftigt

@Repulsor

Repulsor schrieb:Warum muss er sich den Verteidigen?

Man sollte die eigene Einstellung mMn auf Nachfrage auch begründen können.

@Lightstorm
Also war die islamische Expansion nicht religiös legitimiert?

@libertarian

Von welcher islamischen Expansion reden wir denn? :D
Es hab über die Jahrhunderte viele.

Anfangs waren die Muslime definitiv in einer defensiven Position und beendeten durch die Expansion die Verfolgung und etablierten in Arabien den Islam.

Wenn die anderen Reiche damals den Islam in ihrem Reich unterdrückt haben rechtfertigt der Koran meins Verständnis nach einen Krieg gegen dieses Reich.

Das es dabei schnell um politische und wirtschaftliche Interessen ging und die Religion als Rechtfertigung genutzt wurde ist natürlich klar. So klar wie wie wenn die USA heute Kriege führt und von Demokratie als Motivation spricht.

Lightstorm schrieb:Das es dabei schnell um politische und wirtschaftliche Interessen ging und die Religion als Rechtfertigung genutzt wurde ist natürlich klar. So klar wie wie wenn die USA heute Kriege führt und von Demokratie als Motivation spricht.

@Lightstorm

Du kannst doch nicht das heilige Land von @libertarian so angreifen, das wird er Dir übel nehmen. :D

@Lightstorm
Ich spreche zum Beispiel vom Angriff auf die Seleukiden und Teile von Byzanz kurz nach dem Tode Mohammeds.
Auch spreche ich von der klassischen Rechtslehre, die dem ganzen eindeutig eine offensive und expansive Komponente gab.

Lightstorm schrieb:Wenn die anderen Reiche damals den Islam in ihrem Reich unterdrückt haben rechtfertigt der Koran meins Verständnis nach einen Krieg gegen dieses Reich.

Andersherum:

Die Polytheisten wurden wiederum auch vertrieben und meistens bis zur Zwangsislamiserung bekämpft oder getötet, wobei nie und nimmer alle an der Verfolgung der frühen Muslime teilhaben konnten. Haben jetzt zum Beispiel die Parsen oder Nuristani auch ein Recht, immer wieder Anschläge auf islamischen Boden zu verüben und sie dort zu vertreiben, von wo aus sie vertrieben wurden?

Fidaii schrieb:Du kannst doch nicht das heilige Land von @libertarian so angreifen, das wird er Dir übel nehmen. :D

Bin ich gewohnt ;)

@libertarian

Die Motivationen da kenne ich im Detail nicht. Wie gesagt auch Muslime haben aus Expansionslust und Machtgier Kriege geführt und es mit Kampf für die gute Sache, für den Islam gerechtfertigt.

Ich hab vieles vergessen was ich früher darüber gelesen habe, wie stand denn Byzanz zum Islam.
Wenn sie den Islam unterdrückt haben dann legitimiert der Islam wirklich den Kampf.


Das ist natürlich eine harte Doktrin, der Wunsch danach das der Islam auf der ganzen Welt frei gelebt werden kann ist an sich keine schlechte Idee, lässt sich mit Religionsfreiheit begründen.
Aber das dafür auch Kriege geführt wurden, das mag man heute nicht gut heißen.
Aber man muss halt bedenken was das im Detail bedeutet wenn Menschen verfolgt oder gar umgebracht werden für ihren Glauben.

Das ist radikal genug und ein Krieg ist darauf nur logisch und nicht übertrieben.

Wenn Deutsche sonst wo auf der Welt verfolgt oder gar umgebracht werden wird Deutschland auch nicht ewig auf Diplomatie setzen.


Und ja zu den Polytheisten war mal wohl hart, aber die Christen und Juden durften ihre Religion frei ausüben, wobei es heißt das später in den Eroberungen diese Toleranz für alle anderen Religionen angewandt wurde. Da hätte man ja erwarten können das dann wiederum die christlichen Reiche den Islam tolerieren.

@Lightstorm
So viel ich weiss, gab es dort wenig bis gar keine Muslime. Die Byzantiner und die Seleukiden waren eher damit beschäftigt, sich gegeneinander zu bekämpfen, was sie so geschwächt hat, dass sie den Angreifern der arabischen Truppen nicht wirklich mehr etwas entgegen setzen konnten.

Sie haben nicht mal damit gerechnet, dass von dort ein Angriff käme. Da sie die Region nicht mal sonderlich interessiert hat und man nur verstreute Stämme wahrnahm. Nicht die Kraft der vereinten Stämme unter dem Islam mit seinem expansionistischen Drang, der auf einmal auftauchte.

Lightstorm schrieb:Ich hab vieles vergessen was ich früher darüber gelesen habe, wie stand denn Byzanz zum Islam.
Wenn sie den Islam unterdrückt haben dann legitimiert der Islam wirklich den Kampf.


Das ist natürlich eine harte Doktrin, der Wunsch danach das der Islam auf der ganzen Welt frei gelebt werden kann ist an sich keine schlechte Idee, lässt sich mit Religionsfreiheit begründen.
Aber das dafür auch Kriege geführt wurden, das mag man heute nicht gut heißen.
Aber man muss halt bedenken was das im Detail bedeutet wenn Menschen verfolgt oder gar umgebracht werden für ihren Glauben.

Das ist radikal genug und ein Krieg ist darauf nur logisch und nicht übertrieben.

Merkst Du noch was Du da schreibst? In welchen Kulturkreisen werden denn heute Andersgläubige verfolgt? Bedenke das mal im Detail und vielleicht auch was laut islamischem Recht auf Glaubensabfall steht. Was hat das mit Religionsfreiheit zu tun? Der Islam bedient sich aber gerne der Werte, die in einem aufgeklärten Europa gewachsen sind, um seine mittelalterliche Weltsicht zu rechtfertigen. Du bist ein gutes Beispiel dafür

@libertarian

Ach immer diese Theorien um die erstaunlichen Siege der arabischen Stämme zu erklären :D
Und was war der Grund für die Siege in Spanien und im Osten?

Haben die unfähigen Araber/Muslime die Welt in einem schwachem Moment erwischt über mehrere Jahrhunderte? :D Naja.

Das ist nicht ungewöhnlich, ein vereintes Volk entfesselt immer enorme Kräfte, vergleichbar mit den Mongolen...

@Lightstorm
Das in Spanien und Richtung Hindukusch nach Indien kam ja erst später. Da war das Reich schon längst angewachsen und die Verwaltungen der okkupierten Staaten weitest übernommen. Gerade aus Persien floss vieles ein.

Ja nur waren für diese Expansionskriege nicht der Islam die Ursache, der Islam war eher die vereinende Kraft.

Das war doch Alltag der Jahrhunderte, mal schoßen riesige Reiche aus Europa heraus und mal aus dem Orient und mal auch aus den Tiefen Asiens.

Halt mal: Ich meinte nicht die Seleukiden, sondern die Sassaniden. @Lightstorm

Also alle Wörter mit Seleukiden durch die Sassaniden ersetzen, da habe ich die entsprechenden Bezeichnungen der Reiche in Persien zu jeweiliger Zeit verwechselt.

Lightstorm schrieb:Ja nur waren für diese Expansionskriege nicht der Islam die Ursache, der Islam war eher die vereinende Kraft.

Ja, aber eben religiös konnotiert. Und das hält bis heute an. Das sollte man nicht unterbewerten.

nil

@libertarian

libertarian schrieb:Ja, aber eben religiös konnotiert. Und das hält bis heute an. Das sollte man nicht unterbewerten.

Das ist aber eine falsche Sichtweise, zumindest aus wissenschaftlicher Sicht.

Schau dir mal doch die Kulturen im Laufe ihrer Geschichte an. Erkennst du nicht bestimmte sich wiederholende Muster?

Eines dieser Muster ist das es Expansionsgelüste und Arroganz immer gab und dies wurde immer mit dem eigenen Weltbild gerechtfertigt.

Früher waren es primär die Religionen und selbst in säkularen Kulturräumen gibt es das Phänomen das Kriege mit Demokratie und sonstigen eigenen Werten gut geheißen werden bzw. es wird zumindest versucht.


Selbst wenn die Leute an einen Gott Namens Mickey Maus glauben würden, würde es Kriege und Arroganz geben und die Führer würden die Massen mit "für Mickey Maus!!!" mobilisieren.

Siehe europäischen Kolonialismus, schlechte Gewissen? Nicht doch, man brachte den Menschen Entwicklung und die Wahrheit Jesus Christus.
Auch wenn die Hauptmotive natürlich wirtschaftlich und politischer Natur waren.


Egal wo du hinschaust es ist immer das selbe. Und selbst eine Religion oder Ideologie die jegliche Gewalt ablehnt wird früher oder später für Gewaltanwendung genutzt.

Da gibt es ja das Sprichwort keine Freiheit den Freiheitsfeinden. Was logisch klingt kann schnell zum Radikalismus führen um die Freiheit anderer einzuschränken.


Keine auch so gutmütige Ideologie wird den Menschen von seiner Natur gegebenen Expansionslust abhalten können. Ob nun nun etwas zivilisierter und besser vertuscht abläuft oder wie vor 1000 Jahren.


Das Übel in Religionen zu sehen bringt uns nicht weiter.
Geht der Islam wird sie eben in Zukunft durch was anderes ersetzt das die selben Rechtfertigungen ermöglicht.