An Atheisten

Naja, nur sehe ich auch in einem gott keinen widerspruch

Auch ein gott hättenur
einen subjektiven Sinn für uns, nähmlich den, den er uns zuschreibt.

GEnauso
aber können wir jemanden einen Sinn zuschreiben.

l

zum brief :
mit dem ersten abschnitt stimme ich genau ueberein was er in fragestellt !
der 2. teil dieses "briefes" ist einfach nur kleinkindermaessigesnicht-zugeben-wollen dass der eig alles fuer atheisten spricht !!!
diese fragenkönnen und werden noch beantwortet werden !

ps sry wenn ich zeugs schreib dasnull zusammenhang mit vorherigem hat aber ich hab jetzt nicht unbedingt lust und zeit 70seiten zu lesen !

kataklysm

Ich weiß nicht genau welche Fragen das sind, weil ich den Text nichtgelesen habe - aber es gibt Fragen, die wir prinzipiell nicht beantworten können! Dazugehören vor allem formal logische Probleme. Zu behaupten, dass alles für den Atheismusspricht halte ich einfach für eine unsinnige Aussage.

lolle

Nun ja, ichsehe da durchaus einen Unterschied, je nachdem wie man Gott definiert eben.

Schon, weil Gott ja der Urheber allen Seins wäre und den Sinn, was sinn sit und allesandere selbst festgelegt hat.

Aber sofern der Mensch freien willen hat, kann ersich selbst einen Geben.

l

lolle

Nun ja, sofern Gott - vorausgesetzt er existiert - den Sinn darin sieht,dass der Mensch sich einen Sinn gibt. Ich meine auch hier gäbe es ja einen übergeordnetenSinn :)

Schon, aber warum jemand überodnen, NUR weil er mächtiger ist?

der Chef hat fürdich seinen sinn, aber du hast auch deinen eignen der nicht mit dem des Chefs konformsein muss

l

lolle

Natürlich aber der Sinn steckt immer in dem übergeordneten. Du arbeitestum Geld zu verdienen, du willst Geld verdienen um dir was kaufen zu können, du willst dirwas kaufen können um...
Das geht eben bis zum 1. Sinn weiter, falls das erste "Sein"keinen eigenen Sinn hat oder keinen Sinn gibt - wie genau auch immer - dann ist allesandere ja nur eine Farce.

Schon, aber:

Wofür amcht Gott das:

Einfach so, weil es ihm gefällt,weil er alles ist.

Da kann ich eben so gut dasselbe auf dem Menschen beziehen,der nur Erfüllung sucht.

Farce...naja, im Grunde würde sich ja nix ändern, nurdas Man gott mehr hinterfragt.

sowiso finde ich gar nicht, das gott eineeinfache Lösung aller fragen ist, wie er oft dargstellt wird, denn genauso muss er einenSinn haben, wenn er einfach ewig da ist und selbst der sinn ist....dann ist das doch auchbloß subjektiv, oder täusche ich mich da?

l

lolle

Nun das kommt eben drauf an. Gibt es eine erste Ursache, die den Sinn fürihre Existenz in sich selbst trägt, die auf nichts anderes mehr verweisen muss?
Fallsdiese erste Ursache Gott ist, dann würde ich behaupten, man kann es nicht mehrhinterfragen.
Gibt es so etwas nicht dann würde jeder Zweck auf etwas höheresverweisen und letztendlich auf "Unsinn" - wodurch ein subjektiver Sinn auch erst danneinen wahren Wert hat, wenn es einen objektiven gibt. Es sei denn es bezieht sich aufmich selbst, auf mein WOhlbefinden usw.

der brief fängt falsch an und baut darauf auf - was dabei rauskommt, sollte jedem klarsein -.-
kein zufall, determiniert nennt man das. ein ereignis mit einer chance von 1zu zig millionen tritt ein, wenn zig millionen mal probiert wird.

BoehserBernd

WIeso ist falsch was da steht? Es ist bis heute nicht bekannt ob esmehrere "Versuche" gab oder nicht.
Und die Existenz der ersten Ursache wäre dahertrotzdem nur Zufall sie keinen Sinn hat. Bzw. so viel wert wie ein Zufall.

Hmm, ich denke die unantastbarkeit des höchsten Sinnes kann es nur geben, wenn der Menschkeinen freien willen hat, also selbst kein Sinngebendes Wesen wäre, sondern das eventuellnur zu einem bestimmten Zwecke denkt.

Ansonsten sehe ich schon die Möglichkeit,so eine erstursache zu Hinterfragen, wenn mein persönlich erdachte Sinn nicht mit dem desSchöpfers konform ist, denn man kann ja nich sagen, nur weil ein Wesen viel mächtiger,weise usw ist und mich erschaffen hat, hat es das uneingeschränkte recht über mich zubestimmen, bzw. mir einen vorgeschriebenen Sinn zu geben.


l

lolle

Naja das meine ich auch nicht unbedingt. Ich glaube nicht, dass wirMenschen gegen den "Sinn" verstoßen können, wenn er denn existiert. Ich sehe das danneher so, dass wir in einem gewissen Rahmen frei handeln können.

am anfang des briefes steht, dass unsere existens reiner zufall ist. dem habe ichwidersprochen und es auch begründet, nicht mehr und nicht weniger...

BoehserBernd

Unsere Existenz lässt sich ja nicht nur durch Evolution begründen.Es geht noch viel weiter eben bis zu ersten Ursache. Zum einen ist es weder sicher obirgendwas determiniert ist, zum anderen ob es zig "Chancen" gab wie sich das Universumoder überhaupt etwas entwickelt.

ich sprach ausschließlich von der evolution. die derzeitige urknalltheorie ist in meinenaugen der größte mumpitz -.-

BoehserBernd

Und woher die Weisheit? Die sagt ja nur aus, dass es einen Urknallgab, nix über das davor.

Der Frage von xedion schließe ich mich mal an.

Wikipedia: Urknalltheorie

da könnt ihr lesen, was dieurknalltheorie ist und was sie aussagt.

warum ich die sie ablehne? dass möchteich hier und jetzt nicht darlegen...ich habs schonmal im grenzwissen-bereich versucht,der thread hieß direkt so - ziemlich gegen ende bin ich eingestiegen.

BoehserBernd

Dann frage ich mal nicht weiter wo an dieser Theorie das Problemliegen soll, wo sie doch nichts genaues über das Davor usw. aussagt..