An Atheisten

moin

ist das nicht viel wunderbarer ?
ein prinzip des widerspruchs ?


buddel

Die Komplexität des Paradoxons :D

Jo, wenn ich etwas fest glaube und es dann anders ist, das muss man erst mal schlucken...
Und anders ist es eben ohne Netz. Ich find besser so.
Was meinst du mitprizip des widerspruchs?

Ok :)

@buddel

ICH kenne auch Religionen bei denen es nix zu "huldigen" gibt und DASsind mir die sypathischeren! -gg*


@HybridAnt.

Danke für denHinweis. Und nun DAZU:

Was Du natürlich von Deinem Standpunt her auch gerneunter den Tisch fallen lässt, sind die Atheisten unter den "Physikern der alten Schule",zum Beispiel Steven Weinberg. Da kann ein Hans Peter Dürr noch so viel philosophieren, essind und bleiben (vorerst) nur Gedankenkonstrukte, die aus Gott noch lange keinephysikalische Realität machen und erst recht keine Grundlage für die Rechtfertigungirgendwelcher Religionen.

Das lasse ich gerne unter den Tisch fallen, weiles selbstverständlich ist! Warum lasse ich es gerne unter den Tisch fallen? Weil esselbstverständlich ist, dass es auch atheistische Wissenschaftler gegeben hat undweiterhin geben wird. Was mich dazu bringt in DIESER Weise zu argumentieren sind dieKlotzmaterialisten, die immer so tun, als wäre jeder dumm und ungebildet, der dasNuminose, Geist, Seele und dergleichen für gegeben hält. DAGEGEN schreibe ich an. Gottals Physikalische Realität zu bezeichnen? Ich weiss nicht ob Dürr das SO gemacht hat. Fürmich ist er der Verfechter einer kosmischen Intelligenz - nicht eines personitiziertenGottes. Und der prof. Dr. Lesch BLEIBT evangelisch! Und dumm ist DER auch nicht!



Wobei ich ich gerade frage, ob der ominöse Gott eigentlich noch Gottsein kann, wenn er irgendwann auf einmal erklärbar geworden ist. Ich glaube kaum. Unddaher rührt wohl auch die Abneigung vieler (nicht aller!) Gläubiger gegenüber denWissenschaften.

H.-P. Dürr hat eigentlich mehr Probleme mit Wissenschaftlerndie die philosophischen Prämissen der neuen Theorien nicht verstanden hätten. MIR gehtsauch mehr um diese Spezies, als um Gläubige die was gegen Wissenschaften hätten. Letzterehaben noch viel zu begreifen und erstere auch!



"...undKlotzmaterialisten , die schon vom alten Hoimar von Ditfurth für tot erklärt wurdenerklären hier immer noch ihr: "Gott? - "Seele? - "das Transzendente" - gibbet nich!""

Na und? Jedem sei seine Meinung gelassen so lange diese Fragen nicht eindeutiggeklärt sind. Bin ich jetzt auch ein "Klotzmaterialist"?

Natürlich: Jedemseine Meinung. Aber dann bitte von beiden Seiten mit Respekt! Schau doch bitte mal nach,WAS für HvD ein "Klotzmaterialist ist. Vielleicht zählst Du Dich ja nicht zu denen. -gg*MIR bist Du bis jetzt immer sympathisch gewesen und daran ändert sich nix!



"Die [Gottesvorstellung] der Advaita und des Taoismus widersprechen den neuestenwissenschaftlichen Erkenntnissen nicht."

Also lassen sie sich folglich zumindestteilweise wissenschaftlich erklären. Du gehst die Problematik offenbar auch grundsätzlichnur von der einen Seite an.
Mein Lieblingsbeispiel dazu: Brauchen wir heute nocheinen Gott, um uns Blitz und Donner erklären zu können?

Deine Vorstellungvom Glauben der Naturvölker ist dem Wissen des 19. Jahrhunderts über den Glauben dieserVölker entnommen. Längst haben hervorragende Wissenschaftler Arbeiten über dieNaturreligionen vorgelegt, die solch simpler Schlussfolgerung widersprechen. Sie zeigenauf, dass die Schwierigkeit beim Verständnisses des denkens und Wahrnmehmens sog.prinitiver Kulturen - aber auch solcher spiritueller System wie dem Taoismus schon in denunterschiedlichen Sprachen angelegt seien, die uns der Zugang zum verstehen dieserSysteme erschweren. W"issenschaftler die sich der "Tiefenökologie verschrieben habenhaben in den letzten 3 Jahrzehnten Arbeiten vorgelegt, die deutlich machen, dass unseresimplifizierten Annahmen von den Religionen der Naturvölker auf Irrtümern beruhen.



"Aber mich ärgert eben auch diese dumpfe Ablehnungsschiene, die sich nichtmal an dem orientiert was derzeit als wissenschaftliche Erkenntnis gilt und die istmitnichten so klotzmaterialistisch wie das einige hier gerne hätten.
Niels Bohr,H.-P. Dürr, D. Bohm u. v. a. halten ja das transzendente keinesfalls für obsolet!"

Du hast es ja selbst geschrienen: Sie halten es für nicht obsolet. Andere wiederumhalten es für obsolet, und darunter befinden sich mit Sicherheit auch etliche klugeKöpfe. In dem Punkt bewegst Du Dich schon verdammt nah am Schema der Christen, die Gottmit Bibelzitaten "beweisen" möchten.

Mitnichten tue ich das. Ich zeigelediglich auf, dass AUCH kluge Köpfe das göttliche eben NICHT ablehnen, O'BWOHL siewissenschaftlich augebildet sind und teilweise sogar die Grundlagen der modernen Physik,Biologie und Chemie erarbeitet haben. Es ist eben KEINESFALLS wissenschaftlicheErkennrnis dass es das "göttliche" nicht gäbe. Es ist umgekehrt albern zu behaupten essei wissenschaftlich zu beweisen!



Natürlich lohnt es sich, darübernachzudenken. Aber noch kann sich dazu jeder seine eigene Meinung bilden, ohne von derGegenseite mit unwiderlegbaren Gegenbeweisen überschüttet zu werden, DuKlotztranszendent.

(Ich hoffe, Du weisst, wie's gemeint ist! )

Hierstimme ich Dir zu. Und ja - ich weiss wie es gemein(t) ist! -und froh bin ich dass Dunicht "Trans-zen-dentist" geschrieben hast! -gg*

@jafrael:

"Was mich dazu bringt in DIESER Weise zu argumentieren sind dieKlotzmaterialisten, die immer so tun, als wäre jeder dumm und ungebildet, der dasNuminose, Geist, Seele und dergleichen für gegeben hält. DAGEGEN schreibe ichan."

Dann müssten wir uns ja eigentlich prima ergänzen. Ich gehe das vonder anderen Seite an und gehe gegen zwanghaftes Eso-Geplapper vor was jeglichewissenschaftlichen Erkenntnisse in Frage stellt und alles mit "feinstofflich" oder"göttlichen Dimensionen der Liebe" erklären möchte. Du von links, ich von rechts, und wervon den restlichen Anwesenden in der Mitte noch stehen bleibt, hat recht. ;)

"Und der prof. Dr. Lesch BLEIBT evangelisch! Und dumm ist DER auchnicht!"

Mit Sicherheit nicht! Und mir ist es auch egal, wer wann wiestark an welchen Gott glaubt, so lange er diesen nicht als alleinige Antwort auf dieverbliebenen Fragen postuliert.

"Schau doch bitte mal nach, WAS für HvDein "Klotzmaterialist ist. Vielleicht zählst Du Dich ja nicht zu denen. -gg*"

Gibt's dazu ein Video bei Youtube? :D Wo kann ich das denn mal nachlesen, um zusehen, ob die Schublade für mich geeignet ist?

"Deine Vorstellung vomGlauben der Naturvölker ist dem Wissen des 19. Jahrhunderts über den Glauben dieserVölker entnommen."

Möp! Einspruch! Das war nur als ganz simples Beispielgedacht. Dass die wahren Hintergründe meist weitaus komplexer sind, ist mir völlig klar.

"Es ist eben KEINESFALLS wissenschaftliche Erkennrnis dass es das"göttliche" nicht gäbe. Es ist umgekehrt albern zu behaupten es sei wissenschaftlich zubeweisen!"

So sieht's nämlich aus. Und was auch immer sich hinter derQuantenwelt oder möglichen Strings und Branes verbergen mag (oder auch nicht), es wirdmit großer Sicherheit nicht [b]der Gott sein, der das Monopol in Sachen Theismus hat.Ich denke, da sind wir uns einig. ;)[/b]

@jafrael/ @Beteiligte ^^
Ein schlaues Zitat gefällig?
"Der erste Schluck aus demBecher der Natur macht führt zum Atheismus, aber auf dem Grunde wartet Gott" WernerHeisenberg

Schlürfe schon eine weile an diesem Becher, bin noch nicht am Grundangekommen :D
Da ich mich zwar als Atheist ( Wikipedia:"Als Atheismus wird dieweltanschauliche Grundhaltung des Nichtglaubens bzw. des Fehlens eines Glaubens an einenGott bezeichnet („glauben“ im Sinne von „annehmen“, „für wahr halten“).
.............
Die Bezeichnung „átheos“ war lange Zeit ein Kampfbegriff, der von den Nicht-Gläubigenzunächst nicht übernommen wurde. Es handelte sich um eine abwertende Wortschöpfung, dievon den sich als rechtgläubig Bezeichnenden gegen angeblich oder wirklich Ungläubigebenutzt wurde. Atheismus wurde im Sinne von „gottlos“ auf Anschauungen angewendet, die imKonflikt mit den etablierten Religionen standen. Vielfach wurden religiöse Strömungen miteigenen neuen Gottesvorstellungen als atheistisch bezeichnet, beispielsweise wurden dieersten Vertreter der großen monotheistischen Religionen des Christentums, des Islams unddes Judentums teilweise von ihren polytheistischen Gegnern als Atheisten qualifiziert." )bezeichnen würde, mir dennoch meine Gedanken mache, und kein Klotzmaterialist bin ;),wollt ich hier mal einen sprachlichen Unterschied posten, der mir sehr gefällt.
ImEnglischen gibt es zwei Wörter für Glauben, belief und faith.
Belief hat zu derBedeutung Glauben auch die Bedeutung "von etwas überzeugt sein" und diesen>Glauben< kann ich nicht teilen, da ich keine Vorstellung von der "einen Wahrheit"habe.
Faith hat als zusätzliche Bedeutung auch "Vertrauen" und damit kann ich etwasanfangen, ob ich nun an mich selbst glaube, an eine Freundschaft, Familie, was auchimmer, oder auch darauf, dass wenn es eine Wahrheit geben sollte und sie erfahre, das ichsie dann auch als solche annehmen kann. Damit kann ich etwas anfangen.
Weiss nichtmehr, wo ich das her habe, hat mir aber gefallen ;)

mfg
Saussure

@HybridAnt

DA sind wir uns tatsächlich SEHR einig!

@Tahiri
<"Esist die eingewurzelte Angst vor der Vernichtung, deshalb der Strohhalm, dass es dochirgendein höheres Wesen geben MUSS das uns in irgendeinem Jenseits unsterblich macht.">

Auch wenns wie immer hier - nicht zur Kenntnis genommen wird. Diese Einschätzungwird nicht deshalb stimmiger, weil sie oft wiederholt wird! Mitnichten haben Naturvölkerdie dem Abendländer seit der "Schwarzen Pest" eigene Angst vor dem Tod! Auch anderenKulturen ist diese Angst NICHT eigen. Insofern also KANN das Argument nicht stichhaltigsein, die aus der Todesangst den Gottglauben erwachsen sieht!

Nenne mir auch nurEIN Naturvolk in dessen Kultur der Tod dermasser tabuisiert ist, wie das in der moderneneuropäischen und us-amerikanischen Kultur der Fall ist!

@HybridAnt

DAS möchte ich Dir nicht schuldig bleiben:

aus: So lasst unsdenn ein Apfelbäumchen pflanzen" (HvD) (Dritter Teil - Conditio Humana - Gehirn,Bewusstsein und Jenseitsperspektiven):

<" Der frisch-fröhliche"Klotzmaterialist" (Bloch) unseligen Angedenkens, der schlicht deklarierte, allesGeistige sei blosse Fiktion und real allein die Materie, dürfte heute endgültigausgestorben sein. Niemand trauert ihm nach ...(ff).">

...Dann folgt noch dieAblehnung des Behaviosrismus.

<" Der frisch-fröhliche "Klotzmaterialist" (Bloch) unseligen Angedenkens, der schlichtdeklarierte, alles Geistige sei blosse Fiktion und real allein die Materie, dürfte heuteendgültig ausgestorben sein. Niemand trauert ihm nach ...(ff).">

Es gibtimmernoch zu viele, die das philosophische Gedankengebäude des Materialismus fürnaturwissenschaftlich bewiesen halten. Der Behavoirismus ist m.E die wohl beschränkteste"Forschungsrichtung", die die Naturwissenschaft je hervorgebracht hat.

@saussure
<"... hat mir aber gefallen">

MIR auch! -gg* ...Und nicht nur das....

moin

jack,
"Nenne mir auch nur EIN Naturvolk in dessen Kultur der Toddermasser tabuisiert ist, wie das in der modernen europäischen und us-amerikanischenKultur der Fall ist!"

ob tabuisiert oder thematisiert spielt doch gar keinerolle.
ich überlege, welches volk jemals den tod ignorierte

auch als atheisthabe ich schiss vor einem unangenehmen tod
aber ich wäre schwer enttäuscht
danachnochmal an die hand genommen zu werden ;)

buddel

@ buddel

Diese Enttäuschung wird dir leider nicht erspart bleiben.

Aberkeine Angst, sie ist nur vorübergehend... :-)

LG

@ Hybrid.Ant

Du schreibst "Und was auch immer sich hinter der Quantenwelt odermöglichen Strings und Branes verbergen mag (oder auch nicht), es wird mit großerSicherheit nicht der Gott sein, der das Monopol in Sachen Theismus hat."

Doch -genau der. Das ist ja der Punkt.

So weit bist du also anscheinend noch nichtgekommen.

Aber ich bin guter Dinge, daß du das (auch) noch erkennen wirst. :-)

LG

moin

nr.17,
du kannst einem richtig angst machen ;)

buddel

Und ich bin guter Dinge, dass Du irgenwann noch einsiehst, dass es reichlich lächerlichwirkt, wie Du von Deinem Eso-Thron herab über Andersdenkende richtest, indem Du ihnenvorwirfst, noch nicht weit genug gekommen zu sein.

sagte der geistliche Maulwurf.... :D

@inflagranti:

Wie meinen? Wenn Du was zum Thema beitragen möchtest, kannst Dudas gerne tun. Deine ständigen Sticheleien gehen mir übrigens so ziemlich amAllerwertesten vorbei. :|

Mehr als 6 Milliarden Menschen auf Erden Glauben an einen Gott.
Der Rest glaubt wasanderes.