An Atheisten

@Koman

Koman schrieb: denn das wort ist das spiegelbild gottes....

Wenn ich das jetzt richtig interpretiere, sind also wir Menschen das Wort ja? Denn wenn das Wort das Spiegelbild Gottes ist, dann ist es logischerweise ja der Mensch, denn es heißt ja wir wurden nach seinem Ebenbild erschaffen.

@Koman

... es steht geschrieben: ... naja, es steht doch schon geschrieben:Im anfang ...

Du scheinst ziemlich viel auf das geschriebene Wort zu geben.
Wenn Du Dir aber bewußt wirst, daß das was Du heute in der
Bibel zu lesen bekommst, längst nichts mehr mit den Original-
schriften zu tun hat.

Wie Gu hier an der kleinen Animation erkennen kannst, ver-
änderte sich der Text vom (blauen) Originaltext sehr stark, so
daß nicht mehr viel davon übrig geblieben ist.
Sicher ist die Animation stark übertrieben, aber sie gibt schon
wider, wie sich die Texte im Laufe der Zeit stark veränderte.

Koman schrieb:aber das wort gibt es...

Richtig, und ist durch Menschen entstanden, die daraus Bü-
cher machten. Und Andere diese Bücher aus Eigennutz für
sich umschreiben ließen.

Betrachtet man die Bibel als Solches, nun, warum wurde sie
kanonisiert. Wer gab ihnen das Recht, Teile aus den ehemali-
gen Schriftrollen einfach wegzulassen? Warum wurden nicht
ALLE Schriftrollen in die Bibel aufgenommen?

Fragen über Fragen

@Othis

Othis schrieb:Wenn ich das jetzt richtig interpretiere, sind also wir Menschen das Wort ja?

nicht nur der mensch...alles besteht aus wort...
wie würdest du dich beschreiben oder andere, wenn nicht durch das "wort"...

Othis schrieb:Denn wenn das Wort das Spiegelbild Gottes ist, dann ist es logischerweise ja der Mensch, denn es heißt ja wir wurden nach seinem Ebenbild erschaffen.

alles wurde aus seinem eben-bild erschaffen....

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Warum wurden nicht ALLE Schriftrollen in die Bibel aufgenommen?

Weil sie dann zu dick wäre? ;) (sie ist doch sowieso schon ein Wälzer :) )

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Du scheinst ziemlich viel auf das geschriebene Wort zu geben.
Wenn Du Dir aber bewußt wirst, daß das was Du heute in der
Bibel zu lesen bekommst, längst nichts mehr mit den Original-
schriften zu tun hat.

und hat sich nicht auch der mensch verändert?

Wie du hier an der kleinen Animation erkennen kannst, ver-
änderte sich der Text vom (blauen) Originaltext sehr stark, so
daß nicht mehr viel davon übrig geblieben ist.

genau so wie der mensch...
wieviel ist noch von "wahren"(originalen) menschen übrig geblieben...

der-Ferengi schrieb:Richtig, und ist durch Menschen entstanden, die daraus Bü-
cher machten. Und Andere diese Bücher aus Eigennutz für
sich umschreiben ließen.

genauso ist ja auch die entwicklung vom menschen...
das wort ist immer vollkommen...
benützen tut es jedoch der mensch, und so wie er sich entwickelt so, gibt er es auch wieder...

der-Ferengi schrieb:Betrachtet man die Bibel als Solches, nun, warum wurde sie
kanonisiert. Wer gab ihnen das Recht

ja... nur sie selbst gaben sich das recht....
den das recht ist ein "wort" und das wort ist vollkommen...
nur der mensch versteht das wort "recht" nicht...
deswegen hat er es genommen und "neu" beschrieben...
und heute kannst in jedem land die verschiedensten auslegungen(beschreibungen) von dem wort "recht" finden...
es gibt aber nur recht oder gerechtigkeit...
nur sieht es jeder anders...warum sehen sie anders?
weil sie das wort nehmen und selbst beschreiben...

ein "vor-gestelltes recht" kann nie wie das wirkliche recht sein...

der-Ferengi schrieb: Warum wurden nicht
ALLE Schriftrollen in die Bibel aufgenommen?

weil der mensch, "das wort" nicht wahrhaben will...
er will nur das wahrhaben, was ihm gefällt...
und nur das will/wird er auch nehmen...

und nur deswegen sind nicht alle schriften darin zu finden...

@Koman

Koman schrieb:unsicherheit entsteht aus "glauben"...
wenn man nur an etwas glaubt, dann wird es immer schwer sein, es zu erklären...

es steht geschrieben: es kommt die zeit wo die menschen nicht mehr an gott glauben...

So ist es :)
Und DESHALB glaube ich an Gott und kann nicht mit Sicherheit WISSEN, dass es ihn gibt.
Ich interpretiere diesen Satz in der Richtung, dass Gott unser Vertrauen (Glaube) möchte - ganz ohne Beweise und eben NICHT das WISSEN, dass es ihn gibt.
Denn zu GLAUBEN, wenn man etwas mit Sicherheit WEIß wäre keine Kunst und eben auch kein Glaube mehr.

Du deutest es also so:

Koman schrieb:die menschen werden nicht mehr an gott glauben, weil sie "wissen" werden, das es ihm gibt...

Das ist sehr interessant, an diese Möglichkeit hatte ich noch nie gedacht ;)
Aber wie gesagt: Wenn man etwas weiß, ist es "keine Kunst" mehr dies auch zu glauben.
Und natürlich hast Du Recht, DANN glaubt man eben auch NICHT mehr.

Optimist schrieb: Du könntest jetzt sagen, das ist Gefühlssache. Dann sage ich jedoch, der Glaube an sich ist Gefühlssache, aber der Glaube hat eben NICHTS mit WISSEN zu tun,

Wie ich schon hier schrieb: es ist Gefühlssache.
Wie interpretierst Du im Hinblick auf Wissen und Glauben, dass Jesus die Pharisäer schalt, weil sie sich ihres Wissens rühmten und weil sie auf Grund ihres angeblichen Wissens nicht glaubten, dass Jesus der Messias ist?

Koman schrieb:naja, es steht doch schon geschrieben: Im anfang war das wort und das wort war bei gott und das wort war gott...

Ja, richtig, es steht geschrieben.
In einem Buch, was die einen für inspiriert (von Gott) halten und Andere als Märchenbuch sehen.
Um dieses Zitat als wahr anzunehmen, musst Du also auch wieder GLAUBEN, dass die Schrift von Gott inspiriert ist und kannst dieses NICHT genau WISSEN.
Weißt was ich meine?
Das was Du hier also machst ist in meinen Augen ein Zirkelschluss ;)

@Optimist

sie ist doch sowieso schon ein Wältzer

Also wenn ich mir so die Ausgabe im Buchladen ansehe ....

@Koman
Sorry, aber eine Komunikation mit Dir ist mir nicht möglich,
da praktisch jedes zweite Wort von Dir in Häckchen gestellt
wird und eine vernunftbegabte Diskusion mit Dir unmöglich
macht.

@der-Ferengi

sie ist doch sowieso schon ein Wälzer

->
Also wenn ich mir so die Ausgabe im Buchladen ansehe ....

Also meine Ausgabe ist recht dick :)
Ist eben auch wieder alles relativ und liegt im Auge des Betrachters ;)

@Optimist

Ja, richtig, es steht geschrieben.
In einem Buch, was die einen für inspiriert (von Gott) halten und Andere als Märchenbuch sehen.
Um dieses Zitat als wahr anzunehmen, musst Du also auch wieder GLAUBEN, dass die Schrift von Gott inspiriert ist und kanns dieses NICHT genau WISSEN.
Weißt was ich meine?
Das was Du hier also machst ist in meinen Augen ein Zirkelschluss ;)

ja hier kommt es darauf eben an, wie man es nun sieht....

Optimist schrieb:Ja, richtig, es steht geschrieben.

das alleine genügt mir schon mal, das ich "weiß"
das die bibel jemand geschrieben hat.

da es derzeit noch keine andere spezies gibt, die wir kennengelernt haben, die auch sachen niederschreibt.
kann ich mit sicherheit sagen, es war ein mensch, der es geschrieben hat...

Optimist schrieb:In einem Buch, was die einen für inspiriert (von Gott) halten und Andere als Märchenbuch sehen.

da es in dem buch fast ausschleßlich um gott geht, steht doch eigentlich ausser frage,
ob es von "gott" inspiriert ist...
das weiß ich...

Um dieses Zitat als wahr anzunehmen, musst Du also auch wieder GLAUBEN, dass die Schrift von Gott inspiriert ist und kanns dieses NICHT genau WISSEN.

um dieses Zitat als "wahr" anzunehmen, muß ich es einfach nur "lesen"...
ich würde nur daran "glauben", wenn ich es noch nicht (gesehen)gelesen hätte, sondern nur von anderen gehört hätte...
ich habe es aber selbst gesehen(gelesen) und weiß, das es so steht:)

@Koman

In einem Buch, was die einen für inspiriert (von Gott) halten und Andere als Märchenbuch sehen.

-->
da es in dem buch fast ausschleßlich um gott geht, steht doch eigentlich ausser frage,
ob es von "gott" inspiriert ist...
das weiß ich...

Für einen Gläubigen ist das SO.
Aber ein Atheist würde nun sagen:
Wie kannst Du sagen, Du weißt etwas, was Du NICHT beweisen kannst?

Ich weiß nicht ob ich falsch liege, ich glaube zumindest (schöne Wortspielerei ;) ), WISSEN kann man etwas NUR dann, wenn Beweise vorliegen, oder?

Um dieses Zitat als wahr anzunehmen, musst Du also auch wieder GLAUBEN, dass die Schrift von Gott inspiriert ist und kanns dieses NICHT genau WISSEN.

-->
um dieses Zitat als "wahr" anzunehmen, muß ich es einfach nur "lesen"...
ich würde nur daran "glauben", wenn ich es noch nicht (gesehen)gelesen hätte, sondern nur von anderen gehört hätte...
ich habe es aber selbst gesehen(gelesen) und weiß, das es so steht:)

Dass es so drin steht, weiß ich sogar auch ;) ... weil ich es auch so gelesen habe :)

Aber deswegen WEIß ich doch noch NICHT, ob die Verfasser damals die Wahrheit sagten?
Ich kann dies nur GLAUBEN, dies NUR als wahr annehmen.

@der-Ferengi
Solange der User den Unterschied zwischen glauben und wissen nicht annähernd erfassen kann, ist jegliche Diskussion fruchtlos.

@Koman schrieb:

weil sie das wort nehmen und selbst beschreiben...

Was für ein wundervoller Satz..und auch noch doppeldeutig.. :)

@Koman schrieb:

da es derzeit noch keine andere spezies gibt, die wir kennengelernt haben, die auch sachen niederschreibt.
kann ich mit sicherheit sagen, es war ein mensch, der es geschrieben hat...

Yo.

der-Ferengi schrieb:

Warum wurden nicht
ALLE Schriftrollen in die Bibel aufgenommen?

@Koman schrieb:

weil der mensch, "das wort" nicht wahrhaben will...
er will nur das wahrhaben, was ihm gefällt...
und nur das will/wird er auch nehmen...

und nur deswegen sind nicht alle schriften darin zu finden...

Sehe ich auch so.

@Optimist schrieb:

Ich weiß nicht ob ich falsch liege, ich glaube zumindest (schöne Wortspielerei ;) ), WISSEN kann man etwas NUR dann, wenn Beweise vorliegen, oder?

Wissen kann man etwas, wenn man es selbst erlebt oder erfahren hat, bis dahin kann man es glauben oder nicht..
Die Erfahrung/das eigene Erleben allein ist Beweis genug für einen selbst, für einen anderen ist und kann es niemals ein Beweis sein oder geben,
ausser er tut dieses selbst erleben..

(kleiner Reim.. :) )

@Optimist schrieb:

Aber deswegen WEIß ich doch noch NICHT, ob die Verfasser damals die Wahrheit sagten?
Ich kann dies nur GLAUBEN, dies NUR als wahr annehmen.

Wenn du etwas erlebt oder erfahren hast und es dann liest (z.B. in der Bibel), weisst du, dass es wahr ist. :)

@White_rose

WISSEN kann man etwas NUR dann, wenn Beweise vorliegen, oder?

--->
Wissen kann man etwas, wenn man es selbst erlebt oder erfahren hat, bis dahin kann man es glauben oder nicht..
Die Erfahrung/das eigene Erleben allein ist Beweis genug für einen selbst, für einen anderen ist und kann es niemals ein Beweis sein oder geben, ausser er tut dieses selbst erleben..

Ja richtig, an die eigenen Erlebnisse welche AUCH Beweise sein können, hatte ich vorhin nicht gedacht.

Jedoch wie Du auch richtig schreibst, können diese nur als Beweise für einen selbst dienen.
Wenn ich also aufgrund von eigenen Erlebnissen GOTT erlebe, kann ich dennoch zu KEINEM Menschen (der es nicht auch erlebte) sagen:
Ich habe den Beweis, dass Gott existiert, denn der Andere muss ja mein Beweis nicht ankennen.
Also kann ich auch nicht allgemeingültig behaupten: ich weiß, dass Gott existiert.

Ich gehe sogar soweit, dass man evtl. nicht mal seinen eigenen Erlebnissen vollkommen vertrauen kann, denn diese könnten ja auch vom Gegenspieler vorgegaukelt sein.
Also kann ich sogar mir selbst gegenüber nur sagen: ich GLAUBE, kann es jedoch zumindest NICHT GENAU wissen, oder?

Wenn ich nun Erlebnisse habe, die mir in der Bibel sozusagen bestätigt werden, dann kann ich schon eher davon ausgehen, mich nicht zu täuschen, aber selbst DA kann ich nicht 100%ig sicher sein, sondern bin nach wie vor auf meinen GLAUBEN angewiesen. Nur meine bescheidene - NICHT WISSENDE Meinung ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Ja richtig, an die eigenen Erlebnisse welche AUCH Beweise sein können, hatte ich vorhin nicht gedacht.

Es war besser, dass du daran nicht gedacht hast.

Selbsttäuschung ist einer der krassesten Dinge, die Menschen sich selbst antun können.

Und nur weil man denkt, es wäre so, bedeutet es nicht mal im Ansatz, dass man etwas tatsächlich richtig wahr genommen hat.

Du hast natürlich richtig erkannt, dass sie für andere eh nicht gelten, aber man sollte sowas immer auch selbst krass überprüfen an einem.

Man muss bei sowas nur an Menschen denken, die von sich selbst glauben sie wären Napoleon oder werden von Beamten in Schwarz verfolgt.
Nur weil Menschen etwas wahrnehmen, bedeutet es eben nicht, dass es als Beweis taugt, für einen selbst.

@Freakazoid

Dass wir mal wieder einer Meinung sind... :)

Freakazoid schrieb:Und nur weil man denkt, es wäre so, bedeutet es nicht mal im Ansatz, dass man etwas tatsächlich richtig wahr genommen hat.

Genau, das hatte ich hiermit auch gemeint:

...denn diese könnten ja auch vom Gegenspieler vorgegaukelt sein
...
Wenn ich nun Erlebnisse habe, die mir in der Bibel sozusagen bestätigt werden... selbst DA kann ich nicht 100%ig sicher sein, sondern bin nach wie vor auf meinen GLAUBEN angewiesen.

Unabhängig von WEM es vorgegaukelt wird... -> es kann eben auch die EIGENE Psyche sein.

@White_rose

White_rose schrieb:Wissen kann man etwas, wenn man es selbst erlebt oder erfahren hat, ...

Ich muß kein Chemiestudium absolviert haben,
um zu wissen, das unsere Welt aus Atomen be-
steht, dazu gibt es Bücher (bzw. das Netz), die
mir das so ausführlich wie ich es verstehe, begriff-
lich machen und dies an Hand von Versuchen/
Experimenten plausibel machen können. Ich
brauche dazu nicht ins CERN zu fahren, um tat-
sächlich Moleküle mit eigenen Augen sehen zu
müssen.

White_rose schrieb:Wenn du etwas erlebt oder erfahren hast und es dann liest (z.B. in der Bibel), weisst du, dass es wahr ist. :)

Dann weiß ich, das es zumindest auch schon An-
deren passiert sein kann.

Selbsttäuschung ist einer der krassesten Dinge, ...
... Und nur weil man denkt, es wäre so, bedeutet es nicht mal im Ansatz, dass man etwas tatsächlich richtig wahr genommen hat. ...

Denn, ebenso wie wir dieses Bild betrachten kön-
nen,


WISSEN wir auch, das es SO nicht möglich
ist.

@der-Ferengi
Das Bild ist echt toll! :)

Wo holst Du immer so SCHNELL die passenden Bilder her?

@der-Ferengi

Denn, ebenso wie wir dieses Bild betrachten können, WISSEN wir auch, das es SO nicht möglich
ist.

Bei dem Bild kommt es nur auf die RICHTIGE Betrachtungsweise an - dann passt es schon und dann werden auch die Sinne nicht mehr getäuscht ;)

Mir fällt es inzwischen echt schwer, darin zu erkennen dass da jemand zu einer Terasse hoch klettern will, ich sehe nur noch dass da eine Leiter und ein Strick am Boden LIEGT ;)

@Optimist

Wo holst Du immer so SCHNELL die passenden Bilder her?

Weil ich es als Hintergrundbild habe.
https://www.allmystery.de/static/upics/30c02d_snapshot8.jpg

Optimist schrieb:Mir fällt es inzwischen echt schwer, darin zu erkennen dass da jemand zu einer Terasse hoch klettern will, ich sehe nur noch dass da eine Leiter und ein Strick am Boden liegt ;)

Wenn Du die obere Hälfte zuhälst, erkennst Du, das es gar
nicht (aus der Perspektive) an die obere Hälte passen KANN.
Dein Hirn "erzählt" Dir praktisch etwas anderes, als Deine
Augen sehen.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Weil ich es als Hintergrundbild habe.

Aha das ist des Rätsels Lösung :)

der-Ferengi schrieb:Wenn Du die obere Hälfte zuhälst, erkennst Du, das es gar
nicht (aus der Perspektive) an die obere Hälte passen KANN.
Dein Hirn "erzählt" Dir praktisch etwas anderes, als Deine
Augen sehen.

Für mich passt es nur insofern nicht, als dass die Terasse perspektivisch etwas sehr verzerrt ist.
Ansonsten brauche ich mir nur das hinterste Geländer andersrum vorzustellen und dann "klappt es mit dem Nachbarn" ;)

Aber wie ich jetzt Deinem Posting entnehme, wurden da einfach nur 2 verschiedene Perspektiven der Terasse (also einmal von unten und einmal von oben) "zusammenmontiert" -> genial gemacht :)