Der Da Vinci Code

MJ-x33 schrieb:und wenn es so ist dann hat er es gut in das buch verpackt, und zwar so dass es keinem auffällt...

Ist es nicht eher so gewesen, dass es fast jedem aufgefallen ist, und der Plagiatsfall sogar vor Gericht verhandelt wurde?

konstanz schrieb:Ist es nicht eher so gewesen, dass es fast jedem aufgefallen ist, und der Plagiatsfall sogar vor Gericht verhandelt wurde?

echt?? xD das is mir gar nicht aufgefallen, ich hab zu dem zeitpunkt wahrscheinlich niht aufgepasst oder nicht ferngesehen...

http://www.sakrileg-betrug.de/wahre-sakrileg/

alles nur heiss "gekocht".

@pere_ubu
genau so ist es ;)

(1) Warum ist Johannes so weiblich dargestellt?
Johannes wird nach dieser Zählung dem Zeichen Waage
zugeordnet, und die Waage wird vom weiblichsten aller
Planeten beherrscht, von der lieblichen Venus. Kein
Wunder, dass die Waage in dem Bild so weiblich, so zart
und ausgeglichen wirkt.

Das Zeichen Stier wird ebenfalls von der Venus beherrscht.

Hinter jedem Gemälde steckt immer eine 2. Geschichte

Um nach Dan Brown zu gehen würde die Geschichte hinter bzw im Gemälde solche Theorien aufschlagen.

(A) Wo ist der Kelch, der beim letzten Abendmal benutzt wurde?:


Original anzeigen (2,1 MB)
Der Abstand zwischen Jesus und der links sitzenden Person

(B) Auch zu der links sitzenden Person gibt es eine Theorie
Zum einem wirkt sie ziemlich weiblich und zum anderem, wenn man die Umrisse so schaut, dann würde dies genau passen :


Original anzeigen (1,5 MB)

(C) Zum anderen hält der Judas ein Messer in einer ziemlich agressiven Art:


Original anzeigen (13,2 MB)

BossMeng schrieb:Hinter jedem Gemälde steckt immer eine 2. Geschichte

Um nach Dan Brown zu gehen würde die Geschichte hinter bzw im Gemälde solche Theorien aufschlagen.

(A) Wo ist der Kelch, der beim letzten Abendmal benutzt wurde?:

Siehe es doch mal so, hätte da Vinci den Gral dazu gemalt hätten wir uns niemals an Dan Browns Thrillerroman und seine anschließende Verfilmung erfreuen können.

Diese Nachahmung ist außerdem nicht sehr gelungen und auch nicht sonderlich detailgetreu. Das Original vom letzten Abendmahl zu posten wäre definitiv besser gewesen.

BossMeng schrieb:Der Abstand zwischen Jesus und der links sitzenden Person

(B) Auch zu der links sitzenden Person gibt es eine Theorie
Zum einem wirkt sie ziemlich weiblich und zum anderem, wenn man die Umrisse so schaut, dann würde dies genau passen :

Ach, die beliebte Magdalena-Merowinger-Spekulation wonach links neben Jesus nicht sein Lieblingsjünger Johannes sondern Maria Magdalena sitzen und das V zwischen den beiden Personen als Gralszeichen Magdalenas fruchtbaren Mutterschoss als das göttlich Weibliche symbolisieren soll. Belege gibt es hierfür jedoch freilich nicht.

Kunsthistoriker sehen hier drin dagegen lediglich, daß Leonardo nach Jesus Verratsankündigung ("Einer von euch wird mich verraten".), die an ihm verübt werden wird, eine emotionale Reaktion der Jünger darzustellen versuchte in dem er diese in verschiedene Gruppen separierte und wo sie sich darüber austauschten wer denn der Verräter sein könne.

Und natürlich gibt es auch keinerlei Belege dafür, daß die Person links von Jesus tatsächlich Maria Magdalena und eben nicht Johannes sei der im übrigen nicht nur von da Vinci sehr häufig als feminimer, weicher, bartloser Jüngling dargestellt wurde. Auch war eine solche Kuntsfreiheit die erlaubt, mal eben eine Maria Magdalena auf's Gemälde zu setzen, zu Leonardos Zeiten so nicht gegeben. Besonders biblische Szenen wurden sehr streng nach Vorlage gemalt.

BossMeng schrieb:(C) Zum anderen hält der Judas ein Messer in einer ziemlich agressiven Art:

Das ist nicht Judas, sondern nach der letzten Restaurierung des Gemäldes, in dessen Zuge einige falsche Farbschichten aus früheren Restaurierungen entfernt wurden, weiß man heute, daß es sich dabei um Petrus' Hand mit dem Messer handelt. Es gilt als Hinweis auf die besonders große Wut des Jüngers über den bevorstehenden Verrat an Jesus nachem dieser es verkündete.

Habe mir den Thread jetzt nicht durchgeschaut, aber ich bin mir sicher, daß das hier sicherlich auch schon alles besprochen wurde.

Libertin schrieb:Siehe es doch mal so, hätte da Vinci den Gral dazu gemalt hätten wir uns niemals an Dan Browns Thrillerroman und seine anschließende Verfilmung erfreuen können.

*lacht* das könnte man fast so meinen, ja.

Nein aber mal ohne Witz, ich hätte die Bücher trotzdem gelesen.
Außerdem ist brown viel gereist und einige seiner Theorien sind nicht unbedingt von irgendwoher. Vieles ja auf wahre Ereignisse zurück.

Libertin schrieb:dabei um Petrus' Hand mit dem Messer handelt

Oh entschuldige. Peinlich. Das ändert das ganze (Bild) Geschehen natürlich ums ganze.

Libertin schrieb:Diese Nachahmung ist außerdem nicht sehr gelungen und auch nicht sonderlich detailgetreu. Das Original vom letzten Abendmahl zu posten wäre definitiv besser gewesen.

ich wollte eigentlich auch schauen, ob ich die Originalen von dem Film finden könnte aber ohne Erfolg. Googeln muss eben auch gelernt sein :) Und dann hatte ich eben das genommen.

Libertin schrieb:Ach, die beliebte Magdalena-Merowinger-Spekulation wonach links neben Jesus nicht sein Lieblingsjünger Johannes sondern Maria Magdalena sitzen und das V zwischen den beiden Personen als Gralszeichen Magdalenas fruchtbaren Mutterschoss als das göttlich Weibliche symbolisieren soll. Belege gibt es hierfür jedoch freilich nicht.

Stimmt, davon hatte ich auch was gehört. Diese Erklärung/Annahme war sogar in der Verfilmung drin.

Libertin schrieb:Und natürlich gibt es auch keinerlei Belege dafür, daß die Person links von Jesus tatsächlich Maria Magdalena

Das glaube ich. schließlich ist es eigentlich nichts weiter als eine Interpretation und da man Da Vinci ja wohl kaum selbst nach dem Hintergrund zu diesem Bild fragen kann, bleibt die Ganze auch nie "erklärt"

Libertin schrieb:zu Leonardos Zeiten so nicht gegeben.

Nur neuerdings gibt es Leute, die dies furchtbar interessiert und Dinge draus folgern (die so vlt. gar nciht gemeint isnd .. LOL)

Libertin schrieb:Diese Nachahmung ist außerdem nicht sehr gelungen und auch nicht sonderlich detailgetreu. Das Original vom letzten Abendmahl zu posten wäre definitiv besser gewesen.

und dann hatte ich mir auch noch die Mühe gegeben, die Details darzustellen, indem ich sie ausgeschnitten, umkreist und eingefügt habe ... sad end :cry:

BossMeng schrieb:Außerdem ist brown viel gereist und einige seiner Theorien sind nicht unbedingt von irgendwoher. Vieles ja auf wahre Ereignisse zurück.

Brown hat natürlich nicht nur Unsinn verzapft. Aber das was er z.B. aus der Gralslegende für seinen Roman gezogen hat sollte man im Großen und Ganzen definitiv dem reinen Unterhaltungsgenre gehörig betrachten, denn wirklich historische Elemente wird man in seinem Buch kaum finden. Und, daß es sich bereits innerhalb kürzester Zeit rund 20 Millionen Mal verkaufte zeigt ja, daß er damit zumindest rein geschäftlich betrachtet nicht viel verkehrt gemacht haben kann.

BossMeng schrieb:und dann hatte ich mir auch noch die Mühe gegeben, die Details darzustellen, indem ich sie ausgeschnitten, umkreist und eingefügt habe ... sad end

Nicht weiter schlimm, es war ja zu erkennen, auf was Du hinaus wolltest. ;)

BossMeng schrieb:da man Da Vinci ja wohl kaum selbst nach dem Hintergrund zu diesem Bild fragen kann, bleibt die Ganze auch nie "erklärt"

Nö, ist eigentlich total deutlich. Man muß nur die Texte kennen, die das schildern, was Davinci dort gemalt hat. Also die Abendmahlsberichte der Evangelien.

Etwa hier aus Johannes13:

21 Als Jesus dies gesagt hatte, wurde er im Geist erschüttert und bezeugte und sprach: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Einer von euch wird mich überliefern.
22 Da blickten die Jünger einander an, in Verlegenheit darüber, von wem er rede.
23 Einer von seinen Jüngern, den Jesus liebte, lag zu Tisch an der Brust Jesu.
24 Diesem nun winkt Simon Petrus und spricht zu ihm: Sage, wer es ist, von dem er spricht.
25 Jener lehnt sich an die Brust Jesu und spricht zu ihm: Herr, wer ist es?
26 Jesus antwortete: Der ist es, dem ich den Bissen, wenn ich ihn eingetaucht habe, geben werde. Und als er den Bissen eingetaucht hatte, nimmt er ihn und gibt ihn dem Judas, Simons [Sohn], dem Ischarioth.

Die Kennzeichnung des Verräters paßt nicht ganz zum Bild. Eher scheint die Version aus Markus von Davinci aufgegriffen worden zu sein.

Markus14:

18 Und während sie zu Tisch lagen und assen, sprach Jesus: Wahrlich, ich sage euch: Einer von euch wird mich überliefern, der, welcher mit mir isst.
19 Sie fingen an, betrübt zu werden und einer nach dem anderen zu ihm zu sagen: Doch nicht ich?
20 Er aber sprach zu ihnen: Einer von den Zwölfen, der mit mir [das Brot] in die Schüssel eintaucht.

Auf Davincis Darstellung greifen Jesus und Judas gleichzeitig nach je einem Stück Brot, dazwischen die Schüssel.

Was das "Messer" in Petrus' Hand betrifft, so dürfte das schon eine Vorbereitung auf die spätere Gefangennahme Christi sein, bei der Petrus einem Knecht der Hohenpriester mit Namen Malchus ein Ohr mit dem (Kurz-)Schwert abgeschlagen habe. Schon zuvor, noch während des Abendmahls, als Jesus davon sprach, man solle sich Schwerter kaufen, sagten die Jünger, sie hätten schon zwei Schwerter da (Lukas22,36.38)

Es paßt also. Jesus muß schon den Verrat angekündigt haben, denn alle Jünger sind aufgeregt und reden durcheinander. Petrus, der sein später eingesetztes (Kurz-)Schwert schon in der Hand hat, legt vertraulich seine Hand auf die Schulter des Lieblingsjüngers Johannes (der als der jüngste (bartlos) und schönste (feminin) der Jünger gilt) und ersucht ihn, Jesus nach dem Verräter zu fragen. Quasi als Antwort Jesu greifen Jesus und Judas bereits nach dem Brot, um es dann gemeinsam einzutauchen in die Schüssel. Das blondgelockte Schönchen auf dem rechten Platz neben Jesus, das von Petrus mit dem Schwert in der Hand angesprochen wird, kann also nur der Lieblingsjünger Johannes sein.

In seiner rechten hält Judas bereits das Säckchen mit den 30 Silberlingen, den Lohn für seinen Verrat.

Um in dem Bild Maria Magdalena "finden" zu können, muß man schon die neutestamentlichen Schilderungen des Abendmahls nach Kräften ignorieren. Genau das ist Browns "kreative Leistung". Nicht das Entdecken einer geheimen Botschaft, sondern das Übersehen der ganz offensichtlichen! Daher habe ich meine Zweifel an

Libertin schrieb:Brown hat natürlich nicht nur Unsinn verzapft.

@perttivalkonen

Das "natürlich kein Unsinn" ist an dieser Stelle wohl etwas zu hoch gegriffen aber wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe hat Brown in seinem Buch auch erklärt, daß da Vinci sich in der zweiten Person rechts, die Thaddäus darstellen soll, auch ein Stück weit selbst verewigt hat in dem er durch die von Jesus abgewandte Position von Thaddäus verschlüsselt versuchte darzustellen, was er vom katholischen Glauben hielt, ohne dabei den Widerspruch seiner Auftraggeber zu wecken. Zumindest das ist mMn jedenfalls nicht ganz so abwegig, sogar, daß Leonardo dem Thaddäus, dazu noch seinen eigenen Anlitz verpasst haben könnte.

Im Vergleich zu Browns Gralslegendeninterpretation die er in seinem Buch verwendet halte ich diese Möglichkeit zumindest für durchaus denkbar und zu da Vincis Zeiten wäre es auch der einzige Weg gewesen seine ganz persönliche Fußnote in sein Kunstwerk noch mit reinzubringen.

@Libertin

Aber es sind doch überhaupt keine Äußerungen Davincis über seine Haltung zu Religion, Katholizismus und Kirche bekannt. Laut Giorgio Vasari soll Davinci auf dem Sterbebett bereut und sich "bekehrt" haben, aber das kann alles mögliche bedeuten.

Daß Thaddäus auf dem Abendmahlsbild ein Selbstporträt sein soll, ist mir unbekannt. Hat das mal wer beschrieben, gar aufgezeigt? Oder ist halt jeder in fortgeschrittenem Alter mit üppiger Mähne und wallendem Rauschebart, beides in grau, stets ein Davinci? Mimik, Gestik, Körperhaltung, ja geradezu die Bewegung, sprechen nicht von einer kritischen Abwendung von Jesus in der Bildmitte, sondern von einer affektiven Zuwendung zu Simon dem Zeloten (ganz rechts).

Die Zwölf Jünger sind ja deutlich erkennbar in vier Dreiergruppen aufgeteilt. Mit Ausnahme der zweiten Jüngergruppe von links stellt jede Jüngergruppe eine Art der entsetzten Reaktion auf Jesu Ankündigung dar. Und zwar jedes Mal eine andere. In der ersten von links herrscht ein entsetztes Wahrnehmen aus der Distanz vor, ohne daß die Jünger aktiv werden. In der dritten von links reden die drei Jünger aktiv und heftig (siehe Körpersprache) auf Jesus ein. Die Gruppe ganz rechts ist nun in eine Debatte darüber gekommen. Während ganz links nur drei einzelne Menschen stehen, die gerade von einer Information überrollt wurden und das erst noch sacken lassen müssen, hat sich die erste Gruppe rechts von Jesus schon soweit davon erholt, daß die Jünger reagieren können. Sie reagieren zwar gemeinsam, jedoch jeder für sich, reden quasi alle durcheinander auf Jesus ein. Die dritte Gruppe hingegen agiert auch wirklich als Gruppe, als Gemeinschaft. Sie tauscht sich gemeinsam aus, miteinander, wenngleich noch immer emotional sehr aufgewühlt, affektiv. Das sind quasi drei Phasen der Reaktion auf Jesu Ankündigung, psychologisch gut durchdacht auf dem Gemälde komponiert.

Daß Thaddäus Davinci darstellen soll, daß dessen Haltung auf dem Bild eine kritische Abwendung von Jesus = Katholische Kirche darstellen kann und daß dies Davincis Haltung gewesen sei, das scheint mir dann doch weder glaubhaft noch groß recherchiert zu sein. Auch das ist wie's scheint Unkenntnis der tatsächlichen Hintergründe, die sich stattdessen einfach was ausdenkt.

Libertin schrieb:Nicht weiter schlimm, es war ja zu erkennen, auf was Du hinaus wolltest. ;)

Allein der Wille zählt - so heißt es doch, oder? :=)

Libertin schrieb:Brown hat natürlich nicht nur Unsinn verzapft. Aber das was er z.B. aus der Gralslegende für seinen Roman gezogen hat sollte man im Großen und Ganzen definitiv dem reinen Unterhaltungsgenre gehörig betrachten, denn wirklich historische Elemente wird man in seinem Buch kaum finden. Und, daß es sich bereits innerhalb kürzester Zeit rund 20 Millionen Mal verkaufte zeigt ja, daß er damit zumindest rein geschäftlich betrachtet nicht viel verkehrt gemacht haben kann.

Histroisch gesehen vielleicht nicht aber die Orte, die er beschreibt sind schonmal real. Was seine Geschichte angeht hätte ich jetzt nicht gedacht, dass dies vom Gral völlig unhistorisch war :) (keine Ahnung ob dieses Wort Deutsch ist :)) so kann man sich irren

perttivalkonen schrieb:Nö, ist eigentlich total deutlich. Man muß nur die Texte kennen, die das schildern, was Davinci dort gemalt hat. Also die Abendmahlsberichte der Evangelien.

Hm aber hat er sich auch genau daran gehalten? Ich meine schon von Testament zu Testament gibt es unterschiede und Maler verstekcen meist noch zusätzliche Details, bzw. verdrehen auch gerne mal was. Aber wie Libertin vorhin schrieb, hielt sich Vinci ziemlich genau nach der Bibel.

perttivalkonen schrieb:In seiner rechten hält Judas bereits das Säckchen mit den 30 Silberlingen, den Lohn für seinen Verrat.

Ich hatte mich schon gefragt, was er da in der Hand hielt und hatte dies auch mit meiner Schwester diskutiert gehabt, die sich für sowas normal sehr interessiert aber mir darauf auch keine Antwort geben konnte. Also Danke ich Dir an dieser Stelle schonmal herzlich!

perttivalkonen schrieb:Aber es sind doch überhaupt keine Äußerungen Davincis über seine Haltung zu Religion, Katholizismus und Kirche bekannt. Laut Giorgio Vasari soll Davinci auf dem Sterbebett bereut und sich "bekehrt" haben, aber das kann alles mögliche bedeuten.

Genau daher rührt ja die Vermutung, daß da Vinci Zeit seines Lebens ein sehr gespaltenes Verhältnis zur katholischen Kirche gehabt haben soll auch wenn er sich nicht gerade als großer Kirchenkritiker auszeichnete.

perttivalkonen schrieb:Daß Thaddäus auf dem Abendmahlsbild ein Selbstporträt sein soll, ist mir unbekannt. Hat das mal wer beschrieben, gar aufgezeigt?

Ich hatte davon schon öfer mal was gelesen. Hier z.B. wird diese Vermutung auch geäußert, wenn auch nur eher am Rande:

Ein paar Kuriositäten: Es wird behauptet, dass Leonardo da Vinci sein Selbstporträt in der Figur des Judas Thaddäus realisiert habe. Leonardo arbeitete von 1494 bis 1497 an diesem Werk und schuf zur gleichen Zeit zahlreiche andere Gemälde.

http://www.turismo.milano.it/wps/portal/tur/de/scoprilacitta/milanoatema/ultima_cena

Müsste bei Zeit mal schauen, ob es dazu nicht noch konkreteres Material gibt.
Ist aber auch nur meine persönliche Meinung, daß diese Deutung zumindest nicht so weit hergeholt ist wie etwa die Johannes = Maria Magdalena These und alle Verschwörungstheorien die bzgl. einer heimlichen Liebschaft zwischen Jesus und Maria, der Merowinger, Prieuré de Sion usw. daraus abgeleitet wurden.

@Libertin

Da kein Mensch weiß, wie Leonardo ausgesehen hat, ist das Unterschieben von Selbstporträts ein doch recht fragwürdiger Vorgang. Das berühmteste dieser unterschobenen Portraits, die endemische Rötelzeichnung eines Rauschebarts, wird zwar von Wikipedia als Selbstbildnis geführt, etwas verschämt heisst es dann weiter unten; "Ob es sich bei dem Werk tatsächlich um ein Selbstporträt handelt, wird von Kritikern kontrovers diskutiert. Die Identität der dargestellten Person ist zweifelhaft und die Urheberschaft ist nicht gesichert."

Der rote Wirrkopf tauchte erst 1840 auf, quasi auf dem Höhepunkt des Geniekults des 19. Jhs., und er entspricht zu sehr diesem Wunschbild, als dass man es für echt halten möchte. (Literaturtipp: Hans Ost: Das Leonardo-Porträt in der Kgl. Bibliothek Turin und andere Fälschungen des Giuseppe Bossi. (Berlin, 1980).

Sämtliche hierauf aufbauenden Vermutungen stehen daher auf tönernen Füßen.

P.S.: Genau dies geschieht in solchen mystifizierenden Abendmahlsspekulationen mit dem Rauschebart Thaddäus: Da wird ein Wunschbild hineingelesen. Möge sich doch ansonsten mal jeder unbefangen selbst fragen, ob hier 1497 ein Mitte Vierzigjähriger (* 1452) dargestellt ist... *facepalm*

perttivalkonen schrieb:Laut Giorgio Vasari soll Davinci auf dem Sterbebett bereut und sich "bekehrt" haben, aber das kann alles mögliche bedeuten.

Zunächst mal ist Vasaris tränenrührende Sterbeszene, was längst bemerkt wurde, eine spätere Erfindung. Leonardo starb definitiv nicht in den Armen des Königs, weil Franz I. zu dem Zeitpunkt gar nicht in Amboise war. Sein Schüler Melzi, Augenzeuge, erwähnt zudem nichts dergleichen.

Im Zusammenhang, wie er bei dem 31 Jahre später schreibenden Vasari gestaltet wird, bereut Leonardo vor allem, dass er sein Talent nicht genügend ausgeschöpft hat. Hach, Herrje! Eine Bescheidenheitsgeste und ein geschickter literarischer Schachzug, mit dem Vasari die Bedeutung seines Helden nochmals überhöht. Schwerlich ist dies der Versuch, ihn vor der Nachwelt als Ketzer zu brandmarken. Auf solche abwegigen Ideen kommen nur Buntschriftsteller, die die reale Historie langweilt und die sich daher ihre Märchen-Puzzlesteine selber schnitzen.

Trimalchio schrieb:Sämtliche hierauf aufbauenden Vermutungen stehen daher auf tönernen Füßen.

Deswegen habe ich es auch nur als "kann" und nicht als "muss" bezeichnet bzw. ging es mir auch nur darum, welche Gemäldedeutung im Gegensatz zur Gralslegende in Browns Roman zumindest wahrscheinlicher wäre. Wobei seine eigene Verewigung inklusive versteckter Kirchenkritik seitens da Vincis in seinem Abendmahlgemälde nicht zuletzt nach Deinen Ausführungen hier

Beitrag von Trimalchio (Seite 6)

wohl doch äußerst unwahrscheinlich sein dürfte.

BossMeng schrieb:Hm aber hat er sich auch genau daran gehalten?

Ähm, das sieht man doch. Oder siehst Du es nicht, wie der mit dem Messer das blondgelockte Schönchen mit der Hand auf sich aufmerksam macht und es anquatscht, während der in der Mitte (wohl Jesus) und der mit dem düsteren Gesichts-Outfit und dem Beutel in der Hand (ja wohl Judas) beide nach Brotstückchen greifen? Ist doch genau das, was die Texte hergeben. Oder greift hier mal wieder die Metepec-Logik? "Sieht aus, wie'n Affe, ist so groß wie'n Affe, tappt in ne Falle wie'n Affe, muß also'n Alien sein!"

BossMeng schrieb:Ich meine schon von Testament zu Testament gibt es unterschiede

Ja und? Damit ist die Auswahl der möglichen Variationen größer. Aber solange ein Bild zu einer der biblischen Versionen paßt, ist doch alles in Butter und keine Geheimbotschaft.

Weißt Du, es ist ja nicht so, als hätte außer Davinci kein Aas je mal das Letzte Abendmahl bildlich dargestellt. Von allen möglichen biblischen Geschichten dürfte das Abendmahl eins der am häufigsten bildlich dargestellten Motive ever sein (Kreuzigung is natürlich ungeschlagene Nummer Eins). Und gerade auch aus der Renaissance gibts haufenweise Darstellungen. Da würde natürlich auch mal ein Vergleich lohnen, nachzuschauen, wie andere Künstler vor und neben Davinci den Lieblingsjünger dargestellt haben, oder mit welcher Evangelienversion der Verräter gekennzeichnet wird (entweder gemeinsames Brotgrapschen zwecks Simultantunken oder Tunkbrotüberreichen). Das und das Nachschlagen bei den Evangelienschilderungen des Abendmahls, und eigentlich wäre sowas von klar, was dargestellt wurde (und wer). Aber nö, ohne Kenntnis läßt sich halt besser an irgendwelchen Geheimbotschaften eben dieses einen Abendmalhlsbildes festhalten.

BossMeng schrieb:Maler verstekcen meist noch zusätzliche Details, bzw. verdrehen auch gerne mal was.

Ach, meistens, ja? Wo kann man denn diese Wahrheit nachlesen? Oder ist das nur so'n Spruch wie "in jeder Legende steckt auch ein Kern Wahrheit", der dann als Freibrief aufgefaßt wird, sich irgendeinen "wahren Kern" ausdenken und mit dem Spruch rechtfertigen zu können?

Wir wissen durchaus, daß Künstler zuweilen irgendwelche Anspielungen in ihre Gemälde packen, ihr eigenes Konterfei oder das eines Zeitgenossen, manchmal sogar Scherze udgl. mehr. Aber die Sachen sollten auch zu sehen sein und nicht nur anzunehmen. Hier aber gehts ja nur noch darum, Dan Browns Geheimbotschaft auch übers Wegbröseln seiner "Indizien" hinwegzuretten, obwohl alle Bilddetails doch der biblischen wie kunstgeschichtlichen Vorgabe entsprechen und nichts aus der Reihe tanzt. Metepec-Logik eben, man folgert nicht aus dem, was man sieht, sondern was man gerne hätte.