Darf man Ungläubige Ungläubige nennen?

@huramabi

Bei so einer Definition braucht man ein solches Thema gar nicht mehr zu diskutieren ^^

@yoyo
Das tun wir dann aufgrund von Reflexen und Konditionierungen, ja.
Aber um sich als Kleinkind zu konditionieren, bedarf es erst einer Anleitung, die einem mittels einer Theorie vermittelt wurde. Lernen und so...

@gondolfino

gondolfino schrieb:Bei mir zählen die Reflexe auch zur Praxis

und?
Weisst Du wovon ich gerade sprach? :)

@rockandroll

Natürlich, ich les doch mit :)

@gondolfino
ja, und bist es Du der beim Atmen etwas bewusst praktiziert? :)

@rockandroll

Sehe ich nicht so, Kinder werden vor allem durch Praxis konditioniert, nicht durch Theorie. Es ist die Praxis, die sich sozusagen "vererbt".

@rockandroll

Ja, nicht immer, aber immer öfter. Denn Bewusst hat nichts mit Denken und Theorien zu tun, sondern nur mit dem was Ist. Atmen gehört für mich dazu :)

@yoyo

yoyo schrieb:Es ist die Praxis, die sich sozusagen "vererbt".

Da vererbt sich nur die Theorie. Die wird vom Kind aufgenommen, und dann herausgearbeitet. So funzt dat.
Ob es laufen oder sprechen ist. Das Kind nimmt es wahr, und es ist zunächst nur eine Information, die eine Potenz zum Ausdruck bringt. Durch Nachahmung wird erst die theoretische Möglichkeit des Sprechens geübt, und damit konditioniert.

Sehe ich genau andersherum, na ja, ich sehe schon, wir kommen auf keinen grünen Zweig, also lassen wir es :)

@rockandroll

@gondolfino
"Bewusst" hat klar was mit denken zu tun. Denken ist eine informationsverarbeitende Instanz der Psyche, und findet auch teilweise im Bewusstsein statt.

@yoyo
na gut :)

@rockandroll

Wie kann ein Kind ohne Worte und Sprache zu kennen, eine Theorie entwickeln?

Ich denke hier gehts doch ums machen, also nicht ums denken. Das Kind macht einfach, und das völlig ohne Theorie, zumindest nicht als die Theorie wie wir sie erst kennen lernen, wenn wir genau wissen, wie wir mit Spache und Wörtern umgehen.

Hier müßtest du vieleicht das, was Theorie für Dich bedeutet etwas ausweiten. Oder auch ich, je nachdem wie mans sieht ^^

@gondolfino
es entwickelt keine Theorie, sondern bekommt mittels dieser eine praktische Fähigkeit vermittelt.
Die Theorie ist, dass die meisten Menschen fähig sind eine Sprache zu erlernen.
Nun spricht man als Elternteil mit dem Kind, damit es durch Nachahmung auch die Sprache erlernen kann. Wäre da im Vordergrund nicht die theoretische Möglichkeit, dass das Kind die Sprache erlernen kann, dann würde man mit dem Kind auch nicht sprechen, und es würde die Sprache auch nicht lernen. Das ist meine Überlegung dazu.

@rockandroll

rockandroll schrieb:"Bewusst" hat klar was mit denken zu tun. Denken ist eine informationsverarbeitende Instanz der Psyche, und findet auch teilweise im Bewusstsein statt.

Für mich gehört die Psyche eher zur Instanz des Denkenden Teils, ich seh es jedenfalls anders. Bewusstsein ist das, was unser denken beobachtet. Denn was sonst sollte überhaupt bemerken, daß man denkt?

Und das was da hinter den Gedanken steht, ist meistens gerade gut genug dafür, den Atem am laufen zu halten. Ich finde es hat schon etwas mehr aufmerksamkeit verdient ;)

Aber das ist eben nur meine Erfahrung dazu und mag das nur soweit anmerken.

@rockandroll

Der Überlegung kann ich zustimmen. Für mich hörte sich der Satz: "Ohne Theorie keine Praxis" nur etwas zu konditioniert an um es auf alles anzuwenden.

Aber innerhalb der konditionierten Verhaltensweisen sehe ich es da genau so wie Du.

@gondolfino
was darüberhinaus ist, das weiss ich auch nicht.

@rockandroll

Hehe, ja so ist das eben mit dem Wissen ;)

@gondolfino
genau SO ist das.
Und sowas kommt von sowas :D ;)

"Leugner oder Ablehner der Wahrheit" bedeutet für mich übersetzt "Andersgläubige" und nicht zuerst mal "Ungläubige". Die Wahrheit besteht auch nur in den Augen des sie für wahr haltenden als solche, in den Augen des Anders-überzeugten ist es ggf. eine haltlose Behauptung, die nicht überprüft ist, die nicht gültig sein muss. Zudem steckt im Wort "Ungläubiger" ein Dualismus. Zum ersten ist es ja völlig in Ordnung, wenn eine Überzeugung eine Wahrheit für sich ausmacht oder sich so deklariert, denn jeder möge behaupten was er möchte, solange daraus für andere kein Urteil entsteht.

Etwas anderes ist es, wenn die als Wahrheit deklarierte Überzeugung als verbindlich für alle und verbindliche für Andersgläubige bewertet wird und daher Andersgläubige als Leugner und Ungläubige diffamiert werden mit dem Ziel sie abzuqualifizieren oder mundtot zu machen.

Im Kleinen führt das früher oder später zur Nichtkommunikation unter den jeweils unterschiedlich überzeugten, im Großen unter dem Einfluss von Geld und Macht zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit und dabei wird die Wahrheit, auf die man sich so geflissentlich berufen hat, ziemlich gebogen.

@mitras

Für solch differenzierten Ansichten ist bei vielen Gläubigen kein Platz im Kopf.