Spiritualität
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

891 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Islam ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

22.06.2009 um 23:13
@Feindfahrt

Nur so am Rande: PI-News ist KEINE glaubwürdige Quelle. Das ist die reinste Propaganda!

@geobacter
Zitat von geobactergeobacter schrieb:Wir können ja mal versuchen das Problem rein menschlich anzugehen,
warum es so ist, dass immer mehr Europäer dem Islam mit äußerster Skepsis
bis ablehnend gegenüber stehen?
Woher weißt du, dass immer mehr Europäer dem Islam äußerst skeptisch gegenüberstehen.

Und falls, dann liegt es wahrscheinlich an der heutigen Weltordnung und Weltpolitik sowie an den Medien, die darüber berichten. Das ist meiner Meinung nach der wichtigste Faktor.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

22.06.2009 um 23:14
@geobacter

terror gibt es überall auf der welt, es gab christlichen,jüdischen und islamischen terror,
der "islamische" terror ist kein erstes phänomen auf dieser erde

***

ja, dass kommt durch die ganzen vorurteile und die medien SIND ein großer beitrag dazu, natürlich sind terrorattentate nicht zu verbergen, aber die anti-islam-propaganda ist in europa stark vertreten.

TROTZDEM ist der islam die am schnellsten wachsende religion, woran kann das liegen?

denkst du, die menschen die sich konvertieren schauen keine fernsehen und sehen diese attentate nicht oder denkst du, all die menschen die konvertieren leiden unter gehirnwäsche?

wenn man konvertiert informiert man sich SEHR genau über eine religion und diese attentate machen diese menschen erst aufmerksam auf diese religion, nur nach weiteren recherchen, konvertieren viele menschen, da sie das wahre gesicht des islam erkennen.

und manche rechechieren garnicht und finden es besser, dass sie den islam mit den vorurteilen den sie haben schön einrahmen können und sich dabei selbst anlügen.

ob religion boshafte menschen zu guten menschen macht, hmm
wenn ein mensch böse ist, muss es nicht sein, dass er das sein lebenlang bleibt, er kann anfangen sich für eine religion zu interessieren und durch gottesfurcht könnte er ein besserer mensch werden oder er nützt die religion aus, um seine boshaft zu schmecken, es liegt an dem menschen selber, aber religion ist ein guter faktor, für das bessere mensch werden, dass heißt nicht, dass alle religionslosen menschen schlecht sind.


2x zitiertmelden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

22.06.2009 um 23:53
Nur so mal im Fokus. Beleg was Propaganda bei PI ist, oder halt die Schnuß. Verifizierte Nachrichten als Propaganda zu betiteln zeugt von Weltferne, wobei man Dir als Mekkaner zugute halten muss den Begriff Propaganda lediglich nachzuäffen ohne seine Bedeutung zu kennen.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 00:02
Zitat von kastimokastimo schrieb:TROTZDEM ist der islam die am schnellsten wachsende religion, woran kann das liegen?
Weil der Islam überwiegend in ärmeren und armen Ländern zu verorten ist und dort ist die Fertilisationsrate nunmal wesentlich höher als in den Industriestaaten


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 00:27
Kein Mensch mit gesundem Menschenverstand kann ernsthaft Mohammed als Vorbild akzeptieren. Der Mann liess Menschen zu Hauf toeten, foltern, auspluendern.
Alles andere ist unwichtig.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 00:29
@ad_rem
Ich glaub das kastimo den schnellen, verglichen mit den statistiken vor dem 9/11, wachstum in den industrie staaten meint.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 00:33
@Feindfahrt
Jetzt gehts schon wieder mit den losen vorurteilen und behauptungen los. Cool. Merkst du eigl. das du eine ziemlich große klappe hast aber einen kleinen hirn dahinter, oder überfordere ich dich?


1x zitiertmelden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 00:55
Zitat von kastimokastimo schrieb:TROTZDEM ist der islam die am schnellsten wachsende religion, woran kann das liegen?
mit religion

kenne ich mich nicht aus.


aber mit den möglichkeiten

in bestimmten regionen der erde

den tag rum zu bringen.


in muslimisch regierten gegenden

gibt es viel freizeit.

mittagspause.


siesta.

da wird tagsüber

gern mal familienplanung betrieben.



europärer arbeiten zu viel.


1x zitiertmelden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 00:55
@md.teach

Die Geburtenrate der Muslime ist auch hierzulande höher als die der ethnisch deutschen und das alleine begründet doch schon den verhältnismäßig größeren Anstieg
Das sagt doch nichts über die wirkliche Glaubensüberzeugung aus


2x zitiertmelden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 00:58
Zitat von loopinglooping schrieb:in muslimisch regierten gegenden

gibt es viel freizeit.

mittagspause.


siesta.
Dir ist aber schon klar das die Siesta auch in Europa betrieben wird. Kommt dies nicht aus Spanien? Ein Erz-Katholisches Land? Und haben die Spanier zu viel zeit damit sie nur an´s Kindermachen denken. So wie Du es den Bewohnern muslimischer Ländern unterstellst?


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:01
Zitat von ad_remad_rem schrieb:Die Geburtenrate der Muslime ist auch hierzulande höher als die der ethnisch deutschen und das alleine begründet doch schon den verhältnismäßig größeren Anstieg
Das sagt doch nichts über die wirkliche Glaubensüberzeugung aus
das bedeutet nur

dass auch hier

in europa

im aussermuslimischen terrain

in der mittagspause

familienplanung betrieben wird.

europäer arbeiten zu viel.

soll ich deutlicher werden ?

muss ich deutlicher werden ?

europäer fi**en zu wenig.

woher kommen kinder?

vom heiligen geist?

:D


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:03
@samael23


siesta

spanien

islamisch besetzt

historie

nachdenken

gedanken

ruhen lassen.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:05
Die Reconquista!

Noch mal Informieren! Leben im Hier und jetzt.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:05
siesta

woher kommt

siesta

@samael23


?


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:08
Die Siesta

aus Spanien

Bedeutet: Mittagsruhe

Grund: Hitze

Arbeite Du mal bei 37 Grad im Schatten.

Und nun auch bei dir Schluss mit diesem Telegrafen-Stiel !


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:11
Die Ermordung der geschlechtsreifen Männer des jüdischen Stammes Banu Quraizua in Medina unter dem Oberbefehl Muhammads s.a.s. hat laut richtig überlieferten Hadithen stattgefunden.

Diese hatten bei der Grabenschlacht die Muslime verraten und hatten sich selbst, nachdem sich das Schicksal wendete und die Mekkaner ihre erfolglose Belagerung abbrechen mussten, geweigert, sich bei den Muslimen zu entschuldigen oder die Stadt zu verlassen und sich trotz der Gewissheit, dass sie für diesen schlimmen Verrat bezahlen müssen, sich in ihren Burgen verschanzt.

Der Gesandte Allahs überließ einem noch verwundeten arabischen Verbündeten - Sa´ad ibn Mu´adh - das Urteil - wie es damals nach arabischem Stammesrecht üblich war.
Dieser fragte ihn, ob er wirklich jedes Urteil akzeptieren würde, worauf ihm der Gesandte Allahs sein Wort gab. Allerdings entschied sich der ehemalige Vebündete für die Ermordung der Männer und Versklavung der Frauen und Kinder. Daraufhin wurden Gruben ausgehoben und den Männern die Köpfe abgeschlagen.

Allerdings war auch dieses brutale Urteil geltendes Stammesrecht, sowohl der Urteilssprecher als auch der Gesandte, der ihm versprochen hatte, jeden urteilsspruch zu akzeptieren, handelten im arabischen Stammesrecht.
Durch die ganze Kriegsgeschichte hindurch wurde Verrat an den Verbündeten oder gar an der eigenen Truppe immer besonders hart bestraft.

Aus dieser Begebenheit wurden im Übrigen KEINE kriegsrechtlichen Gesetze des göttlichen Rechts abgeleitet.

Außerdem darf an manchen Einzelheiten der Geschichte nach der Biographie von "Ibn Ishaq" gezweifelt werden.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:18
Zitat von md.teachmd.teach schrieb:Jetzt gehts schon wieder mit den losen vorurteilen und behauptungen los. Cool. Merkst du eigl. das du eine ziemlich große klappe hast aber einen kleinen hirn dahinter, oder überfordere ich dich?
Da hat einer aber ne Murmel im Trichter.
Was fasselst du da von losen Vorurteilen und Behauptungen?
Erwiesenermaßen überfordert bist du, da du nicht in der Lage bist die Beispiele, aufgeführt ad nauseam, zu begreifen. Die kleines Hirn Diagnose trifft somit völlig zu, auf dich.

Mit dem Geschwafel von losen Vorurteilen und Behauptungen magst du einem Hinterwäldler beeindrucken, aber keinen informierten Zeitgenossen.

Also zum x-ten Male, weitere Quellen zu Mohammeds Bluttaten, alles lose Vorurteile natürlich, die nur dämlicherweise alle in Koran, Hadith, und Sirat belegt sind. http://www.answering-islam.org/Muhammad/Enemies/index.html


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 01:33
Feindfahrt@

Die Kämpfe werden im übrigen auch aus dem Zusammenhang gezerrt, wenn darin immer nur die Bluttaten und Kampfbefehle dargestellt werden. Dass es im Kampf Blutvergießen und den Aufruf zum Kämpfen gibt, dass die Kämpfer auch in irgendeiner Form "heiß" gemacht werden - das ist in jedem bewaffneten Kampf Standard, damals wie heute, das beginnt schon in der Fußballkabine, da fallen nicht selten nette Worte, welche man als "Aufruf zur Grausamkeit" deuten könnte ...

Was diese Seiten aber verschweigen, ist das ganze "Drumherum" - wie es zu den Kämpfen kam, wie der Prophet und seine Gefährten den Kampf vershtanden haben, wer entschlossenb bekämpft und wer verschont wurde, wie die Muslime am Schlachtfeld beteten, wie sie Verhandlungen führten und Friedensverträge aushandelten, wie die Männer ihre Frauen vermissten usw.
sprich die menschliche Komponente des Kampfes bzw. die Beziehung zwischen dem Kampf, Entbehrung und dem Glauben.

Das "Drumherum" ist für uns Muslime wichtiger als das Kampfgeschehen selbst.


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 09:35
@holz-haqq-er

Danke für die sehr guten Ausführungen. Ergänzend dazu ein Auszug von einem Text der das ein wenig nach historischen Gesichtspunkten durchleuchtet, statt der Propaganda einzelner aus dem Kontext gerissener Darstellungen:

Banu Quraiza ist bzw. war einer der drei einflussreichsten jüdischen Stämme von Yathrib/Medina. Diese hatten sich während der Grabenschlacht mit den Heiden von Mekka verbündet um den Muslimen zur Niederlage zu verhelfen ! Wie die Banū ʾl-Naḍīr, besaßen die Banū Quraiẓa die landwirtschaftlich ergiebigsten Teile der Oase (vor allem Dattelpalmen) und hatten damit, aber auch durch Geldverleih, ihr Einkommen gesichert.


Gern wird verschwiegen das die Banu Quraiza den heidnischen Mekkanern geholfen haben die Muslime auszulöschen/massakrieren. Das heisst sie befürworteten ein Massaker an ca. 5000 Muslime und unterstützen diese Aktion obwohl sie ein Vertrag mit dem Propheten s.a.w. hatten und lange unter dem Schutz der Muslime lebten !


Zuerst haben die Moslems das Dorf der Quraiza ein Monat lang belagert, bis sie schließlich kapitulierten.
Dann haben die Moslems auf die altarabische Tradition zurückgegriffen und einen Schiedsrichter (arab. „hakam“) erwählt, Sa´d ibn Mu´adh, den Schaich des Stammes der Aus.

Auf den ersten blick schien es, als wäre Sa´d alles andere als neutral. Schließlich waren die Banu Quraiza Klientelstämme der Aus und standen damit unter Sa´ds direktem Schutz. Deshalb akzeptierten die Quraiza ihn auch so bereitwillig als Hakam.
Dieser jedoch entschied sich für das, was man in Arabien damals üblicherweise tat.
Seine Aussage war: „Ich verurteile sie zu folgender Strafe: Die Männer sollen getötet, ihre Kinder und Frauen als Sklaven verkauft und ihr Besitz unter den Muslimen aufgeteilt werden.“

Dann haben die Moslems auf die altarabische Tradition zurückgegriffen und einen Schiedsrichter (arab. „hakam“) erwählt, Sa´d ibn Mu´adh, den Schaich des Stammes der Aus.

Auf den ersten blick schien es, als wäre Sa´d alles andere als neutral. Schließlich waren die Banu Quraiza Klientelstämme der Aus und standen damit unter Sa´ds direktem Schutz. Deshalb akzeptierten die Quraiza ihn auch so bereitwillig als Hakam.
Dieser jedoch entschied sich für das, was man in Arabien damals üblicherweise tat.
Seine Aussage war: „Ich verurteile sie zu folgender Strafe: Die Männer sollen getötet, ihre Kinder und Frauen als Sklaven verkauft und ihr Besitz unter den Muslimen aufgeteilt werden.“

Verständlicherweise wurde diese düstere Episode der frühmuslimischen Geschichte von der Forschung mit besonderer Aufmerksamkeit bedacht.
Viele Leute haben (und tun dies immer noch) dies als ein Akt des angeblichen Hasses der Moslems auf die Juden bezeichnet.

Z.b. beschrieb im 19.jahrhundert Heinrich Graetz die Vernichtung der Banu Quraiza als „barbarischen Völkermord“, der die dem Islam angeblich inhärente antijüdische Einstellung unter Beweis stelle.

Diesen Vorwürfen traten muslimische Gelehrte entgegen, die nachzuweisen versuchten, dass die Ausrottung der Banu Quraiza nie stattgefunden habe, zumindest nicht in der überlieferten Art und Weise.
Barakat Ahmad und W.N. Arafat zufolge steht die Geschichte der Quraiza in Widerspruch zu den Werten des Korans (was auch stimmt) und ist im Islam ohne Beispiel; mehr noch: Die Schilderung basiere auf äußerst zweifelhaften und widersprüchlichen berichten jüdischer Chronisten, die die Quraiza zu heroischen Glaubensmärtyrern stilisieren wollten.

In den letzten Jahren betonen Islamwissenschaftler, dass das Handeln Mohammeds nicht mit unseren modernen ethischen Maßstäben gemessen werden dürfe, und versuchen, die Massenexekution der Quraiza in einen historischen Kontext zu stellen.

In ihrer großartigen Biographie des Propheten schreibt Karen Armstrong, so sehr dieses Massaker uns heute schockiere, so wenig sei es nach der Stammesethik der damaligen Zeit als unrechtmäßig oder unmoralisch empfunden worden
Ähnlich argumentiert Norman Stillman in „The jews of arab lands“, das Schicksal der Banu Quraiza sei, mit seinen Worten, „gemessen an den harschen Regeln der Kriegsführung jener Zeit keineswegs ungewöhnlich“.


Der schwedische Orientalist Tor Andrae bringt diese Ansicht auf den Punkt, wenn er schreibt, für Mohammed „musste es feststehen, dass die Juden die geschworenen Feinde Allahs und seiner Offenbarung waren, gegen die keine Schonung in Frage kommen konnte“.

Doch Andraes Ansicht, die von vielen geteilt wird, zeugt bestenfalls von einer Unkenntnis der muslimischen Geschichte und Religion, schlimmstenfalls von Selbstgerechtigkeit und Ignoranz.

Tatsache ist, dass die Strafaktion gegen die Banu Quraiza, so schrecklich sie nach heutigen Maßstäben war, weder einen Völkermord darstellte, noch folge einer grundsätzlich antijüdischen Gesinnung Mohammeds war. Und ganz gewiss nicht die folge eines tief verwurzelten natürlichen Konflikts zwischen Islam und Judentum. Nichts ist weiter entfernt von der Wahrheit.

Denn erstens wurden die Banu Quraiza nicht deshalb exekutiert, weil sie Juden waren.
Wie Michael Lecker zeigen konnte, wurden viele Mitglieder der Banu Kilab – arabische Vasallen der Quraiza, die sich mit diesen als Hilfstruppe außerhalb Medinas verbündet hatten – gleichfalls wegen Verrats exekutiert. Schätzungen der Gesamtzahl der getöteten Männer schwanken je nach Quelle zwischen 400 und 700, doch selbst nach den höchsten Schätzungen macht dies nur einen Bruchteil der jüdischen Gesamtbevölkerung Medinas und seiner Umgebung aus. Auch nach der Exekution der Quraiza blieben weiterhin tausende von Juden in der Oase und lebten in gutem Einvernehmen mit ihren muslimischen Nachbarn.


(Vasall = ein Herr/Stamm, der sich freiwillig als Gefolgsmann/Gefolgsstamm in den Dienst eines Herrn/Stamm stellte und sich diesem für bestimmte militärische oder diplomatische Dienstleistungen verpflichtete)

Den Tod von nicht mehr als nur einem Prozent der Gesamtbevölkerung Medinas als „Völkermord“ zu bezeichnen ist nicht nur eine groteske Übertreibung, sondern auch ein Affront gegen jene Millionen von Juden, die tatsächlich die Gräuel eines Völkermords erleiden mussten.

Zweitens – und darin sind sich die meisten Forscher einig – wurde die Exekution der Banu Quraiza keineswegs zum Präzidenzfall für den späteren Umgang mit den Juden auf muslimischem Territorium., im Gegenteil:
Unter muslimischer Herrschaft lebten die Juden als prosperierende Gemeinschaften – insbesondere nachdem der Islam auch auf byzantinischem Gebiet Fuß fassen konnte, dessen orthodoxe Herrscher Juden und nichtorthodoxe Christen ihrer religiösen Überzeugung wegen systematisch verfolgt und oft unter Androhung der Todesstrafe gezwungen hatten, das (orthodoxe) Christentum anzunehmen.
Das islamisch Recht (nicht die Scharia, sondern das islamische Recht, das Mohammed persönlich geschaffen hat) jedoch, das Juden und Christen als „Dhimmi“ (arabisch für „Schutzbefohlene“) betrachtet, verlangt nicht die Konversion zum Islam (siehe auch u.a. die gesamte Sure 109).


Die Verfolgung der „Dhimmi“ was nach islamischem Recht nicht nur verboten, sondern sogar ein Verstoß gegen Mohammeds Anweisung an seine Nachfolger, die Juden in ihrer Ausübung ihrer Religion nicht zu behindern und die christlichen Institutionen zu bewahren.
Eine aussage Mohammeds darüber: „Wer einem Juden oder Christen unrecht tut, dem werde ich am Tag des jüngsten Gerichts als Ankläger entgegentreten.“

Nach Entrichtung einer „Schutzsteuer“ (arab. „dschizya“) genossen nach islamischem Recht Juden und Christen religiöse Autonomie, und auch die sozialen und wirtschaftlichen Einrichtungen der muslimischen Gemeinschaft standen ihnen offen.
Nirgendwo wurde diese Toleranz deutlicher als im mittelalterlichen Spanien, wo Juden, Christen und Muslime friedlich zusammenlebten und insbesondere die Juden in Staat und Gesellschaft in höchste Ämter aufsteigen konnten.

Einer der mächtigsten Männer im gesamten muslimischen Spanien war ein Jude namens Hasdai Ibn Shaprut, der unter dem Kalifen Abd al-Rahman dem dritten jahrzentelang das Amt des Wesirs ausübte. Kein wunder also, dass jüdische Quellen aus jener zeit den Islam als „einen Akt der gnade Gottes“ bezeichneten.

Drittens schließlich offenbart die Exekution der Banu Quraiza nicht, wie oft behauptet, einen tiefen religiösen Konflikt zwischen Mohammed und den Juden.
Diese These, die in islamischen und jüdischen Studien immer wieder auftaucht, gründet auf der Überzeugung, Mohammed, der seine Botschaft als Weiterführung der jüdisch-christlichen prophetischen Tradition verstand, sei mit der Hoffnung nach Yathrib gekommen, die Juden würden seine prophetische Identität bestätigen. Um ihnen dies zu erleichtern, habe er zahlreiche jüdische Rituale und Praktiken übernommen. Doch zu seinem Verdruss hätten die Juden ihn abgelehnt, ja den Koran als göttliche Offenbarung sogar bekämpft.
Aus angst, die Ablehnung durch die Juden käme einer Diskredierung seines prophetischen Anspruchs gleich, habe Mohammed keine andere Wahl gehabt, als ihnen mit Gewalt entgegenzutreten, seine Umma strikt vom Judentum abzugrenzen und, mit den Worten von F.E. Peters, „den Islam als alternative zum Judentum umzugestalten“.

Diese These ist aus zwei gründen problematisch:
Erstens wird Mohammed jede religiös-kulturelle und politische Beurteilungskraft abgesprochen. Doch der Prophet kannte sich sehr wohl mit dem Juden- und Christentum aus, wenn auch nur zum Teil und wenn es um die wichtigsten Aspekte ging, keine Einzelheiten.
Er hatte fast fünfzig Jahre lang in der religiösen Hauptstadt der arabischen Halbinsel gelebt und war ein Kaufmann gewesen, mit wirtschaftlichen und kulturellen Kontakten zu jüdischen und christlichen Stämmen.
Geradezu lächerlich naiv wäre die Annahme gewesen, seine prophetische Sendung sei „den Juden ebenso einleuchtend wie ihm selbst“, um Montgomery Watt zu zitieren.
Selbst wenn er nur rudimentäre Kenntnisse des Judentums besaß, muss er gewusst haben, dass sie ihn nicht einfach als einen ihrer Propheten akzeptieren. Er wusste mit Sicherheit, dass die Juden Jesus nicht als Prophet anerkannten. Warum also hätte er annehmen sollen, dass sie ihn als solchen anerkennen?

Doch das größere Problem dieser These liegt nicht in der Geringschätzung Mohammeds, sondern in der (zu) hohen Wertschätzung der Juden Medinas. Wie gesagt, gab es zwischen den jüdischen Stämmen von Medina, die selbst arabische Konvertiten waren, und ihren heidnischen Mitbewohnern weder kulturell noch religiös nennenswerte Unterschiede. Die Juden von Medina waren nicht sonderlich gebildet.
Arabischen Quellen zufolge sprachen die jüdischen Stämme Medinas eine eigene Sprache, „ratan“ genannt, das al-Tabari als Persisch bezeichnet, in Wirklichkeit aber wohl eher eine Mischung aus Arabisch und Aramäisch war.
Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass sie Hebräisch sprachen oder verstanden.
Ihre Kenntnis der hebräischen Schriften war vermutlich auf ein paar wenige Gesetzesrollen, ein paar Gebetsbücher und eine handvoll bruchstückhafter arabischer Toraübersetzungen beschränkt, was S.W. Baron eine „wirre mündliche Tradition“ nennt.

Ihre Kenntnisse des jüdischen Glaubens waren so dürftig, dass einige Forscher sogar bezweifeln, ob sie tatsächlich Juden waren.
D.S. Margoliouth betrachtet die Juden Medinas als eine lose miteinander verbundene Gruppe von Monotheisten – ähnlich den Hanifen -, die man richtiger „Rahmanisten“ (Rahman ist einer der 99 Namen Gottes) nennen müsste.

Margoliouths Argumentation ist nicht unumstritten, doch es gibt (auch) andere Gründe, die die Identifikation der jüdischen Stämme von Medina mit dem Judentum in frage stellen.
Wie H.G. Reissener bemerkt, herrschte im 6.jahrhundert n.Chr. unter den jüdischen Diasporagemeinden Einigkeit darüber, dass ein Nichtisraelit nur dann als Jude betrachtet werden konnte, wenn er das mosaische Gesetz befolgte und sich an die Prinzipien des Talmud hielt“.
Damit wären die Juden Medinas von vornherein ausgeschlossen gewesen, denn sie waren keine Israeliten (wie schon gesagt, waren sie Araber, die zum Judentum konvertiert waren) und hielten sich weder strikt an das mosaische Gesetz, noch besaßen sie Kenntnis des Talmud.
Darüber hinaus fehlen in Medina archäologische Zeugnisse, die auf ein signifikantes jüdisches leben hinweisen würden. Jonathan Reed zufolge müssten bestimmte archäologische Funde (beispielsweiße die Reste von Steingefäßen, die Ruinen von Ritualbädern („mikwot“) und hinweise auf Ossarien – vorhanden sein, um von einer etablierten religiösen Jüdischen Identität sprechen zu können. Soweit wir wissen, wurden in Medina keine derartigen Funde gemacht.

Kurz gesagt, die jüdischen Stämme von Medina waren alles andere als eine strenggläubige Gemeinschaft; folgt man Margoliouth und anderen, so waren sie nicht einmal Juden.
Es erscheint daher höchst zweifelhaft, dass der Stamm der Banu Quraiza wegen dessen religiösen absichten exekutiert wurde.

Wenn etwas an Mohammeds Umgang mit Verrätern ungewöhnlich bzw. bemerkenswert war, dann, dass er die Stämme der Banu Nadir und der Banu Qainuqa – beides angeblich jüdische Stämme, wie auch die Banu Quraiza -, die ihn schon früher aus einem ähnlichen Grund verraten hatten, einfach aus Medina gehen ließ, ohne ihnen Schaden zuzufügen oder etwas von ihnen zu stehlen.

Außerdem war es – wie schon öfter bemerkt – zu den Zeiten eine gängige arabische Sitte, so mit Verrätern umzugehen.

Zwar ist töten im Normalfall Sünde (was auch der Koran besagt; siehe Sure 5, Vers 32), doch war dies hier notwendig, um ein Exempel zu statuieren.
Hinzu kommt, dass die Verfassung Medinas den Mohammed mit den Juden Medinas bei seiner Ankunft abgeschlossen hatte, besagt, dass keiner den anderen verraten durfte, also waren die Banu Quraiza
nicht nur Verräter, sondern auch Vertragsbrecher.

Wenn man mit diesem Ereignis sagen will, das die Juden seit den Anfängen im Islam geächtet werden, so kann ich Ihnen folgendes sagen: Das kann nicht stimmen, denn die Juden haben in der Geschichte nirgends soviel Schutz gefunden, wie unter Muslimen. Vor allem aber nicht unter den Christen (von Augustinus bis Hitler und Papst Pius dem 12.).

Abgesehen davon, sollte man sich die abendländische und jiddische Geschichte mal ansehen und dann die Islamische. Man wird feststellen, dass derartige Hinrichtungen in der islamischen Geschichte vereinzelt bzw. einmalig auftauchen, während auf der anderen Seite alle 50 Jahre ein brutaler Massenmord zu verzeichnen ist. Wollen die noch nicht begreifen?

Nein. Seit mehr als 1000 Jahren leben die Juden unter islamischer Herrschaft sehr wohl. In Istanbul beispielsweise lebt seit Jahrhunderten die viertgrößte jiddische Gemeinde der Welt.

Weißt Du vor wem die geflohen sind?
Richtig: Vor der spanischen Judenverfolgung durch die Christen. Bei den Muslimen haben sie Schutz gefunden.

Weißt Du wer den Juden die Klagemauer als Gebetsstätte geschenkt hat?
Richtig: Der islamische Khalif Suleiman der Prächtige.

Die Juden haben vielleicht nie soviel gelitten wie unter Christen. Also sollten diese Pseudo-rechtschaffenden Leute lieber kleinlaut werden.
"

____________________________________________________________________


melden

Islamischer Terror - eine alte Gefahr

23.06.2009 um 09:41
@KaraMurat
Wie ist denn die Quelle?


melden