@Mr.DextarMr.Dextar schrieb:Oben ist zwar noch ein alternativer Link, aber dass hast du wohl übersehen. Überhaupt hast du die seltene Gabe, so ziemlich alles zu übersehen.
Und falls jemand "Mist" in Wikipedia reinschreiben sollte, wird das binnen sehr kurzer Zeit von den dortigen Moderatoren korrigiert.
Aber das weisst du sicher schon alles.
Tu uns allen den Gefallen und mach das einfach mal. Und dann guck in einer Stunde, was davon noch übrig ist. Vielleicht kapierst du dann, wie Wikipedia funktioniert.emarosa schrieb:Ohh Wikipedia, da schreib ich nacher auch inen mist rein
es kann nicht gesagt werden (in Worten) was ein Begriff ist, aber wir haben Begriffe auf die wir mit Worten hinweisen können? Dann wäre ein Begriff quasi ein impliziter Signifikat und die Worte Signifikantenketten? Würde das in irgend einer Weise helfen, die Sprache zu objektivieren?kore schrieb:"Was ein Begriff ist kann nicht mit Worten gesagt werden! Worte weisen nur darauf hin, daß wir Begriffe haben"
"Die Menschen würden ja, wenn die Blauäugigen und Blondhaarigen aussterben, immer dümmer werden, wenn sie nicht zu einer Art Gescheitheit kommen würden, die unabhängig ist von der Blondheit. Die blonden Haare geben eigentlich Gescheitheit."aus "Waldorf Connection" Guido und Michael Grandt, Alibri Verlag 2001
Rudolf Steiner
Die Frage, scheint mir, doch wieder zu versuchen, auf die Augangsfrage (-aussage) kommen zu wollen.
Von Wahrheit will ich lieber gar nicht erst reden. Gepflegtes und einseitiges Halbwissen!
Die Vorstellung von der genetischen InformationDaraus ließe sich schließen, dass die ganze Sache mit der Evolution auch bzw. (dickes SOOOORRRY :D) GERADE von den naturwissenschaftlich arbeitenden Menschen sehr vielschichtig und weniger schwarz/weiß erforscht wird und das man, wenn man dort mitreden möchte, nicht drum herum kommt, sich auch mit ihnen zu befassen.
Wir haben oft sagen hören, daß die Gene die "Information" enthalten, die ein Lebewesen spezifiziert. Dies ist aus zwei fundamentalen Gründen falsch: Erstens wird dabei das Vererbungsphänomen verwechselt mit dem Replikationsmechanismus gewisser Zellbestandteile (DNS) mit großer transgenerationaler Stabilität. Es ist zweitens falsch, weil wir mit der Behauptung, daß die DNS das Notwendige enthalte, um ein Lebewesen zu spezifizieren, die DNS (eine Komponente des autopoietischen Netzwerks) aus ihrer Einbindung in den Rest des Netzwerks herauslösen.
Es ist jedoch dieses Netzwerk von Interaktionen in seiner Gesamtheit, welches die Charkteristika einer bestimmten Zelle konstituiert und spezifiziert – und nicht etwa nur ein Bestandteil dieser Zelle. Das Modifikationen in diesen Komponenten, den Genen, dramatische Konsequenzen für die Struktur einer Zelle haben ist wohl wahr. Der Fehler in der oben angeführten Argumentation besteht darin, wesentliche Beteiligung mit alleiniger Verantwortung zu verwechseln. Mit der gleichen Berechtigung könnte man behaupten, daß die politische Verfassung eines Landes seine Geschichte bestimmt. Dies ist offensichtlich absurd, denn die politische Verfassung ist zwar ein wesentlicher Bestandteil eines Landes, wie auch immer seine Geschichte verläuft, aber sie enthält nicht die "Information", die die Geschichte im einzelnen bestimmt.
Nein.
Worauf Maturana in dem Buch auch aufmerksam macht zu Beginn der Lektüre. ;)
Vielleicht, was die Plattform hier betrifft sehe ich da eher schwarz. *g* :)Lacanianer schrieb:Macht doch Hoffnung, dass sich vielleicht doch mal eine konstruktivere Diskussion entwickelt!
