Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@Fabiano

die Bibel ist dahingehend nicht authentisch
ich würde sagen das wurde so geschrieben oder umgeändert um das ganze um Jesus etwas dramatischer und mysteriöser zu machen.

Das mit dem leeren Grab würde ich dadurch erklären
das Jesus Leichnam sicherlich von einigen Jüngern wo anders beerdigt wurde um eine Leichenschändung oder so was zu verhindern. Und vielleicht noch um einen andrang an seinem Grab zu umgehen.

wenn man das heutige tam tam um sein angebliches Grab sieht war das sehr weise gehandelt :-)

Das ist Ansichtssache. Nur weil ich mir eine fleischliche Auferstehung nicht erklären kann, muss die Bibel umgeändert worden sein, damit es für mich wieder ins Glaubensbild passt? Naja, dann sag ich lieber: Ich verstehe es nicht...

Der nächste kommt dann und sagt: die Kreuzigung war sicher auch anders. Denn Gott hätte es niemals zugelassen, dass der gute Jesus so enden würde. Es war bestimmt ein anderer, der ihm ähnlich sah und Jesus ist nach Indien geflohen...

Der Übernächste wird sagen: Also Himmelfahrt gibt es nicht ohne Flügel oder Propeller. Also muss die Bibel da auch verändert worden sein. Wieder ein anderer sagt: Jungfernzeugung ist biologisch nicht möglich, also war Jesus ein ganz normaler Mensch...

So zuende gedacht, gabs überhaupt keine Wunder, kein Auszug aus Ägypten, keine Gotteserfahrung Mose durch einen brennenden Dornbusch, keine Sintflut, kein Paradies... da bliebe am Ende von der Bibel nicht viel übrig...

@Elmuno

doch:) das hohelied der liebe... so ziemlich das beste an der bibel, m.m.n.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Das ist Ansichtssache. Nur weil ich mir eine fleischliche Auferstehung nicht erklären kann, muss die Bibel umgeändert worden sein, damit es für mich wieder ins Glaubensbild passt? Naja, dann sag ich lieber: Ich verstehe es nicht...

genau andersrum ist es doch vernünftiger oder nicht?

nur weil man meint Gott müsste sich durch komische wunder zeigen wird so etwas erzählt

die Naturgesetzte lassen sich nicht umgehen.
und Gott hat diese Naturgesetzte geschaffen weil sie so perfekt sind
und warum sollte Gott etwas tun das gegen seinen eigenen willen ist?
das ist doch unlogisch und da Gott die Logik in Person ist,
ist es Logischer zu verstehen das Fleisch nicht auferstehen kann.
alles andere ist blinder Glaube.

Fabiano schrieb:Der nächste kommt dann und sagt: die Kreuzigung war sicher auch anders. Denn Gott hätte es niemals zugelassen, dass der gute Jesus so enden würde. Es war bestimmt ein anderer, der ihm ähnlich sah und Jesus ist nach Indien geflohen...

Gott hat es zugelassen weil die Menschheit selbst ihr Urteil sprechen und erfüllen sollte.
Dieser Mord gehörte dazu, was nicht heißt das er von Gott gewollt war!!
warum sollte Jesus geflohen sein wenn er sich hat schon ohne Widerstand festnehmen lassen?

Fabiano schrieb:Der Übernächste wird sagen: Also Himmelfahrt gibt es nicht ohne Flügel oder Propeller. Also muss die Bibel da auch verändert worden sein. Wieder ein anderer sagt: Jungfernzeugung ist biologisch nicht möglich, also war Jesus ein ganz normaler Mensch...

wenn man mal soweit gekommen ist zu erkenne das Fleischliche Auferstehung nicht statt gefunden hat, sondern das sein Geist auferstanden ist dann ist klar das kein Propeller und keine Flügel nötig waren für die Himmelfahrt

und ja keine Irdische Zeugung ohne Geschlechtsverkehr so auch bei Jesus
mit Jungfrau war gemeint dass sie bis zu diesem Zeitpunkt noch keinerlei Kinder geboren hatte also ihre Organe noch "jungfräulich" waren. des Weiteren sagt es aus das die Zeugung in liebe Geschah und nicht in sündiger Lust.
aber mit dem das sie ohne Sex schwanger wurde, das währe auch gegen die Naturgesetzte und wie schon gesagt

Die Naturgesetzte sind Gottes Wille, und er selber hält sich daran weil es unlogisch währe etwas gegen seinen eigenen willen zu tun.

Sehr gut, @Elmuno !

Nur, dann brauchen wir auch keinen Glauben mehr an einen Gott. Denn es ließe sich ja auch alles "so" erklären. Wozu dann ein Gott? Wir kommen ja auch ganz gut ohne aus...

Ich bin durchaus dafür, den Schleier zu lüften, damit die Gespenster endlich entfliehen können. Aber die Welt ist mehr als das was wir sehen können. Und die Naturgesetze enthalten sicherlich auch noch mehr, als das was wir bislang entdeckt haben.

Ich bin aber der Ansicht, dass es keine Lösung darstellt, von einem Extrem ins andere zu hüpfen, die Welt ist nicht nur schwarz und weiß. Nur weil etwas nicht in meinen Kopf geht, zu sagen: Sowas gibt es nicht, ist eher Dumm. Etwas aber durchaus für möglich halten, auch wenn man es sich noch nicht erklären kann, öffnet einem möglicherweise Zugänge, die ansonsten geschlossen bleiben. Die Gefahr dabei, in den Aberglauben abzurutschen, besteht zweifelsohne. Aber die Gefahr, sich den Dingen bewusst zu verschließen, nur weil man sie für nicht möglich hält, besteht ebenso.

Daher lasse ich in meinem Leben auch manches einfach offen...

Wer sich ernsthaft mir dem Thema beschäftigen will, empfehle ich das Buch von
Josh McDowell

Die Tatsache der Auferstehung



Bestätigen die historischen Fakten die Auferstehung Jesu Christi? Indizien wären zu prüfen, Zeugen zu befragen, die Hinrichtung nachzuweisen, Bestattungsvorgänge zu untersuchen. Außerdem müsste man mögliche alternative Erklärungsversuche in Betracht ziehen, um dann zu einem Urteil zu kommen. Eine akribische Detektivaufgabe. Der Autor nahm als Skeptiker den Fall der Auferstehung unter die Lupe, um das Christentum »ad absurdum« zu führen. Mittlerweile bezeugt er in Vorträgen weltweit die Glaubwürdigkeit der Bibel.

* PDF-Download

http://www.clv.de/index.php?sid=36105b253959084f4452ed7b86ddea3b&cl=details&anid=269&listtype=search (Archiv-Version vom 29.04.2007)

@Fabiano

Fabiano schrieb:Nur, dann brauchen wir auch keinen Glauben mehr an einen Gott. Denn es ließe sich ja auch alles "so" erklären. Wozu dann ein Gott? Wir kommen ja auch ganz gut ohne aus...

es ist doch traurig wenn man Märchen oder komische Wunder braucht um an Gott zu Glauben tz tz

das ist ja das Wunderbare an Gott seine Schöpfung lässt sich auch ohne zweifelhafter wunder erklären

Fabiano schrieb:Ich bin durchaus dafür, den Schleier zu lüften, damit die Gespenster endlich entfliehen können. Aber die Welt ist mehr als das was wir sehen können. Und die Naturgesetze enthalten sicherlich auch noch mehr, als das was wir bislang entdeckt haben.

vollkommen deiner Meinung :-)

Fabiano schrieb:Ich bin aber der Ansicht, dass es keine Lösung darstellt, von einem Extrem ins andere zu hüpfen, die Welt ist nicht nur schwarz und weiß. Nur weil etwas nicht in meinen Kopf geht, zu sagen: So was gibt es nicht, ist eher Dumm. Etwas aber durchaus für möglich halten, auch wenn man es sich noch nicht erklären kann, öffnet einem möglicherweise Zugänge, die ansonsten geschlossen bleiben. Die Gefahr dabei, in den Aberglauben abzurutschen, besteht zweifelsohne. Aber die Gefahr, sich den Dingen bewusst zu verschließen, nur weil man sie für nicht möglich hält, besteht ebenso.

das lässt sich mit Vernunft eigentlich ganz gut umgehen es geht hier nicht um schwarz oder weis oder ein extrem ins andere extrem

es geht um die Einfachheit um das natürliche ohne wunder

was klingt da besser

das ein Fleischlicher Körper von den Toden aufersteht und samt seiner hülle ohne Flügel ohne hilfsmittel in den Himmel fliegt

oder

der Geist des Verstorbenen löst sich aus der Hülle und weil er leichter ist schwebt er nach oben

Fabiano schrieb:Daher lasse ich in meinem Leben auch manches einfach offen...

das ist aber auch keine Lösung

blinder glaube war und ist nicht gut

Gott will wissende Menschen haben und keine die Blind auf der Erde herumtabben und sich aus falscher scheu davor drücken die Wahrheit finden zu wollen da es an ihrem bisherigen Weltbild rüttelt.

@Elmuno:

Ich glaube so oder so an Gott, dazu brauche ich weder Märchen noch Wunder...

Sicher lässt sich Gottes Schöpfung auch ohne Gott, ohne Wunder und ohne Märchenbücher erklären... Nur ist es dann nicht mehr Gottes Schöpfung, oder es spielt dabei aber dann keine Rolle mehr. Herr Zufall hat dann alles bestens im Griff !

Ja was klingt besser? Etwas, das wir nicht verstehen, weil wir es uns nicht erklären können, also als Wunder einfach mal so stehen lassen - Oder alles auf das rein naturmäßige zu reduzieren, damit wir es besser verstehen, weil wir keine Wunder akzeptieren wollen? Warum nicht gleich sagen: Alles nur Märchen, das wäre doch das allereinfachste, oder?



Wenn man sich schon so kleinere Wunderlichkeiten nicht einmal vorstellen kann und will, weil nicht sein kann was nicht sein darf, wie will man dann erst einen ewigen, unendlichen, allmächtigen Gott verstehen?

Gott kann machen was er will, der Mensch sucht immer nach Wegen an Gottes Zeichen vorbei, um bloß nicht an ihn glauben zu müssen. Wirkt er gar nicht, heißt es: Ja wo ist denn euer Gott? Wirkt er dann mal dann und wann durch ein paar Wunder, heißt es: Wir brauchen und wollen keine Wunder sehen, wir können auch so glauben. Es darf nichts wunderliches geben, was nicht in unser Denkschema passt. Gott soll sich gefälligst an unsere Naturgesetze halten und uns in Ruhe lassen...



Ich habe den Eindruck du willst mich nur festnageln. Wenn ich von einem Vernunftglauben spreche, dann kommt man mir mit den Wundern, die es nicht geben darf, weil man sich mit der Vernunft nicht verstehen kann also bliebe der blinde Glaube. Wenn ich sage: Gut, lass uns blind glauben und vertrauen was da steht, kommt man mir mit irgendwelchen Abstrusitäten wahllos aus der Schrift herausgegriffen und sagt mir: Dann müsstets du auch dies und das und jenes...

Zum einen muss ich hier gar nichts und kann glauben was immer ich will und bin darüber niemandem eine Rechenschaft schuldig. Zum anderen habe ich gesagt, dass ich auch einiges einfach offen lasse, was ich nicht verstehe. Aber was man auch sagt, es ist immer falsch...

Du machst es dir ja auch sehr einfach und reduzierst alles auf irgendwelche natürliche Begebenheiten und wenn das nicht geht, ist eben die Bibel gefälscht und es sind eh nur Märchen... Ich sag dir mal was: Das größte Wunder ist das Leben ! Die Schöpfung selbst ! Also dürfte es diese eigentlich auch nicht geben... Dich auch nicht !

Und es lässt sich ja auch alles wunderbar ohne Gott erklären: Alles nur Zufall... Hallo Herr Zufall ! Schön, mal mit Ihnen gesprochen zu haben... Eigentlich dürfte es Sie gar nicht geben... Es gibt Sie doch? Da haben Sie aber Glück gehabt, na so ein Zufall...

@Elmuno
@Fabiano
zum Thema der Körperbeschaffung Jesu nach der Auferstehung:

Jesus hatte nach der Auferstehung nicht mehr seinen "alten" Körper aus Fleisch und Blut. Aber er war auch kein Gespenst, also kein Geist, sonst hätte man ihn ja nicht sehen können und Thomas hätte nicht seine Hände in seine Wunden legen können. Da Geister auch nicht essen und trinken (nicht nötig haben), hätte Jesus nicht mit den Aposteln in Emmaus zu Tisch sitzen können.
Es muß wohl ein s.g. Astralkörper (weiß im Moment dazu keine Erklärung) gewesen sein.
Ich stelle mir vor, daß die Menschen nach dem s.g. Jüngsten Gericht, wenn sie dann in die "Ewige Seeligkeit" eingehen, mit solch einem Körper bestückt werden.
Übrigens: dann könnte man auch im Himmel weiter essen !
:)

Das ist mal eine *vernünftige* Erklärung ! Und wenn man im Himmel noch lecker Essen kann, um so besser :D

@Fritzi


An eine Auferstehung im Fleische zu glauben ist ein Zweifeln an den Naturgesetzen.
Diese Natugesetze sind aber von Gott selber erschaffen worden und repräsentieren seinen Willen - wobei mit "Natur" freilich mehr gemeint ist, als das heute uns sichtbare -;
wer also dennoch beharrlich an einer solchen Unmöglichkeit festhält, glaubt also dadurch an die Fehlbarkeit von Gottes eigenem Willen.

Es wird angenommen, Jesus sei mit seinem irdischem Körper auferstanden und „in den Himmel gefahren“, weil sein Grab am nächsten Tag leer aufgefunden wurde. Gottes ewige und überall gültige Gesetze machen so einen Vorgang aber unmöglich, denn ein Erdenkörper ist lediglich belebte Materie und nichts aus sich selbst heraus Lebendiges, das nach dem Dahinscheiden noch weiter existieren kann. Auch können irdische Körper nicht mit in andere, höhere Ebenen transportiert werden wie es hier fälschlicherweise angenommen wird; - eine jede Ebene hat die ihr eigene mehr oder minder starke Stofflichkeit und weiter hinauf nur noch Immaterialität, in welche etwas Gröberes niemals eindringen kann. So kann auch kein Verstorbener seinen irdischen Leib mit hinüber in das Jenseits nehmen.
Zumal gibt es keinerlei Hinweise darauf, daß Jesus vor seiner Erdenmission mit einem irdischen Körper im Himmel gewesen wäre, es wäre unlogisch und inkonsequent anzunehmen, nun bräuchte er auf einmal einen solchen.

Einige Tage nach seinem irdischen Tode findet man in der Bibel die Erzählung, wie die Jünger ihn dennoch wieder sahen. Hier findet man bei genauem Hinsehen prägnante Hinweise darauf, daß Jesus unmöglich noch in seinem Erdenkörper befindlich gewesen sein konnte: an einer Stelle erscheint er urplötzlich in einem fest verschlossenen Raum, was einem irdischen, materiellen Körper niemals möglich wäre. In dem Wissen daß Jesus jedoch seinen festen Erdenleib bereits abgelebt hat ist dieser Vorgang durchaus zu erklären: jede feinere Körperart kann eine festere durchdringen, so wie auch die Seele bei der Inkarnation den materiellen Menschenkörper durchdringt und diesen belebt. Weil Jesus nicht mehr in sein grobmaterielles Erdenkleid gehüllt war sondern stattdessen bereits nur noch von etwas feineren Stofflichkeiten umhüllt war, nennen wir es sein Seelenkleid, konnte er mühelos die grobstofflich dichte Wand des Raumes durchdringen und einfach hinein treten.

Eine weitere Stelle beschreibt die Wanderung der Jünger mit einem ihnen erst unbekannten Mann welchen sie erst nach gewisser Zeit als Jesus erkannten. Man muß davon ausgehen, daß die Jünger welche tagtäglich mit ihrem Herrn zusammen waren den in seinen Erdenkörper gehüllten Jesus augenblicklich erkannt haben müßten, da dieses ganz offensichtlich aber nicht der Fall war, kommt auch hier die Erklärung einer bereits veränderten Erscheinungsform Jesus’ zum Tragen. Seinen Seelenkörper, der schon viel reiner und heller anzusehen war als der schwere Erdenkörper, erkannten sie nicht sofort sondern erst, als sie mit ganzem Herzen zu sehen versuchten.

Es hat niemals eine Auferstehung im Fleische gegeben, es muß also einen anderen Grund für das leere Grab geben. Denn warum muß man immer gleich derartig unwahrscheinliche Mutmaßungen herbei ziehen, die weder nachvollziehbar noch folgerichtig sind? Es kann doch auch einfach geschehen sein, daß Jesu Jünger oder jemand der ihm sonst noch sehr nahe stand, den Leichnam nachträglich anderswo bestattet hat, um den Ort nicht zu einer Pilgerstätte derer zu machen, die ihn doch ermordeten. Das klingt für mich einleuchtender.

@Sidhe

Wenn Gott die Gesetze geschaffen hat, warum sollte die Auferstehung als Mensch aus Fleisch und Blut nicht möglich sein? Er ist er Erschaffer der Gesetze und kann sie umgehen wenn wenn er will ;)

@Hesher

Das ist eine irrige Annahme, aber Gott ist viel größer.
Die Größe liegt in der Vollkommenheit, so daß auch alles das vollkommen ist,
was aus Gott direkt hervor geht.
Sein Wille/seine Gesetze sind von Anbeginn an perfekt.
Daran etwas zu ändern hieße, daß Gott gegen seinen eigenen Willen wollen würde.
Und das ist natürlich nicht der Fall, nur der kleine Mensch kann es schwer begreifen und versucht, sich ein Gottesbild zu machen, das seinem eigenen Verstandeserfassen näher kommt - so kann er Gott niemals erkennen und sich auch kein Bild machen.

Die Bibel ist ein Science-Fiction Buch.
Natürlich nicht.

@Sidhe

Nunja. Man kann sich ein Bild machen, aber das Bild der Menschen kommt eben niemals, und darauf wollte er wohl hinaus, als er sagte, dass man sich kein Bild machen soll, an die größe Gottes heran, aber was ich damit wirklich sagen wollte, war, dass Gott ansich machen kann was er will, ohne dass es wissenschaftlich erklärbar sein müsste ;)

@Sidhe
Ich stimme mit Dir im Meisten überein; das, was Du "Seelenkörper" nennst, habe ich als "Astralkörper" bezeichnet.
Da, wo wir nicht übereinstimmen, ist die Frage bzw. Antwort nach dem Verbleib des verstorbenen fleischlichen Körpers Jesu.
WENN Jesus der Sohn Gottes ist, was ich glaube, warum sollte dann Gott nicht an ihm den Menschen zeigen, was mit ihnen nach ihrem Tod am "jüngsten Tag" geschehen wird? Ich weiß, Du argumentierst mit Naturgesetzen, gehe ich auch überwiegend mit Dir konform, doch würden dann am "jüngsten Tag" nicht alle irdischen Naturgesetze aufgehoben? Vielleicht wollte Gott uns ja "nur" entgegenkommen und uns Mut machen, im Glauben zu verharren.

@Hesher

Ja richtig, es heißt, man solle/könne sich kein Bild machen.
Und diesen Hinweis sollte man unbedingt beachten, schon alleine darum, weil man dadurch offener und unvoreingenommener wird.
Man kann Gott aber anhand seiner Gesetze, du kannst sie auch kosmische Prinzipien nennen, erkennen, denn diese sind sein Wille und lassen die Schöpfung seine Sprache sprechen.

Die Wissenschaft kann Gott natürlich nicht erfassen, da sie rein materiell ausgerichtet ist.
Was wiederum aber keinen Schluß auf einen Gott zuläßt, der macht was er will.
Das wäre sehr ungöttlich.
Lass' dir meine Aussagen einmal in Ruhe und Ernsthaftigkeit, logisch-sachlich, durch den Kopf gehen, dann wirst du die Folgerichtigkeit darin erkennen.

@Sidhe

Ich weiß ganz genau was du meinst. Es heisst ja auch, dass Gottes Gedanken anders sind als unsere und Gottes Gedanken größer. ;)

@Fritzi

Jesus war kein Mensch und darum wird mit den Menschen nie das gleiche geschehen, wie mit ihm. Jesus kehrte wieder zum Vater zurück, wir Menschen können jedoch nie auch nur annähernd in Gottes direkte Nähe gelangen, dazu ist seine Ausstrahlung viel zu stark und mächtig; wir können und sollen jedoch in "Gottes Reich" gelangen, das, was gemeinhin als Paradies bezeichnet wird.

Und die Naturgesetze werden nicht aufgehoben, niemals, denn das hieße ja, daß Gott Fehler gemacht hätte und seinen eigenen vollkommenen Willen aufheben würde.
Das alles sind menschlich-beengte Spekulationen.

So ich bin dann mal weg, ciao.