Ist Jesus wirklich auferstanden?!

libertarian schrieb am 02.10.2014: Das Ego bleibt hierbei zunächst vollkommen ohne Licht (Blindheit), weil es dieses an Gott zurückgibt, wird aber letztlich gerade dadurch wieder mit Licht gefüllt (Sehendheit). Wobei eigentlich aber stets beide eins sind, was am Ende wieder erkannt wird, indem sich Beides vereint. Es ist ein Übergang, eine Transformation.

Das Licht welches das Ich sieht entstammt dem Geiste es ist ja geistiges nicht physisches Licht.
Da wird nichts zurückgegeben, denn Gott enthält bereits alles und der Geist ist nicht begrenzbar wie das irdisch-menschliche Bewußtsein.
Weil der Mensch im Leibe begrenzt, irdisch betrachtet, auch das Geistige erfährt, kann er gerade sein höheres Ich verwirklichen und das kleinliche zurücklassen, so gewinnt er Freiheit ausschließlich innerhalb der vernünftigen Wahl des Iches über den bewußten persönlichen Egoismus, welchen er ja rein praktisch erst zu erkennen hat. Ohne Selbsterkenntnis kein höheres Ich.
Bei Christus ist dieses höchste göttliche Ich vorrausgesetzt, sonst hätte er sein Erlösungswerk nicht tun können. ( Ich BIN der Weg die Wahrheit und das Leben ist keine Theorie)
Man sollte nicht vergessen NUR er konnte es... alles was wir tun kann das erwünschte Ergebnis tragen, aber es ist immer Nachfolge. Entweder aus eigener freier geistiger Entschlußkraft, oder sogar unbewußt aus innerlich gutem Antrieb welcher erst zum Bewußtsein erwachen soll. Da Geist nicht begrenzbar ist ist auch das Gute nicht begrenzbar, selbst wenn ihm das Böse zur Bewußtwerdung entgegensteht, dient es zur Erstarkung des Guten.
Nur Christus ist gut und in ihm alles aufgehoben, ist menschlich logisch konsequente Schlußfolgerung. Er ist der Erlöser und unschuldig von Beginn. Soweit wir ihn in uns zu tragen in die Lage kommen sind wir gut. Nicht katechisch- moralisch sondern geistig, was höchste Moral wäre.

@kore

kore schrieb:Nur Christus ist gut und in ihm alles aufgehoben, ist menschlich logisch konsequente Schlußfolgerung.

Das ist weder logisch noch konsequent, es ist lediglich religiöser Aberglaube: Da wird eine Identifikationsfigur ins Groteske überhöht, um dem eigenen Glaubenssystem gegenüber allen anderen eine Vorrangstellung anzudichten.

kore schrieb:Das Licht welches das Ich sieht entstammt dem Geiste es ist ja geistiges nicht physisches Licht.

In meinem Kontext ist Folgendes dann oben logisch. Wenn Du @geeky das Denken hierüber verweigerst, ist daraus logisch resultierend auch DEINE Aussage verständlich, aber deshalb entspricht sie lange nicht der Wirklichkeit, auch wenn Du sie tatsächlich formuliertest, von Wahrheiten reden wir da mal nicht....

Hallo Allmy, die Gnade des auferstandenen Sohn Gottes sei mit euch!

Carl Friedrich von Weizsäcker, der Bruder des ehemaligen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker, unterrichtete unter Anderem Philosophie auf einer Universität. Eines Tages wurde er von seinen Studenten gefragt:"Herr Weizsäcker, was ist Wahrheit?" Daraufhin hielt Weizsäcker ein ganzes Semester lang Vorlesungen über diese Frage, wobei er immer wieder Thesen aufstellte, sie begründete und am Schluß eine anti-These erstellte worin er alles zuvor dargelegte widerlegte. Gegen Ende dieses Semsters waren viele der Studenten mit den Nerven am Ende, sie bekamen keine Klarheit sondern waren nur noch verwirrter, irgendwann hauten einige (bildlich gesprochen) auf den Tisch:"Herr Weizsäcker! WAS ist denn nun WAHRHEIT?!" Und er gab nur diese eine Antwort:

"Jesus Christus wird wiederkommen!"

Na toll! Da ist der Grund weshalb ich Weizsäcker ablehne. Für sich selbst kann er das als Wahrheit setzen, für andere nicht mal als Wirklichkeit...
Ob etwas jetzt oder zukünftig erfahrbar ist, setzt nicht vorraus, daß es abwesend sein könnte...
Bei Anwesenheit ist aber möglich, daß es unerkannt bliebe...

@kore

kore schrieb:Wenn Du @geeky das Denken hierüber verweigerst, ist daraus logisch resultierend auch DEINE Aussage verständlich

Meine Aussage ist sicher auch verständlich ohne daß du deine Defizite auf mich projezierst. Warum z.B. soll nur und ausschließlich Christus "gut" sein? Zeige doch bitte mal, daß nicht DU das Denken hierüber verweigerst.

Bis dahin bleibt es dabei: Da wird eine Identifikationsfigur ins Groteske überhöht, um dem eigenen Glaubenssystem gegenüber allen anderen eine Vorrangstellung anzudichten.

kore schrieb: Entweder aus eigener freier geistiger Entschlußkraft, oder sogar unbewußt aus innerlich gutem Antrieb welcher erst zum Bewußtsein erwachen soll. Da Geist nicht begrenzbar ist ist auch das Gute nicht begrenzbar, selbst wenn ihm das Böse zur Bewußtwerdung entgegensteht, dient es zur Erstarkung des Guten.

geeky schrieb:Meine Aussage ist sicher auch verständlich ohne daß du deine Defizite auf mich projezierst. Warum z.B. soll nur und ausschließlich Christus "gut" sein? Zeige doch bitte mal, daß nicht DU das Denken hierüber verweigerst.

kore schrieb:Bei Christus ist dieses höchste göttliche Ich vorrausgesetzt, sonst hätte er sein Erlösungswerk nicht tun können. ( Ich BIN der Weg die Wahrheit und das Leben ist keine Theorie)

Deshalb:

kore schrieb:Nur Christus ist gut und in ihm alles aufgehoben, ist menschlich logisch konsequente Schlußfolgerung. Er ist der Erlöser und unschuldig von Beginn. Soweit wir ihn in uns zu tragen in die Lage kommen sind wir gut. Nicht katechisch- moralisch sondern geistig, was höchste Moral wäre.

Wenn Dir das alles zu religiös anmutet, ersetze es durch Schillers ästhetische Erziehung, es ist zwar christlich durch und durch, aber andererseits stört sich mancher am Wort allein und hat für sich Gründe die ich nicht zu kennen brauche..und die der Logik meiner Aussagen nichts nehmen. Nur sich selbst nimmt man ausschließend etwas, weil man es nicht denken will, wo man es doch könnte.

@kore

geeky schrieb:
Warum z.B. soll nur und ausschließlich Christus "gut" sein? Zeige doch bitte mal, daß nicht DU das Denken hierüber verweigerst.


kore schrieb:
Deshalb: Nur Christus ist gut und in ihm alles aufgehoben, ist menschlich logisch konsequente Schlußfolgerung.

Das, was du da "Logik deiner Aussagen" nennst, ist der Versuch der Begründung einer Behauptung durch dieselbe Behauptung. Wolltest du damit zeigen, daß DU das Denken hierüber verweigerst, oder übst du noch für eine richtige Antwort?

Also: Warum soll nur und ausschließlich Christus "gut" sein, warum nicht zumindest auch Mohammed, Buddha und andere Religionsstifter sowie Millionen von Menschen, die Gutes denken, Gutes tun und Gutes leben? Wenn nicht immer wieder ein paar religiöser Fundamentalisten mit ihrem Allmachtsanspruch Haß und Zwietracht säen würden, hätten wir alle mehr Zeit für Gutes.

kore schrieb: Nur sich selbst nimmt man ausschließend etwas, weil man es nicht denken will, wo man es doch könnte.

Dann wage doch endlich mal, selbständig zu denken statt es zu verweigern!

geeky schrieb:Das, was du da "Logik deiner Aussagen" nennst, ist der Versuch der Begründung einer Behauptung durch dieselbe Behauptung. Wolltest du damit zeigen, daß DU das Denken hierüber verweigerst, oder übst du noch für eine richtige Antwort?

Falsch! Es ist lediglich ein weiterer Versuch Dich zu bewegen über eine Aussage zu denken, was Du bis jetzt unterlassen hast und es ist DEINE Behauptung die jeden Beweises Deinerseits entbehrt, daß es ausschließlich um Aberglaube sich handeln könne, da wo Du zu bequem zum Denken bist, der sowieso wo auch immer etwas ganz anderes wäre....kurz gesagt, ich vermisse bei Dir jeglichen Denkansatz und Du verfährst nach dem Motto, sollte ich @geeky etwas einfach behaupten ohne über Gesagtes nachzudenken muß es ja wahr sein.
Versuche also nochmals Dich der Logik zu nähern und NUR dieser....

geeky schrieb:Also: Warum soll nur und ausschließlich Christus "gut" sein, warum nicht zumindest auch Mohammed, Buddha und andere Religionsstifter sowie Millionen von Menschen, die Gutes denken, Gutes tun und Gutes leben? Wenn nicht immer wieder ein paar religiöser Fundamentalisten mit ihrem Allmachtsanspruch Haß und Zwietracht säen würden, hätten wir alle mehr Zeit für Gutes.

Zitat kore:
Weil der Mensch im Leibe begrenzt, irdisch betrachtet, auch das Geistige erfährt, kann er gerade sein höheres Ich verwirklichen und das kleinliche zurücklassen, so gewinnt er Freiheit ausschließlich innerhalb der vernünftigen Wahl des Iches über den bewußten persönlichen Egoismus, welchen er ja rein praktisch erst zu erkennen hat. Ohne Selbsterkenntnis kein höheres Ich.
______
Christus führe ich hier nicht als Religionsstifter an, sondern seiner tatsächlichen unbegrenzten geistigen Qualität nach, das ist etwas vollkommen anderes als Formalität und habe diese Frage insofern, ohne daß diese hätte überhaupt auftreten müssen bei inhaltlich logischem Denken, mehr als einmal geklärt in dem was ich über den Geist anführe. Ich denke aber, daß genau das Dir nicht passt....

Dieser kann sich dem einzelnen Menschen öffnen egal wie man den Zugang nennt. Für mich heißt er Christus, er kann in 3000 Jahren anders heißen, dennoch bleibt er sich der Qualität nach gleich, ist also keineswegs auszutauschen. Am Buchstaben kann man es aber alleine nicht festmachen, das ist selbstverständlich, es würde dem Fundamentalismus dienen, weshalb sich Deine Antwort erübrigt und Du einfach mal den Geist nicht begrenzen solltest. Fundamentalisten tun das, denn er ist für sie alleine da wie sie glauben.

kore schrieb:Bei Christus ist dieses höchste göttliche Ich vorrausgesetzt, sonst hätte er sein Erlösungswerk nicht tun können. ( Ich BIN der Weg die Wahrheit und das Leben ist keine Theorie)

Es ist, wie die Wahrheit, auch Christus für alle Menschen und alle Religionen, das ist was ein Christentum ausmacht und lernen kann, nichts Ausschließendes sondern Einschließendes, aber keineswegs Vereinnahmendes in diesem, da es alleine um der menschlichen Freiheit und geistiger Erkenntnis wegen wirklich genommen werden darf, soll erstere nicht verunglimpft sein.

@kore

Du verstehst es wirklich meisterhaft, viel zu reden, ohne etwas zu sagen. Allerdings kannst du damit nicht davon ablenken, daß du nach wie vor keine sinnvolle Antwort auf meine Frage gefunden hast. Wenn du auch weiterhin "das Denken hierüber verweigerst" solltest du dir das auch eingestehen, statt mir in einem fort deine eigenen Defizite anzudichten. Also:

Warum soll nur und ausschließlich Christus "gut" sein, warum nicht zumindest auch Mohammed, Buddha und andere Religionsstifter sowie Millionen von Menschen, die Gutes denken, Gutes tun und Gutes leben?

gibs doch auf @geeky
Ich entdecke da nirgends ein Fragezeichen, worauf Du Dich bezogen haben könntest..

geeky schrieb: Allerdings kannst du damit nicht davon ablenken, daß du nach wie vor keine sinnvolle Antwort auf meine Frage gefunden hast.

Vielleicht ist es das, was Dir allgemein zu schaffen macht--Du weißt alles..:)
Und das was Du immer noch mit einem "Warum" als vermeintlich offen anführst..Kannst Du denn nicht lesen? Es steht alles schon da.

@kore

kore schrieb:Ich entdecke da nirgends ein Fragezeichen, worauf Du Dich bezogen haben könntest..

Dann solltest du vielleicht mal die Augen aufmachen statt lediglich deinen Katechismus zu rezitieren:

Warum soll nur und ausschließlich Christus "gut" sein, warum nicht zumindest auch Mohammed, Buddha und andere Religionsstifter sowie Millionen von Menschen, die Gutes denken, Gutes tun und Gutes leben?

kore schrieb:Und das was Du immer noch mit einem "Warum" als vermeintlich offen anführst..Kannst Du denn nicht lesen? Es steht alles schon da.

Es steht lediglich da, DASS ausschließlich Christus gut ist. Das wird auch durch gebetsmühlenartige Wiederholung nicht sinnvoller. Vor dem WARUM drückst du dich seit meiner ersten Frage danach verzweifelt.

Also, kommt noch eine Antwort, die diese Bezeichnung verdient, oder bringst du doch nichts weiter fertig als eingepaukte Glaubenssätze nachbeten, ohne auch nur die Spur einer Begründung nachliefern zu können? Schließlich unterstellst du allen außer deinem Christus, NICHT gut zu sein.

@geeky

geeky schrieb:Also, kommt noch eine Antwort, die diese Bezeichnung verdient, oder bringst du doch nichts weiter fertig als eingepaukte Glaubenssätze nachbeten, ohne auch nur die Spur einer Begründung nachliefern zu können? Schließlich unterstellst du allen außer deinem Christus, NICHT gut zu sein.

Die Antwort hast du doch schon mehrfach lesen dürfen.

kore schrieb:Christus führe ich hier nicht als Religionsstifter an, sondern seiner tatsächlichen unbegrenzten geistigen Qualität nach, das ist etwas vollkommen anderes als Formalität und habe diese Frage insofern, ohne daß diese hätte überhaupt auftreten müssen bei inhaltlich logischem Denken, mehr als einmal geklärt in dem was ich über den Geist anführe. Ich denke aber, daß genau das Dir nicht passt....

Warum willst du dich da immer wieder im Kreis drehen?

@Idu

kore schrieb:seiner tatsächlichen unbegrenzten geistigen Qualität nach,

Das ist das Problem bei Argumenten religiöser Leute. Sie geben irgendwelche mythischen Erzählungen ihrer über Jahrhunderte hinweg zusammengeschusterten antiken Schriften als etwas Tatsächliches aus und erwarten, dass alle anderen dies ebenfalls als eine Tatsache anerkennen, obwohl es, objektiv betrachtet, völliger Schwachfug ist. Es gibt keine Tatsachen, wenn es um religiöse Themen geht, sonst hieße es nicht Glaube sondern Wissen.

Und spätestens wenn einer mythischen Gestalt wie Jesus irgendwelche übermenschlichen und übernatürlichen Fähigkeiten zugesprochen werden, kann man hier unmöglich von irgendwelchen Fakten oder dergleichen sprechen, denn gerade diese fehlen hier ganz und gar. Da verhält es sich kein Stück anders als bei der griechischen Mythologie, die ebenfalls ihre Halbgötter hat. Jedoch da weiß komischerweise jeder direkt, dass man diese Erzählungen nicht für bare Münze nehmen sollte, da das meiste höchstwahrscheinlich einfach der menschlichen Fantasie entsprungen ist. Aber sobald da ein Jesus um die Ecke kommt, sollen sich gefälligst alle in den Staub schmeißen und Halleluja singen. Merkst du selbst, wie bescheuert das ist?

@trance3008

trance3008 schrieb:Das ist das Problem bei Argumenten religiöser Leute. Sie geben irgendwelche mythischen Erzählungen ihrer über Jahrhunderte hinweg zusammengeschusterten antiken Schriften als etwas Tatsächliches aus und erwarten, dass alle anderen dies ebenfalls als eine Tatsache anerkennen, obwohl es, objektiv betrachtet, völliger Schwachfug ist.

Was soll denn daran Schwachfug sein?
Hier wird eine höhere Intelligenz besprochen und eben keine religiösen Dogmen. Das war der Kontext der letzten Beiträge.

Sagt dir das Christusbewußtsein etwas?
Hast du dich schon mit den ethischen und moralischen Werten der Begpredigt beschäftigt?

Wir sind hier auch nicht da um Fakten, die ja immer wieder unsinnigerweise gerne gefordert werden, zu stellen, sondern hier geht es um Indizien.

Hast du selber spirituell geistige Erfahrungen?

Idu schrieb:Hier wird eine höhere Intelligenz besprochen und eben keine religiösen Dogmen.

Hast du das Gespräch zwischen @geeky und @kore mitverfolgt? Darauf war mein Beitrag nämlich bezogen.
Übrigens entstammt die christliche Vorstellung (und das Christentum ist nun mal das Thema in diesem Thread) von einer höheren Intelligenz dem dazugehörigen religiösen Dogma. Und Begriffe wie

Idu schrieb:Christusbewußtsein

ist schon Indiz genug dafür - wenn du schon von Indizien sprechen willst.

Idu schrieb:Hast du dich schon mit den ethischen und moralischen Werten der Begpredigt beschäftigt?

Ich habe mich mit den ethischen und moralischen Werten der Humanität beschäftigt und konnte für mich vielmehr Nützliches und Lehrreiches daraus ziehen, als aus einer antiken pseudomoralischen Religionsschrift.

@trance3008

trance3008 schrieb:Ich habe mich mit den ethischen und moralischen Werten der Humanität beschäftigt und konnte für mich vielmehr Nützliches und Lehrreiches daraus ziehen, als aus einer antiken pseudomoralischen Religionsschrift.

Darf ich deinen Zeilen dann entnehmen, das du die Bergpredigt nicht kennst?

@Idu

@geeky
geeky schrieb:
Also, kommt noch eine Antwort, die diese Bezeichnung verdient, oder bringst du doch nichts weiter fertig als eingepaukte Glaubenssätze nachbeten, ohne auch nur die Spur einer Begründung nachliefern zu können? Schließlich unterstellst du allen außer deinem Christus, NICHT gut zu sein.

Die Antwort hast du doch schon mehrfach lesen dürfen.

Kannst du mir erklären, inwiefern das eine Antwort auf meine Frage sein soll? @kore jedenfalls konnte es nicht.

kore schrieb:
Christus führe ich hier nicht als Religionsstifter an, sondern seiner tatsächlichen unbegrenzten geistigen Qualität nach, das ist etwas vollkommen anderes als Formalität und habe diese Frage insofern, ohne daß diese hätte überhaupt auftreten müssen bei inhaltlich logischem Denken, mehr als einmal geklärt in dem was ich über den Geist anführe. Ich denke aber, daß genau das Dir nicht passt....

Warum willst du dich da immer wieder im Kreis drehen?

Ich hatte nicht nach einer halluzinierten "unbegrenzten geistigen Qualität" gefragt, sondern nach einer Begründung dafür, warum niemand außer ihm als "gut" zu bezeichnen ist.

Kannst du das beantworten oder wirst auch du versuchen mich mit nichtssagenden Floskeln abzuspeisen?

@Idu

Ich hab das NT mal gelesen, darunter auch die Bergpredigt. Irgendwelche neuen Erkenntnisse, die mich aus den Socken hauen, hab ich dort jedoch nicht entdeckt. Wenn man einen gesunden Menschenverstand besitzt, dann braucht man i.d.R. keinen erleuchteten Jesus, der mit dem moralischen Zeigefinger wedelt, um zu wissen, wie man ein gewissenhaftes Leben zu führen hat.

@geeky

geeky schrieb:Ich hatte nicht nach einer halluzinierten "unbegrenzten geistigen Qualität" gefragt, sondern nach einer Begründung dafür, warum niemand außer ihm als "gut" zu bezeichnen ist.

Es geht ja auch nicht um Dinge die du für halluzunation hälst, sondern um den Geist.

Die Antwort auf meine Frage, wo du deinen Geist verortest, hast du mir noch nicht beantwortet.
Aber vielleicht magst du das jetzt nachholen.

Niemand kann gut sein, der das Gute eben nicht kennt.
Der Mensch an sich ist ein auf sein Ego bezogener Individualist.

@trance3008

trance3008 schrieb:Wenn man einen gesunden Menschenverstand besitzt, dann braucht man i.d.R. keinen erleuchteten Jesus, der mit dem moralischen Zeigefinger wedelt, um zu wissen, wie man ein gewissenhaftes Leben zu führen hat.

Also kennst du speziell die Bergpredigt nicht.
Weil hier geht es eben nicht um einen moralischen Zeigefinger, sondern darum, wie jeder Einzelne in uneigennütziger Nächstenliebe sein Leben einrichten kann.