Atheismus

T.Rick schrieb:Du darfst gern darlegen welche Meinung Du hast. In einem Thread zum Atheismus muss man Pseudo- und Ersatzreligionen nicht unter den Tisch fallen lassen.

Streng genommen schon, den Atheismus ist in der schwachen Form das Nichtglauben an die Existenz eines Gottes und in der starken Form das überzeugt sein, oder (meinen) zu Wissen, das ein Gott nicht existiert. Es geht also rein nur um die Gottesfrage, unabhängig religiösem oder auch philosophischem (Gottes)Kontext.

Weil es einfach keinen überzeugenden Beweis gibt. Die einfachste Kurzform überhaupt.

T.Rick schrieb:Erhaltungsauftrag,

das wäre es doch mal die ganzen Missionare pflanzen bäume und kümmern sich um Tiere

und Menschen

statt anderen ihren glauben aufzudrücken

dass wäre ein Verbesserungsvorschlag den ich befürworten würde

Alain de Botton fährt das Konzept 'Atheismus 2.0'.

Darin stellt er fest, dass Religionen auch gute Seiten hätten, die die Atheisten nicht ablehnen sollten.

Momjul schrieb am 14.01.2025:Alain de Botton fährt das Konzept 'Atheismus 2.0'.

Darin stellt er fest, dass Religionen auch gute Seiten hätten, die die Atheisten nicht ablehnen sollten.

Frage 1:
Welche gute Seiten wären das, die nicht zwingend religionsimmament sind?

Beispiel:
Der Wert 'Gemeinschaft' ist uralt. Gemeinschaft kann man auch ohne Religion erleben, die braucht man dafür nicht. Damit ist sie nicht religionsimmament.


Frage 2:
Wer hat ernsthaft gefordert, dass man alle Seiten ablehnen soll, die Religionen haben? Atheimus ist erst einmal eine einfache Antwort auf eine einfache Frage: "Glaubst Du an Gott?" "Nein."

Beispiel:
Katholiken tragen Unterwäsche. Ich bin Atheist, trage aber auch Unterwäsche.

Gegenbeipsiel:
In der katholischen Kirche sind Frauen unterdrückt (sie haben defintiv objektiv nicht dieselben Chancen; bitte keine Diskussion darüber, ob das gerechtfertigt ist, göttlicher Plan und Co., es geht mir lediglich um die Beobachtung). Das ist eine Seite, die ich ablehnen würde.


Grüße
Omega Minus

Nein.

Die Vorteile von Religionen sind:

• Beschäftigung mit geistigen Themen
• Tradition
• Gemeinschaft
• Netzwerk

Die Nachteile von Religionen können sein
(oft als Übertreibung der positiven Faktoren):

• Behauptung falscher Dinge
• Fanatismus
• zu starkes Festhalten an Althergebrachtem
• Gruppenzwang

Man kann allerdings darüber diskutieren, ob Philosophenschulen wie Akademie, Lykeion/Peripatos, Stoa, Kepos oder buddhistische Schulen nicht eine bessere Balance zugunsten der Vorteile bieten.

Momjul schrieb:Die Nachteile von Religionen können sein

Ich würde auch "Ausgrenzung von Andersdenkenden / Andersgläubigen / Andershandelnden" zu den gravierenden Nachteilen zählen. Viele Religionsgemeinschaften scheinen sich stark über diese Ausgrenzung zu definieren, um sich im Gegenzug als besser, eliitärer, wissender wahrzunehmen. Es scheint also eine Art Selbsterhöhung der eigenen Gruppe zu geben, die eben darauf aufbaut, dass man andere Menschen abwertet.

martenot schrieb:Ich würde auch "Ausgrenzung von Andersdenkenden / Andersgläubigen / Andershandelnden" zu den gravierenden Nachteilen zählen.

Psalm 14,1:
Es spricht der Narr in seinem Herzen:
"Da ist kein Gott!"
Verderblich und abscheulich handeln sie,
da ist keiner, der Gutes tut.

Da bin ich Christen gegenüber toleranter, als deren Heilige Schrift mir gegenüber. :-)

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Da bin ich Christen gegenüber toleranter, als deren Heilige Schrift mir gegenüber. :-)

Kommt drauf an. :D Tust du nichts Gutes? Verschlingst du Gottes Volk wie jene die der Vers anspricht?

Bin kein Christ, aber im Grunde ist es tatsächlich etwas vorschnell sich auf etwas fest zu legen, was fern unserer Wahrnehmung liegen könnte.

Flitzschnitzel schrieb:Kommt drauf an. :D Tust du nichts Gutes? Verschlingst du Gottes Volk wie jene die der Vers anspricht?

Ich bin Atheist, behaupte aber nicht, dass Christen nur Schlechtes tun, nur weil sie was anderes glauben als ich.
Das wollte ich damit ausgedrückt haben.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Ich bin Atheist, behaupte aber nicht, dass Christen nur Schlechtes tun, nur weil sie was anderes glauben als ich.

Das behauptet aber der der Vers auch nicht. Nur wenn man ihn aus dem Kontext reißt.

Flitzschnitzel schrieb:Das behauptet aber der der Vers auch nicht. Nur wenn man ihn aus dem Kontext reißt.

Was ist der Kontext?
Wer sind die Toren?

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb am 03.02.2025:Was ist der Kontext?
Wer sind die Toren?

Für mich ist der Kontext David selbst. Er hatte in seiner Amtszeit mit vielen Unruhen zu kämpfen. War wütend auf diejenigen, die sein Land zu seiner Zeit destabilisierten, die sein Volk "verschlangen". Welche er dann in diesem Abschnitt eben überspitzt menschlich beschrieb. Diese Aussage Davids als allgemeingültige Aussage auf die ganze Bibel, und seine Worte auf alle Menschen zu allen Zeiten zu münzen, wird mMn nicht der ganzen Bibel gerecht.

Flitzschnitzel schrieb:Diese Aussage Davids als allgemeingültige Aussage auf die ganze Bibel, und seine Worte auf alle Menschen zu allen Zeiten zu münzen, wird mMn nicht der ganzen Bibel gerecht.

OK, so kann man das zurecht deuten.

Interessant ist: Ist Tod und Auferstehung Jesu für alle Menschen zu allen Zeiten relevant? Oder muss man da auch einen Kontext sehen?

Aber, egal. :-)

Ja, man muss Kontext betrachten.
Aber - caveat! - man muss sich davor hüten, alles, was irgendwie einem nicht in den Kram (z.B. Menschen steinigen, weil sie Mischgewebe tragen) passt mit Kontext weg zu diskutieren. So nach dem Motto: In der Bibel steht nur Gutes. Wenn da Schlechtes steht, dann ist der Kontext.

Wie ist das mit dem Wunsch, Gott möge die Gottlosen töten? Ach nee, zählt ja nicht, das ist ja wieder David, mit obigen Problemen.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Aber - caveat! - man muss sich davor hüten, alles, was irgendwie einem nicht in den Kram (z.B. Menschen steinigen, weil sie Mischgewebe tragen) passt mit Kontext weg zu diskutieren. So nach dem Motto: In der Bibel steht nur Gutes. Wenn da Schlechtes steht, dann ist der Kontext.

Absolut. Gleiches gilt für Haltungen, die alles krampfhaft negativ sehen wollen. Auch wenn wir Menschen teilweise je nach Umständen so gestrickt sind, hilft ein differenzierter Blick öfter mal. Alles über einen Kamm zu scheren bringt selten was. Egal auf welcher Seite man gedanklich steht.

OmegaMinus schrieb am 03.02.2025:Ich bin Atheist, behaupte aber nicht, dass Christen nur Schlechtes tun, nur weil sie was anderes glauben als ich.
Das wollte ich damit ausgedrückt haben.

Ich bin überzeugt, dass alle Menschen sowohl Gutes als auch Schlechtes hervorbringen.
(Leider?) bringen auch Christen nicht nur Gutes hervor und selbstverständlich tun auch Atheisten oder Andersgläubige nicht nur Schlechtes. Wenn man dabei anfängt das irgendwie zu messen und aufzuwiegen (wie zB. im Islam wo die guten Taten gegen die schlechten aufgewogen werden) wird es natürlich sehr schwierig.

Wieviel gute Taten wiegen einen Mord auf??
Oder wieviel gute Taten und welche wiegen Ehebruch auf?
usw. usw.
Das ist aber auch gewissermaßen Absurd. Auch vor unseren weltlichen Gerichten kann ich ein Verbrechen nicht mit noch soviel guten Taten aufwiegen. Das zählt alles 0, wieso sollte es also vor G'tt zählen?

Das Problem liegt darin dass G'ttes "gut" perfekt bedeutet. Das erklärt auch schon alles. Wer ist perfekt?
Ganz klar niemand.
Deshalb liegt David richtig wenn er sagt:

OmegaMinus schrieb am 03.02.2025:Verderblich und abscheulich handeln sie,
da ist keiner, der Gutes tut.

oder anders formuliert: Da ist keiner der der perfekt ist (und nichts Schlechtes tut).