Die Bibel - Wahrheit oder Lüge?

@jafrael

Mit diesen Beispielen soll lediglich belegt werden dass man kein ungebildeter Depp sein muss, naiver Esoteriker, oder erst Physik zu studieren hätte, ehe man etwas über das aussagen könnte "was die Welt im innersten zusammenhält"

ja das stimmt jafrael

Es scheint aber ein Prinzip des Dualitätdenkens zu sein
dass wir unseren Selbstwert, erst dann bestätigt wissen

wenn wir "glauben" einen Grund zu haben, auf andere spucken zu können.

Dieses Phänomen scheint es besonders auch im "Reich der Esoterik" zu geben

was vielleicht daran liegen mag, dass die Esoterik all zu gerne Phänomene mit abstrakten Emotionen erklärt, als seien diese für jeden Mensch einheitlich gültig.

Dass dies auch mit Aggressiver Kommunikation geschieht, ist leider das tragische an der ganzen Geschichte. Geringschätzung scheint nicht der Weg zu gegenseitigen Akzeptanz zu sein und noch weniger zu gegenseitigem Respekt.

Es ist ja nicht so, dass das was wir wissen auch tatsächlich wissen, und wenn wir uns auch noch so bemühen es zu verstehen. Wissen ist immer mit persönlicher Erfahrung verbunden.

So könnten wir uns wirklich darüber Gedanken machen, wie wir es in einer Welt mit bald
7 Milliarden
menschlichen Individuen neben einander aushalten wollen .. wenn wir das Dualitätsprinzip nicht los werden..


Der Glaube an eine Dienstleistungsgesellschaft in der der fiteste die besten Überlebenschancen hat, scheint da nur ein "katastrophaler" Kompromiss mit unabsehbaren Konsequenzen zu sein. Wofür auch keine Religion bis heute eine Antwort parat hält.

@jafrael
"Kommt Euch eigentlich so gar nicht in den Sinn das Leute wie Dürr, Heisenberg usw. - eben WEIL sie was von Physik verstanden haben - dem Bereich des "Spirituellen, "Numinosen", Geist, Seele usw. NICHT feindlich, sondern NOCH verständnisvoller sich nmäherten."

Es ist trotzdem Philosophie und keine Physik
Hoer mal wir koennen uns den ganzen Tag Namen von Wissenschaftlern an den Kopf werfen die spirituell interessiert waren oder die alles spirituelle abgelehnt haben.
Denkst du ich konnte fuer letztere keine Liste auftreiben wenn ich wollte?

Es liegt nun mal in der Natur des Menschens sich Gednaken zu machen und zwar auch zu Themane bei denen Gewissheit (im empirischen sinne) derzeit nicht erreichbar ist.

Und diese gedanken koennen hochintelligent sein sie moegen vielleicht sogar der Wahrheit ensprechen aber es ist trotdem keine (Natur)Wissenschaft....

Die Trennung zischen Philosophie und Physik existiert aus gutem Grund und man sollte sie nicht verwischen. Entweder verliert dann die Philosohie ihre Freiheit oder die Physik ihre Sicherheit....

Das du glaubst das ich alles was Philosophie ist gering achten wuerde ist nicht mein Problem....

Beides hat seine existenzberechtigung
Aber die Ehrlichkeit gebietet zu sagen was man tut...

Sieh mal es gibt eine Mathematisches Theorem das besagt das ein logisches system entweder unvollstandig ist oder Widersprueche enthaelt...
Die Philosphie laueft per Konstruktion in Gefahr widersprueche zu haben(egal wie gut man darin ist)
Die Physik laueft per Konstruktion in Gefahr unvollstandig zu sein.
Man braucht BEIDES aber wenn sie nicht trennt bekommt man beide schwaechen und nicht beide Staerken

Also hört endlich damit auf mit Hilfe physikalischen Wissens, denjenigen einzureden an Gott zu glauben sei ausschliesslich mangeldem Wissen zuzuschreiben. Das ist nämlich wie die Zitate solcher Wissenschaftler belegen, die sehr wohl was von Physik verstehen grosser Quatsch!

@JPhys

Du bist eher zufällig hier wieder der Adressaat meiner Episteln - - aber vielleicht verstehst Du auch, dass ich die Tendenz hier jeden niedezumachen und zu einem ungebildeten Trottel zu erklären, der nicht der materialistischen Weltsicht anhängt widerspreche. Mehr ist da nicht.

:D geil

@geodei

Für mich sind Esoteriker" die so drauf sind wie Du sie beschreibst, eher als "Pseudo-Esoteriker" zu bezeichnen.

@jafrael
"Also hört endlich damit auf mit Hilfe physikalischen Wissens, denjenigen einzureden an Gott zu glauben sei ausschliesslich mangeldem Wissen zuzuschreiben."

Du verwechslst da etwas.

Wenn ich die Evolutionstheorie oder aehnliches erklaehre tritt zwangslaeufig der Punkt auf an dem ich erklaehren muss warum Gott in einer Wissenschaftlichen Theorie(bis zum Beweis seiner Existenz ) nicht vorkommen kann.

Das heist NICHT das es ein Zeichen von mangelnder naturwissenschaftlicher Bildung waere an Gott zu glauben.

Viel bedeutende Wissenschaftler(so bedeutend wie man eben sein kann, und sicher bedeutender als ich) die du teilwese(Euler fehlt zB) ja auch selbst aufgezaehlt hat haben an Gott geglaubt sie haben ihn aber NICHT in ihre Modelle eingebaut.

........ kann hie rnur wiederholn was ich iwo anders grad erst geschrieben hab, es ist nicht wichtig ob es alle Personen der Bibel in Wahrheit einmal gegeben hat, sie dienen nur als Spielfiguren um den Menschen etwas Nahe zu bringen.

Bsp.: wie sage ich jemandem dass töten falsch ist? Ich erzähle die Geschichte eines Mörders: Klaus verspürte ein Gefühl des Hasses seinem Englisch Lehrer gegenüber und er nutze die Gelegenheit rücksichtlos aus und erschoss ihn. Da sprach Gott zu ihm: Du sollst verdammt sein auf immer und Ewig dafür dass du ihn erschossen hast.

In der Geschichte braucht es keinen wirklich existierenden Klaus zu geben um klar zu machen dass töten böse ist ( Jetzt sag bloß keiner man braucht keinen Gott!!!!).

Es kommt also für einen Gläubigen nicht darauf an ob alles historisch zu belegen ist, denn die Aussage spielt eine Rolle und genau genommen nichts anderes.

@JPhys

Selbstverständlich haben sie Gott nicht in Ihre Modelle eingebaut, weil sie nämlich, wie Du ich und viele andere erkennen können das Wissenschaft , wissenschaftliche Modelle, wissenschaftliches herangehen an Problemlösungen eines Instrumentariums bedarf, welches sich nicht dazu eignet das "Numinose" zu erforschen.

Dennoch zeigt das Beispiel Planck u. a. glasklar das er AUCH als Physiker Gott sehr wohl als persönliche Realität anerkennt. Wieder andere tun das nicht - ich weiss Aber selbst ein Prof. Harald Lesch ist gläubuiger Protestant..

Immerhin ist man seitens aufgeklärter Wissenschaftler schon bereit den "Klotzmaterialismus" vergangener Zeiten für erledigt zu erklären.

Und DAS scheint hier im Forum bei einigen Protagonisten noch nicht angekommen zu sein.

@jafrael
"aber vielleicht verstehst Du auch, dass ich die Tendenz hier jeden niedezumachen und zu einem ungebildeten Trottel zu erklären, der nicht der materialistischen Weltsicht anhängt widerspreche"

Ich werde mich etwas mehr zurueck halten.
Nichtsdesto trotz werde ich auch weiterhin Aussagen die mit "die Physik sagt" beginnt widersprechen wenn das einfach nicht der fall ist.

Denk bitte daran das unter die Physik sagt ich als Physiker mit eingeschlossen waere.
weil es eine einigkeit suggeriert die in den Fraglichen Punkten offensichtlich nicht vorhanden ist.
Und was ich selbst sage und meine weis ich nun wirklich am besten.

Schon die Variante es gibt Physiker die meinen oder viel Phtysiker vertreten die Ansicht waere mir da wesentlich lieber.

@JPhys

"Viel bedeutende Wissenschaftler(so bedeutend wie man eben sein kann, und sicher bedeutender als ich) die du teilwese(Euler fehlt zB) ja auch selbst aufgezaehlt hat haben an Gott geglaubt sie haben ihn aber NICHT in ihre Modelle eingebaut."

Was sie aber in ihre Modelle eingebaut haben ist ihr Welt- Gottesbild.
Beredte Äusserungen dazu:
Gott würfelt nicht.

Natura non saltat (die Natur macht keine Sprünge).

Das ist auch nichts Ungewöhnliches. Dieses Ineinanderverschachteltsein von Meinungs- und Erkenntnisich ist lediglich die metaphysische Entsprechung der Heisenbergschen Unschärferelation ;)
Es kann keine Aussage unabhängig von den im "zentralen Nervengeflecht" gespeicherten Informationen gemacht werden.
Darum ja auch nur die "verschiedenen" Religionen: die Information ist jeweils durch verschiedene Nervensysteme "gefiltert" worden: Buddha hatte eine andere Soziogenese usw., als Moses (z.B.) oder Sokrates.
Und ein Jude wie Einstein glaubt nicht, das Gott würfelt, während es dem Christenbild Darwins nicht gefallen wollte das die Evolution "Sprünge" macht. ;)

Gott würfelt wohl wenn ich mir paar Quantenmechanische Sachen anschaue.

@JPhys


Prof. Harald Lesch ist Anhänger der Evolutionslehre UND bekennender Christ - mithin an einen Schöpfer glaubend. Er ist dazu auch mal befragt worden und meinte..

<"Ich glaube nicht, dass man durch Naturforschung einmal Gott findet. Man denkt sich vielleicht nach einer Weile: Das kann doch alles kein Zufall sein. Aber was man mit dieser Erkenntnis macht, das ist eine sehr schwierige Angelegenheit. Ich bin bekennender Protestant. Mein Gott ist immer bei mir und hat auch nie gefehlt.">

@Plastikman

"Gott würfelt wohl wenn ich mir paar Quantenmechanische Sachen anschaue."

Beide Aussagen sind "falsch" nach heutigem Kenntnisstand ;)
Darum ging es mir ja. Auch der tollste NWler kann nicht aus seiner Haut.

@JPhys

JPhys schrieb:Nichtsdesto trotz werde ich auch weiterhin Aussagen die mit "die Physik sagt" beginnt widersprechen wenn das einfach nicht der fall ist.

Das sehe ich ein. SO habe ich die Aussagen derjenigen auch nicht verstanden, die ich hier zitierte.

MIR gings darum, dass es ebenso falsch wäre zu behaupten: Die Physik sagt, dass es keinen Gott gibt - denn genau das tut sie nicht wie Physiker von Einstein bis Lesch ja aufzeigen.!

@felixkrull
Gott würfelt nicht.
Natura non saltat (die Natur macht keine Sprünge).

Und rein ins Fettnaepfchen beides Beispiel wo ihr Glaube die Leute in die Irre gefuehrt hat...

Die Natur macht spruenge (Quantenspruenge)

Und Gott so es ihn den gibt wuerflen nicht nur sondern schummelt auch noch....

OK das mit dem wuerfel kann man natuerlich nicht beweisen aber es seiht zumindest danach aus....
Vielleicht macht er das auch nur wenn man hinguckt weil er sich nicht auf die Finger schaune lassen will...

Wie dem auch sein es hat keinen von ihnn davon abgehalten gute Arbeit zu leisten....

"Das ist auch nichts Ungewöhnliches. Dieses Ineinanderverschachteltsein von Meinungs- und Erkenntnisich ist lediglich die metaphysische Entsprechung der Heisenbergschen Unschärferelation"

sagen wir lieber mal Diffusion von Ideen durch die trennwand zwischen Glauben und Wissenschaft(nicht das Ideen austausch was schlechtes waere)

@JPhys
"Und rein ins Fettnaepfchen beides Beispiel wo ihr Glaube die Leute in die Irre gefuehrt hat..."

Gerade, wenn man sich über den Anderen lustig macht, ist es peinlich derart eklatantes Unverständnis zu offenbaren. Das, was du daran anschließend beschreibst ist nämlich, wie ich schon schrieb(s. Oben) genau das, worauf ich hinauswollte :D
"Selbst" ein Einstein "entwickelt" seine Relativitätstheorie immer seinem Weltbild entsprechend. Das geht garnicht anders. Und es ist vielsagend- lässt es doch die Frage aufkommen, ob Wissenschaft nicht mehr "Religion" ist, als bisher die meisten meinen ;)

@jafrael
"Die Physik sagt, dass es keinen Gott gibt"

Gott darf nicht in wissenschaftliche Modelle eingebaut werden weil die Annahme seiner Eistenz nicht falsifierbar ist.
Man wuerde sich einigermassen laecherlich machen dann zu behaupten man haette sie falsifiert.

Wenn es doch unmoeglich ist wie will man es dann gemacht haben.

Was nicht heist das man bestimmte Vorstellungen von ihm nicht widerlegen koennte....
Aber Beschriebungen von falsifierbaren gottesvorstellungen lass ich mal aus weil du sonst den Verdacht bekommst ich wolte das ganze ins laecherliche ziehen....

Gott gibt es- die ursprüngliche Bibel stimmt zu 100%.

@felixkrull
"Selbst" ein Einstein "entwickelt" seine Relativitätstheorie immer seinem Weltbild entsprechend. Das geht garnicht anders"

Natuelrich geht das nicht anders
Der Kern der wissenschaft ist es aber dann nicht zu sagen der "Meister hat gesprochen es muss die Wahrheit sein"
Sondern einen weg zu finden es experimentiell zu bestaetigen.

Da wo dieser Weg nicht gefunden wurde ist die ganze Theorie von Religion praktisch ununterscheidbar
Keine Empirik keine Wissenschaft.