Jesus v. Nazareth

was willst du uns mit diesen Texten überhaupt sagen?

Schätze das war nur Spam, der User hat sich auch schon wieder gelöscht.

@Adamkadmon

Adamkadmon schrieb:Es gibt Ignoranten auf der Welt und darunter auch solche die meinen das was sie wissen sei alles.
Man lernt das ganze Leben und nichts ist so schwer wie die Einhaltung des Gebotes: Du sollst Wahrhaftig sein.

Alles was ich berichte ist in Wikipedia unter Juz Asaf zu erfahren.

Jetzt nennst du rationaldenkende Menschen Ignoranten, weil sie nicht deiner Meinung sind. Dein Wikipedia-Artikel beweist gar nichts.

Adamkadmon schrieb:Es gab schon immer Ignoranten und Wortgläubige.
Nur die 10 Gebote kommen von Gott und wären einzuhalten.

Unwissende sind auch nicht in der Lage eine Behauptung begründet und ausreichend fundiert zu widerlegen. Dies sollte eigentlich dann einfach sein, wenn die Behauptung aus der Luft gegriffen ist.

Meine Aussagen sind alle wahr und unwiderlegbar.

Gott wie er in den monotheistischen Religionen dargestellt wird, existiert bloß als Gespinst im Kopf einiger religiöser Menschen. Es gab nie einen rachsüchtigen, gewaltätigen, waltenden Gott wie er im alten Testament beschrieben wurde, noch den barmherzigen, verzeihenden Gott aus dem neuen Testament. Du stützt dich hier auf das Werk einer Religion und ihrer Kirchen.
Ich bin mir sicher, dass wenn es etwas gibt, dass man Gott nennen könnte alles das ist was um uns rum und vorallem auch in uns drin ist.

Wenn man neben dem Glauben auch ein bisschen nachdenkt, sollte man merken, dass ein personifizierter Gott unwahrscheinlich ist. Diese personifizierte Gestalt ist vom Menschen gemacht, da finde ich Ludwig Feuerbachs Idee am vernünftigsten.
Er hat gesagt, dass Gott ein nach außen hin projeziertes Bild unseres eigenen Inneren ist.

Adamkadmon schrieb:Wenn die Menschen zu faul sind, sich selbst über Themen zu informieren die sie nicht oder nicht richtig verstehen, so ist mir die Zeit zu schade näher darauf einzugehen. Unter Wikipedia findest Du Adam Kadmon, Juz Asaf und vieles mehr. Mach dich schlau und frage dann konkret.

Jetzt unterstellst du uns, dass wir von der Materie keine Ahnung haben :D

Adamkadmon schrieb:1. Wissen und glauben sind zwei verschiedene Dinge.

Mystische und religiöse Themen sind im Glauben begründet und wissenschaftlich nicht beweisbar.

Was meinst du mit religiösen Themen? Religion ist ein Konstrukt von Menschen gemacht.

Adamkadmon schrieb:Alle Evangelien sind verfälscht und zwar deshalb, weil sich Jesu als Juz Asaf den Muslimen und den Buddhisten inklusive Hindus zugewendet hat und das wollte man unter allen Umständen verheimlichen.

Im Neuen Testament wird klar geschildert, dass Jesu auferstanden ist und mit seinen Jüngern gegessen hat. Also war er nicht tot.

Was heißt die Evangelien sind verfälscht? Das sind Geschichten die zusammengetragen wurden. Zudem lässt sich durch den synoptischen Vergleich leicht aufzeigen, dass Lukas und Matthäus von Markus abgeschrieben haben. Da wären wir bei der Zweiquellentheorie angelangt.

Adamkadmon schrieb:Du solltest davon ausgehen, dass das Neue Testament im Grossen und Ganzen stimmt.
Es gibt hier verschiedene Quellen die das unabhängig von einander betätigen.
Lediglich das Weiterleben Jesu wurde mit der Himmelfahrt erklärt und das ist falsch.

Hier kann man nur schwer von richtig und falsch sprechen, weil wir heute gar nicht mehr nachvollziehen können inwieweit das alles so abgelaufen ist. Ein weiteres Problem ist, dass wir auch nicht die Intention der Schreiber von damals nicht wirklich kennen. Heute werden Sachen aufgeschrieben um sie möglichst detailgetreu aufzuschreiben, aber damals wurden Dingen so aufgeschrieben, wie die Schreiber es für wichtig empfanden. Es war damals normal, dass die Schreiber wenn sie etwas als wichtig ansahen hinzugeschrieben haben. Da wurde nicht rein sachlich geschrieben, sondern jeder Schreiber hat z.B. seine Gedanken mit eingebracht.

Adamkadmon schrieb:Das Tuch von Turin ist ein Beweis:

Der wissenschaftliche Beweis ist auch das Leintuch, in welches Jesu gehüllt war und das wie kein anderer Gegenstand mehrfach und auch noch einmal in jüngter Zeit untersucht worden ist.
Die neuesten Ergebnisse sagen klar und deutlich, dass das Tuch authentisch ist und die eingewickelte Person gelebt haben muss.

Du findest hier unter Wikipedia und anderen Quellen weitere Informationen die das bestätigen.

Du führst immer nur Wikipedia als Quelle an. Zudem wurde schon getestet, wie ein Abdruck von einer blutverschmierten Person aussieht, wenn man ein ähnliches Tuch über eine Leiche legt. Das Ergebnis sah ganz anders aus als das Bild auf dem "Turiner Grabtuch".
Was sagst du zu der Theorie, dass das Grabtuch ein Werk von da Vinci ist?

Die Erklärungen sind im Moment - nicht mehr lange - Glaubensfragen.

Wissenschaftliche Beweise fehlen.

So auch beim Grabtuch von Turin. Die Wissenschaft stellt lediglich fest - und sie kann es auch nicht anders, wenn sie glaubwürdig bleiben will - dass das Tuch aus der Zeit Jesu stammt und einen photographischen Abdruck hat, welcher zur damaligen Zeit, als man die Photographie noch nicht kannte, nicht herstellbar war. Es bleiben also viele Fragen offen.

Währenddessen das Weiterleben Jesu als Juz Asaf von den christlichen Kirchen mit Absicht verschwiegen wird...und das aus gutem Grund um die Katholische Kirche nicht zu schädigen.

Der Glaube an Gott oder einen Allmächtigen, eine Kraft oder eine höhere Macht widerspricht nicht dem 1. Gebot. Gott ist Mann und Frau in einem und hat keinen festen Körper.

Gott ist ein lebendiges und unsterbliches Plasmawesen ausserhalb des Universums, welches unvorstellbare Mengen an Energie benötigt und diese im Universum für sich produziert.

Wie alles, so hat auch das Universum ein Anfang und ein Ende, so wie die Erde den Nord- und den Südpol hat.

Die positive Seite verkörpert Gott und die negative Seite verkörpert der Satan.
Beide halten das Universum zusammen.

Nun liegt es an jedem Einzelnen sich für die eine oder andere Seite zu entscheiden.

Wie gesagt, alles liegt am Glauben. Du kannst das nun glauben oder auch nicht.
Niemand und ich schon gar nicht, will dich beeinflussen.
Ich will nur aus meiner Ueberzeugung und meinen Eingebungen als Prophet der Neuzeit informieren.

Ich akzeptiere es, wenn es unterschiedliche Auffassungen über Glaubenswahrheiten gibt, weil es sich hierbei um nicht beweisbare Dinge handelt. Sollte sich hierbei das eine oder andere in Zukunft durch echte wissenschaftliche Nachweise klären, wäre ich der Wissenschaft ausserordentlich dankbar hierfür :D

Das Grabtuch von Turin gibt der Wissenschaft nach wie vor Rätsel auf. Nach der sogenannten Radiokarbonmethode kann es auf ein bestimmtes Alter bestimmt werden. Aber wer sagt, dass diese Methode Zweifelsfrei immer auch das tatsächliche Alter eines Gegenstandes bestimmen kann?

Dass ein solcher Abdruck wie auf dem Grabtuch von Turin zur damaigen Zeit gar nicht möglich war und eigentlich eher einer Art Röntgenfotografie ähnelt (jedenfalls ist es nicht bemalt !) ließe eher auf eine übernatürliche Ausstrahlunskraft des Leibes Jesu schließen. So etwas wird allerdings in der Wissenschaft als Hokuspokus betrachtet und nicht sonderlich ernst genommen,

Wenn man aber von der biblischen Überlieferung ausgeht, und somit von der "Leibhaftigen" Auferstehung Jesu - Dann ließe sich eine solche Lichtfotografie durch einen auferstandenen Herrlichkeitsleib zumindest theologisch erklären. Nur das ist eben keine wissenschaftliche Erklärung mehr...


Gott als Plasmawesen zu definieren halte ich für sehr gewagt. Auch Gott als Mann und Frau zu definieren. Denn wenn man zumindest theologisch davon ausgeht, dass Gott Geist ist, und zudem noch unendlich, dann hat Gott keine Form. Denn eine Form ist immer die Begrenzung von etwas endlichem. Daher kann Gott keine Form haben. Denn die Unendlichkeit hat keine Begrenzung, sonst wäre sie nicht Unendlich.

Das Universum an sich hat mit Gott recht wenig zutun. Es wird nur durch die Kraft Gottes aufrecht erhalten. Gäbe es keinen Satan, würde das auf das Universum keinen Einfluss nehmen.
Die Kraft Gottes liegt auch nicht im Universum oder wird dort produziert, um diesem Gott seine Kraft zu geben, die er benötigt. Gott als das ewige SEIN ist eher vorstellbar als das was wir wissenschaftlich als Unmöglich bezeichnen, nämlich als Perpetuum Mobile. Ein SEIN, welches aus sich selbst heraus einfach ist und IN sich selbst die Kraft laufend selbst erzeugt, die es als solches ausmacht in seinem SEIN.



PS: Es gibt hunderte von Propheten der Neuzeit :D
Du kannst ja glauben was du willst und natürlich von dem was dir eingegeben wird, überzeugt sein. Aber wie lässt sich denn die Richtigkeit einer eigenen Eingebung überhaupt feststellen?


@Adamkadmon

@Adamkadmon


Jesus war niemals in Indien oder auch nur in der dortigen Nähe.
Wäre dies von Gott gewollt gewesen, hätte Jesu' Inkarnation nicht im israelischen, sondern direkt im indischen Raum stattgefunden, da dies aber nicht der Fall ist kann man davon ausgehen, daß eine Reise nach Indien nicht im göttlichen Plan lag, es sei denn, man möchte Gott Ungenauigkeit anlasten.

Sein irdischer Wirkungskreis war nie ein anderer als jener in und um Israel herum.
Die Weitergabe und Ausbreitung der Wahrheit erfolgte dann nach Jesu Tod durch seine Apostel und Jünger.

Wir wissen das eigentlich nicht ! Aber ich glaube es auch nicht. Ich glaube es so wie es in der Bibel beschrieben worden ist. Aber das ist nur mein Glaube. Wie es wirklich war, wissen wir es?

@Sidhe

Ich bin mir darüber voll im Klaren, dass meine Mitteilungen auf grosse Skepsis stossen.

Dies ist allen Propheten so ergangen.

Ich kann damit leben.

Wie viele andere wirst Du bald erfahren, dass alles seine Richtigkeit hat......abwarten.

@Fabiano

Für "uns" kann ich nicht sprechen, aber für mich selber kann ich eindeutig sagen, daß ich es weiß.





@Adamkadmon

Wie kommst du auf die Idee, daß ich abwarten müsse? Im Gegenteil zu dir kenne ich die Wahrheit.
Aber zu jemandem, der sich selber für einen Propheten hält und doch nur wiedergibt, was er in irgendeinem Buch gelesen hat, braucht man auch nichts weiter zu sagen......

Naja und woher "weißt" du es?

Ich habe mein Wissen, dass ich ja gar nicht für echtes Wissen halte, sondern nur für meinen Glauben ansehe, aus Büchern. Vornehmlich dem Buch der Bücher. Und was darin steht ist nicht bewiesen, also liegt es an mir, es zu glauben oder auch nicht. Aber das nenne ich wie gesagt, nicht Wissen, sondern Glauben.

@Sidhe

"Wenn Ihr mich aus ganzem Herzen suchet, so will ich mich von Euch finden lassen."

-- sagte Jesus.
Deshalb handelt es sich um ganz zentrale Worte für einen jeden Menschen.
Denn wenn Jesus von "sich" spricht ist damit die Wahrheit als solche gemeint.
Die Wahrheit, unumstößlich, einfach, klar und ewig gültig.

Das Suchen aus ganzen Herzen ist eine innere Haltung die den Weg beschreibt, den der suchende Mensch zu gehen hat. Es bedeutet, sich so konsequent für die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu interessieren und sie so bedingungslos zu suchen, daß man durch seine dabei entstehende Sehnsucht den Geist belebt und ihn empfänglich für Weisheit, also das wahre Wissen, macht.
Denn wahres Wissen ist nichts Erlerntes sondern geistig Erlebtes, damit das Einzige, was wirklichen Nutzen für den Menschengeist hat und ihn aufwärts zum Verstehen führen kann.
Man muß wollen, mit ganzer Kraft, sich von nichts abspeisen lassen und die Wahrheit um ihrer selbst Willen suchen - dann wird man zu seiner Zeit fündig werden und anfangen, zu wissen.

Das ist der Vorgang auf objektive Weise beschrieben, nachvollziehen jedoch kann man ihn erst im eigenen Erleben, indem man ihn selber durchschreitet und erfährt.

Hab ich mir gedacht, dass es letztlich auf das eigene Erleben und Erfahren hinaus läuft. Sicher, gegen die eigenen Erlebnisse und Erfahrungen kann niemand etwas sagen, denn die sind jedes Menschen eigenste Wahrheit :D

Aber dann gibt es nicht nur eine Wahrheit, sondern jeder hat seine eigene Wahrheit, die sich durch sein eigenes Erleben und Erfahren begründet. Aber gut, auch damit kann ich leben...

@Sidhe

@Fabiano

Es gibt nur eine einzige Wahrheit - dies sagt der Begriff für sich bereits aus -, und der Mensch kann sich ihr mehr oder weniger subjektiv annähern und das Verständnis bei eigener Entwicklung zunehmend in dem ihm möglichen Maß objektivieren, es ist ein Prozeß des Erkennens und der damit einhergehenden Bewußtseinserweiterung.

Ja, das sagen alle. Und jeder meint sie alleine zu haben :D

Ich denke es gibt eine Wahrheit hinter allem, aber die kennt niemand, auch du nicht. Davor stehen die individuellen Wahrheiten, die jeder für sich selbst heraus findet. Und deren gibt es so viele wie es Menschen gibt...

@Sidhe

@Fabiano


Der Wahrheitsbegriff scheint von dir noch nicht wirklich erfaßt worden zu sein.
Es ist ein hoher Begriff der sich nicht biegen oder verändern läßt.
Weder gibt es eine subjektive Wahrheit, noch kann Wahrheit ein Plural sein, daran kannst du noch so oft zweifeln, es wird sich nichts ändern.

Es ist zudem recht vermessen von dir zu behaupten, niemand könne die Wahrheit kennen, nur weil es sich bei dir bislang noch nicht ereignet hat. Bedenke mal, daß du durch genau diese Einstellung, die auf eine verborgene Arroganz hinweist, deine Wahrnehmungs- und Erkenntnisfähigkeit beschneidest und dir eine Grenze setzt, wo in Wirklichkeit gar keine ist.
Du beweist dir also quasi deinen eigenen Irrtum durch dein irrtümliches Verhalten und Denken.


Alles lebt nach dieser Wahrheit, sie ist die treibende Kraft der gesamten Schöpfung und es gibt nichts, das sich nicht nach ihr richten muß; da wäre es sehr unglücklich, wenn ausgerechnet die Menschen ohne eine Möglichkeit des Begreifens abseits der Wahrheit stehen müßten.
Gott erschafft also die Schöpfung und läßt uns unwissend, ohne Möglichkeit zu verstehen, zurück? Das wäre sehr ungöttlich und ein regelrechter Bärendienst.
Es gibt nichts wichtigeres als die Wahrheit zu erkennen, es ist unser Sinn des Lebens denn nur in voller Kenntnis aller Schöpfungsgesetze welche in der Wahrheit stehen können wir uns ja entwickeln, uns richtig nach ihnen ausrichten, andernfalls tappen wir wie Blinde im Dunkeln herum und werden von dem, was uns eigentlich vertraut sein sollte, zermalmt, weil wir uns aus Unwissenheit neben den Strom des Lebens gestellt haben.


Die Wahrheit IST, und es spielt keine Rolle welches Geschöpf meint, daraus eine eigene Interpretation formen zu wollen, da sich die Wahrheit niemals auch nur um einen Millimeter verändern wird. Aber was schreibe ich hier von "Geschöpfen", es ist doch immer nur der Mensch, der in Wirklichkeit so klein ist, der meint, sein eignes Süppchen kochen zu müssen.


Es wäre also besser für dich, zu diesem wichtigen und entscheidenden Thema für's Erste zu schweigen und in dich zu gehen, damit du diesen großen Denkfehler und die daraus entstehende Blockade -hoffentlich- lösen kannst, denn ansonsten wirst du dich nur noch weiter in deinen Eigendünkel hineinreiten und das wird dich hemmen und dir schaden.

Gerade in einer zeit wie heute ist ein mensch wie jesus etwas ausergewöhnliches ,ich meine seht euch doch mal um , der egoismus und die untolerantz ist sehr groß


@Adamkadmon

das wort prophet würde ich nicht wählen , den wenn du bist was du bist musst du wissen das kein neuer prophet mehr kommt ausser jemand der schon einst wahr .
und nicht zu vergessen ein gesanter und ein prophet sind zweierlei dinge

bringe einfach dein bericht wie er dir gegeben worden ist .

zwei sind auf dem weg , und ich kenne nur einen der noch kommen wird , doch gesante werden viele kommen

@Sidhe

Du schreibst:
"Der Wahrheitsbegriff scheint von dir noch nicht wirklich erfaßt worden zu sein.
Es ist ein hoher Begriff der sich nicht biegen oder verändern läßt.
Weder gibt es eine subjektive Wahrheit, noch kann Wahrheit ein Plural sein, daran kannst du noch so oft zweifeln, es wird sich nichts ändern."

Schon richtig, die Wahrheit als solche und damit meine ich jene, die hinter all den Dingen liegt, habe ich (noch) nicht erfasst. Ich habe mich hier auch nie als Wissender, sondern immer schon als Suchender bezeichnet. Und dazu stehe ich auch.

Allerdings gibt es sehr wohl auch eine subjektive Wahrheit. Das ist die Wahrheit die für jeden einzelnen gilt, welche er für sich als Wahr annimmt. Und ich schätze mal, dass die meisten Menschen diese subjektive Wahrheit für sich auch beanspruchen und die objektive Wahrheit dahinter, gar nicht kennen.


"Es ist zudem recht vermessen von dir zu behaupten, niemand könne die Wahrheit kennen, nur weil es sich bei dir bislang noch nicht ereignet hat. Bedenke mal, daß du durch genau diese Einstellung, die auf eine verborgene Arroganz hinweist, deine Wahrnehmungs- und Erkenntnisfähigkeit beschneidest und dir eine Grenze setzt, wo in Wirklichkeit gar keine ist.
Du beweist dir also quasi deinen eigenen Irrtum durch dein irrtümliches Verhalten und Denken."

Ok, dann glaube ich lediglich, dass die Wahrheit hinter all unseren eigenen, subjektiven Wahrheiten noch keiner kennt. Aber ich lasse mich selbstverständlich auch gerne von Gegenteil überzeugen. Allerdings vermessen und arrogant halte ich eher die, welche meinen die Wahrheit tatsächlich schon gefunden haben und dann eben auch nur diese und keine andere gelten lassen, sowohl für sich selbst als auch für alle anderen.

Indem ich manches offen lasse und sage: Ich glaube und denke dieses und jenes aber ich weiß es nicht, wie es wirklich ist, setze ich eigentlich eher keine Grenze sondern behalte mir eine letztendliche Ansicht von der Wahrheit eben offen.


"Es wäre also besser für dich, zu diesem wichtigen und entscheidenden Thema für's Erste zu schweigen und in dich zu gehen, damit du diesen großen Denkfehler und die daraus entstehende Blockade -hoffentlich- lösen kannst, denn ansonsten wirst du dich nur noch weiter in deinen Eigendünkel hineinreiten und das wird dich hemmen und dir schaden."

Haha, ja das könnte dir und so manch anderen so passen !? Ich und alle die noch auf der Suche sind, sollen gefälligst schweigen damit andere, wie du, die meinen die Wahrheit schon gefunden zu haben um so mehr sagen dürfen? ...

Ich hinterfrage mich und meine Ansichten sozusagen täglich selbst und lerne immer wieder auch neues hinzu und manches was ich Gestern für richtig hielt, halte ich heute für falsch und das mag für den einen Unbeständigkeit darstellen, für mich ist es ein Zeichen, dass ich mich noch nicht festgefahren habe und zu einem Unbelehrbaren geworden bin, der meint schon alles zu kennen und zu wissen. Was besser ist, sollte jeder selbst entscheiden.

Eigendünkel ist so ein Wort, welches eher zu jenen passt, die sich schon eine fertige Meinung gebildet haben in allen Dingen und von deren Richtigkeit völlig überzeugt sind und sich niemals von anderen jemals noch etwas sagen lassen. Die lernen aber nicht mehr, sondern rosten starr und fest in ihren Ansichten dahin. Ich denke nicht, dass das bei mir der Fall ist. Du kennst mich ja gar nicht richtig um mich wirklich beurteilen zu können.

Wenn alle jene, die hier diskutieren lieber schweigen sollen, nur weil sie noch keine Antworten auf all ihre Fragen haben und so wie ich, noch Suchende sind, dann kann man das Forum auch gleich zu machen, denn dann tummeln sich hier nur noch allerlei Oberlehrer herum die meinen den anderen ihre Wahrheit aufs Auge drücken zu müssen und sowas macht keinen Spass :D


LG Fabi

@Sidhe

Ich will dir ein recht banales Beispiel von "subjektiver Wahrheit" geben ! (Weil du sagst, so etwas gibt es nicht, es gibt nur eine Wahrheit...)

Stell dir ein herrlich blühendes Rapsfeld im Sommer vor. Jeder Mensch würde sagen: Das Rapsfeld ist Gelb ! Das ist die Wahrheit !

Eine Biene würde dasselbe Rapsfeld allerdings mit ihren Augen als violett sehen und sagen: Das Rapsfeld ist nicht Gelb, es ist eindeutig Violett ! Das ist die Wahrheit !

Für den Menschen ist es aber seine subjektive Wahrheit, dass das Rapsfeld gelb ist ! Und für die Biene ist es deren subjektive Wahrheit, dass das Rapsfeld violett ist !

Und nun kommst du und sagst: Es gibt nur EINE Wahrheit? Nun, da du ja sagst, dass du sie kennst, sag mir: Welche Farbe hat das Rapsfeld? Es kann nicht gleichzeitig Gelb und Violett sein, wenn es Gelb ist, lügt die Biene, aber nach ihrer Wahrheit ist es Violett. Wenn es Violett ist, lügt der Mensch, aber nach seiner Wahrheit ist es nunmal Gelb..

Also, wie lautet die eine und einzige unumstößliche Wahrheit? Welche Farbe hat das Rapsfeld?

@Fabiano
Wahrheit ist nicht Wahrnehmung.

Dein Rapsfeld ist ein Beispiel für Phänomelologie. Die Dinge an sich sind einheitlich, die Wahrnehmung der Dinge und die Perspektive der Wahrnehmung ist uneinheitlich, unvollständig, u.U. fehlerbehaftet.

Wie schon Platon im Höhlengleichnis es metaphorisch darstellt, ist uns die Wahrheit verborgen und wir sehen mit menschlichen Augen nur den Widerschein.

Und damit zur Sprache, man kann nicht über die Wahrheit wie über ein begrenztes, bekanntes Objekt sprechen, sondern nur von der Wahrheit wie man zu ihr Zugang hat, man kann nicht exklussiv von der Wahrheit sprechen (das und das ist keine Wahrheit), sondern nur inklussiv (das und das gehört zur Wahrheit). Zur Wahrheit gehört auch der Schein des Denkens und die Unbeständigkeit der grobstofflichen Form.

@mitras

Ja, das sehe ich in etwa auch so. Aber die Sidhe nicht ! Sie spricht von einer Wahrheit wie ein Objekt, dass so ist und nicht anders sein kann !

Und wenn es so eine Wahrheit gibt und Sie diese kennt, dann muss sie auch sagen können was nun die Wahrheit ist und also auch ob das Rapsfeld nun Gelb oder Violett ist !

Ansonsten darf man eine subjektive Wahrheit nicht einfach negieren. Denn das Beispiel mit dem Rapsfeld sollte lediglich verdeutlichen, dass es eben genau diese unterschiedlichen Wahrheiten aufgrund der eigenen Subjektivität nunmal gibt und was der eine als Wahr erkennt ist nicht falsch, weil der andere etwas anderes als Wahr erkennt...