Islambashing

@freily

Jetz mal ganz im Ernst.

Prinzipiell kritisiere ich nicht gläubige Menschen, sondern den Glaube selbst.
Da aber gläubige Menschen immer die Ungläubigen und nicht den Unglaube kritisieren, kann man umgekehrt auch keine Unterschiede machen.

Der Glaube ist ein gefährliches ökologisches Problem und es macht keinen Unterschied, wer was glaubt und glauben will.
Die Überzeugung des gläubigen Menschen, durch die Auserwählung Mensch zu sein und damit alles tiefgreifende Verstehen über die tatsächlichen komplexen wie ebenso sensiblen Zusammenhänge verweigern zu können führt bei über 6 Milliarden Gläubigen sicher in die Apokalypse.
Und in der Tat müsste es um unsere Welt besser bestellt sein, wenn nur gläubige Menschen gute Menschen sind!

Es ist auch ebenso einfach nur lächerlich und brandgefährlich, wie Gläubige sich gegenseitig im Steit, wessen Glaube der wahrere ist - wie Hammel und Hirsche den Schädel einrennen.

Wie kommst du darauf, dass die Katholische Kirche die einzige Glaubensinstitution ist, die alles falsch macht? Haben etwa Muslime in der Geschichte des Islam und bei der Verbreitung ihrer Religion keine Verbrechen an der Menschlichkeit begangen?

@nocredit Moah :rock: dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen!

@ nocredit,
okay, mal jetzt ganz im Ernst!

nocredit schrieb:Der Glaube ist ein gefährliches ökologisches Problem und es macht keinen Unterschied, wer was glaubt und glauben will.

Im Falle des fanatischen Glaubens gebe ich Dir zu 100% recht.
Den Fanatismus erkennt man an dem Satz: "Du mußt"! an das oder dies glauben!

Der Glaube, den ich als Wissenschaftler erarbeitet habe, verbietet einen Befehlston, denn sogar der liebe GOTT sagt in seinen Ratschlägen (irrtümlich als Gesetz bezeichnet), Du wirst nicht morden...!

Der Unterschied?

Der Mächtige (GOTT) zeigt damit auf, daß man selbst etwas freiwillig tun wird, wenn man dem geistigen Fortschritt den Vorrang einräumt, denn erst wenn man diesen Fortschritt ereicht hat, wird man nicht mehr morden, andere Verleumden oder jemanden nur aus Profilsucht Schaden zufügen!

Wer sich also ehrlich der Gesamtheit aller Schriften stellt, wird sehr schnell erkennen, daß kein einziger Prophet die Gewalt gelehrt hat, sondern diese meist durch hinzufügen in die Schriften gekommen ist, weil eben der Mensch durch das Gewissen (Unterbewußtsein) leichter zu manipulieren ist.

Ein Standardsatz der Manipulation lautet: "Der Zweck heiligt die Mittel"! Ist ein widersinniger Satz, aber er wird geglaubt, weil eben bequem in der Ausrede!

Auf dieser Ebene des Denkens haben persönliches Ansprechen auf die geistige Substanz des Geprächspartners deshalb keine Relevanz, weil sowas nur subjektives unreifes Gefühl sein kann.

Aus diesem Grunde habe ich mich als ein blöder Idiot eingeführt, weil nur die Allerwenigsten wissen, was diese altgriechischen Wörter wirklich bedeuten.

Denn auch ich sage ständig: "Glauben heißt nichts zu wissen"! Also habe ich meinen ursprünglichen christlichen Glauben durch Wissen um die unsichtbare Mystik ersetzt!

Aber deswegen bin ich weder besser als Andere, noch klüger, sondern eben nur besser gewappnet in Diskussionen.

In Bezug auf den Islam gebe ich Dir im neuen Thread "Islam, richtige Religion" die einzig richtige Antwort.

Liebe Grüße

@ Interobang,

interrobang schrieb:Als ob sich Leute die sich in der Bibel auskennen einig währen.

ich rede auch von Schriften im Allgemeinen und nicht nur von der Bibel, das nur ein Halbzeug sein kann, weil es manipuliert wurde, wie Du unschwer auf Religioncity.de nachlesen kannst!

In Bezug auf die Auslegung der Schriften kann es keine 100%-ige Übereinstimmung geben, weil jeder Mensch nur über eine subjektive Erinnerung und Lebenserfahrung verfügt.

Aber in Bezug auf das Hauptsächliche der Schriften besteht in der Regel bei den Wissenschaftlern ein freundliches Übereinkommen.

@freily

Du bist kein Wissenschaftler.

Dazu fehlt dir nämlich die Fähigkeit zum relationierenden Denken.

Der Glaube, den ich als Wissenschaftler erarbeitet habe, verbietet einen Befehlston, denn sogar der liebe GOTT sagt in seinen Ratschlägen (irrtümlich als Gesetz bezeichnet), Du wirst nicht morden...!

Dein ICH ist der Hauptteil dieses Satzes. Das heißt, dass du werteidentifikativ denkst und nicht wissenschaftlich.

Alles was wir Menschen vermeintlich wissen, wissen wir nur über den Infomationsaustausch.
und dieser erfolgt über die Zuweisung von Bedeutung und Bewertung durch unsere Sprache.

Wir müssen also zuerst die Sprache erlernen um damit Bedeutungen zu verstehen "oder" zu bewerten.

Wissenschaftlich heißt das, der Mensch ist ein Idiot, der glaubt, er wüsste aus sich selbst heraus.

@ nocredit,

nocredit schrieb:@freily
Du bist kein Wissenschaftler.
Dazu fehlt dir nämlich die Fähigkeit zum relationierenden Denken.

Aha, aber Dein Wertedenken hat Dir das jetzt verraten, oder? *lächel*
Also ich finde schon, daß ich den Zusammenhang sowie die Verbindungen erkannt habe, was Du mit relationierenden Denken ansprichst. Also schreibe bitte so, daß Dich andere auch verstehen, wir alle hier sehen auch so, daß Du gescheit bist! *g*

nocredit schrieb:Dein ICH ist der Hauptteil dieses Satzes. Das heißt, dass du werteidentifikativ denkst und nicht wissenschaftlich.

Ahso, Du warst allso zugegen, als wir beide den Glauben erarbeitet haben?
Falsch Zeugnisreden nennt das die Schrift, was Du hier betreibst, deshalb bist Du auch kein Diskussionspartner für mich.

nocredit schrieb:Wir müssen also zuerst die Sprache erlernen um damit Bedeutungen zu verstehen "oder" zu bewerten.

Richtig, deshalb kann ich etwas Altgriechisch, weil ich gelernt habe und zudem habe ich die "Sprache der Zweige" gelernt, damit ich verstehen konnte, von was der "Jesus" eigentlich redete, und im Fortlauf auch die Apostel darauf bezug nahmen, aber viele dies falsch verstanden und deshalb falsch auslegten.

nocredit schrieb:Wissenschaftlich heißt das, der Mensch ist ein Idiot, der glaubt, er wüsste aus sich selbst heraus.

Richtig, aber dann erklär mir doch bitte das altgriechische Wort Idios, wovon das deutsche Wort Idiot abstammt. *bg*
Denn in Wikipedia wird es falsch dargestellt, verstanden?

Aber bitte nicht mit Iδιωτηs verwechseln, denn das heißt Privatmann, was ich als Rentner ja auch bin! :-D

@ nocredit,

nocredit schrieb:@freily
Du bist kein Wissenschaftler.
Dazu fehlt dir nämlich die Fähigkeit zum relationierenden Denken.

Aha, aber Dein Wertedenken hat Dir das jetzt verraten, oder? *lächel*
Also ich finde schon, daß ich den Zusammenhang sowie die Verbindungen erkannt habe, was Du mit relationierenden Denken ansprichst. Also schreibe bitte so, daß Dich andere auch verstehen, wir alle hier sehen auch so, daß Du gescheit bist! *g*

nocredit schrieb:Dein ICH ist der Hauptteil dieses Satzes. Das heißt, dass du werteidentifikativ denkst und nicht wissenschaftlich.

Ahso, Du warst allso zugegen, als wir beide den Glauben erarbeitet haben?
Falsch Zeugnisreden nennt das die Schrift, was Du hier betreibst, deshalb bist Du auch kein Diskussionspartner für mich.

nocredit schrieb:Wir müssen also zuerst die Sprache erlernen um damit Bedeutungen zu verstehen "oder" zu bewerten.

Richtig, deshalb kann ich etwas Altgriechisch, weil ich gelernt habe und zudem habe ich die "Sprache der Zweige" gelernt, damit ich verstehen konnte, von was der "Jesus" eigentlich redete, und im Fortlauf auch die Apostel darauf bezug nahmen, aber viele dies falsch verstanden und deshalb falsch auslegten.

nocredit schrieb:Wissenschaftlich heißt das, der Mensch ist ein Idiot, der glaubt, er wüsste aus sich selbst heraus.

Richtig, aber dann erklär mir doch bitte das altgriechische Wort Idios, wovon das deutsche Wort Idiot abstammt. *bg*
Denn in Wikipedia wird es falsch dargestellt, verstanden?

Aber bitte nicht mit Iδιωτηs verwechseln, denn das heißt Privatmann, was ich als Rentner ja auch bin! :-D

Für mich ist das reine Satire so wie sie über alles betrieben wird.

@freily
hat Jesus in altgrichisch geredet, oder in aramäisch?

wiso nimmst du an, dass Jesus in altgrichisch geredet hat?

@freily

freily schrieb:Denn in Wikipedia wird es falsch dargestellt, verstanden?

Idios sind Leute, die sich einen Glauben erarbeiten, mit welchen sie sich wie Platzhirsche und blökende Hammel darum rammeln, wessen Glaube der wahrere ist.

@freily

"du sollst deinen nächsten belügen wie dich selbst" dann bist du immer glücklich und zufrieden.

@freily
und nochwas freili

bis heute hab ich bei allen Gläubigen die ich kennengelernt habe nur festgestellt, dass sie
zänkisch verstrittene Leute sind, die sich einbilden ein höheres und unantastbares Recht aufs Rechthaben zu haben, obwohl sie von den eigentlichen Zuammenhängen und Fakten über unsere Welt kaum oder gar keine Ahnung haben und sich diesen auch verweigern, wenn der Glaube dadurch etwa untergraben werden könnte.

Woran liegt das freily?

Die einzig logische Erklärung die sich daraus ergibt:

Diese Leute sind äußert krankhafte und unverständige Egozentriker, die zwar einsehen müssen, dass sie selbst keine Götter sind, aber dann wennschon, nur einen Gott über sich dulden der
4 Dinge garantiert.

1. er muss unwiderlegbar sein.
2. er muss einen ermächtigen immer im Recht über dem Recht zu sein
3. keiner darf dieses höherer Recht anzweifeln

und natürlich muss dieser Gott einem dann auch noch versprechen, dass wenn man diese Boshaftigkeit und Gehässigkeit so vielen Anderen wie nur möglich weitervermittelt, das ewige paradiesische Weiterleben im Jenseits erhält.

@ nocredit,

nocredit schrieb:hat Jesus in altgrichisch geredet, oder in aramäisch?

wiso nimmst du an, dass Jesus in altgrichisch geredet hat?

ich will Dir zum letztenmal die Chance einräumen, die Diskussion vernünftig zu führen, deine sonstigen "geistigen" Ergüsse hinsichtlich meiner Egozentrik kannst Du Dir ersparen oder repariere deine Spiegel zuhause, damit Du ein Bild von einem wirklichen Egozentriker bekommst, denn deine Anschuldigungen reflektieren sich auf Dich selbst!

Denn siehe deine Liebe selbst, ihr erstellt hier einen Thread mit dem Titel "Islambashing" und provoziert schon den Streit im Vorfeld, denn bashing heißt Schlagen; verbaler oder körperlicher Missbrauch; was im Kehrschluß aufzeigt, wieviel Liebe ihr "Gutmenschen" gegenüber Andersdenkende entgegen bringt.

Reflektiert man Euere Denkweise, dann schreit ihr auf und beschwert Euch über: "dass sie
zänkisch verstrittene Leute sind, die sich einbilden ein höheres und unantastbares Recht aufs Rechthaben zu haben"!

Diese Standardsätze wiederholt ihr in jedem Forum, weil ihr Recht haben wollt im Recht sein und es anderen absprecht, daß sie dennoch etwas Recht haben könnten, aber das darf nicht sein und was nicht sein darf, das kann nicht sein! Nicht wahr? So stellt "ihr Kritiker" Euch das so vor, denn wo kömmen wir dahin, wenn diese idiotischen Kreationisten Recht hätten?

Und zum Anderen!
Wo bitte habe ich geschrieben, das "Jesus" altgriechisch sprach?
Er sprach zwar Aramäisch, war aber geschult in den hebräischen Schriften der Torah und des Sepher Jezira, weil sein leiblicher Vater von Beruf ein Tektonos war, was Baumeister heißt und nicht Zimmermann. Er war somit der Sohn eines sehr Reichen und geachteten Mannes und hatte eine sehr gute Schulbildung in der Schule des Hillels.
Hättest Du Judaistik studiert, dann wüßtest Du das; oder hattest schlechte Lehrer?

Der Augenzeuge und Schüler Johannes schrieb in der Sprache der alten Griechen das Buch "Enthüllung", was nur wenige verstehen, weil die "Sprache der Zweige" nichts mit einer Fremdsprache zu tun hat, sondern mit der Verschlüsselung der Schriften.
Das "Jesus" diese "Sprache" beherrschte, deutete er selbst in Gesprächen an, wie es im Joh. 8,43 beschrieben ist.
Die Symbolik der Bibel verstehen am allerwenigsten diejenigen, die tagtäglich in die Kirchen oder Moscheen laufen und vortäuschen, GOTT zu dienen.

@freily

freily schrieb:ihr erstellt hier einen Thread ...

Der Threat wurde von einem Muslim erstellt der sich ueber die negative Darstellung des Islams in den deutschen Medien beschweren wollte.
Nicht von einem Atheisten der mal Muslisme richtig in die Pfanne hauen wollte..

@nocredit

nocredit schrieb:Woran liegt das freily?

Ich nehme mir mal die Freiheit zu antworten auch wenn ich nicht angesprochen wuerde...

Wahrscheinlich liegt das daran dass du die ganze Zeit mit glaubigen streitest.
Einem Glaeubigen dem es nicht gefaellt zu streiten wird nach kurzer zeit den Kontakt mit dir abbrechen, und du lernst ihn nie richtig kennen.
Also werden alle Glaeubigen die du kennenlernst zerstritten und zaenksich sein.

nocredit schrieb:Die einzig logische Erklärung die sich daraus ergibt:

Da das Problem unmoeglich bei dir liegen kann
Muessen wohl ueber 4 Milliarden Menschen "krankhafte und unverständige Egozentriker" sein.
Ich erstarre in Ehrfurcht vor soviel Logik

JPhys schrieb:Da das Problem unmoeglich bei dir liegen kann
Muessen wohl ueber 4 Milliarden Menschen "krankhafte und unverständige Egozentriker" sein.
Ich erstarre in Ehrfurcht vor soviel Logik

Da wir ausnahmslos ALLE unsere Existenz nicht bis ins i-Tüpfelchen zurückverfolgen und erklären können, sind eigentlich nur solche krankhafte und unverständige Egozentriker, die behaupten sie wüssten anhand ihrem Glauben alles.

Das kann man nur glauben und glauben lassen, indem krankhaft und egozentrisch veranlagt ist.

Aber tatsächlich ist es so, dass keiner von uns bis zur vollsten Vollendung genau Bescheid weiss, was hier abgeht. Wäre das gelogen?

@JPhys

JPhys schrieb:Wahrscheinlich liegt das daran dass du die ganze Zeit mit glaubigen streitest.
Einem Glaeubigen dem es nicht gefaellt zu streiten wird nach kurzer zeit den Kontakt mit dir abbrechen, und du lernst ihn nie richtig kennen.
Also werden alle Glaeubigen die du kennenlernst zerstritten und zaenksich sein.

Und was ist mit speziell den Gläubigen, dessen geglaubte Aufgabe es ist nocredit konstruktiv und vernünftig rechtzuleiten?

Lassen die so einen Streithahn zu, weil es ihnen nicht gefällt zu streiten? Oder eher weil ihnen die Argumente fehlen, und sie es daher nicht risikieren wollen, dass man ihren Glauben blossstellt?

Vielleicht sind die Gläubigen, die sich raushalten, einfach sich dessen bewusst, dass ihnen nachvollziehbare Zusammenhänge für ihre geglaubten Schlussfolgerungen fehlen. Das ist wahrlich keine gute Diskussionsgrundlage und provoziert nur Streit, wenn es um eine Einigung geht, was denn wahr sein soll.

In der Wissenschaft ist es beispielsweise so, dass man sich gewaltlos anhand einer ausgeklügelten Vorgehensweise gewaltfrei einigt. Und das was dabei rauskommt, kann unter Umständen nicht mit den Glaubensinhalten kompatibel und total schockierend sein, weil es eben nicht darum geht fehlerhafte Glaubensinhalte zu erhalten, sondern um sich mit der Materie auseinanderzusetzen.

@JPhys

@freily
wie kommst du darauf freily, dass es den Jesus der Bibel jemals gegeben hat?

Wie kommst du darauf, dass Menschen wie du ein höherwertiges Recht im Glauben haben, Recht zu haben
und aber eigentlich nur davon ausgehen können, sich möglicherweise auch zu irren.

Dem Jesus der Bibel werden Wunder nachgesagt, die außerhalb der Bibel nirgends erwähnt werden. Was aber sehr merkwürdig ist, da jemand der Tote zum Leben erweckt, Aussätzige und Blinde heilt, Wasser in Wein verwandelt selbst für die damalige Zeit eine Sensation gewesen wäre, die sich in Windeseile um den ganzen Erdball verbreitet hätte.
Und dann einen solchen Menschen, pardon, Sohn Gottes - einfach wie einen unbedeutenden Verbrecher zu kreuzigen?
Da ist wohl in den Siebzig Jahren einiges zusammengelogen und erstunken worden, dass es nur in altgriechisch aufgeschrieben werden konnte.^^

Selbst die Grundlage der Bibel, die Tora, ist nachweislich eine identifikative Glaubensideologie,
die man glauben wollte, um ein höherwertiges Recht auf Recht zu haben..

und mal ganz im Ernst freily..

Gläubiges und Wissenschaftliches Denken funktionieren genau gegensätzlich.

Der Gläubige glaubt im Glauben immer Recht zu haben. Der Wissenschaftler ist überzeugt, dass das was er glaubt oder glauben möchte, sehr wahrscheinlich falsch sein könnte und nur eine
objektive Überprüfung welche vom Wunschdenken unabhängig auch von anderen reproduziert werden kann, als relativ sicherer Beweis Gültigkeit haben kann.

@JPhys
es sind sogar weit über sechs Milliarden und wenn wir noch die Wissenschaftsgläubigen dazuzählen, dann bleiben kaum noch welche übrig, die nicht spinnen.

Gerade in der sogenannten Wissenschaft gibt es die fanatischten und egozentrischten Gläubigen.

Das liegt eben daran, dass der Mensch ein sehr eitler Affe ist JPHYS
Psychologisch betrachte hat jeder von uns den überaus starken Drang, ein möglichst optimales Selbstwertgefühl zu besitzen. Der Grund dafür ist so einleuchtend wie logisch. Weil wir wertorientiert Empfinden und vor uns selber nichts wert wären, wenn wir nicht daran glauben könnten, eine höhergeordente Wichtigkeit zu besitzen.

Aus diesem Grund, dreschen wir hier auch gegenseitig auf uns ein.

Dass du jetzt auf mich persönlich losgehst, hat den einzigen Sinn und Zweck, dich selbst höher zu stellen. So ist das nun mal Phys.

@nocredit
@freily
dumm ist der, der wissen offen legt.

kuchen