Mystik und Wissenschaft

>>also die frage nach dem sinn des lebens stellte man sich schon vor jahrhunderten, das ist nun gewiss keine neuerscheinung.<<

Neu ist aber, dass man es heute ohne die Mysik versucht, und offenbar scheitert.


>>und wir konnten auch vorher schon tun und lassen was wir wollten.<<

Vorher konnte wir das, doch mit der zunehmenden Synthetisierung des Lebens werden wir dieser Fähigkeit immer mehr beraubt.

>>die meisten religionen benutzen angst als druckmittel und das ist in meinen augen deutlich schlimmer. ein kind erzieht man am besten druch verständnis und nicht durch reine verbote, denn verbote schmecken süß und müssen ergründet werden<<

Da gehe ich mit Dir föllig konform, doch das ist nicht Gegenstand dieser Debatte.

>>du stellst viel zu viele behauptungen auf, das ist dein eigentliches problem:<<

möglich, doch widerlegt hat das bis dato noch keiner.

>>1) bin ich kein atheist<<

Hab ich falsch verstanden, sorry.

>>2) habe ich eine moral die über das maß des gesetzes hinaus geht, so wie viele andere menschen auch...<<

Wo ergründet sich denn Deine Moral? Wo ist die Quelle für diese?
Was ist dein Motiv so zu sein und nicht amoralisch?

>>Neu ist aber, dass man es heute ohne die Mysik versucht, und offenbar scheitert.<<

Man scheitert nicht nur, sondern richtet mehr Schaden an, als der Sache dienlich wäre.

@rockandroll:
Neu ist aber, dass man es heute ohne die Mysik versucht, und offenbar scheitert.
inwiefern scheitert man daran? ich persönlich habe meinen sinn gefunden und ich bin schon sehr lange auf wissenschaftlicher seite ;). und religionen konnten die frage nach dem sinn auch nicht klären, sonst hätte ja niemand danach gefragt. es mag jetzt vielleicht eine neue herangehensweise sein, aber deswegen ist sie nicht automatisch schlechter. und zwangsläufig musste so etwas ja kommen, denn die religionen konnten die frage augenscheinlich nicht klären.

möglich, doch widerlegt hat das bis dato noch keiner.
klingt für mich eher arrogant, aber nun gut...

Wo ergründet sich denn Deine Moral? Wo ist die Quelle für diese?
Was ist dein Motiv so zu sein und nicht amoralisch?
mein motiv und meine quelle ist ganz einfach: das leben. ich schätze und ich liebe es. da ist nicht mystisches dran, und das muss mir auch keine religion vorschreiben.

@rockandroll:
Man scheitert nicht nur, sondern richtet mehr Schaden an, als der Sache dienlich wäre.

kommt dafür auch mal eine belegung, ode rbleibt es bei diesen behauptungen?

<<Wo ergründet sich denn Deine Moral? Wo ist die Quelle für diese?
Was ist dein Motiv so zu sein und nicht amoralisch?
<<

ist das wirklich so schwer? MUSS man dir das jetzt wirklich erklären? Nee, oder?


Kann man nur moralisch leben wenn man gläubig ist? Warum leben dann soviele Gläubige so amoralisch? Warum werden dann die meisten Kriegen im Namen und mit Segen der viversen Religionen, Kulte etc. geführt?

Ich kenne auf jedenfall keinen Krieg der im Namen des Atheismus geführt wurde. Und die beiden anscheinend atheistischen Gewaltherschafften, hatten alle Merkmale einer Sekte mit einer gottgleich verehrten Heiligengestalt (Hitler, Stalin).


Nee. von wegen.

Mir geht es extrem gegen den Senkel das hier immer Mystiker/Gläubige als moralische Menschen und Atheisten als anmoralische Menschen dargestellt werden. Das ist eine der best gelungenen Lügen die ich kennen. Aber mehr nicht.

>>und religionen konnten die frage nach dem sinn auch nicht klären, sonst hätte ja niemand danach gefragt. es mag jetzt vielleicht eine neue herangehensweise sein, aber deswegen ist sie nicht automatisch schlechter. und zwangsläufig musste so etwas ja kommen, denn die religionen konnten die frage augenscheinlich nicht klären.<<

Die Religionen konnten sie nicht klären, aber sie konnten die Woogen glätten, den psychologischen Deffizit ausgleichen und wissenschaftliche Löcher stopfen, wozu die Wissenschaften nicht in der Lage sind.
Denn sie können wie gesagt nicht über das Leben hinausgucken. Sie können nur den Ist-Zustand beschreiben. Nicht mehr und nicht weniger.
Die Mystiker zwar auch nicht, dennoch schmälert es in keinster weise ihre Verdienste um die Schiessung des Psychologischen Vakuums.


>>möglich, doch widerlegt hat das bis dato noch keiner.
klingt für mich eher arrogant, aber nun gut...<<

So? Ich dachte diese Methode wäre wissenschaftlich anerkannt und würde Weltweit genau SO praktiziert?
Aber wenn Du sagst das ist arrogant, dann schliesse ich mich Deiner Meinung an ;)


>>mein motiv und meine quelle ist ganz einfach: das leben. ich schätze und ich liebe es. da ist nicht mystisches dran, und das muss mir auch keine religion vorschreiben.<<

Ahhh? Die Liebe zum Leben...Du bist ja ein richtiger Antroposoph, das gefällt mir. :)

Jetzt musst Du mir nur noch einen Wissenschaftler nennen der sowohl den Begriff der Liebe als auch den begriff des Lebens in allgemeingültige Gesetze, samst wiederholbarer Prozesse unter Laborbedingungen, und in klare Mathematische Formeln gebannt hat.
Dann lasse ich die Mystik auch sein, schätze ich, solange ich kein weiteres Loch finde, das noch zu stopfen ist.

>>kommt dafür auch mal eine belegung, ode rbleibt es bei diesen behauptungen?<<

Nochmal.
Die wissenschaft ist unvollständig, duldet aber niemanden neben sich, der versucht das Dasein zu vervollständigen.
Das reisst riesige psychologische und mentale Löcher in die gesellschaftliche Struktur.
Das ist der Schaden.

@rockandroll:
also ich habe keinen psychologischen defizit, wenn du einen hast, dann schließe nicht von dir auf andere. wenn du keinen hast, frage ich mich nach wie vor wie du darauf kommst.

So? Ich dachte diese Methode wäre wissenschaftlich anerkannt und würde Weltweit genau SO praktiziert?
Aber wenn Du sagst das ist arrogant, dann schliesse ich mich Deiner Meinung an

schon mal etwas von falsifizierung gehört ;)?

Jetzt musst Du mir nur noch einen Wissenschaftler nennen der sowohl den Begriff der Liebe als auch den begriff des Lebens in allgemeingültige Gesetze, samst wiederholbarer Prozesse unter Laborbedingungen, und in klare Mathematische Formeln gebannt hat.
Dann lasse ich die Mystik auch sein, schätze ich, solange ich kein weiteres Loch finde, das noch zu stopfen ist.

ich nenne dir nicht nur einen wissescnhaftler, sondern einen ganzen zweig: neuropsychologie. und wenn dir da snoch zu abstrakt ist, gebe ich dir netterweise sogar noch ein stichwort dazu: limbisches system.

Die wissenschaft ist unvollständig, duldet aber niemanden neben sich, der versucht das Dasein zu vervollständigen.

also die wissenschaft als ganzes behauptet nicht, das religionen schlecht sind. religionen haben dies aber stets mit der wissenschaft gemacht. und im übrigen bist du derjenige, der gegen die wissenschaft wettert. ich persönlich habe kein problem mit religionen und verstehe auch warum die menschen an sie glauben. das nennt man leben und leben lassen, solltest du dir dringend aneignen, anstatt zu behaupten, wie wahnsinnig destruktiv die wissenschaft doch ist.

>>ist das wirklich so schwer? MUSS man dir das jetzt wirklich erklären? Nee, oder?<<

Doch, genau das wüsste ich jetzt gerne von Dir.

>>Kann man nur moralisch leben wenn man gläubig ist?<<

Bestimmt, aber wo kommt dann die Moral her?

>> Warum leben dann soviele Gläubige so amoralisch? Warum werden dann die meisten Kriegen im Namen und mit Segen der viversen Religionen, Kulte etc. geführt?<<

Weil sie materialistische Heuchler sind.

>>Ich kenne auf jedenfall keinen Krieg der im Namen des Atheismus geführt wurde. Und die beiden anscheinend atheistischen Gewaltherschafften, hatten alle Merkmale einer Sekte mit einer gottgleich verehrten Heiligengestalt (Hitler, Stalin).<<

Ich jedenfalls kenne keinen einzigen Krieg, der zwar unter dem Deckmantel des Glaubens, aber mit dem Ziel Land, Geld, Macht und sonstige materiellen Güter zu erwerben, geführt wurde.


>>Nee. von wegen.

Mir geht es extrem gegen den Senkel das hier immer Mystiker/Gläubige als moralische Menschen und Atheisten als anmoralische Menschen dargestellt werden. Das ist eine der best gelungenen Lügen die ich kennen. Aber mehr nicht.<<

Dann sag doch einfach worin sich die Moral der Atheisten ergründen lässt?

>>schon mal etwas von falsifizierung gehört <<

Na denn mach mal, falsifiziere meine Aussagen.

>>ich nenne dir nicht nur einen wissescnhaftler, sondern einen ganzen zweig: neuropsychologie. und wenn dir da snoch zu abstrakt ist, gebe ich dir netterweise sogar noch ein stichwort dazu: limbisches system.<<

Und wissen die jetzt schon was Liebe und Leben bedeutet und haben dafür eine Formel?


>>also ich habe keinen psychologischen defizit, wenn du einen hast, dann schließe nicht von dir auf andere. wenn du keinen hast, frage ich mich nach wie vor wie du darauf kommst.<<

Nur weil du glaubst, Du hättest keine, was auch noch zu bewiesen wäre, muss es für viele andere nicht auch so sein.
Also leben und leben lassen, wie Du es so schön gesagt hast.

>>also die wissenschaft als ganzes behauptet nicht, das religionen schlecht sind.<<

Das hab ich nicht gesagt, dennoch neigen die Wissenschaftler dazu sich über die Theologen zu stellen. Aus obengennten Gründen zu unrecht, wie ich finde.

>> religionen haben dies aber stets mit der wissenschaft gemacht. und im übrigen bist du derjenige, der gegen die wissenschaft wettert. <<

Das solltest Du jetzt lieber mal schleunigst beweisen.

>>ich persönlich habe kein problem mit religionen und verstehe auch warum die menschen an sie glauben. das nennt man leben und leben lassen, solltest du dir dringend aneignen, anstatt zu behaupten, wie wahnsinnig destruktiv die wissenschaft doch ist.<<

Leg mir keine Worte in den Mund, die ich nie gesagt habe.

rockandroll schrieb:Nochmal.
Die wissenschaft ist unvollständig, duldet aber niemanden neben sich, der versucht das Dasein zu vervollständigen.
Das reisst riesige psychologische und mentale Löcher in die gesellschaftliche Struktur.
Das ist der Schaden.

Wissenschaft an sich tut das nicht! WissenschaftLER aber schon! insofern solltest du nicht alle Kindern in einen Topf stecken, es gibt genügend Wissenschaftler die an einen Gott glauben und diejenigen diesich je nach "sachlage" mit dem Wind drehen! ;)
es sind nun mal alle Menschen egal ob Akademiker oder nicht!

@StillHere

Na gut, das ist wahr. Habe mich da etwas schwammig ausgedrückt.

Ich ahnte es! Hier wird DOCH wieder die "Moral-Keule" geschwungen... Warum sollten Atheisten denn keine "Moral" habe? Ich kenne genügend Atheisten mit wesentlich mehr "Moral" also so manche "Gläubige" sie aufbringen konnte. Aber - was hat das nun mit "Mystik" zu tun? Es gab und gibt unmoralische Mystiker (A. Crowley war einer davon - Gurdjeff ein anderer! )und hochmoralische Aheisten.

>>Die wissenschaft ist unvollständig, duldet aber niemanden neben sich, der versucht das Dasein zu vervollständigen.<<

Das halte ich aber für ein Gerücht.^^


>>Dann sag doch einfach worin sich die Moral der Atheisten ergründen lässt?<<

Im kategorischen Imperativ von Kant zb.

@rockandroll:
lese dir bücher zu dem thema durch. ich werde hier jedenfalls keine hunderte seiten niederschreiben, nur weil du alles auf einem silbernen tablett gereicht bekommen möchtest.

Das solltest Du jetzt lieber mal schleunigst beweisen.

also wenn du dir das nicht selber denken kannst, dann zeugt das entweder von ignoranz meiner person gegenüber oder aber über schlechte geschichtskenntnisse. reicht dir galileis geschichte nicht?

>>Die wissenschaft ist unvollständig, duldet aber niemanden neben sich, der versucht das Dasein zu vervollständigen<<

@Jimmybondy

Wie ich schon sagte, das war etwas unglücklich ausgedrückt.
Ich meinte die Wissenschaft ist unvollständig, viele Wissenschaftler dulden aber die Mystiker nicht, die versuchen ihre Löcher zu stopfen.
Was aber für das gesellschaftliche Gefüge sehr wichtig ist.

>>Im kategorischen Imperativ von Kant zb. <<

Gerade Kant war ein mystisch angehauchter Mensch.
Er war ein Atheist, das stimmt. Dennoch hat er seine Gedanken aus einer Einheitlichen Weltanschaung abgeleitet, die eher der Mystik, als der dualen vorstellung der Materialisten zugeschrieben werden muss.
Also auch hier ist wieder die Mystik die Mutter der Vernunft, nicht das Material.

Jimmybondy schrieb:>>Dann sag doch einfach worin sich die Moral der Atheisten ergründen lässt?<<

Im kategorischen Imperativ von Kant zb.

Jau - ein immer zutreffendes Beispiel - und man sollte meinen es sei langsam auch in das Bewusstsein der "Gläubigen" gedrungen. Oder lesen die sowas nicht?

Ein anderes Beispiel ist Berhard Shaw...

<"Shaw wandelte sich in den dreißiger Jahren seines langen Lebens vom Atheisten zum Mystiker, zu einem Mystiker freilich, der nicht in reiner Kontemplation aufging, sondern im Gegenteil als kämpferischer Sozialist und kompromissloser Pazifist auftrat.

Angesichts vieler Religionen und Konfessionen gab es für Shaw im Grunde nur einen einzigen Glauben. Gott war für ihn ein anderes Wort für Entwicklung des Kosmos nach einem genauen Plan. In seinem Schauspiel „Androkles und der Löwe“ findet sich das für ihn zutreffende Bekenntnis:

Zitator:

„Die Religion ist etwas so Großes, dass wir augenblicklich Freunde sind, wenn ich wirklich religiösen Menschen begegne, einerlei, welchen Namen sie dem göttlichen Willen geben, der uns erschaffen hat und uns bewegt.“

@Zoddy

Ich weiss worauf Du hinaus möchtest. Im Mittelalter war es tatsächlich so wie Du es beschreibst. Doch heute ist es gerade umgekehrt. Mann verfällt immer tiefer in das andere Extrem. Das des Materials, und das halte ich für bedenkenswert.

Ich denke, nein, ich bin sogar überzeugt davon, dass Zeitalter wie die Antike, die Klassik, die Aufklärung usf. also in denen sich Geist und Matierie im Gleichgewicht hielten einfach für die Menschen glücklicher gewesen sind.

und noch was von B. Shaw...

<"n seiner „Neuen Theologie“ wagte er eine Definition Gottes, die heute an den großen Naturforscher Teilhard de Chardin erinnert:

„Wenn du gefragt bist ‚Wo ist Gott? Wo ist Gott?’, dann steh’ auf und sage: ‚Ich bin Gott und hier ist Gott, nicht als bereits vollendet, sondern stets noch im Fortschritt hin zur Vollendung, und zwar insofern, als ich arbeite für den Zweck des Universums, für das Wohl der ganzen Gesellschaft und der ganzen Welt, anstatt nur auf mein persönliches Ende zu blicken.“ <"

aber DAS ist eine andere - umfassendere Form von "Moral"....

@rockandroll:
nun für mich wäre es kein glück. ich bin ein zutiefst neugieriger und wissensdurstiger mensch. mystik und religion abstrahiert fragen, anstatt sie zu beantworten. die wissenschaft kann mir diese fragen aber früher oder später beantworten. vielleicht nicht sofort, vielleicht nicht mrogen, vielleicht auch nicht so lange ich lebe, aber sie versucht es zumindest. im gegensatz zu religionen, die einfach etwas unbegreiflich übermenschliches hinstellen und im endeffekt ist man genauso schlau wie zuvor...

@jafrael

Ich hoffe Du verwechsels mich jetzt nicht mit einem Fundi, oder einem Eso oder ähnlichem.
Ich glaube weil ich nicht weiss. Und weil mich dieses Nichtwissen unruhig macht.
Also glaube ich für eine innere Ausgeglichenheit.
Wenn einer ob seines Unwissens auch ohne Glauben auskommt, dann hat er eben Glück gehabt (welche mathematische Formel auch imemr Glück beschrieben mag) wenn er dabei ruhig bleiben kann. Ich kann es nicht. Und deshalb greife ich zur Mystik, mit deren Hilfe ich mich selbst reparieren kann.