Pierre Vogel: Seelenfänger und Hassprediger?

@Sigalit

Richter sind doch Rechtsgelehrte!
Bis du den für dich zustehenden Richter ordentlich kritisiert hast , hängst du ev. schon am Strang oder deine Hand ist ab!
Schau unten ob wir vom Gleichen reden oder nicht? Und berichtige bitte falls was falsch!

"Quellen der Scharia
Ursprünglich meint der arabische Begriff “Scharia” den Pfad in der Wüste, der zur Wasserquelle führt. Die Scharia ist der Wegweiser, der den Menschen zu Gott, seiner Quelle führen soll. Im Koran selbst kommt der Begriff nur einmal vor (Sure 45,18) und heißt dort so viel wie “Ritus”.

Unbestritten gilt dem sunnitischen Islam der Koran als die Quelle der Scharia. Der Koran enthält jedoch nur einzelne Anweisungen, die direkt zur Grundlage einer Gesetzgebung zu machen sind. Schon früh in der islamischen Geschichte trat daher neben den Koran als Quelle des Rechtes die “Sunna”, das vorbildliche Handeln und Reden des Propheten Mohammed. Die Berichte über Verhalten und Worte Mohammeds wurden in den sogenannten “Hadithen” gesammelt. Später filterten islamische Theologen aus der unüberschaubaren Fülle dieser Hadithen nach bestimmten Regeln die als echt anzuerkennenden Überlieferungen heraus. Es entstanden die weitgehend noch heute anerkannten Hadith-Sammlungen.

Fünf Kategorien für Verhalten
Gemäß dem islamischen Verständnis von Hingabe (“Islam”) an Allah umfasst die Scharia Regelungen nicht nur für Familienrecht, Strafrecht, Erbrecht etc. sondern auch genaue Anweisungen für religiöse Rituale und Pflichten. Die Rechtswissenschaft hat dabei jede Handlung in ein System von fünf Kategorien eingeordnet:
1. “Fard” - eine Handlung ist Pflicht für jeden Gläubigen (z.B. das rituelle Gebet)
2. “Haram” - Verbotene Handlungen (z.B. Alkoholgenuss)
3. “Mandub” - Empfehlenswert. Eine Handlung ist erwünscht (z.B. zusätzliche Gebete), das Nichtbefolgen wird jedoch nicht bestraft
4. “Makruh” - Verwerflich oder nicht empfehlenswert.
5. “Mubah” - Erlaubt, Handlungen, für die es keine religiöse Beurteilung gibt (z.B. eine Flugzeugreise). "

@lilit

lilit schrieb:Richter sind doch Rechtsgelehrte!

Nein, das ist ein Irrtum.
Ein Rechtsgelehrter (Faqih, Mufti) ist etwas anderes und ein Richter (Qadi) ist etwas anderes.
Erstere kann Rechtsfälle prüfen. Der Fragende kann das geprüfte annehmen, ist aber nicht dazu verpflichtet. Ein Qadi ist ein Richter, dessen Urteile bindend seien können, genauso wie bei einem Richter hier in Deutschland.

lilit schrieb:Bis du den für dich zustehenden Richter ordentlich kritisiert hast , hängst du ev. schon am Strang oder deine Hand ist ab!

So einfach ist das nicht ;)
Das ist was du hinzudichtest, das hat aber in den Quellen überhaupt keinerlei Basis. Es gab selbst Kalifen, die eigentlich das höchste Amt inne hatten und sie standen auch vor Gericht...

lilit schrieb:Schau unten ob wir vom Gleichen reden oder nicht? Und berichtige bitte falls was falsch!

Ich weiß nicht, was du mir mit dem Wiki-Artikel sagen möchtest. Ehrlich.
Ich sagte bereits, wenn ich von Scharia spreche, dann ist das für mich die alltägliche Praxis als Muslim. Mein Gebet etc. etc. etc. Sogar der Glaube an Gott ist Bestandteil der Scharia.
Das was die Gelehrten anhand der bestehenden Quellen ableiten ist nicht zwangsläufig Scharia, sondern ein Weg zum Verständnis Scharia...

Scharia kennt zwei Definitionen.
Zum einen als Synonym für "Din/Religion". Umfasst somit alles was den Islam inhaltlich betrifft.
Eine andere, eingeschränkte Sichtweise sieht darin die von Allah erlassenen Gebote und Verbote.

@lilit

das zeigt mir natürlich wieder, dass du dich kaum mit der thematik befasst. wenn du das nämlich tun würdest, müsstest du wissen, dass es heute keinen einzigen staat gibt, dass die scharia vollständig und sinngemäß praktiziert.

und um mal auf deine persönliche stufe zu gehen. du solltest lernen, konstruktiv damit umzugehen, wenn jemand anderer meinung ist als du. ich sage, dass ich die scharia als gesetzgebung besser finde, als das deutsche gesetz. genauso wie du über die gesundheitsreform fluchen kannst, wenn du das möchtest. also höre auf mich zu beleidigen und schraub dich einbisschen zurück. kritik äußern ist vollkommen ok, aber bleib auf der sachlichen ebene.

@Sigalit

"Ein Rechtsgelehrter (Faqih, Mufti) ist etwas anderes und ein Richter (Qadi) ist etwas anderes.
Erstere kann Rechtsfälle prüfen. Der Fragende kann das geprüfte annehmen, ist aber nicht dazu verpflichtet. Ein Qadi ist ein Richter, dessen Urteile bindend seien können, genauso wie bei einem Richter hier in Deutschland."

"Ich sagte bereits, wenn ich von Scharia spreche, dann ist das für mich die alltägliche Praxis als Muslim. Mein Gebet etc. etc. etc. Sogar der Glaube an Gott ist Bestandteil der Scharia."

Gut, ich persönlich möchte lieber von einem Richter bei euch in Deutschland verurteilt werden als von einem Richter in einem der Scharia unterstehenden Land.

Wenn du die Scharia für dich als Leitfaden nimmst, ist das sicher für niemand ein Problem.
Aussagen wie sie dieser Vogel macht oder mein bereits viel erwähnter IZRS jedoch schon!

@lilit


ok ich muss nochmal was dazu sagen... sigalit macht sich die mühe und antwortet die wirklich sehr geduldig auf die fragen die du hast. in einem beitrag erklärt er dir unter anderem, genau das hier


"Nein, das stimmt allerdings nicht. Sondern, wenn überhaupt der Justiz und einem entsprechenden Richter. Und das ist eigentlich nirgendwo anders auf der Welt. Richterliche Bestimmungen können vielerorts auch anders zur Anwendung kommen. Das war eigentlich auch in der islamischen Geschichte nicht anders.
Die Rechtsgelehrten können nur ihre Meinung kundtun, d.h. ihre jeweiligen Fatwas sind nicht bindend und können angezweifelt als auch kritisiert werden."


und direkt darauf, zählst du mir länder auf, die deiner meinung nach die scharia als gesetz haben? wie ignorant ist das denn? liest du die antworten auf deine fragen? ich habe eher die vermutung, dass du die beiträge nur überfliegst, um möglichst schnell wieder losschießen zu können... ich kann sowas nicht verstehen...

@einmensch
"das zeigt mir natürlich wieder, dass du dich kaum mit der thematik befasst. wenn du das nämlich tun würdest, müsstest du wissen, dass es heute keinen einzigen staat gibt, dass die scharia vollständig und sinngemäß praktiziert.

und um mal auf deine persönliche stufe zu gehen. du solltest lernen, konstruktiv damit umzugehen, wenn jemand anderer meinung ist als du. ich sage, dass ich die scharia als gesetzgebung besser finde, als das deutsche gesetz. genauso wie du über die gesundheitsreform fluchen kannst, wenn du das möchtest. also höre auf mich zu beleidigen und schraub dich einbisschen zurück. kritik äußern ist vollkommen ok, aber bleib auf der sachlichen ebene."

Du kannst ja einen Staat gründen mit einer "vollständigen und sinngemässen" Scharia.
Aber wie willst du das machen mit der Grundlage eines 1400 Jahre alten Buches?

Bin jedenfalls sehr froh um die Menschenrechtskonvention. Weil sie kann allgemeingültig auf alle Menschen angewendet werden, jeder darf sie beanspruchen aus dem Grund, als Mensch geboren zu sein.
Die Gesamtheit der Verordnungen aus dem Koran und der Sunna und anderen Gesetzen, die aus diesen beiden Quellen durch Methoden abgeleitet werden, die in der islamischen Rechtswissenschaft Gültigkeit besitzen, das ist Scharia.
In deinem Staat wäre dann für mich als Nichtmuslimin keinen Platz, weil dein Staat auf muslimischem Gesetz beruht und ich keine Gedankenfreiheit und freie Meinungsäusserung hätte, ich dürfte auch nicht schwul oder lesbisch sein, freier Künstler auch nicht, naja, es zwingt mich ja auch niemand in deinem Staat zu leben!!

einmensch schrieb:"das zeigt mir natürlich wieder, dass du dich kaum mit der thematik befasst. wenn du das nämlich tun würdest, müsstest du wissen, dass es heute keinen einzigen staat gibt, dass die scharia vollständig und sinngemäß praktiziert.

Das wäre auch kaum möglich, ohne die Bevölkerung auszurotten.

Es ist traurig genug das in Afganistan selbst nach der "Befreiung" noch das Todesurteil wegen Gotteslästerung ausgesprochen wurde. Es ist bis zum heutigen Tage im afganischen Strafgesetz so für dieses Vergehen vorgesehen.

@einmensch
"und direkt darauf, zählst du mir länder auf, die deiner meinung nach die scharia als gesetz haben? wie ignorant ist das denn? liest du die antworten auf deine fragen? ich habe eher die vermutung, dass du die beiträge nur überfliegst, um möglichst schnell wieder losschießen zu können... ich kann sowas nicht verstehen..."

Habe deine Beiträge gelesen, sonst hätt ich dich nicht angesprochen,
es sind dies nun mal Länder die die "Scharia" als Rechtssystem ausüben. Was du mit vollständig und sinngemäss meinst, weisst nur du,
wie gesagt, die islamischen Rechtsgelehrten und Theologen sind meines Wissens zu keinem Konsens gekommen.
Deine Vermutung ich möge schnelles losschiessen ist falsch,
und was ich nicht verstehen kann sind Aussagen wie deine.
Habe mit Leuten zu tun die aus solchen Rechtssystemen wie du sie dir wünschst geflohen sind,
sie sind nicht vor dem Muslimisch sein geflohen sondern vor menschenfeindlichen Systemen.

Sie wollen Menschenrechte, keine Scharia.

@einmensch
Interpretiert deiner Meinung nach Vogel die Scharia vollständig und sinngemäss richtig?
Dann hätt ich einen Vorschlag für deinen Staat: Vogel for president!

Der Christusfeind!

Meine Kinder,die letzte Stunde ist angebrochen.Ihr habt
gehört,daß der Christusfeind kommen wird.Tatsächlich sind
schon viele Christusfeinde da.Daran sehen wir,daß die letzte
Stunde gekommen ist.Diese Christusfeinde waren früher
mit uns zusammen;aber sie gehörten nicht wirklich zu uns,
sonst wären sie bei uns geblieben.Sie sind fortgegangen und
haben damit bewiesen,daß keiner von ihnen zu uns ge-
hört hat.
Ihr kennt alle die Warheit,denn Christus hat euch seinen
Geist gegeben.Ich schreibe euch also nicht deshalb,weil
man euch die Warheit noch sagen müßte,sondern gerade,
weil ihr sie kennt und wißt,daß aus der Warheit keine Lüge
kommen kann.
Wer ist also der Lügner und Christusfeind?Jeder,der be-
hauptet,daß Jesus nicht Christus,der versprochne Retter
ist.Werdas behauptet,lehnt mit dem Sohn auch den Vater
ab.Wer vom Sohn nichts wissen will,der hat auch keine
Verbindung mit dem Vater.Wer sich aber dem Sohn unter-
stellt,der ist auch mit dem Vater verbunden.Achtet also
darauf,daß ihr in eurem Herzen die Botschaft bewahrt,die
ihr von Anfang an gehört habt.Wenn das,was ihr von An-
fang an gehört habt,in eurem Herzen bleibt,dann werdet ihr
stets mit dem Sohn und dem Vater verbunden bleiben:Denn
eben das ist es,was Christus uns versprochen hat:ewiges
Leben.
Soviel über die Leute,die euch irremachen wollen.Euch
aber hat Christus seinen Geist gegeben.Solange dieser Geist
in euch bleibt,habt ihr keinen anderen Lehrer nötig.Denn er
belehrt euch über alles.Was er sagt,ist wahr und keine Lüge.
Tut darum,was der Geist euch lehrt:Bleibt mit Christus ver-
bunden!
Bleibt mit ihm verbunden,meine Kinder!Dann werden
wir voll Zuversicht sein,wenn er erscheint,und brauchen
nicht zu fürchten,daß er uns verurteilt,wenn er kommt.
Ihr wißt,daß Christus nie etwas Unrechtes getan hat.
Dann wißt ihr auch,daß jeder,der das Rechte tut,ein Kind
Gottes ist.

falkpc schrieb:Solange dieser Geist
in euch bleibt,habt ihr keinen anderen Lehrer nötig.

Was der Kern dieser Predigt sein dürfte....

"Betonung ethischer Werte

Muzaffar beschreibt den Koran als "ein Buch, dessen Hauptziel es ist, das spirituelle und moralische Bewusstsein des Menschen zu steigern." Dieses Verständnis des Koran führt ihn zur Betonung dessen, was er als grundlegende ethische Werte, den Geist des Textes ansieht, wodurch er sich gegen eine wortwörtliche Auslegung des Koran wendet.

Zu den fundamentalen Werten, die Muzaffar im Koran findet, gehören Freiheit, Verlässlichkeit, Gerechtigkeit, Freundlichkeit, Gnade, Liebe, Gleichheit, Aufrichtigkeit, Mitgefühl, Fairness und Hingabe zur Sache der Armen und Unterdrückten. Diese Werte sieht er als universell an – und so, argumentiert Muzaffar, könnten Muslime sie auch nicht exklusiv für sich beanspruchen.

Auf diese Weise gelingt es Muzaffar, eine islamische Ethik des inter-religiösen Dialogs zu formulieren, die auf dem Koran basiert, die den Geist des Textes höher schätzt als die einzelnen Buchstaben und die sich auf das gründet, was er als fundamentale und universelle Werte des Textes ansieht.

Muzaffar nennt dieses Zugang zum Koran "Werte-basiert". Er stellt ihn dem traditionellen, an die Fiqh angelegten Zugang gegenüber, der den Buchstaben des Koran als wichtiger einstuft als den dahinter liegenden Geist, der sich vor allem auf die sich immer weiter verzweigende Tradition der Fiqh stützt und der – und das in fast obsessiver Weise – das religiös Formalistische betont: Äußerlichkeiten, Symbole, Rituale, Gesetze und Regeln, und so ein eingeengtes Verständnis der muslimischen Identität schafft.

So steht ein universeller, flexibler, offener und einschließender Ansatz einem partikularistischen, rigiden, abgeschlossenen und ausschließendem gegenüber. Wo der erstgenannte Gerechtigkeit, Freiheit, Liebe, Mitgefühl und Gleichheit betont, hebt letzterer Kontrolle hervor, Autorität, Härte und Hierarchie.

Der erste Ansatz ist ein offener gegenüber Nicht-Muslimen, reicht ihnen die Hände als Mit-Menschen und schätzt die gemeinsamen Werte, die ihre Religionen mit denen des Islams verbinden. Der letzte steht Menschen anderen Glaubens feindlich gegenüber oder duldet sie höchstens widerwillig."
Chandra Muzaffar
Islamgelehrter und Menschenrechtsaktivist

Vogel sollte bei ihm in die Lehre gehen und aufhören mit dem Heranzüchten von engstirnigen fundamentalistischen Islamistenhirnis

@lilit

lilit schrieb am 20.10.2010:Was du mit vollständig und sinngemäss meinst, weisst nur du,

und du würdest das auch wissen, wenn du dich mal richtig damit befassen würdest. da hast du dir wohl mit dieser aussage ein dickes eigentor geschossen.

lilit schrieb am 20.10.2010:Habe mit Leuten zu tun die aus solchen Rechtssystemen wie du sie dir wünschst geflohen sind,
sie sind nicht vor dem Muslimisch sein geflohen sondern vor menschenfeindlichen Systemen.

diese "rechtssysteme" entsprechen nicht dem sytsem der scharia. wie oft soll das hier noch wiederholt werden? bitte auf ein anderes argument greifen. ich gebe dir einen rat. beschäftige dich damit umfassend, um zu beurteilen, WAS die scharia überhaupt ist. das ist mein letztes wort dazu.

gehab dich wohl :)

@einmensch
die Scharia ist bestimmt nichts mit dem du dich beschäftigen solltest. Weisst du wieso dein Argument "man solle bitte auf ein anderes Argument zugreifen" eine mehr als nur Primitive Aussage ist? Alleine kamst du auf diese Welt, mit den Lügen von Tausenden wirst du sterben. Dein Ratschlag hingegen, wie soll ich sagen, ist irgendwie selbsterfüllend. Soll heissen: überflüssig vielleicht nicht, sicher hilft er aber niemandem der ihm ausgesetzt wird.

@einmensch

Heba Raouf Ezzat - Emran Qureshi
Sind Scharia und Menschrechte miteinander vereinbar?
Emran Qureshi, Journalist und Experte für Islam und Menschenrechte, und Heba Raouf Ezzat, Dozentin für Politologie an der Universität Kairo, debattieren in ihrer Korrespondenz über die Rolle der Scharia in den islamischen Ländern und über die Frage, ob sie mit den Menschenrechten vereinbar ist.

Genauso wie diese zwei können wir endlos debattieren, du wirst ein Teil recht haben, ich auch.

Machs gut!

@einmensch

Heba Raouf Ezzat - Emran Qureshi
Sind Scharia und Menschrechte miteinander vereinbar?
Emran Qureshi, Journalist und Experte für Islam und Menschenrechte, und Heba Raouf Ezzat, Dozentin für Politologie an der Universität Kairo, debattieren in ihrer Korrespondenz über die Rolle der Scharia in den islamischen Ländern und über die Frage, ob sie mit den Menschenrechten vereinbar ist.

Genauso wie diese zwei können wir endlos debattieren, du wirst ein Teil recht haben, ich auch.

Machs gut!

Die Scharia als Ganzes wird NIEMALS mit den Menschenrechten vereinbar sein, es sei denn wir schränken die Menschenrechte in gewissen Punkten ein was Gott bewahre hoffentlich niemals passieren wird.

falkpc schrieb:Der Christusfeind!

Meine Kinder,die letzte Stunde ist angebrochen.Ihr habt
gehört,daß der Christusfeind kommen wird.Tatsächlich sind
schon viele Christusfeinde da.Daran sehen wir,daß die letzte
Stunde gekommen ist.Diese Christusfeinde waren früher
mit uns zusammen;aber sie gehörten nicht wirklich zu uns,
sonst wären sie bei uns geblieben.Sie sind fortgegangen und
haben damit bewiesen,daß keiner von ihnen zu uns ge-
hört hat.
Ihr kennt alle die Warheit,denn Christus hat euch seinen
Geist gegeben.Ich schreibe euch also nicht deshalb,weil
man euch die Warheit noch sagen müßte,sondern gerade,
weil ihr sie kennt und wißt,daß aus der Warheit keine Lüge
kommen kann.
Wer ist also der Lügner und Christusfeind?Jeder,der be-
hauptet,daß Jesus nicht Christus,der versprochne Retter
ist.Werdas behauptet,lehnt mit dem Sohn auch den Vater
ab.Wer vom Sohn nichts wissen will,der hat auch keine
Verbindung mit dem Vater.Wer sich aber dem Sohn unter-
stellt,der ist auch mit dem Vater verbunden.Achtet also
darauf,daß ihr in eurem Herzen die Botschaft bewahrt,die
ihr von Anfang an gehört habt.Wenn das,was ihr von An-
fang an gehört habt,in eurem Herzen bleibt,dann werdet ihr
stets mit dem Sohn und dem Vater verbunden bleiben:Denn
eben das ist es,was Christus uns versprochen hat:ewiges
Leben.
Soviel über die Leute,die euch irremachen wollen.Euch
aber hat Christus seinen Geist gegeben.Solange dieser Geist
in euch bleibt,habt ihr keinen anderen Lehrer nötig.Denn er
belehrt euch über alles.Was er sagt,ist wahr und keine Lüge.
Tut darum,was der Geist euch lehrt:Bleibt mit Christus ver-
bunden!
Bleibt mit ihm verbunden,meine Kinder!Dann werden
wir voll Zuversicht sein,wenn er erscheint,und brauchen
nicht zu fürchten,daß er uns verurteilt,wenn er kommt.
Ihr wißt,daß Christus nie etwas Unrechtes getan hat.
Dann wißt ihr auch,daß jeder,der das Rechte tut,ein Kind
Gottes ist.

Das Christentum bleibt eine Ansammlung von Märchen.

Es ist nicht so, dass man unbedingt ein Feind von Märchen sein kann.

Eher sind es genauso Leute wie du, die Menschen davon abschrecken.

Keiner will so sein wie du. Nichtmal der fiktive Jesus wäre stolz auf dich. :)
@falkpc

@Schalom

"Die Scharia als Ganzes wird NIEMALS mit den Menschenrechten vereinbar sein, es sei denn wir schränken die Menschenrechte in gewissen Punkten ein was Gott bewahre hoffentlich niemals passieren wird."

Meine Meinung,
aber einmensch wird argumentieren, dass wir ja nicht wüssten,
was die Scharia sinngemäss und vollständig sei.
Dass man den Koran und Hadithe auswendig lernen kann und rückwärts aufsagen und immer noch nicht ein vollständiges und sinngemässes Rechtssystem beeinander hat, ignorieren Leute wie sie völlig.
Wenn man die Logik einschaltet, wie sie auch erwähnt, erhält man die bereits existierenden Menschenrechte!
Für mich hat sie sich schon damit disqualifiziert, indem sie Vogel gerne zuhört.....
Vogel vertritt salafistische fundamentalistische Haltung....

"Dass der Kolonialismus ein Desaster für die Muslime war, weil er zu pathologisch reaktionären islamistischen Ideologien und despotischen Staaten führte, die sich nicht vor Gewalt scheuen, ist eine Tatsache. Ebenso ist die westliche Unterstützung für diese Regime eine Tatsache. Aber das allein erklärt nicht die Gewalt in islamischen Ländern.

In meinen Augen ist die Gewalt in erster Linie das Produkt einer erstarrten und globalisierten Salafi- und Dschihadi-Ideologie. Dieser islamistischen Globalisierung müssen wir widerstehen. Denn diese Gewalt befleckt die Traditionen des islamischen Pluralismus und der islamischen Toleranz.

Den Islam definierst Du als eine politische Ideologie und kritisierst, dass er auf eine persönliche moralische Dimension beschränkt wird. Der Islam sollte anscheinend nicht als eine moralische Vision für die Menschheit gesehen werden, sondern als eine UTOPISCHE IDEOLOGIE, in der der Staat "Tugend" durchsetzen soll und eine soziale Neigung hat.

Folglich ist der Islam für die Islamisten nichts anderes als ein nützliches Gefäß für ihre Lieblingsideologien. Zudem spüre ich Deine Verachtung für die Ideale, die mit persönlichen Freiheiten zu tun haben. Tatsächlich aber sind es genau diese persönlichen Freiheiten, die den Menschen am meisten bedeuten."
von Emran Qureshi aus Qantara.de

Pierre Vogel: Seelenfänger und Hassprediger?

Eher ein Star!
Ich denke er steht auf seine Rolle.
Und ergötzt sich an seinem eigenem Ego.
Durchs Boxen hätte er nicht soviel Erfolg.