Wer ist der Antichrist?

@Micha007

Micha007 schrieb:Da die Bibel die Erde erst auf ~ 6.000 Jahre datiert, kann sie wohl schlecht von Zeitepochen von vor 10.000 Jahren berichten.

irrtum.
die bibel geht von keinem 6000-jährigen alter der erde aus , da kritisierst allenfalls 7-tages kreationisten ,aber nicht die bibel.
den zeitraum den du ansprichst der bezieht sich auf das leben auf der erde. die erde an sich kann ohne weiteres millionen jahre alt sein.

El schrieb:
was sagen die 10 Gebote ?
zum Beispiel : Du sollst nicht Töten ... dann sind Soldaten Massenmörder

@Lingu :

Lingu schrieb:Im Original wird das hebräische Wort razach verwendet, das vieles bedeuten kann, aber nicht allgemein töten bedeutet und niemals das Töten im Krieg umfasst, das gemeinschaftskonforme Töten. Soldaten sind also hiernach keine Massenmörder – die Bibel erwähnt den Krieg an vielen Stellen lobend oder zumindest wohlwollend.

doch ,es kann sehr wohl auf morden im krieg angewendet werden.

. Bei dem Gebot: „Du sollst nicht morden“ (2Mo 20:13) bezieht sich das hebräische Wort für „morden“ (razách) beispielsweise eindeutig auf vorsätzliches und unrechtmäßiges Töten. Aber in 4. Mose 35:27 ist mit demselben Ausdruck eine Handlung gemeint, zu der ein Bluträcher befugt war. Deshalb muß das Gebot: „Du sollst nicht morden“ im Zusammenhang mit dem gesamten mosaischen Gesetz gesehen werden, denn gemäß diesem Gesetz war es erlaubt, unter gewissen Umständen menschliches Leben zu zerstören, wie dies im Falle eines Verbrechers geschah, der hingerichtet wurde.
http://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1200003134?q=morden&p=par (auszug)

soldaten lassen sich somit nicht als mörder rausrechnen ,wie du es uns hier nahelegen möchtest!!

niemand kann einen christen biblisch dazu zwingen ,und keiner kann es vor gott und seinem wort rechtfertigen , wenn man im krieg unschuldige , oder angeblich schuldige , vor allem dann aber auch glaubensbrüder- und schwestern auf der anderen seite der "front" tötet.

oder möchte hier jemand behaupten gott würde sich auf die seite von nationen stellen und , sich einbinden lassen in blut-und bodenideologien ( plus: "für gott und vaterland") und dabei zum metzeln innerhalb seiner HERDE ( die verteilt ist auf alle "fronten" ) aufrufen würde ,und dem einen segen erteilt??

grausamer kann man an keiner verderblichen fehlauslegung der bibel schuldig werden:
summa summarum: antichristlich.

pere_ubu schrieb:oder möchte hier jemand behaupten gott würde sich auf die seite von nationen stellen und , sich einbinden lassen in blut-und bodenideologien ( plus: "für gott und vaterland") und dabei zum metzeln innerhalb seiner HERDE ( die verteilt ist auf alle "fronten" ) aufrufen würde ,und dem einen segen erteilt??

genau das hat er laut AT mehrfach getan.

es gibt einen Spruch : Allen Menschen Recht getan - ist Keinem Menschen Recht getan

dieser Spruch passt wohl auch auf den Grossen Geist des Universums -
aber nur aus der Sicht der Menschen - denn er Denkt in sehr langen Zeitperioden.

auf der Vorigen Seite hatte ich schon wesentliche Grundlagen oder Möglichkeiten beschrieben, natürlich gibt es immer Kontras, wir sind hier aber auch in Allmy mit anderen Themen wie zum Beispiel Reincarnation / Wiedergeburt und das wäre ein anderer Grund dass es eventuell eine weiterentwicklung der Menschheit ( Genauer - Der Seelen ) wäre, wenn der Antichrist die Zeiten wende oder den sogenannten Wandel in eine Höhere Dimension der Menschen bringen würde.

Seelen und Körper in einer ohne Materie Dimension ...
Die Erde bekommt dauernd fremde Besucher - Raumschiffe sind Materie
möchte Gott eventuell die Erde für diese Neuen Besucher vorsehen und Menschen werden durch den Antichristen ... Nachdem er kommt oder DA war ... in die Höhere Dim. aufsteigen ??

Ausserdem betrifft der Antichrist alle Nachfolgenden Religionen NACH den Israeliten ...
was wird mit den Asiatischen oder alten Indianischen Gott-Gläubigen ??

damit wäre auch der Zweck des Antichristen eine vorgegebene Rolle

@AtheistIII

pere_ubu schrieb:oder möchte hier jemand behaupten gott würde sich auf die seite von nationen stellen und , sich einbinden lassen in blut-und bodenideologien ( plus: "für gott und vaterland")

AtheistIII schrieb:genau das hat er laut AT mehrfach getan.

im AT gab es aber auch nur eine herde ,gottes bundesvolk die israeliten.
das hat sich aber geändert seitdem jesus christus das mosaische gesetz erfüllt und erweitert hat ,sodass jetzt menschen aller arten ( völker/nationen) zum bund dazugehören können.

1. timotheus 2:
Das ist vortrefflich und annehmbar+ in den Augen Gottes, unseres Retters,+ 4 dessen Wille es ist, daß alle Arten von Menschen+ gerettet werden+ und zu einer genauen Erkenntnis+ der Wahrheit kommen.+

es gibt also keine nationale oder völkische "vorzugsbehandlung" mehr.

@pere_ubu
Selbst wenn ich jetzt mal den menschenverachtenden Teil dieser Aussage ignoriere hat Moses im Namen seines Gottes immer noch 3000 Israeliten abschlachten lassen.

pere_ubu schrieb:grausamer kann man an keiner verderblichen fehlauslegung der bibel schuldig werden:
summa summarum: antichristlich.

Dafür, dass die Bibel angeblich das „Richtige, das Gute und Wahre“ meint, wurde sie ja ganz schön oft fehlausgelegt. So oft, dass man beginnen kann sich zu fragen, ob es nicht doch an der Bibel selbst liegt.
Wenn die Bibel das Richtige meinen würde, hätte sie die menschenverachtenden und die kriegstreiberischen Stellen nicht besser weglassen sollen?
Vielleicht wäre es dann klarer gewesen.

@Lingu
Was wird dadurch klarer das man Teile der Geschichte eines Volkes weglässt ?

@GiusAcc
Wenn man es gelassen hätte, die 3000 getöteten Israeliten als gottgewollte Opfer zu betrachten, wären die Stellen, in denen Güte und Liebe propagiert wird, womöglich besser zur Geltung gekommen.
Eine mittelalterliche bibelgläubige Gesellschaft hätte dann von den allzu blutigen Exzessen vielleicht abgesehen.

Mose fuhr sie an: „Habt ihr wirklich alle Weiber am Leben gelassen? […] Tötet sofort alle männlichen Kinder, ebenso tötet jedes Weib, das bereits mit einem Manne geschlechtlich verkehrt hat! Alle jungen Mädchen aber […] lasst für euch am Leben.“

Aber mir ist bewusst, dass das Off-Topic ist.

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Selbst wenn ich jetzt mal den menschenverachtenden Teil dieser Aussage ignoriere

was war bitte wo menschenverachtend?
ob du das mosaische gesetz begreifst oder nicht , der biblische bericht ist chronologisch da nicht stehengeblieben.

Lingu schrieb:Dafür, dass die Bibel angeblich das „Richtige, das Gute und Wahre“ meint, wurde sie ja ganz schön oft fehlausgelegt. So oft, dass man beginnen kann sich zu fragen, ob es nicht doch an der Bibel selbst liegt.

fehlauslegungen kommen von interessengruppen ,die sich und ihre anliegen damit legitimieren wollen.

zur richtigen auslegung gehört ein aufrichtiges herz ,dass erforscht was gemeint ist und kein verdorbener geist ,der sich damit versucht rechtzufertigen.

aber all das ist prophezeit innerhalb der bibel.
so wird bibelkritik ein ums andere mal mit gerechtfertigter kirchenkritik verwechselt.

@pere_ubu
@GiusAcc
Aber das hier ist schon wirklich schwer nachzuvollziehen, finde ich:

Lingu schrieb:Mose fuhr sie an: „Habt ihr wirklich alle Weiber am Leben gelassen? […] Tötet sofort alle männlichen Kinder, ebenso tötet jedes Weib, das bereits mit einem Manne geschlechtlich verkehrt hat! Alle jungen Mädchen aber […] lasst für euch am Leben.“

Vor allem das hier: "Alle jungen Mädchen aber […] lasst für euch am Leben.“

@Optimist
möchtest du jetzt auch noch zum bibelkritiker werden?


ich nehme an ,hier geht es um die stelle ,wo abtrünnige götzendienst betrieben mit dem goldenen kalb?
ist ja mal wieder ein vers ohne versangabe.

im mosaischen gesetz stand nunmal auf götzendienst die todesstrafe.

@pere_ubu
fass doch bitte eine Frage nicht gleich als Klage auf. :)

pere_ubu schrieb:ich nehme an ,hier geht es um die stelle ,wo abtrünnige götzendienst betrieben mit dem goldenen kalb?

Ja, ich glaub, darum geht es bei dieser Stelle.

Mir geht es nicht um die Strafe Gottes (ob die gerechtfertigt ist oder nicht), sondern NUR um die EINE Stelle die ich nicht verstehe, wie ich hier schrieb:

Vor allem das hier: "Alle jungen Mädchen aber […] lasst für euch am Leben.“

@Optimist
Wahrscheinlich als Sklaven oder als Ehefrauen. Ich tippe auf zweites.

@Salachrist
ich kenne eine Bibelversion, da heißt es anstatt junge Frauen "Jungfrauen". Würde auch mehr zum Kontext passen.
Daraus lässt sich für mich ein sexueller Hintergrund deuten. Was meinst Du dazu?

@Optimist


ich erklär mir das folgendermassen:
du kennst vielleicht noch die 1. prophezeiung in der bibel?
1. mose 3
15 Und ich+ werde Feindschaft+ setzen zwischen dir+ und der Frau+ und zwischen deinem Samen*+ und ihrem Samen+. Er*+ wird dir+ den Kopf zermalmen,*+ und du+ wirst ihm*+ die Ferse zermalmen.“+

und die jungen mädchen konnten damit durchaus noch den "samen" ,der später als christus erschien ,tragen ,bzw. in der geschlechtslinie stehen.
während die frauen , die bereits geschlechtsverkehr mit den ertappten götzendienern hatten dabei ausschieden.

Optimist schrieb:ich kenne eine Bibelversion, da heißt es anstatt junge Frauen "Jungfrauen". Würde auch mehr zum Kontext passen.

ein hebräisches mädchen unter dem mosaischen gesetz (junge frau) musste immer eine jungfrau sein.

@Optimist
Das es Jungfrauen gewesen sind lässt sich schon aus dem Kontext heraus lesen.

18 aber alle Kinder weiblichen Geschlechts, die keinen Mann im Beischlaf erkannt haben, die lasst für euch leben.

Sexuell ist unglücklich gewählt, die waren bestimmt nicht als Prostituierte für das Volk gedacht, sondern als makellose Ehefrauen. Da ist das sexuelle eher Nebensache.

@Salachrist

Salachrist schrieb:die waren bestimmt nicht als Prostituierte für das Volk gedacht, sondern als makellose Ehefrauen. Da ist das sexuelle eher Nebensache.

Verstehe nicht, weshalb eine Ehefrau makellos sein musste, wenn doch der Sex Nebensache war?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:und die jungen mädchen konnten damit durchaus noch den "samen" ,der später als christus erschien ,tragen ,bzw. in der geschlechtslinie stehen.

Das verstehe ich.

pere_ubu schrieb:während die frauen , die bereits geschlechtsverkehr mit den ertappten götzendienern hatten dabei ausschieden.

Weil sie unrein waren, oder weshalb schieden sie aus?
Ich meine, auch wenn sie mit jemand anderes schon ein Kind hatten, hätten sie ja dann trotzdem den Samen weitergeben können.

Oder anders gesagt: Da es ja sowieso keine sündlosen Menschen gab, waren sie ja so und auch so nicht rein.

Optimist schrieb:Weil sie unrein waren, oder weshalb schieden sie aus?

sie unterstanden ihren männern ,die die verantwortung trugen.
adam ist auch für evas schwäche mitverurteilt wurden.

die moralfrage im AT testament ist schwierig , da hiess es noch : gesetzestreu oder aber nicht.( mit den vorher bekannten folgen)
die gnade die wir heute kennen ist doch erst seit jesus christus möglich.

aber zum verständnis des alten testamentes muss man all das ausblenden.

@pere_ubu
Ist mir alles verständlich und klar was Du schreibst.

Nur verstehe ich eben diesen Unterschied wegen der Unreinheit nicht:
nur weil ein Mädchen keine Jungfrau mehr ist, kann sie den Samen nicht weitertragen?

Wie gesagt, es gab niemanden der sündlos (rein) war. Und vor Gott ist doch die Art der Sünde egal, es ist entscheidend, OB gesündigt wurde.
Es gibt nur die beiden Möglichkeiten vor Gott: entweder jemand ist rein (sündlos) oder eben nicht (so ähnlich wie beim PC -> 0 oder 1).