Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Hoffmann


gut ,danke ,die aussage reicht mir völlig :D

Hoffmann schrieb:Das Original ist leider bereits verstorben. Anderenfalls hätte ich Dir gern das lebende Exemplar noch gezeigt ... :D

man hat nichts ,man weiss nichts ,aber trotzalledem will man einen stammbaum darauf aufbauen

....rein hypothetisch versteht sich....

:note:

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:....rein hypothetisch versteht sich....

Zur Bewertung dieser Aussage muss man sich freilich darüber kundig machen, wie wissenschaftliche Hypothesenbildung funktioniert. Dann kommt man sehr schnell zu der Überzeugung, dass es mit dem unterstellten totalen Nichtwissen nichts ist. Aber das ist wohl für einige Zeitgenossen, die sich das Denken abtrainieren wollen, wohl etwas zu viel verlangt. Na gut, sei's drum ...

@Hoffmann


naja ,der tag ist lang.....

wie unsicher sich das mit dem stammbaum verhält ,räumte ja bereits dein kollege ein.

Beitrag von Pan_narrans (Seite 2.007)

. Diese Stammbäume sind schlechter gesichert, als die Evolutionstheorie selber.

nämlich NOCH unsicherer als die evolutionstheorie selbst . :D :D

aber wenn wissenschaft nur noch das sein darf , wovon sich nichts nachweisen lässt ,bis zum be - oder er-weis des gegenteils .... dann gute nacht .
objektive wissenschaft sieht in meinen augen anders aus.

komischerweise möchten evolutionsanhänger immer gern ein rosa einhorn anführen , um ihre gegnerschaft als leichtgläubig einzustufen ,selbst machen sie aber leider nichts anderes.

wobei das "einhorn" der evolutionstheorie ihren eigenen ansprüchen nicht mal gerecht wird.
ist offenbar der trend , in der "evolutionstheoretischen grenzwissenschaft" alles behaupten zu wollen ,bis zum beweis des gegenteils.

ist da nur leider genauso schwierig , an hypothetischen grundlagen rütteln zu wollen wie beim rosa einhorn.
aber halt moment , evolutionshyphotetiker widersprechen sich wenigstens , da braucht es gar keinen glauben für ,sondern lediglich ehrliche wissenschaftler .

@Hoffmann


Hallo!

Hoffmann schrieb:Im Schöpfungsbericht wird nichts definiert - weder der Begriff "Art", noch der Begriff "Variation" - was soll das also?

Doch, es wird dadurch gezeigt wie der biblische Begriff " Art" in der Bibel Anwendung findet!

Denn gegen Ende des 6. Schöpfungstags gab es auf der Erde eine grosse Vielfalt von Grund„arten“, die Gott geschaffen hatte und die sehr komplexe Lebensformen umfassten. Diese waren befähigt, Nachkommen „nach ihrer Art“ (oder „ihren Arten“) hervorzubringen, und zwar nach einer festgelegten Ordnung (1Mo 1:12, 21, 22, 24, 25; 1Ko 14:33).

Ein Bibellexikon bemerkt dazu:

"Die unveränderliche Regel, daß „Arten“ sich nicht kreuzen können, ist ein biologischer Grundsatz, der nie erfolgreich angefochten werden konnte. Selbst mit Hilfe moderner Labormethoden und Genmanipulationen ist es nicht gelungen, neue „Arten“ zu erzeugen.

Die Sterilität wird weiterhin die Grenze dafür sein, was eine „Art“ ist. Dieses Phänomen ermöglicht es, mit Hilfe des Unfruchtbarkeitstests die Grenzen aller heute existierenden „Arten“ zu ermitteln. Durch den natürlichen Befruchtungstest ist es möglich, bei den Tieren und Pflanzen die grundlegenden Beziehungen festzustellen. Die Sterilität ist beispielsweise eine unüberbrückbare Kluft zwischen Mensch und Tier. Zuchtversuche haben dargetan, daß gemeinsame Merkmale kein Kriterium sind. Zwischen dem Aussehen eines Menschen und dem eines Schimpansen mag eine gewisse Ähnlichkeit bestehen, auch haben beide ähnliche Muskeln und Knochen; doch eine Kreuzung zwischen Mensch und Affe ist absolut unmöglich, was beweist, daß sie zwei getrennte Schöpfungen sind und nicht ein und derselben von Gott erschaffenen „Art“ angehören." ( Ende des ´Zitats ) it -1 S. 200


Gruß, Tommy

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Doch, es wird dadurch gezeigt wie der biblische Begriff " Art" in der Bibel Anwendung findet!

Nein, es wird lediglich behauptet, dass Gott jedes "nach seiner Art" erschaffen hat, nicht aber definiert, was unter "Art" zu verstehen ist. Und der Begriff "Variation" wird überhaupt nicht verwendet. Und "Anwendung eines Begriffes" ist nicht "Definition eines Begriffes". So viel Verständnis hätte ich Dir eigentlich zugetraut.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:... objektive wissenschaft sieht in meinen augen anders aus.

Vielleicht liegt es ja an Deinen Augen ... :D

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:- vor Aufregung hast Du den Hygiene-Knaller von den Ziegenhirten komplett untern Tisch fallen lassen – gerade das wäre wissenschaftlich zu diskutieren gewesen?!

Du verwechselst hier Aufregung mit Langeweile, da du aber mal wiederfrei interprtiert hast wird das wohl niemanden verwundern.

Sideshow-Bob schrieb:Fakt bleibt, das die "Ziegenhirten" Rechte für Sklaven praktiziert haben, die man in den wesentlichen Regionen und Epochen rund um Sklaven-Verhältnisse zumeist vergeblich suchen kann.

Fakt bleibt, dass niemand, der noch im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte ist, die Bibel als Buch, inspiriert von einem moralisch hochstehende Wesen, sehen kann, ohne selbst völlig unglaubwürdig zu werden.
Wir hatten ja schon mehrfach das Problem, dass du "grosse Würfe" siehst, wo in meinen Augen keine sind.
So wohl auch hier. Du magst es für einen grossen Wurf halten, dass Menschen, die Sklaven zu Tode prügeln, nur dann bestraft werden, wenn der Sklave daran innerhalb von 2 Tagen krepiert, ich halte das, angesichts des Anspruches der Bibel, für eine ausgemachte Peinlichkeit.

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Nein, es wird lediglich behauptet, dass Gott jedes "nach seiner Art" erschaffen hat,

die bibelstelle ,wo gesagt wird ,dass gott gräser ,pflanzen oder tiere , nach "seiner art" hervorgebracht hat ,die zeigst mir jetzt aber bitte mal.
die einzige schöpfung ,auf die dieser anspruch laut bibel zutrifft ist der mensch.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Im biblischen Sinne ist KEINE neue Art entstanden sondern eine Variation innerhalb einer Grundart!

In der Bibel steht, dass sich Tiere innerhalb ihrer Art fortpflanzen können, nichts Anderes sagt der biologische Artbegriff.
Damit ist erwiesen, dass durch die Evolution im biblischen wie im biologischen Sinne neue Arten entstehen könne.
Das sind die Fakten.Wenn du jetzt hingehst und im Angesicht deiner Niederlage (mangelndes Bibelwissen) versuchst die Strohmänner Makroevolution und Grundart in die manege zu rollen, so wird dir gewiss eine Menge Mitleid zuteil, es ändert aber nichts an den Fakten.
Du belügst hier lediglich dich selbst (und intellektuell, ideologisch ähnlich Gestrickte). :D

pere_ubu schrieb:die bibelstelle ,wo gesagt wird ,dass gott gräser ,pflanzen oder tiere , nach "seiner art" hervorgebracht hat ,die zeigst mir jetzt aber bitte mal.

Bitte sehr:

Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das sich besame, und fruchtbare Bäume, da ein jeglicher nach seiner Art Frucht trage und habe seinen eigenen Samen bei sich selbst auf Erden. Und es geschah also. ...
Und Gott schuf große Walfische und allerlei Getier, daß da lebt und webt, davon das Wasser sich erregte, ein jegliches nach seiner Art, und allerlei gefiedertes Gevögel, ein jegliches nach seiner Art. Und Gott sah, daß es gut war. ...
Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendige Tiere, ein jegliches nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere auf Erden, ein jegliches nach seiner Art. Und es geschah also.

Quelle: http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/1_mose/1/

und?
@Hoffmann

steht da etwa ,dass gras ,kraut ,walfische , allerlei getier etc. nach

Hoffmann schrieb: "nach seiner Art"

erschaffen wurden?
das trifft alleinig auf den menschen zu !

@pere_ubu

Hoffmann schrieb:Und Gott sprach: Es lasse die Erde aufgehen Gras und Kraut, das sich besame, und fruchtbare Bäume, da ein jeglicher nach seiner Art Frucht trage und habe seinen eigenen Samen bei sich selbst auf Erden. Und es geschah also. ...
Und Gott schuf große Walfische und allerlei Getier, daß da lebt und webt, davon das Wasser sich erregte, ein jegliches nach seiner Art, und allerlei gefiedertes Gevögel, ein jegliches nach seiner Art. Und Gott sah, daß es gut war. ...
Und Gott sprach: Die Erde bringe hervor lebendige Tiere, ein jegliches nach seiner Art: Vieh, Gewürm und Tiere auf Erden, ein jegliches nach seiner Art. Und es geschah also.

Sieht für mich so aus, als sein, gemäss der Bibel, alles Mögliche "nach seiner Art" von Gott erschaffen worden.
Was hast du an Hoffmanns Beispiel auszusetzen?

Heide_witzka schrieb:Sieht für mich so aus, als sein, gemäss der Bibel alles Mögliche "nach seiner Art" von Gott erschaffen worden.

nach ihrer

eigenen art

.

ja, deswegen ja auch keine ART-weiterentwicklungen.

aber eine schöpfung im bilde gottes ist einzig dem menschen gegeben:

(1. Mose 1:26) 26 Und Gott sprach weiter: „Laßt uns Menschen machen in unserem Bilde, gemäß unserem Gleichnis; . . .


wobei ,das "uns" hier der" majestatis pluralis " ist , nicht damit noch weitere missverständnisse auftreten ;)

Der Pluralis Majestatis ist die Bezeichnung der eigenen Person im Plural als Ausdruck der Macht.

Wikipedia: Pluralis Majestatis

nach ihrer

magus schrieb:
eigenen art

Ha - lustig. Wenn ich den Link folge, in dem magnus dies schrieb und dazu die Beiträge von den Usern darüber oder darunter lese ......

@-Therion-
Niedersächsisches Plattdeutsch :D

@pere_ubu

pere_ubu schrieb: da solltest mal nicht vergessen ,das die evo ja EINEN angeblichen stammbaum nachweisen will .

Ne, will sie nicht.

Abgesehen davon, das die Evolutionstheorie nichts wollen kann, soll sie auch nur die Veränderungen der erblichen Merkmale innerhalb einer Popuation beschreiben. Die Stammbäume (die Ausschnitte des einen großen Stammbaums sind) sind lediglich eine Folge dessen.

@pere_ubu

vielleicht findest ja unter anderem hier mal "argumentationshilfen" .

http://www.clv-server.de/pdf/256220.pdf (Archiv-Version vom 01.05.2015)

du siehst in den laufenden diskussionen so "wehrlos" aus.
gruss ;)

Na, ob der Tip an Optimist so förderlich ist?!?

@Micha007
..... jetzt nicht mehr :) :)

durchaus diskussionsbedürftig ,mindestens !

@Micha007

Pan_narrans schrieb:. Die Stammbäume (die Ausschnitte des einen großen Stammbaums sind) sind lediglich eine Folge dessen.

den "grossen" stammbaum hätt ich dann gern mal präsentiert bekommen.
lückenlos , sowohl in der genetischen abfolge ,alsauch in vermeintlich "hyhothetischen annahme " ....

(die solang zu gelten hat ,bis das gegenteil bewiesen ist . jaja , ,sprich:

bis ein nachweis zum rosa einhorn ( was auch immer...) gegeben ist , im speziellen hier ,die entstehung einer "intelligenten zelle" ,die laut INFORMAIK , nämlich dem GESEZ von "SENDER und EMPFÄNGER" einen SENDER vorraussetzt.

hier , in der theorie der evolution , aber ein vehementern bogen um den ABSENDER gemacht wird.

offenbar ist die form der qualität des ABSENDERS , und dessen grundvorausetzung ,

Wikipedia: Informatik

und deren folgen noch nicht bis zur evolutionshypothetischen grenzwissenschaft vorgedrungen........