Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Sideshow-Bob

Sehr guter Beitrag :) :

Kaum einer hat zu 100% eine eigene Meinung generiert, sondern hat es irgendwo gelernt, gelesen und gehört - inwieweit jemand seine ursächliche Erleuchtung, nun mit eigenen Worten umdekoriert oder in gleicher Struktur durchreicht hat wohl nur eine rechtliche Bedeutung.

( eine Kennzeichung von konkreten 1:1 Stoff wäre natürlich mehr als nett )

Wer aber hier grundsätzlich den Mangel einer "eigenen Meinung" diagnostizieren will, übersieht in dieser Unterstellung wesentliche Mechanismen einer persönlichen “Meinungsbildung“, zu der auch die legitime Auswahl einer Institution gehört, die der eigenen Meinung und Überzeugung hinlänglich entspricht. ( und natürlich wird ein Mitglied z.B. einer Partei, auch die Werte seiner politischen Ausrichtung zur Diskussion stellen, und als seine persönliche Meinung schimpfen dürfen).

Die Präsentation von wissenschaftlicher Meinung der Gegenwart, wird doch auch nicht als Affront zur persönlichen Meinungsbildung gewertet?!

Natürlich ist hier kaum von neutralen Beweggründen auszugehen, in einem Mystery-Forum finden sich auch ( oh Schreck ) entsprechende Weltbilder, die sich daran erklären und rechtfertigen wollen - DOCH auf der anderen Seite stehen doch auch nicht nur grundwissenschaftlich neutrale Menschen, die nur in den Grenzen von dieser Evidenz leben, sondern andere Weltbilder und Ideologien vertreten sehen wollen.

Ob es sich bei verschieden Argumentationen überhaupt hier um DIE persönliche Meinung/ Überzeugung handelt, oder lediglich aus “sportlichen“ Gründen angeführt wird bzw. im besten Falle zur Meinungsfindung selbst zur Diskussion gestellt wird, ist noch eine ganz andere Frage.

Doppelt hält besser, falls er in der Flut der Beiträge untergegangen war :)

@Hoffmann
ich hatte mich vorhin mit Tommy überschnitten, hattest Du das gesehen?
Beitrag von Optimist (Seite 2.032)

@Tommy57
Rudimente sind belege für die Evolution. Und sie beweisen das es keinen Inteligenten Schöpfer/Designer gegeben haben kann. Höchstens einen Dummen.
Wikipedia: Rudiment

@Optimist
Ich warte noch auf die quelle deiner behauptung.
Beitrag von interrobang (Seite 2.032)

@interrobang


Hallo!

interrobang schrieb:Welche soll es geben? Bitte belegen mit Quellen.

Es sind die Vererbungsgesetze die auch bei Züchtungen beobachtet werden.
Selbst eine durch Intelligenz einwirkende genetische Manipulation stößt auf artdefinierte Grenzen!

Das haben Züchtungsversuche in den vergangen 70 Jahren bewiesen!

Gruß, Tommy

Tommy57 schrieb:Es sind die Vererbungsgesetze die auch bei Züchtungen beobachtet werden

Und nichts anderes ist Evolution...

@Tommy57
Und diese quellen hätte ich gerne.

@Assassine
Nein.. das ist anpassung... ist zwar desselbe hat aber einen anderen namen und ist deswegen was gaaanz anderes...

@interrobang


Hallo!

interrobang schrieb:Und diese quellen hätte ich gerne.

Die erste Quelle ist die gegenwärtige Realität!

Denn: Würde es diese artendefinierten Grenzen nicht geben, hätten wir heute die dollsten Zuchterfolge in der Pflanzen und Tierwelt und man könnte sich von manipulierten Spezies nicht mehr retten!

Siehe: Mutationsforschung und Ergebnisse in Verbindung mit Züchtungsversuchen!

Beispiel einer Artengrenze:

Fortplanzung zweier Artverwandten Tiere deren Nachkommen dann "unfruchtbar" sind, weil die Artgrenze erreicht ist!

Beispiel. Esel und Pferd!

Quellen: Suche nach ihnen und du wirst sie finden!

Verstehe bitte:

Ich mag das "Spielchen" NICHT, liefere mir eine Quelle damit ich sie anzweifeln kann, denn ich akzeptiere nur Kompetenzen meiner eigenen Überzeugung!

Suchst du nach Wahrheit, kannst du sie finden!


Gruß, Tommy

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Die erste Quelle ist die gegenwärtige Realität!

Denn: Würde es diese artendefinierten Grenzen nicht geben, hätten wir heute die dollsten Zuchterfolge in der Pflanzen und Tierwelt und man könnte sich von manipulierten Spezies nicht mehr retten!

Entweder eine Lüge oder du hast keine ahnung von der Welt.

Tommy57 schrieb:Beispiel einer Artengrenze:

Fortplanzung zweier Artverwandten Tiere deren Nachkommen dann "unfruchtbar" sind, weil die Artgrenze erreicht ist!

Irrelevant da es nichts mit der Evolution zu tun hat.

Tommy57 schrieb:Ich mag das "Spielchen" NICHT, liefere mir eine Quelle damit ich sie anzweifeln kann, denn ich akzeptiere nur Kompetenzen meiner eigenen Überzeugung!

Hier werden von Kreationisten die ganze zeit behauptungen aufgestellt bzw es wird gelogen. Natürlich muss man deswegen nach belegen und Quellen fragen. Das du keine hast beantwortet es aber auch sehr gut.

@interrobang


Hallo!

interrobang schrieb:Rudimente sind belege für die Evolution. Und sie beweisen das es keinen Inteligenten Schöpfer/Designer gegeben haben kann.

Falsch! Es sind Fehlinterpretationen einiger Wissenschafter die von einer evolutiven Entwicklung spekulativ ausgehen.

Hierzu nur einmal ein Beispiel:

Das STEISSBEIN:

Die Vorstellung, dass menschliche Steissbein sei rudimentär und ein Überbleibsel eines Schwanzes in der Evolution zum Menschen entspringt einzig und allein aus der gewollten Phantasie der Evolutionsbefürworter, denn für diese Behauptung gibt es nicht einmal einen einzigen Beweis, außer durch Ähnlichkeiten im Aufbau der Skelette!

Bei der embryonalen Entwicklung des Menschen im Mutterleib steht das Steissbein zwar zwischenzeitlich heraus, ist aber bis zur Geburt schon lange wieder von Gewebe umschlossen.

Es schrumpft nicht, sondern wird dann von den sich entwickelnden Hüften umgeben und dient IN WIRKLICHKEIT als BEFESTIGUNGSPUNKT ganz wichtiger Muskeln und ist daher überhaupt nicht rudimentär!
Denn ohne dieses Steissbein wären wir NICHT in der Lage bequem zu sitzen!

Einige Arten von dauerhaften Rückenschmerzen sind auf Defekte dieses wichtigen Steissbeins zurückzuführen.



Gruß, Tommy

@Tommy57

Also schließt du aufgrund deiner Evolutionskritik generell Schöpfung und Evolution aus.
Wenn man die gleichen sehr harten kritischen Maßstäbe an Schöpfung setzt, dann ist eben jenes absolut unrealistisch und unmöglich.

Ich freue mich wenn du uns Alternative Drei vorstellst.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Falsch! Es sind Fehlinterpretationen einiger Wissenschafter

EINIGER Wissenschaftler?
Du sprichst hier gerade rund 90 - 95% der Naturwissenschaftler, die die Disziplin der Biologie ausüben, ihr Fachwissen ab.

Wie anmaßend kann man eigentlich sein, als Du @Tommy57 uns hier vortanzt?

@Micha007

Nennt sich Dunning-Kruger-Effekt.

@Nerok
Nennt man die nicht auch 'Crank' ?

@Tommy57
Wikipedia: Nickhaut

@Micha007

Als Dunning-Kruger-Effekt[1][2] bezeichnet man eine Spielart der kognitiven Verzerrung, nämlich die Tendenz inkompetenter Menschen, das eigene Können zu überschätzen und die Kompetenz anderer zu unterschätzen.

Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

@Optimist

Optimist schrieb:hattest Du das gesehen?

Ja, und da ich vorhin weg musste, nehme ich mir jetzt etwas mehr Zeit, um darauf einzugehen.

Optimist schrieb:Es sind und bleiben doch Hunde? (auch wenn sie eben sehr unterschiedlich aussehen).

Eben das sehr unterschiedliche Aussehen gibt hier den Ausschlag. Und "Hund" wäre dann ein Gattungsname und nicht ein Artname. Aber wie gesagt: Das gilt für den Fall, dass man diese Hunderassen in freier Wildbahn antreffen würde.

Optimist schrieb:Ja, die Vorfahren sind und bleiben aber die Wölfe und die Wölfe hatten sich lediglich verändert.

Darüber hatte sich bereits Alfred R. Wallace in seinem Ternate-Essay ausgelassen. Domestizierte Formen tendieren dazu, in freier Wildbahn ihre ursprüngliche Wildform wieder anzunehmen, weil der Selektionsdruck in Konkurrenz zu den Wölfen nur die Hunderassen übrig lässt, die wolfsähnlich sind. Deutschen Schäferhunden und Dobermännern würde ich also eher zutrauen, in freier Wildbahn zu überdauern als z.B. Dackeln oder Pudeln.

Etwas anderes wäre es, wenn sich ausgewilderte Hunderassen ein anderes Beutespektrum erschließen würden. Dann bestünde eine realistische Chance, dass sich daraus eine neue Art der Gattung Canis entwickelt. Domestikation ist im Prinzip eine beschleunigte und gelenkte Evolution durch künstliche Auslese.

Natürliche Auslese dauert länger und funktioniert auch nur in hinreichend großen Populationen, in denen sich Organismen mit geometrischer Progression vermehren. Dann erst beginnen Faktoren der Selektion durch Nahrungskonkurrenten zu greifen, die dann über Phänotyp-Varianten auf den Genotyp rückkoppeln, so dass sich der Genpool in Richtung auf die Ausbildung bestimmter vorteilhafter Merkmale verändert.

Optimist schrieb:Aber vielleicht müssten wir erst mal definieren, was wir als Art ansehen.

Als Ausgangspunkt kann man vielleicht die Möglichkeit nennen, fortpflanzungsfähige Nachkommen hervorzubringen.

Optimist schrieb:aber in meien Augen gab es dennoch keinen gemeinsamen Vorfahren von z.B. einer Großkatze oder Wolf

http://www.planeterde.de/wissen/warum-hund-und-katze-von-den-baeumen-stammen/ (Archiv-Version vom 18.02.2014)

Optimist schrieb:Das sind nun wirklich ganz krasse Unterschiede von der Art her und da glaube ich nicht, dass das durch die Entwicklung von einer Art in eine andere passiert sein kann.

Warum nicht?

@Optimist

Ergänzung zum letzten Punkt meines Beitrages:

Natürlich sind Katzen nicht aus Hunden entstanden, falls Du das mit "Entwicklung von einer Art in eine andere" gemeint haben solltest. Nur zur Klarstellung.

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Es sind Fehlinterpretationen einiger Wissenschafter die von einer evolutiven Entwicklung spekulativ ausgehen.

Dann zeige doch endlich den Beweis, dass die Existenz von Theropoden Schöpfung nicht als "spekulativ", sondern als "tatsächlich stattgefunden" ausweisen. Darauf warte ich nun schon sehr lange, trotz mehrfachen Nachfragens. Vielleicht gibt es ja die "Kompetenz Deiner eigenen Überzeugung" her. Ich bin gespannt ...

@Hoffmann

Hoffmann schrieb:Etwas anderes wäre es, wenn sich ausgewilderte Hunderassen ein anderes Beutespektrum erschließen würden.

Da käme es auf die Mischung des Rudels an. Vom Nagerjäger bis zum
größeren Beutegreifer ist ja heutzutage alles vertreten, also auch die
Möglichkeit, dieses Beuteschema seinen Nachfahren weiterzugeben.

@Optimist
@Tommy57
Ihr beiden scheint zu wollen dass man euch eine Zwischenform wie den Crocoduck vorlegt, aber so funktioniert die Evolution nicht.
Die Halbfertigen Arten die die Kreationisten wollen zeugen einfach davon dass sie die Evolutionstheorie nicht verstanden haben.

Anhand einer Analogie kann ich vielleicht verdeutlichen was die Kreationisten wollen.
Es ist kein Fall bekannt wo eine Italienisch sprechende Mutter ein Kind zur Welt brachte das nur Spanisch reden konnte.
Aber genau das scheinen Kreationisten unter Evolution zu verstehen.

Beide Sprachen haben ihren Ursprung im Lateinischen, die beiden Sprachen haben also sozusagen einen gemeinsamen Vorfahren.

Muss es nun also so gewesen sein das eine Mutter ein Kind zur Welt brachte und die beiden dann verschiedene Sprachen redeten?
Gab es eine erste Person die nur Spanisch sprach und alle anderen verstanden diese dann nicht?

Oder hat sich die Sprache allmählich entwickelt in kleinen Schritten?