Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Und warum beweisen jetzt Theropoden, dass eine Schöpfung stattgefunden hat und keine Evolution?

Wie erklären sich Kreationisten eigentlich das Erscheinen neuer Arten?
Mehrere Schöpfungen?
Und das Aussterben von Arten?
Strafe Gottes wegen Homosexualität? :D

Übrigens:

Evolution hautnah beim Menschen:

Wikipedia: Laktoseintoleranz

Die Laktosetoleranz im Erwachsenenalter gibt es erst seit ca. 8000 Jahren und die Fähigkeit Laktose im Erwachsenenalter zu verwerten dürfte sich in den kommenden Jahrhunderten / Jahrtausenden weiter ausbreiten.

@Nerok
Das problem is eben das Kreationisten nicht verstehen das soetwas im grunde nichts anderes ist als wen sich neue arten bilden.

Kreationisten retten ihren Glauben dadurch das sie die Evolution in zwei dinge aufspalten.

Ich sag nur:...

... alles begann mit einem Fisch, welcher auf Landgang ging...
... und nun sitzen und schreiben wir hier...

Also, ich tippe mal auf Evolution :D

@Hoffmann

Nämlich, dass es z.B. nur so scheint als seien in der Vergangenheit neue Arten entstanden, dabei waren diese evtl. schon immer verschiedene Arten.

--->
Dann folgt daraus nicht ein "schon immer" sondern ein "schon länger".

Könnte sein. :)

Aber nehmen wir mal das Beispiel Hund (ist zwar ne Züchtung, aber eignet sich dennoch um zu veranschaulichen was ich meine):

Es gibt die unterschiedlichsten Hunderassen. Es sind alles Hunde.
Wenn in paar Millionen Jahren jemand diese Hunde ausgraben würde, würde derjenige der diese vielen Rassen findet, diese unterschiedlichen Arten zuordnen, dabei sind es alles Hunde.

Weißt du worauf ich hinaus möchte? :)

Nerok schrieb:Evolution hautnah beim Menschen:

Wikipedia: Laktoseintoleranz

Die Laktosetoleranz im Erwachsenenalter gibt es erst seit ca. 8000 Jahren und die Fähigkeit Laktose im Erwachsenenalter zu verwerten dürfte sich in den kommenden Jahrhunderten / Jahrtausenden weiter ausbreiten.

zählt für mich unter Anpassung. Aber wir können es auch ruhig Evo nennen. :)
Jedenfalls wird dadurch sicher keine neue Art entstehen können ;)

Wie Tommy schon mal schrieb, der Genpool der Lebewesen arbeitet dagegen, es gibt da natürliche Grenzen. :)

@Optimist

Optimist schrieb: der Genpool der Lebewesen arbeitet dagegen, es gibt da natürliche Grenzen. :)

Welche soll es geben? Bitte belegen mit Quellen.

Optimist schrieb:zählt für mich unter Anpassung. Aber wir können es auch ruhig Evo nennen. :)
Jedenfalls wird dadurch sicher keine neue Art entstehen können ;)

Wie Tommy schon mal schrieb, der Genpool der Lebewesen arbeitet dagegen, es gibt da natürliche Grenzen. :)

Nein das ist Evolution.

Die neue "Subspezies" der Menschen sind die Laktosetoleranten.
Und da Laktoseintoleranz autosomal-rezessiv ist wird die Fähigkeit Milch als Erwachsener zu verdauen sich immer weiter ausbreiten bis es irgendwann nurnoch Laktosetolerante gibt.

Damit wäre die "Subspezies" der Laktoseintoleranten ausgestorben.

Optimist schrieb:Weißt du worauf ich hinaus möchte?

Ja. Würden die Hunderassen in freier Wildbahn anzutreffen sein, würde man sie auch heute schon als verschiedene Arten klassifizieren. Ginge man in der Zeit zurück, stieße man dann aber auf gemeinsame Vorfahren, die sich später in die verschiedenen Rassen (die wir als Arten klassifiziert hätten) aufgespalten haben. Es wäre also kein Argument, was gegen die Evolution spricht, sondern allenfalls eins, was die Eindeutigkeit der Zuordnung von Fossilien zu Arten mit einem Unsicherheitsfaktor versieht.

Optimist schrieb:der Genpool der Lebewesen arbeitet dagegen

So lange sich die Mitglieder einer Population unbeschränkt miteinander kreuzen können, verändert sich der Genpool entsprechend der Statistik. Spalten sich Teilpopulationen ab (der Begriff Ringspezies kam hier schon einmal), entstehen Fragmente des ehemals gemeinsamen Genpools, die sich dann zu Genpools neuer Arten weiterentwickeln, weil die Durchmischung ausbleibt.

Bei den heute lebenden Menschen ist es unwahrscheinlich, dass neue Arten entstehen, weil der Genaustausch über Kontinente hinweg erfolgt. Falls irgendwann eine Situation eintreten sollte, wo Menschengruppen über Hunderttausende Jahre hinweg voneinander isoliert bleiben, stellt sich das allerdings wieder anders dar ...

Hoffmann schrieb:Bei den heute lebenden Menschen ist es unwahrscheinlich, dass neue Arten entstehen, weil der Genaustausch über Kontinente hinweg erfolgt. Falls irgendwann eine Situation eintreten sollte, wo Menschengruppen über Hunderttausende Jahre hinweg voneinander isoliert bleiben, stellt sich das allerdings wieder anders dar ...

Eine Besiedlung anderer Planeten z.B.

@Nerok

Nerok schrieb:Die neue "Subspezies" der Menschen sind die Laktosetoleranten.
Und da Laktoseintoleranz autosomal-rezessiv ist wird die Fähigkeit Milch als Erwachsener zu verdauen sich immer weiter ausbreiten

ich vertrage Milch ausgezeichnet. Gehöre ich da jetzt zu der neuen Spezies?
Ich fühle mich aber ganz und gar nicht als "neuer Mensch" oder gar als "neue Art" ;)

@interrobang


Hallo!

interrobang schrieb:Könnt ihr auser Lügen eigentlich nochwas? Genau das habe ich vor ein paar tagen verlinkt? Es wird gerade beobachtet.

Na, na wer wird denn schon gleich wieder mit "Lügner" strafen?

Ich habe nun deinen verlinkten Beitrag gelesen:

Dein Artikel zeigt nur, dass sich eine Fischart in einem See unterschiedlich ernährt und deswegen z. B. Unterschiede im Körperwuchs aufweist!

Das ist aber keine Evolution sondern Modifikation, also Anpassung an die Umwelt und daraus resultierende morphologische Veränderungen!

Das gleiche findest du z. B. auch bei Eidechsen, ....dass habe ich schon selbst öfters auf tropischen Inseln im Pazifik oder im indischen Ozean beobachtet!

Diese können dann je nach Population und Umwelt und Isolation in der Körpergrösse sehr variieren!

Allerdings bleibt bei diesen Modifikationen die eigentliche ART immer erhalten und deshalb ist das keine Stütze einer Evolution, selbst wenn man das auch krampfhaft herbeiwünschen mag!


Gruß, Tommy

@Tommy57

Tommy57 schrieb:also Anpassung an die Umwelt und daraus resultierende morphologische Veränderungen!

Äh... ja... Und das gehört eben zur Evolution...

Tommy57 schrieb:Allerdings bleibt bei diesen Modifikationen die eigentliche ART immer erhalten und deshalb ist das keine Stütze einer Evolution, selbst wenn man das auch krampfhaft herbeiwünschen mag!

Das liegt daran das du nicht weist was eine "art" bedeutet.

Hast du dich jetzt mit den Rudimenten beschäftigt?

@Optimist

Optimist schrieb:zählt für mich unter Anpassung. Aber wir können es auch ruhig Evo nennen. :)

Das nennt man ja auch Evolution...
Anpassung ist ein Bestandteil der Evolution.

Tommy57 schrieb:Allerdings bleibt bei diesen Modifikationen die eigentliche ART immer erhalten und deshalb ist das keine Stütze einer Evolution, selbst wenn man das auch krampfhaft herbeiwünschen mag!

Und inwiefern beweisen nun Theropoden die Schöpfung? Kommt da noch eine beweiskräftige Argumentation oder nicht?

Tommy57 & Co

Kaum einer hat zu 100% eine eigene Meinung generiert, sondern hat es irgendwo gelernt, gelesen und gehört - inwieweit jemand seine ursächliche Erleuchtung, nun mit eigenen Worten umdekoriert oder in gleicher Struktur durchreicht hat wohl nur eine rechtliche Bedeutung.

( eine Kennzeichung von konkreten 1:1 Stoff wäre natürlich mehr als nett )

Wer aber hier grundsätzlich den Mangel einer "eigenen Meinung" diagnostizieren will, übersieht in dieser Unterstellung wesentliche Mechanismen einer persönlichen “Meinungsbildung“, zu der auch die legitime Auswahl einer Institution gehört, die der eigenen Meinung und Überzeugung hinlänglich entspricht. ( und natürlich wird ein Mitglied z.B. einer Partei, auch die Werte seiner politischen Ausrichtung zur Diskussion stellen, und als seine persönliche Meinung schimpfen dürfen).

Die Präsentation von wissenschaftlicher Meinung der Gegenwart, wird doch auch nicht als Affront zur persönlichen Meinungsbildung gewertet?!

Natürlich ist hier kaum von neutralen Beweggründen auszugehen, in einem Mystery-Forum finden sich auch ( oh Schreck ) entsprechende Weltbilder, die sich daran erklären und rechtfertigen wollen - DOCH auf der anderen Seite stehen doch auch nicht nur grundwissenschaftlich neutrale Menschen, die nur in den Grenzen von dieser Evidenz leben, sondern damit andere Weltbilder und Ideologien vertreten sehen wollen.

Ob es sich bei verschiedenen Argumentationen überhaupt hier um DIE persönliche Meinung/ Überzeugung handelt, oder lediglich aus “sportlichen“ Gründen angeführt wird bzw. im besten Falle zur Meinungsfindung selbst zur Diskussion gestellt wird, ist noch eine ganz andere Frage.

@Hoffmann

Optimist schrieb:
Weißt du worauf ich hinaus möchte?

--->
Ja. Würden die Hunderassen in freier Wildbahn anzutreffen sein, würde man sie auch heute schon als verschiedene Arten klassifizieren.

Siehst du, das ist der Knackpunkt. Und das hatte ich oben gemeint mit "es ist nichts wie es scheint".
Wieso würde man diese einfach so als neue Arten einordnen? Es sind und bleiben doch Hunde? (auch wenn sie eben sehr unterschiedlich aussehen).
Und aus einem Hund kann man durch Züchtungen auch nicht einfach eine Katze machen....

Hoffmann schrieb:Ginge man in der Zeit zurück, stieße man dann aber auf gemeinsame Vorfahren, die sich später in die verschiedenen Rassen (die wir als Arten klassifiziert hätten) aufgespalten haben.

Ja, die Vorfahren sind und bleiben aber die Wölfe und die Wölfe hatten sich lediglich verändert.
So wie sich auch Menschen je nach Landstrich verändern. Aber es bleiben immer Menschen.
Dass wir die veränderten Wölfe nun "Hunde" nennen, steht ja wieder auf einem anderen Blatt. :)

Aber vielleicht müssten wir erst mal definieren, was wir als Art ansehen.
Die Wissenschaft hat da zwar was eingeordnet, aber mir ist das z.T. eben wenig plausibel (wie eben das Beispiel mit Wölfen und Hunden).

Aber wenn man schon die Veränderungen beim Wolf und Hund als neue Arten sehen will:
Dann mag das zwar unter Evolution zählen, aber in meien Augen gab es dennoch keinen gemeinsamen Vorfahren von z.B. einer Großkatze oder Wolf (oder gibt es dafür Belege?)
Das sind nun wirklich ganz krasse Unterschiede von der Art her und da glaube ich nicht, dass das durch die Entwicklung von einer Art in eine andere passiert sein kann.

(hoffe ich hab mich einigermaßen verständlich ausgedrückt :) ?)

Die anderen Postings (sind ja so viele) hab ich übrigens alle noch nicht gelesen.

Hoffmann schrieb:Bei den heute lebenden Menschen ist es unwahrscheinlich, dass neue Arten entstehen, weil der Genaustausch über Kontinente hinweg erfolgt. Falls irgendwann eine Situation eintreten sollte, wo Menschengruppen über Hunderttausende Jahre hinweg voneinander isoliert bleiben, stellt sich das allerdings wieder anders dar ...

die sehr seltenen restlichen Urvölker - z.B. in den Regenwäldern - wären doch so ein Beispiel. Jedoch sind es trotzdem Menschen. :)

@Nerok


Hallo!

Nerok schrieb:Die Laktosetoleranz im Erwachsenenalter gibt es erst seit ca. 8000 Jahren und die Fähigkeit Laktose im Erwachsenenalter zu verwerten dürfte sich in den kommenden Jahrhunderten / Jahrtausenden weiter ausbreiten.

Seit 8000 Jahren, woher weiß man das?
Wurde damals bereits dazu geforscht und liegen die Ergebnisse auf einem Schreibtisch?


Oder woher ergibt sich diese Behauptung?


Übrigens: Ist die Kuhmilch von Natur aus nicht in erster Linie ein Produkt um ein Kalb großzuziehen? Trinken erwachsene Kühe denn weiter Milch?

Könnte oder sollte man da eventuell sogar die Ernährungsweise erwachsener Menschen überdenken?


Gruß, Tommy

@interrobang


Hallo!

interrobang schrieb:Hast du dich jetzt mit den Rudimenten beschäftigt?

Nenne mir doch einfach einmal welche und was sie für dich bedeuten, dann können wir gerne darüber diskutieren!
Fang doch einmal beim Menschen an!

Gruß, Tommy

@Tommy57

Aber bitte nicht vergessen, auf meine Frage noch einzugehen, warum Theropoden ein Beweis für die Schöpfung sind ...