Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Beweise mir bitte erst einmal deine Behauptung, dass Theropoden in Kolonien GEBRÜTET haben!

Die habe ich schon belegt. Zeige mir jetzt bitte Fossilien von Schildkröten, bei denen man denken könnte, dass sie brüten.

@Optimist

oh mann (stöhn) . begreift ihr denn wirlich nicht, worum es bei dieser Aussage ging?
Stellt Euch vor, alle Pflanzen wären scharz. Wäre das etwa angenehm?

Angenehmer als grün sicherlich. Wobei, wenn ich es mit wünschen könnte, wären Pflanzen blau-rot gemustert.

@Snowman_one
@Tommy57
@Assassine
@Hoffmann
@Pan_narrans
@Lepus
@Optimist
Denke mal, die nun folgende Diskusion wird wohl spannender als SUV, das nebenbei bei mir auf VOX läuft.

Melde mich jetzt ab, um dann voller Spannung mitzulesen. :popcorn:

@Optimist

Optimist schrieb:Mir ging es ja nur darum, dass das mit der Effizienz halt Quatsch sein muss.

Es ist ja nicht Quatsch, wie man meinen Ausführungen leicht entnehmen kann.

@Micha007
Willst du dir das wirklich antun?
Ich habe jetzt schon Kopfschmerzen...

@Optimist
Du solltest den anderen den Link schicken, in dem Tommy was über den Nervus laryngeus recurrens erklärt hat.
Das hast du nicht getan, von dir kam der Kram mit den grünen Pflanzen.

Verstehst du es jetzt?
Ist auch egal, ist ja zum Glück schon von anderen geklärt worden, die der Diskussion folgen können.

Hoffmann schrieb:Es ist ja nicht Quatsch, wie man meinen Ausführungen leicht entnehmen kann.

Wenn man sie lesen und verstehen würde ja, was aber, wie du ja merkst, nicht der Fall gewesen ist...

@Lepus

Das scheint ein generelles Problem zu sein ... :o

@Hoffmann
Jupp, frag mal @Pan_narrans und @Heide_witzka - letzterer ist vermutlich deswegen nicht anwesend, weil er in einer Ecke sitzt und leise weint.

@Lepus

... oder einen Kater hat vom vielen Popcorn ... :D

@Tommy57

Tommy57 schrieb:Also diese Sache können wir sehr gerne angehen, z. B. auch sichtbare Gründe für einen intelligenten Konstrukteur in der Schöpfung!

Wenn du mehr hast als „Gott war es eben“, okay.
Ich könnte aber nach der bisherigen Argumentation auch sagen, „Puff es war Magie.“ Das erklärt die Vielfalt der Arten genau so gut wie die These über einen Schöpfer.

Wenn da aber mehr ist, bitte schiess los.

@Optimist

Optimist schrieb:Stimmt doch gar nicht. Hast du nicht meine Ausführungen heute Vormittag an emanon gelesen?

Ich habe eben nachgelesen und konnte nichts entdecken. :ask:

Aber sicherlich kannst du dich an den Beitrag erinnern und kannst ihn hier rasch verlinken.

Hoffmann schrieb:... oder einen Kater hat vom vielen Popcorn ... :D

Original anzeigen (0,3 MB)

Das fiel mir dazu ein. :D

Ich wünsche euch noch einen schönen Abend @all - ich gucke jetzt Game of Thrones.
Das ist nicht so nervenaufreibend, wie das hier. ;)


PS:
Das Popcorn lasse ich euch hier, Chip, Chap und Donald haben sicher nichts dagegen. :D

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Aber sicherlich kannst du dich an den Beitrag erinnern und kannst ihn hier rasch verlinken.

Ich mach mal den Job. Bittesehr:

Beitrag von Optimist (Seite 2.016)

@Lepus

Lepus schrieb:Das ist nicht so nervenaufreibend, wie das hier.

Wie ich bereits seit einiger Zeit sehen kann, verfasst @Tommy57 gerade eine umfangreichere Abhandlung zu den sichtbaren Belegen. Vielleicht solltest Du doch noch etwas bleiben, um diesen Wendepunkt der modernen Wissenschaftsgeschichte nicht zu verpassen ... ;)

@Hoffmann
Danke. :)

@Optimist

Für mich persönlich ist eins der Indizien: Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus anorganischer Materie durch puren Zufall organische Materie (also Leben) entstanden sein kann

Es fängt mit einem Argument aus persönlichem Unglauben an. Du kannst die nicht vostellen das es so ist, also kann es nicht sein.

Desweiteren auch z.B, dass - für meine Logik zumindest - aus NICHTs auch NICHTS entstehen kann, es muss also - vor der Entstehung von irgendwas - ETWAS dagewesen sein.

Das ist jetzt etwas für das du Beweise erbringen müsstest. Aber das ist ja das Grundlegende Problem mit dem kosmologischen Gottesbeweis denn du hier benutzt.

Umgehst du es mit dem Kosmologischen Argument von Kollum dann hast du das Problem das eben auch das Universum in irgendeiner Form schon immer da gewesen sein könnte und nicht nur Gott.

Also nichts neues an deiner Argumentation.

Wenn du aber die Prämisse beweisen kannst das nichts aus nicht entstehen kann, dann bringe diese bitte dar.

@Hoffmann
@Lepus
@Snowman_one

Nerok schrieb:
Pflanzen sind Grün und nicht Schwarz obwohl Schwarz für die absorbierung von Licht viel effizienter wäre.

--->....
Es wurde somit NICHT mit Effiziens sondern mit Liebe erschaffen!

--->
Optimist schrieb:
Mir ging es ja nur darum, dass das mit der Effizienz halt Quatsch sein muss.

--->
Es ist ja nicht Quatsch, wie man meinen Ausführungen leicht entnehmen kann.

--->Lepus:
Wenn man sie lesen und verstehen würde ja, was aber, wie du ja merkst, nicht der Fall gewesen ist...

Bei Euch muss man aber mit seinen Formulierungen aufpassen... :)

Natürlich bezog sich doch meine Aussage "Effizienz ... Quatsch" NICHT auf den Beitrag von Hoffmann, sondern auf die Aussage von Nerok:

von Nerok schrieb:
Pflanzen sind Grün und nicht Schwarz obwohl Schwarz für die absorbierung von Licht viel effizienter wäre.

@Optimist

O.K., dieser Punkt geht an Dich. :)

@Hoffmann
Beitrag von Hoffmann (Seite 2.022) danke Dir :)

@Snowman_one

Desweiteren auch z.B, dass - für meine Logik zumindest - aus NICHTs auch NICHTS entstehen kann, es muss also - vor der Entstehung von irgendwas - ETWAS dagewesen sein.

--->
Das ist jetzt etwas für das du Beweise erbringen müsstest. Aber das ist ja das Grundlegende Problem mit dem kosmologischen Gottesbeweis denn du hier benutzt.

Du schreibst von Gottes-BEWEIS. Gott kann man natürlich nicht beweisen. Wie soll man etwas Geistiges und Unsichtbares beweisen?
Deshalb heißt es ja auch Glauben und nicht Wissen.

Snowman_one schrieb:Wenn du aber die Prämisse beweisen kannst das nichts aus nicht entstehen kann, dann bringe diese bitte dar.

kann ich natürlich auch nicht beweisen.

Optimist schrieb:Gott kann man natürlich nicht beweisen. Wie soll man etwas Geistiges und unsichtbares beweisen?
Deshalb heißt es ja auch Glauben und nicht Wissen.

Nun ja, es kann doch so spektral und nebülos sein wie es will: Wenn es existieren und Einfluss auf das Universum (irgendwie) haben soll, wird man es irgendwie detektieren müssen - sofern es existiert. ;)

Zumal für uns die meisten Dinge "unsichtbar" sind, wir sie jedoch mit Hilfsmitteln "sichtbar" (oder eher: zugänglich) machen.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Zumal für uns die meisten Dinge "unsichtbar" sind, wir sie jedoch mit Hilfsmitteln "sichtbar" (oder eher: zugänglich) machen.

Nimm mal bitte für einen Moment an, es gäbe Gott (unsichtbar in einer anderen Dimension).
Glaubst du er würde sich einfach so beweisen lassen - nur weil wir Menschen einen Beweis fordern - wenn es ihm darum geht, dass man ihm auch ohne Beweis vertraut?

Ähnlich einem Pärchen, wo der Andere erwartet, dass der Partner ihm vertraut, ohne ständig Beweise für seine Liebe und Treue zu fordern...
(ich weiß, das Beispiel hinkt, aber ich hoffe, Du weißt trotzdem was ich damit ausdrücken wollte?)

@Optimist
Das Argument das du benutzt hast nennt sich kosmologischer Gottesbeweis. Aber von einem Beweis ist er sehr weit weg da gebe ich dir recht.
Dies aber weil eben schon die erste Prämisse ohne Beweis erbracht wird.

Darauf stützen sich aber auch noch alle anderen Argumente die der kosmologische Gottesbeweis beinhaltet.
Aber schon der erste Teil ist halt einfach an den Haaren herbeigezogen und macht halt dieses konstruierte Argument für Gott wertlos.

Du hast aber das alte kosmologische Argument benutzt von Aquim. Bei Kollum heisst es dann das alles was einen Anfang hat einen Erschaffer braucht. Aber auch das fällt zusammen weil man dies wiederrumm nicht Beweisen kann.