Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Wie der Triplettcode entstand?

Der Triplettcode basiert doch auf der tRNA (RNA mit gebundener Aminosäure). Und RNA ist ein simples Gebilde, es gibt ja selbst RNA, die sich replizieren kann (Viren). All das kann durch Zufall in einer Ursuppe entstanden sein.

Es fängt an bei kollidierenden Molekülen, es entstehen Aminosäuren, RNA, tRNA, DNA und so weiter. Es vergingen hunderte Millionen Jahre und das System wurde immer komplexer.

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Der Triplettcode basiert doch auf der tRNA (RNA mit gebundener Aminosäure). Und RNA ist ein simples Gebilde, es gibt ja selbst RNA, die sich replizieren kann (Viren). All das kann durch Zufall in einer Ursuppe entstanden sein.

Da steckt aber noch zu viel Esoterik drin.

Die tRNA muss erst vorher von der Aminoacyl-tRNA-Synthetase beladen werden. Diese Enzyme sind die eigentlichen Kenner des Triplettcodes. Die tRNAs beladen sich nicht von allein, die Zuordnung von Aminosäure und Anticodon gehen nicht automatisch aus der Sequenz oder Sekundärstruktur der tRNA hervor.

Wie sich der ganze Zyklus herausgebildet von DNA zu RNA zu Protein und wie Proteine dann wieder Nukleinsäuren regulieren folgt eben nicht einfach aus einer Ribozymwelt. Da ist schon noch eine Lücke zwischen selbstspaltenden Ribozymen und dem, was wir heute als Replikationsapparat auch nur bei Prokaryoten vorfinden.

Zumal sich Viren möglicherweise erst im Nachhinein gebildet haben, nachdem es die Urzelle schon gab. Z.B. Als springendes Gen, welches sich selbst auf die Reise gemacht hat und sich ein Capsid besorgt hat. Somit wären Viren in gewisser Weise sekundär reduziert und machen auch nur in einem System Sinn, wo man die Replikationsapparate anderer Zellen hijacken kann.

@BibleIsTruth
@Suchhund
@ähhh
@CarstenTee

Nochmal als Hinweis für euch. Hier geht es nicht um die Abiogenese, sondern darum, ob sich alle heute lebenden Arten aus einer primordialen Vorform entwickelt haben. Wie auch immer diese Vorform aussah.

@Shrimp

Shrimp schrieb: Hier geht es nicht um die Abiogenese, sondern darum, ob sich alle heute lebenden Arten aus einer primordialen Vorform entwickelt haben

Für mich ist es mehr über Genesis, muss der Herr keine Anweisung vom Mann(Mensch) erhalten

@Suchhund

Die Evolution macht keine Aussagen über die Entstehung des Lebens, sondern nur über die Auffächerung der Arten mit Hilfe von Mutation und Selektion.

Die Frage ist also: Wurde der Mensch so geschaffen, wie er heute existiert oder hat er sich aus anderen Primaten entwickelt.

Wenn du sagst, der Mensch wurde geschaffen, dann müsstest du bestimmte molekularbiologische Entdeckungen erklären, die du nicht einfach wegwischen kannst.

Hier konnte z.B. der de novo Ursprung von 3 human-spezifischen protein-kodierenden Genen im Menschen identifiziert werden.

http://genome.cshlp.org/content/19/10/1752.full.pdf (Archiv-Version vom 15.09.2015)

Each of these genes has no protein-coding homologs in any other genome, but is supported
by evidence from expression and, importantly, proteomics data. The absence of these genes in chimp and macaque cannot be explained by sequencing gaps or annotation error. [...]

Furthermore, chimp, gorilla, gibbon, and macaque share the same disabling sequence difference, supporting the inference that the ancestral sequence was noncoding over the alternative possibility of parallel gene inactivation in multiple primate lineages.

Guck dir Figure 2-4 in dem Paper an. Jetzt erklärst du mir, warum andere Primaten eine verwandte Sequenz haben, die aber nicht-kodierend ist und wieso gerade beim Menschen diese Sequenz kodierend ist, wenn nicht durch Mutation und Selektion.

Shrimp schrieb:Die tRNA muss erst vorher von der Aminoacyl-tRNA-Synthetase beladen werden.

Na vielleicht ist das Protein ja auch durch Zufall entstanden :D
Aminosäuren haben spontan Peptidbindungen geknüpft und voilá: Aminoacyl-tRNA-Synthetase war geboren und traf zufällig auf einen RNA-Strang, der die Sequenz besaß, die für die Aminoacyl-tRNA-Synthetase codierte :D

Eine Menge Zufälle, aber in Milliarden von Jahren ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass genau so etwas passieren kann, bei der unglaublichen Anzahl an Molekülen.

Klar ist da viel Esoterik dabei, aber spontan fällt mir kein Verfahren ein, mit dem man die "Mikro-Evolution" rekonstruieren könnte.
Bei einem simplen "Ursuppen"-Versuch wie dem von MILLER-UREY kann zwar bewiesen werden, dass sich spontan Aminosäuren bilden, die spontane Bildung von ganzen Proteinen (und dazu noch spezielle wie z.B. die Aminoacyl-tRNA-Synthetase) würde aber wahrscheinlich wieder Millionen von Jahre dauern ^^

@CarstenTee

CarstenTee schrieb:Na vielleicht ist das Protein ja auch durch Zufall entstanden :D
Aminosäuren haben spontan Peptidbindungen geknüpft und voilá: Aminoacyl-tRNA-Synthetase war geboren und traf zufällig auf einen RNA-Strang, der die Sequenz besaß, die für die Aminoacyl-tRNA-Synthetase codierte :D

Ganz sicher nicht. ^^

Wie gesagt, der erste Replikationsapparat muss deutlich anders ausgesehen haben und war sozusagen der Kickstart für das, was danach kam. Aber darum soll es in dem Thread gar nicht gehen.

CarstenTee schrieb:Bei einem simplen "Ursuppen"-Versuch wie dem von MILLER-UREY kann zwar bewiesen werden, dass sich spontan Aminosäuren bilden, die spontane Bildung von ganzen Proteinen

So große Proteine entstehen nicht spontan in einer Totalsynthese. Das müsste sich dann schrittweise durch kleine Ribozyme aufgebaut haben. Es sind auch ein paar Ideen von Hyperzyklen veröffentlicht worden, aber nichts Konkretes, womit man was anfangen könnte. Ist alles noch sehr hypothetisch.

@Shrimp

Shrimp schrieb:Die Frage ist also: Wurde der Mensch so geschaffen, wie er heute existiert oder hat er sich aus anderen Primaten entwickelt.

Eines scheint mir doch als gesicherte Erkenntnis zu gelte:
Maus bleibt Maus
Hase bleibt Hase
Nußbaum bleibt Nußbaum
Affe bleibt Affe
und Mensch bleibt Mensch;

Wenn uns die Evolutionstheorie diese Tatsachen anders darstellen möchte
braucht sie handfeste Beweise.
Und die liegen meines Wissens nach nicht vor.

@Idu

Wo machst du denn die Unterscheidung zwischen Mensch und Affe?
Es gibt viele Affen, der Mensch ist einer davon.

Idu schrieb:Und die liegen meines Wissens nach nicht vor.

Beitrag von Shrimp (Seite 1.929)

Darum war ich ja so freundlich, dir welche zu zeigen. Diese bioinformatischen Analysen zeigen dir, wie aus nicht-kodierenden Sequenzen kodierende entstanden sind.

Es ist also Information umgewandelt worden, der Kreationist würde sagen, es ist Information hinzugekommen. Das ist der Beweis für das, was der Kreationist für unmöglich gehalten hat.

@Shrimp

Shrimp schrieb:Es gibt viele Affen, der Mensch ist einer davon.

Wer sich da selber noch als Affe sieht, der hat seinen Geist noch nicht entwickeln können
und muß zuerst mal den Unterschied zwischen Affe und Mensch versuchen zu
ergründen.
Das sollte einem Biologen eigentlich leicht nachvollziehbar sein.

@Idu

Idu schrieb:Das sollte einem Biologen eigentlich leicht nachvollziehbar sein

Welches Taxonomiekonzept legst du denn zugrunde?

@Shrimp

Shrimp schrieb:Wo machst du denn die Unterscheidung zwischen Mensch und Affe?
Es gibt viele Affen, der Mensch ist einer davon.

Gehe mal in den Zoo da erkennst du hoffentlich den Unterschied
Ansonsten geh mal zum Augenarzt

@Heide_witzka
wenn du mir den Begriff

Heide_witzka schrieb:Taxonomie

mal erklärst kann ich dir
vielleicht Antworten

@Idu
Die Taxonomie ist ein System der Klassifikation (Einordnung/Zuordnung), bezogen auf die Biologie ein System der Zuordnung einzelner Spezies zu übergeordneten Gruppen.
Genauer und wesentlich ausführlicher gibts das auch hier
http://www.igfd.org/?q=taxonomiekonzept

@Idu
Hier ein Bild dazu.
Original anzeigen (0,2 MB)
Es wird auch angegeben wo der mensch steht.

@Heide_witzka
Ja, das ist genau das was ich an diesen Wissensgebieten nicht mag, das die
sich hinter Begriffen verstecken, die dem normalen Kind nicht faßbar sind.

Für mich muß die Welt kinderleicht in allen Dingen faßlich und nachvollziehbar
eine Darstellung finden, die ich auf mein persönliches Erdenleben anwenden kann.

Alles andere führt mich nur in die Irre.
Daher kann ich dir deine Frage auch nicht beantworten.

@interrobang
was soll ich mit dem Bild anfangen? soll das ein Auge sein?

@Idu
Hier siehst du wie alle arten von leben von einander abstammen. Zum genauer lesen musst du das bild sehr vergrössern.

@interrobang

interrobang schrieb:Hier siehst du wie alle arten von leben von einander abstammen.

Das ist aber doch nur die Theorie der Evolutionsanhänger.

@Idu

Idu schrieb:Für mich muß die Welt kinderleicht in allen Dingen faßlich und nachvollziehbar
eine Darstellung finden, die ich auf mein persönliches Erdenleben anwenden kann.

Gott hat uns alle geschaffen!

Ist kinderleicht, leider trotzdem falsch. :(

@Idu
Eine theorie ist bei weitem besser als alles was die Kreationisten haben. :D :D :D

Auserdem kann man das belegen.

@Idu

Fragen wir mal so, hast du denn den Beweis für die De-Novo-Entstehung der humanspezifischen Gene verstanden, den ich gepostet habe?