Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

wenn man die verbrechen der religion mal genauer an sieht wird klar dass religion eigendlich sehr destruktiv ist man solte sich mal gedanken machen.

Wir sollten mal Anfangen, eine Neue Theorie aufzustellen.^^

Nudelmann schrieb:wenn man die verbrechen der religion mal genauer an sieht wird klar dass religion eigendlich sehr destruktiv ist man solte sich mal gedanken machen.

Repulsor schrieb:Wir sollten mal Anfangen, eine Neue Theorie aufzustellen.

genau ich frage mich, wieso, Gottlose Menschen wie, Hitler, Stalin, Mao und co. schuld an aber von Millionen Morden und Verbrechen waren, das waren alles Atheisten und Gottlose Menschen.

Da sieht man mal wie destruktiv Gottlosigkeit/Atheismus sein kann.

Man sollte sich mal Gedanken machen.

Die Religion hingegen, verbietet z.b. Unschuldige Menschen zu töten etc, Nächsten Liebe, für den Atheisten gibt es aber keine derartige Instanz, er ist quasi frei in seinem Handeln, un zu allem Fähig. Im übrigen ist es nicht die Religion die Destruktivität gebietet, sondern der Menschen der sich nicht an die Religion hält, aber trotzdem denkt, im Namen der Religion Verbrechen begehen zu müssen. Daran ist aber die Religion nicht Schuld und derjenige hat auch nichts mit der Religion zu tun, wenn er gegen Religion handelt.

@nurunalanur
Hitler war Esoteriker, kein Atheist.
Und es behauptet auch niemand das Atheismus davor schützt ein psychopathisches Arschloch zu sein.
Religion tut das aber auch kein Stück, das sieht man von Vatikan bis Taliban.

Hm, zum einem war Hitler Katholik und zum anderen, was hat Atheismus eigendlich mit dem Thema zu tun?

Schöpfung und Evolution lässt sich nur dann nicht miteinander verbinden wenn man die Bibel oder den Koran durch und durch wörtlich nimmt.

Ich verstehe daher die Leute nicht die zwar die Bibel und den Koran nicht zu 100% wörtlich nehmen aber dann meinen Schöpfung und Evolution schliessen sich dennoch gegenseitig aus und meinen sich dann nur für eines von beiden entscheiden zu müssen.

Typisches schwarz/weiß, entweder/oder denken.

@nurunalanur
So hab ich das nicht gemeint.^^

Warum gibt es soviele von diesen Evo-Theorien? =)
Wikipedia: Evolutionstheorie#Liste der Evolutionstheorien

@Repulsor
Die verschiedenen Evolutionstheorien sind Versuche den Fakt der Evolution zu beschreiben.

Spätestens seit wir im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert begannen die Natur systematisch zu erforschen und zu beschreiben, wurde es offensichtlich, dass das Leben auf der Erde stetigen Veränderungen unterworfen ist.

Der erste Versuch das zu erklären, war der Katastrophismus. Hierbei wurde die wiederholte Vernichtung von und Neubesiedlung mit Leben durch riesige Naturkatastrophen (oft wurde die biblische Sintflut vermutet) angenommen. Da man heraus fand, dass solche Katastrophen nicht zu den vorgefundenen Verhältnissen passen, gilt diese Hypothese heute als alleiniger Grund für die Artenvielfalt als widerlegt.

Der nächste Erklärungsversuch war die Lamarksche Evolutionstheorie. Hierbei wurde davon ausgegangen, dass Lebewesen anerworbene Merkmale an ihre Nachkommen weitergeben können. Als Beispiel wird gerne eine kurzhalsige Giraffe genannt, deren Hals durch Recken zu höher hängenden Blättern etwas länger wird. Das wird dann an die Nachkommen weiter gegeben, die sich nun noch ein wenig höher recken und nach einigen Generationen hat man dann langhalsige Giraffen.
Da man nachweisen kann, dass Lebewesen anerworbene Merkmale nicht fest weiter vererben können (wenn man z.B. einer Maus ihren Schwanz abschneidet haben ihre Kinder trotzdem wieder Schwänze), gilt auch der Lamarkismus als widerlegt.

Da diese beiden Hypothesen als widerlegt gelten, steht im Wikiartikel auch "historisch" dahinter.

Als nächstes kam dann Darwins Evolutionstheorie. Er erklärte erstmals die Evolution als Zusammenspiel von Veränderung (Mutation) und Auslese (Selektion). Dieses scheinen wirklich die stärksten Faktoren für Evolution zu sein. Darwins Theorie ist nicht widerlegt. Jedoch ist sie in vieler Hinsicht unzulänglich. Z.B. ist sie eher Beschreibend als Quantifizierend.

In der Folge wurde Darwins Evolutionstheorie mit anderen Theorien vereint. So entstand aus einer Vereinigung der Darwinschen Evolutionstheorie mit der Populationsdynamik und der Mendelschen Genetik (und später dann der molekular Genetik) die synthetische Evolutionstheorie, die heute state of the art ist und uns auch erlaubt evolutionäre Prozesse mathematisch zu beschreiben und zu modellieren.

Bei den beiden anderen Evolutionstheorien die aufgeführt sind, wird die ganze Sache von einem anderen Blickwinkel betrachtet. Sie sind also Versuche die synthetische Evolutionstheorie zu erweitern um neue Erkenntnisse zu gewinnen.

eine interessante seite
http://www.verbrechenderkirche.de/ (Archiv-Version vom 10.03.2010)

und @nurunalanur ich habe eigentlich mehr das mitelalter und nicht die zeit des und um den Zweiten Weltkrieg gemeint was Mao und Stalin angeht hast du recht aber die beiden häten auch mit religion gemordet

@Nudelmann

Nudelmann schrieb:die beiden häten auch mit religion gemordet

korrekt, ich bin auch der Ansicht, dass diese Personen mit Religion gemordet hätten, dewesegn fand ich deinen Satz, von der Formulierung auch sehr unpassend, weil nicht die Religion diese Verbrechen anordnet(en) oder gebietet, sondern der Mensch, selber diese Verbrechen begeht, auch wenn sie gar nicht in den heiligen Schriftn zu finden sind, ja sogar verboten werden.

Und die Seite die du zitiert hast zeigt dies auch sehr gut, denn dort sind Verbrechen aufgeführt, was die Gott, bzw. Bibel verbieten.

Deswegen habe ich immer ein Problem, wenn jemand sagt: "Die Religion ist Schuld an dies und jenem"

Dabei sind nicht die Religionen Schuld, sondern der Menschen selber, denn du hast es eigentlich schon selbst erkannt:

Nudelmann schrieb:die beiden häten auch mit religion gemordet

und sie hätten bestimmt den Menschen noch erzählt, dass das die Religion so wolle usw..

was aber nicht stimmt.

Deswegen in ich diese falschen und leeren Anschuldigungen gegenüber der Religion Leid ;-)

ich hab ja nix gegen die rligion an sich sondern gegen die die aus religösen fanatismuss riualmord oder so was begen ich weiss das es viele anstendige religöse leute gibt wenn ich dich in igeteiner form beleidigt habe tuts mir leid (entschuldigung für mögliche rechtsreib feler)

@nurunalanur
ich bleibe aber atheist und du halt anhänger deiner rligion jeden das seine

@Nudelmann

hättest du es gleich so formuliert, dann hätte ich nichts geschrieben und diese Diskussion hätte nicht statt gefunden ;-)

Wenn ein Kind missbraucht wird, ist dann das Kind an dem Verbrechen Schuld oder der Vergewaltiger ?

Natürlich der Vergewaltiger, aber wenn die Religion missbraucht wird und so ein Verbrechen begangen wird, sind viele auf einmal der Meinung die Religion sei dran Schuld.

verstehst du langsam warum Formulierungen manchmal so wichtig sein können und womit ich meine Schwierigkeiten habe ;)

@nurunalanur
Weisst du was ich andir - als typischen (hoffentlich nicht :D ) Gläubigen mag?
Die ausgebaute Fähigkeit zu differentieren!

Einerseits:

nurunalanur schrieb:Deswegen habe ich immer ein Problem, wenn jemand sagt: "Die Religion ist Schuld an dies und jenem"

Dabei sind nicht die Religionen Schuld, sondern der Menschen selber, denn du hast es eigentlich schon selbst erkannt:

Wenn ein religiöse Mensch Mist baut - dann ist der Mensch allein schuld - die Religion reingewaschen!

Wenne s aber dann um den Atheismus geht:

nurunalanur schrieb:genau ich frage mich, wieso, Gottlose Menschen wie, Hitler, Stalin, Mao und co. schuld an aber von Millionen Morden und Verbrechen waren, das waren alles Atheisten und Gottlose Menschen.

Dann sind plötzlich nichtmehr menschen wie Hitler oder STalin an allem Schuld!
nein DANN UND NUR DANN BEIMA ATHEISMUS -
Dann ists der Atheismus schuld!


Die Fähigkeit ihren eigenen Glauben von jeder Schuld freizusprechen - aber bei anderen nicht differentieren zu können
Ja das mag ich :/
Eine tolle Eigenschaft!
Sie erlaubt es Menschen wie dir in einem rosaroten Märchenschloss der wundervollen friedlichen Religion zu wohnen und auf die phööösen Atheisten herabzuschauen.

Ich bin - ist ja nix neues - mal wieder richtig derbe angekotzt von soeinem Verhalten!
Sowas dünkt sich dann über Atheisten erhaben ja?

Fällt dir als Erwachsenem Menschen @nurunalanur eigentlich garnicht auf was fürn Unsinn du da schreibst?
oder hat man dich als Kind per Gehirnwäsche tatsächlich soweit bekommen dass du Zwiedenk kannst ohne es je zu bemerken?
Wikipedia: 1984 (Roman)#Zwiedenken
Orwell hatte Recht! Zwiedenk funktioniert eindeutig!
Danke @nurunalanur für das lebende Beispiel dessen!

@nurunalanur
Wenn ein Pfarrer Kinder mißbraucht, dann ist das nur seine Schuld?

Nein, der Katholizismus hat ihn eingeladen durch das Verbot der Sexualität, das der Natur des Menschen widerstrebt. An folgehaften Perversionen und kriminellen Ausflüssen hat die Religion durchaus Schuld und Ursache. Sowohl die Religion - als Traditionsgebäude - als auch der nutznießende Mensch sind in die Schuld verstrickt.

als überzeugter Atheist, glaube ich nicht an die Schöpfung sondern an die Evolution. Es gibt keine Beweise das es ein Gott gibt. Es gibt kein Allah kein Budda kein Teufel kein Mohamed kein Manitu usw. Es gibt die Zellenteilung

Thermometer schrieb:Dann sind plötzlich nichtmehr menschen wie Hitler oder STalin an allem Schuld!
nein DANN UND NUR DANN BEIMA ATHEISMUS -
Dann ists der Atheismus schuld!

Ließ dir nochmal meine Satz durch:

nurunalanur schrieb:genau ich frage mich, wieso, Gottlose Menschen wie, Hitler, Stalin, Mao und co. schuld an aber von Millionen Morden und Verbrechen waren, das waren alles Atheisten und Gottlose Menschen.

und sag mir wo ich da bitte schön, wie du ja mir UNTERSTELLST, gesagt haben soll, dass an diesen Verbrechen, der Atheismus als solches verantwortlich sei ???

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich habe nirgeds geschrieben, dass daran der Atheismus Schuld ist. Ich habe nur FESTGESTELLT, dass Menschen, die eben keiner Religion angehören, also Atheisten sind, genauso wie Menschen die sich als Anhänger eine Religion ansehen, zu Verbrechen fähig sind.

Dass du jetzt NICHT differenzieren kannst und mir Dinge unterstellst, die ich nirgends wo gesagt habe, das war mir schon irgendwo klar ;)

Lerne erst zu lesen, dann zu begreifen und dann zu differenzieren ;)

Ach ja und lerne auch endlich Menschen Dinge NICHT zu unterstellen, die sie nicht gesagt haben ;)

---

mitras schrieb:Wenn ein Pfarrer Kinder mißbraucht, dann ist das nur seine Schuld?

Korrekt, oder steht irgendwo in den Heiligen Schriften du sollst ein Kind misbrauchen ???

Du sagst der Katholizsmus mit seine Regeln hat ihn dazu getrieben, was auch völliger Schwachsinn ist, wo kommen wir dann in der Welt hin, wenn wir überall so argumentieren, sollen demnächst Vergewaltiger sagen, die Leicht bekleideten frauen sind Schuld drann dass sie misshandelt worden sind, weil sie sich Leicht bekleidet haben und somit die Uhrinstinkte im Mann geweckt haben ? Da könnte man ne Menge Schwachsinn produzieren. Einer diese Produktionen ist zu sagen der Katholizismus sei dran Schuld.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Ich habe nur FESTGESTELLT, dass Menschen, die eben keiner Religion angehören, also Atheisten sind, genauso wie Menschen die sich als Anhänger eine Religion ansehen, zu Verbrechen fähig sind.

Der Punkt hier ist nur, dass keiner dieser Leute seine Verbrechen im Namen des Atheismus begangen hat. Im Namen der Religion wurde allerdings schon sehr viel Blut vergossen.

sasori-sama schrieb:Im Namen der Religion wurde allerdings schon sehr viel Blut vergossen.

Was überhaupt nichts an der Realität ändert, dass die Religion IMMER noch Unschuldig ist.

Aber in der Vergangenheit und heute, werden im Namen der "Freiheit", "Liebe", "Gerechtigkeit", "Gesetze", und des "Fortschrits" und in vielen ja so ziemlich allen Bereichen des LEBENS tausende und Millionen von Verbrechen begangen.

Was sagt uns dies, was ich schon oft gesagt habe ? genau, dass der Mensch der entscheidende Faktor ist auf den es ankommt, und nicht UNBEDINGT die Dinge Schuld sind, in dessen Namen er handelt.

sasori-sama schrieb:Der Punkt hier ist nur, dass keiner dieser Leute seine Verbrechen im Namen des Atheismus begangen hat.

Selbst wenn du recht hättest, ändert es nichts daran, DASS es Menschen gibt, die im Namen des Atheismus, sprich ein Handeln nach ihrem Glauben an keinen Gott und ein Leben nach dem Leben, etliche Verbrechen begangen haben, sei es bewusst oder unbewusst.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Was überhaupt nichts an der Realität ändert, dass die Religion IMMER noch Unschuldig ist.

Wenn Du wirklich behaupten willst, dass Religion nichts mit den Kreuzzügen oder so manchem Terror heutzutage zu tun hat, dann ist das blind.
Natürlich lehren die Religionen es nicht, aber es wird dennoch so umgesetzt. Im Namen Gottes.

nurunalanur schrieb:Was sagt uns dies, was ich schon oft gesagt habe ? genau, dass der Mensch der entscheidende Faktor ist auf den es ankommt, und nicht UNBEDINGT die Dinge Schuld sind, in dessen Namen er handelt.

Die Religion ist wie eine Droge für die Masse, die jegliches Handeln rechtfertigt und selbst die schlimmsten Taten als Gotteswerk darstellen kann ... da hat sie gegenüber den anderen von Dir genannten Dingen doch einen gewissen Vorteil.

Keine Frage dass der Mensch der entscheidende Faktor ist. Doch ist die Religion ein wirkungsvolles Mittel zur Massenmanipulation.

nurunalanur schrieb:Selbst wenn du recht hättest, ändert es nichts daran, DASS es Menschen gibt, die im Namen des Atheismus, sprich ein Handeln nach ihrem Glauben an keinen Gott und ein Leben nach dem Leben, etliche Verbrechen begangen haben, sei es bewusst oder unbewusst.

Die Leute, die es im Namen der Religion tun, sind wohl in einer sehr deutlichen Überzahl.