Frage an Gläubige: Was haltet ihr davon in Gott verliebt zu sein?

Kephalopyr schrieb:Meiner Erfahrung nach, geht das leider immer mehr verloren, oder wird in den Hintergrund gerückt.

Aber meinst du, ein stärkerer Glaube wäre da hilfreich? Ist die Gefahr dann nicht zu groß, dass dann eben das Werkzeug Religion für irgendeine Machtausübung missbraucht wird?

Tomasz schrieb:Aber meinst du, ein stärkerer Glaube wäre da hilfreich? Ist die Gefahr dann nicht zu groß, dass dann eben das Werkzeug Religion für irgendeine Machtausübung missbraucht wird?

Kein stärkerer Glaube, sondern überhaupt mal die Auseinandersetzung mit sich, anderen und dem Leben. Ich denke, dass sowas eben Hand in Hand mit Religion einhergeht. Der Fokus liegt doch dort sehr auf das Zwischenmenschliche und dem gegenseitigen Respekt zueinander. Herrscht da nicht schon grundlegend eine ganz andere Empathie von Jemandem, der beispielsweise Pfarrer ist? Das kann ja keiner sein, der sich nicht ausgiebig mit dem Mensch-sein und Leben befasst hat.🤔

Von daher denke ich, dass Gläubige in der Regel den Blick für das Wesentliche nicht verloren haben. Das ist jetzt so meine Vermutung dazu. Und Ausnahmen möchte ich halt nicht immer erwähnen müssen, die gibt es doch immer und überall.

@Kephalopyr
Ich sehe da nicht so die zwingende Verbindung. Gläubige müssen doch nicht unbedingt empathischer sein als Menschen, die mit Religion nix zu tun haben. Vollkommen unabhängig von irgendeinem Glauben, kann man sich doch auch mit sich auseinandersetzen und ein geradliniger Mensch sein. Überhaupt glaube ich, dass diese Eigenschaften gar nix mit irgendeinen Glauben zu tun haben. Entweder man hat diese Eigenschaften oder man hat sie halt nicht. Obwohl da eine gewisse Formung natürlich auch im Laufe des Lebens stattfinden kann, aber wohl doch eher begrenzt.

mitH2CO3 schrieb:Jo, das ist dann der Katechismus einer weiteren Freikirche, in der die Bibel wörtlich ausgelegt wird.

Nein, diese Kirche kenne ich nicht mal, aber es ist die einzige deutsche Übersetzung die ich auf die Schnelle finden konnte. Dieser Katechismus ist das Resultat des damaligen englischen Parlaments.

Wikipedia: Westminster Larger Catechism

Kephalopyr schrieb:Herrscht da nicht schon grundlegend eine ganz andere Empathie von Jemandem, der beispielsweise Pfarrer ist? Das kann ja keiner sein, der sich nicht ausgiebig mit dem Mensch-sein und Leben befasst hat.

Ernsthaft? Das ist aber nun wirklich lachhaft. Ich denke es ist vollkommen schnurz, ob jemand gläubig ist oder nicht. Du verherrlichst Kirchengänger übermäßig, als ob da nicht genug Leute sind, die Dreck am Stecken haben. Da will ich gar nicht wissen, wat die sich so alles erzählen aufm Beichtstuhl.

Denke ohne Religion wäre es auch okay. Ich sehe das nicht so, dass Religion etwas mit Werten zu tun hat, zumindest nicht durchgehend mit guten Werten. Man kann sich auch ohne Religion mit dem Leben auseinandersetzen und mit seinen Mitmenschen vernünftig umgehen. Respekt ist keine Frage der Religion. Religion führt ebenso zur Ausgrenzung, oder das man sich eben nicht mehr mit dem Hier&Jetzt befasst, weil man anstatt sich mit seinen Mitmenschen auseinanderzusetzen eventuell in alten Büchern verharrt oder eben mit Scheuklappen aufm Betschemel kniet.

Alles ist möglich, also nein, man kann nicht einfach sagen mit Religion ist das gesellschaftliche Leben ein besseres. Und ebenso kann man nicht behaupten ein Pfarrer hätte eine bessere Empathie...sicher nicht.

Tomasz schrieb:Gläubige müssen doch nicht unbedingt empathischer sein als Menschen, die mit Religion nix zu tun haben.

Wer hat das denn behauptet? Was meinst du mit dieser deiner Meinungskundgabe zu relativieren bzw. auf wen zu berufen?

@FlamingO
Sollen wir jetzt Wortklauberei spielen? Es war eine logische Schlussfolgerung aus dem Beitrag.

Tomasz schrieb:Gläubige müssen doch nicht unbedingt empathischer sein als Menschen, die mit Religion nix zu tun haben.

Nein, so habe ich das auch nicht gemeint.

Tomasz schrieb:Obwohl da eine gewisse Formung natürlich auch im Laufe des Lebens stattfinden kann, aber wohl doch eher begrenzt.

Davon spreche ich eher, es kann unterstützend sein, oder in manchen Menschen überhaupt erst solche Eigenschaften herauslocken, weil sie, meiner Meinung nach, durch den Glauben AUCH(nicht allein nur dadurch) mit sich konfrontiert werden, oder die Dinge zu hinterfragen.

JesusIstKönig schrieb:Nein, diese Kirche kenne ich nicht mal, aber es ist die einzige deutsche Übersetzung die ich auf die Schnelle finden konnte. Dieser Katechismus ist das Resultat des damaligen englischen Parlaments.

Dieser Katechismus scheint katholisch zu sein, aber es gibt doch auch evangelisches. Da steht wiederum man soll ihn mit seinem ganzen Herzen lieben. Ich lese dahingehend nirgendwo es wäre verwerflich in ihn verliebt zu sein. Hab jetzt nicht speziell ein Verliebt sein gefunden, aber eben Liebe! Und da scheint es keinen Unterschied zu machen auf welche Weise man ihn liebt. Da steht auch nicht man soll ihn fürchten. Warum soll man danach gehend den, der einen erschaffen hat, fürchten? Respekt erweisen und in gewisser Weise fürchten ja, aber nicht fürchten im Sinne von "Du darfst nicht in mich verliebt sein." wieso nicht? Es widerspricht sich doch total mit dem "Du sollst mich vom ganzen Herzen lieben!"

Picture schrieb:Ernsthaft? Das ist aber nun wirklich lachhaft. Ich denke es ist vollkommen schnurz, ob jemand gläubig ist oder nicht. Du verherrlichst Kirchengänger übermäßig, als ob da nicht genug Leute sind, die Dreck am Stecken haben. Da will ich gar nicht wissen, wat die sich so alles erzählen aufm Beichtstuhl.

Wieso soll das lachhaft sein? Du scherst doch gerade alle über einen Kamm damit! Wenn Du nicht weißt, was sich da erzählt wird, kannst Du ja alles mögliche behaupten, aber ob das wahr ist, ist wieder ne andere Frage. Es wird immer nur über die gelästert, denen man ja irgendwas nachsagen kann, weil sie "anders" sind. Nicht "gesellschaftskonform", "mainstream".

Ich verherrliche niemanden, sondern sehe es nicht ein, warum nur auf bestimmte Leute herumgehackt werden muss, oder alle in einen Topf werfen, weil es vielleicht mal Ausnahmen gab, die nach eigenen Zwecken und Belieben handelten.

Picture schrieb:Alles ist möglich, also nein, man kann nicht einfach sagen mit Religion ist das gesellschaftliche Leben ein besseres. Und ebenso kann man nicht behaupten ein Pfarrer hätte eine bessere Empathie...sicher nicht.

Ich habe das auch SO nicht gemeint. Du hingegen kannst jedoch mit Deinem "...sicher nicht." indirekt behaupten, ein Pfarrer ist auf keinen Fall empathischer. Deine Drei Punkte und "sicher nicht" zeigen doch schon, was Du von so Jemandem hältst.

Kephalopyr schrieb:Davon spreche ich eher, es kann unterstützend sein, oder in manchen Menschen überhaupt erst solche Eigenschaften herauslocken, weil sie, meiner Meinung nach, durch den Glauben AUCH(nicht allein nur dadurch) mit sich konfrontiert werden, oder die Dinge zu hinterfragen.

Das ist wohl der Knackpunkt, an dem wir nicht richtig zusammenfinden. Das denke ich eben nicht. Wenn die Menschen heutzutage scheinbar nicht mehr dazu in der Lage sind, in sich ruhen zu können und keine wirkliche Zufriedenheit mehr spüren zu können, ändert daran auch kein Glaube etwas.

Kephalopyr schrieb:Herrscht da nicht schon grundlegend eine ganz andere Empathie von Jemandem, der beispielsweise Pfarrer ist? Das kann ja keiner sein, der sich nicht ausgiebig mit dem Mensch-sein und Leben befasst hat.

Dann muss ich dich tatsächlich ein zweites Mal zitieren, damit du deinen Denkfehler kapierst. Wenn ich darauf mit einem "sicherlich nicht" antworte, heißt es eben nicht, das ich alle über einen Kamm schere. Es zeigt dir lediglich auf, das es blödsinn ist, davon auszugehen, ein Pfarrer muss zwingend mehr Empathie als ein Religionsloser haben. Dafür einfach mal Nachrichten lesen. Und dreh mal hier nicht dauernd den Spieß um, sondern überleg dir vorher mal wie du deine Sätze bildest.

Ich kenne durchaus Pfarrer, denen ich auch gerne mal Hallo sage, alles andere ist die Wahrnehmung deinerseits.
Jeder sieht was er sehen will, die einen mehr, die anderen weniger und andere laufen halt direkt mit geschlossenen Augen durchs Leben, weil sie lieber in den Himmel schauen.

Tomasz schrieb:Das ist wohl der Knackpunkt, an dem wir nicht richtig zusammenfinden. Das denke ich eben nicht. Wenn die Menschen heutzutage scheinbar nicht mehr dazu in der Lage sind, in sich ruhen zu können und keine wirkliche Zufriedenheit mehr spüren zu können, ändert daran auch kein Glaube etwas.

Wir sind da halt unterschiedlicher Ansicht. Für mich stellt das kein Problem dar, denn ich denke, Jeder muss da eben seine eigenen Erfahrungen machen. Für Dich ändert ein Glaube nichts daran, für mich bietet der Glaube die Möglichkeit an, etwas an sich zu ändern, sofern man natürlich auch möchte. Ich sage nicht, nur der Glaube allein würde bessere Menschen hervorbringen, sondern, gibt die Möglichkeit, sich selbst, andere und das Leben aus einer anderen Sichtweise betrachten zu können und daraus schließe ich, Jemand der kirchengängig ist, ist meiner Ansicht nach eher Jemand, der sich mit sich und anderen intensiv auseinandersetzt. Ich meine damit nicht, dass Jemand der nicht kirchengängig ist, dies nicht auch könnte. :)

Picture schrieb:ein Pfarrer muss zwingend mehr Empathie als ein Religionsloser haben.

Wo hab ich das denn überhaupt behauptet?
Es geht darum, dass ein Pfarrer vielleicht schon grundsätzlich ne andere Empathie hat, weil es Jemand ist, der sich mit dem Leben anders auseinandersetzt, auf seine Weise. Ich habe nirgendwo damit aussagen wollen, er wäre dadurch empathischer als Menschen die nicht gläubig sind.

Picture schrieb:Jeder sieht was er sehen will,

Das sehe ich, anhand der ständigen Verallgemeinerungen hier gegenüber Christen, wieder so ein Wink mit dem Zaunpfahl:

Picture schrieb:und andere laufen halt direkt mit geschlossenen Augen durchs Leben, weil sie lieber in den Himmel schauen.

Ich schaue nebenbei bemerkt gern in den Nachthimmel und benötige meine Augen nicht mal um zu sehen, wie so manch einer wirklich ist, hinter der Fassade.

@Kephalopyr
Wenn dir das hilft, dann mach es auch ruhig. Und niemand will auch ausschließen, dass dir das tatsächlich hilft und du deinen inneren Frieden damit findest. Gesamtgesellschaftlich würde ich das aber eher kritisch sehen, weil ich eben das Gefühl habe, die Menschen werden sowieso eher immer irrationaler oder träumerischer. Als ob sie in ihrer eigenen Welt leben würden. Und da KANN so ein aufgesetzter irrationaler Glaube gefährlich sein.

Tomasz schrieb:Wenn dir das hilft, dann mach es auch ruhig. Und niemand will auch ausschließen, dass dir das tatsächlich hilft und du deinen inneren Frieden damit findest.

Hä???

Tomasz schrieb:Gesamtgesellschaftlich würde ich das aber eher kritisch sehen, weil ich eben das Gefühl habe, die Menschen werden sowieso eher immer irrationaler oder träumerischer. Als ob sie in ihrer eigenen Welt leben würden. Und da KANN so ein aufgesetzter irrationaler Glaube gefährlich sein.

Für Dich mag es aufgesetzt und irrational sein. Das meine ich ja, Du stellst es so dar, als wäre es so, aber Du kannst doch auch diesbezüglich nur von Dir und für Dich sprechen.

@Kephalopyr
Natürlich ist es irrational. Selbst wenn es einen Gott real geben würde, ist der Glaube daran trotzdem irrational, weil er sich einem noch nie real in irgendeiner Form gezeigt hat.
Aber das sollte doch nicht das Thema sein. Unabhängig davon, akzeptiere ich trotzdem jeden Glauben - auch wenn ich manches kritisch sehe (gesamtgesellschaftlich). Oder willst du mir jetzt damit sagen, dass es einen Gott tatsächlich gibt? Das wäre dann nämlich eine ganz andere Diskussion.

@Tomasz

Du erklärst den Glaubd an ihn für irrational, obwohl nie danach gefragt wurde, seine Existenz für oder gegenzubeweisen. Würdest Du einen Glauben akzeptieren, hättest Du diesen nicht als irrational erklärt, denn für die, die an ihn glauben, existiert er auch.

@Kephalopyr
Doch, ich halte ihn für irrational, und trotzdem akzeptiere ich ihn. Warum sollte sich das gegenseitig ausschließen?
Und ja, der Glaube existiert dann für diese Menschen, aber nicht Gott. Das sollte man schon voneinander trennen.

JesusIstKönig schrieb:Es gehört sich für uns, mit Gott so umzugehen, wie wir zu ihm im Verhältnis stehen. Und er ist nun mal der Schöpfer der Welt und der ewige und heilige Gott. Hier gibt es kein verliebt sein, wie du das aus zwischenmenschlichem Beziehungen kennst, nicht einmal ansatzweise. Es ist nicht mal möglich, wenn du Gott richtig erkennen würdest.

In deiner Sichtweise ist Gott ein strenger Tyrann, der keinen Spaß versteht. Eher so einer wie der Diktator von Nordkorea, der die Menschen mit grausamsten Strafen quält, wenn sie ihm nicht die von ihm erwartete Ehrerbietung darbringen.

Daher noch einmal meine Frage: wie geht das mit der biblischen Aussage zusammen, dass Gott Liebe ist? Du versuchst mir bei dieser Frage immer wieder auszuweichen.

Gott ist die Liebe, und wer in der Liebe bleibt, bleibt in Gott und Gott bleibt in ihm.

1 Joh 4,16

Furcht gibt es in der Liebe nicht, sondern die vollkommene Liebe vertreibt die Furcht. Denn die Furcht rechnet mit Strafe(,) und wer sich fürchtet, dessen Liebe ist nicht vollendet.

1 Joh 4,18

Diese beiden Aussagen widersprechen dem Gottesbild des AT konträr. Für welches der beiden entscheidest du dich?

Mr.Brain schrieb:In deiner Sichtweise ist Gott ein strenger Tyrann, der keinen Spaß versteht.

Spaß? Du glaubst, Gotteslästerung sei Spaß? Mit Gott spaßt man nicht.

Mr.Brain schrieb:Eher so einer wie der Diktator von Nordkorea, der die Menschen mit grausamsten Strafen quält, wenn sie ihm nicht die von ihm erwartete Ehrerbietung darbringen.

Du bist verpflichtet, als Kreatur Gottes, ihn anzubeten, ihm gehorsam zu sein mit deinem ganzen Leben und ihm auf diese Weise die Ehre zu geben, denn sie gebührt nur ihm. Das ist deine Pflicht. Wenn du das nicht tust, dann rebellierst du gegen ihn.

Die Strafe ist das natürliche Resultat bzw. die natürliche Konsequenz dieser Rebellion. Er muss das bestrafen, weil der biblische Gott ein heiliger, makelloser und gerechter Gott ist. Jeglicher Ungehorsam ihm gegenüber benennt die Bibel als „Sünde“, und damit lädt der Sünder Schuld auf sich. Es ist das gleiche, wie wenn du die ganze Zeit die Gesetze eines Staates übertrittst: das wird Konsequenzen haben, und du kommst vor Gericht und musst diese deine Schuld vollkommen abbezahlen. Nun ist Gott aber eben nicht Deutschland, sondern der erhabene Schöpfer der Welt. Diese Bezahlung nimmt dann also ganz andere Maße an.

Gottes Gerechtigkeit steht also in keinem Fall gegen seine Liebe. Gott muss strafen. Allerdings hat er einen Ausweg geschaffen durch seinen Sohn Jesus Christus, so heißt es von ihm:

Denn also hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, auf dass alle, die an ihn glauben, nicht verloren werden, sondern das ewige Leben haben.

Quelle: https://www.die-bibel.de/bibeltext/Joh3.16

Mr.Brain schrieb:In deiner Sichtweise ist Gott ein strenger Tyrann, der keinen Spaß versteht. Eher so einer wie der Diktator von Nordkorea, der die Menschen mit grausamsten Strafen quält, wenn sie ihm nicht die von ihm erwartete Ehrerbietung darbringen

Im Koran steht man soll sich kein Abbild oder Vorstellung von Gott machen. Im Koran stehen auch einige Dinge die nicht so toll sind aber diese Sache ist im Koran um Welten sinnvoller als die biblische Art.
Wir können nichts verstehen was außerhalb unserer Sinne zu sein scheint oder über unseren Fähigkeiten. Ich versteh nicht warum manche die Bibel wir eine Waffe benutzen. Was soll das denn bitte werden? Wollen wir das Mittelalter wieder einführen?
Wenn die Bibel von Gott geschrieben wäre versteh ich nicht warum so manches AsterixHeft mir humaner erscheint.

Kephalopyr schrieb:Wir sind da halt unterschiedlicher Ansicht. Für mich stellt das kein Problem dar, denn ich denke, Jeder muss da eben seine eigenen Erfahrungen machen

Das Problem ist das Leute ihre Meinung anderen mit unsympathischen Wegen manipulieren versuchen was den Zweck hat seine eigene Überzeugung zu stärken und zu untermauern. Aber eigentlich müsste das derjenige nicht wenn er sich seiner Sache sicher ist.
Deine Art der argumentation hier ist gut und orientiert sich nach festen Grenzen wo hört meine Meinung auf und wo fängt die Freiheit des anderen an. Ist immer gut zu lesen.👍

JesusIstKönig schrieb:Weserdampfer schrieb:
Das ist deine persönliche Sichtweise. Andere Menschen vertreten bezüglich der Frage, ob es eine Hölle gibt, eine andere Sichtweise. Offenbar liegt es nicht im Bereich deiner Möglichkeiten, Glaubensvorstellungen, die von deiner eigenen Glaubensvorstellung abweichen, zu respektieren. Das ist dein Problem, nicht unser Problem.

Meine oder deine persönliche Sichtweise ist in dieser Hinsicht vollkommen egal. Wenn der biblische Gott real ist, dann ist es vollkommen egal, wie du oder ich über ihn denken, oder ob wir an ihn glauben oder nicht. Denn er wird tun, was er gesagt hat, ganz egal, ob man heute daran glaubt oder nicht.

Es ist nicht egal, welche Sichtweisen andere Menschen bezüglich religiöser Fragen vertreten, weil wir in einem Land leben, in dem Religionsfreiheit herrscht.
Falls du meinst, andere bekehren zu müssen, dann ist dieses Forum der falsche Ort für dich, das solltest du mittlerweile gemerkt haben.

Der Beitrag, den du um 11.41 Uhr gepostet hast, wirkt, wie Kephalopyr bereits angesprochen hat, im Vergleich zu deinen sonstigen Beiträgen merkwürdig.
Warum solltest du in Verbindung mit deiner Überzeugung, dass dein Gott real ist, davon sprechen, dass deine religiöse Überzeugung egal sei? Ich halte es für äußerst zweifelhaft, dass ein strenggläubiger Christ eine solche Aussage treffen würde.
Du hast dich erst vor wenigen Tagen hier im Forum angemeldet und du warst von Anfang an auf Konfrontation aus. Bereits mit deinem ersten Beitrag vom 27.05. hast du massivste Konfrontation betrieben. Das übliche Userverhalten sieht anders aus.

JesusIstKönig schrieb:Du bist verpflichtet, als Kreatur Gottes, ihn anzubeten, ihm gehorsam zu sein mit deinem ganzen Leben und ihm auf diese Weise die Ehre zu geben, denn sie gebührt nur ihm. Das ist deine Pflicht.

Nein, das ist nicht seine oder unsere Pflicht. Und zwar deshalb, weil wir in einem Land leben, in dem Religionsfreiheit herrscht.