Dürfen Christen Schweinefleisch essen?

Can@

Es gibt Interpretationen, dass Muhammad s.a.s. nach der Prophetenschaft noch lesen und schreiben lernte. Aber vorher konnte er es nicht.

Unbequem? Nicht kompatibel zum römischen Lebensstil? Tja dafür gabs ja dann Paulus, der erst Petrus mundtot machte und dann das Judentum, zum "Christentum" für die Masse der römischen Unterschicht und der Sklaven attraktiv umgestaltete.

Erst als Rom mit dem Zeichen der Christen auf den Schilden der römischen Legionen verteidigt wurde, da war das Wort Jesu endgültig pervertiert.
Nicht Nächstenliebe und Pazifismus, sondern Feuer und Schwert war die treibende Kraft der neuen Religion. Mein Vorschlag:

Ehrlicherweise nennen wir es doch lieber Paulismus, mit den Worten des Propheten Jesus hat der Spuk nämlich seit den Frühzeiten des Christentums kaum bis nichts mehr zu tun.

Unbequem? Nicht kompatibel zum römischen Lebensstil? Tja dafür gabs ja dann Paulus, der erst Petrus mundtot machte und dann das Judentum, zum "Christentum" für die Masse der römischen Unterschicht und der Sklaven attraktiv umgestaltete.

Erst als Rom mit dem Zeichen der Christen auf den Schilden der römischen Legionen verteidigt wurde, da war das Wort Jesu endgültig pervertiert.
Nicht Nächstenliebe und Pazifismus, sondern Feuer und Schwert war die treibende Kraft der neuen Religion. Mein Vorschlag:

Ehrlicherweise nennen wir es doch lieber Paulismus, mit den Worten des Propheten Jesus hat der Spuk nämlich seit den Frühzeiten des Christentums kaum bis nichts mehr zu tun.

@Puschelhasi

das mit Paulismus kannst du getrost stecken lassen.
DAs wird immer hauptsächlich von Muslimen behaupten entbehrt aber jeglicher Grundlage.
Und Paulus hat sicherlich nichts mit Krieg zu tun!!!

@al-chidr
hab ich doch zittiert!
Was glaubst du denn bedeutet das wenn Jesus einen neuen Bund einführt?
Meine Auslegungen waren denke ich deutlich genug

@Can
es ist provokant, keine Frage! Aber genau so verhalten sich hier auch die anderen

Ihr macht es euch allesamt recht einfach. Ich will ja nicht sagen, dass ich es etwa besser wüsste, im Gegenteil, ich suche noch nach der richtigen Antwort. Aber irgendwie hat mich keine eurer Antworten bislang sonderlich befriedigt.

Zu sagen, dass das AT für Christen überhaupt keine Gültigkeit mehr habe, ist sehr gewagt. Und warum soll es urplötzlich für Christen ungültig sein?

Wegen des neuen Bundes etwa? Und da fängt es schon an. Einerseits ist es selbstverständlich, dass ein neuer Bund den alten ablöst. Aber auf der anderen Seite sagt Jesus nun wieder: Und ich bin nicht gekommen, um die Gesetze aufzulösen, sondern zu erfüllen. Also was gilt denn nun?

Ich habe den Eindruck, dass wir uns hier immer noch die gleichen Fragen stellen wie die ersten Jünger und Apostel. Die haben sich nämlich damals vor 2000 Jahren auch schon alle diese Fragen gestellt und nach Antworten gesucht.

Man hat sich dann intern "geeinigt" oder einen Kompromiss geschlossen. Der steht in der Apostelgeschichte und damit in der Bibel. Nun sagen einige recht gewitzte Leute, weil es nun in der Bibel steht, ist es für alle Christen so gültig, denn die Bibel ist ja Wort Gottes.

Das was da steht in der Apostelgeschichte ist aber Wort Petrus und Wort Paulus. Und für mich waren das erst einmal nur Menschen. Die Entscheidung wie man sich also nun als neuer Heidenchrist zu verhalten habe, welche Gesetze gültig und ungültig sind, treffen also Menschen.

Die Aussagen Jesu sind widersprüchlich. Man kann nicht auf der einen Seite von einem neuen Bund sprechen und damit den alten auflösen und auf der anderen Seite sagen: Ich bin nicht gekommen um aufzuösen, sondern zu erfüllen.

Auch solche Vermutungen wie: Der neue Bund trat erst 50 Tage nach der Auferstehung in Kraft, sind rein willkürliche Behauptungen. Das kann man so sehen, aber auch genausogut anders und entsprechend begründen.

Jesus hat zudem auch nicht wirklich das Gesetz gehalten, sondern in den Augen der Pharisäer laufend dagegen verstoßen, man könnte also eher davon ausgehen, dass Jesus das neue Gesetz, den neuen Bund schon zu seinen Lebzeiten anwendete und damit gültig erklärte. Aber ebenso erklärt er zu seinen Lebzeiten, dass er nicht gekommen ist, um etwas altes aufzulösen...

Was ist denn das bitte überhaupt für ein neuer Bund, der da mit dem Blute Jesu besiegelt worden ist? Was sagt er aus? Er steht nämlich nirgendwo geschrieben, ausser in den Herzen. Und mal ehrlich, naja, in den Herzen steht so allerhand geschrieben, in dem einen dies und dem anderen das, wie soll man sich dann an solchen Herzensmaßstäben die nicht nachprüfbar sind orientieren?

Deswegen waren nämlich die ersten Apostel aus so irritiert mit den sogenannten Nachfolgern, den Heiden, die gerne Christen werden wollten. Welche Gesetze gelten denn nun für diese? Für die ersten Christen, die aus dem Judentum hervorgingen, also den Judenchristen waren die jüdischen Gesetze maßgebend, die kannten sie. Aber für die Heiden, die dann Christen werden wollten und nicht Juden, galten diese jüdischen Gesetze eben nicht. Die ersten Jünger und Apostel waren also genauso orientierungslos und ahnungslos in dieser Hinsicht.

Was dann schließlich beschlossen wurde, das war ein interner Kompromiss. Und nur weil das als Geschichte der ersten Apostel mit in das NT aufgenommen worden ist, zu behaupten, es sei also folglich Gottes Wille und damit unantastbare Wahrheit und gültig für alle Christen, das ist mir wirklich etwas zu einfach.

Wenn dieser Stille Herr hier auch meint, er habe die Weisheit mit Löffeln gefressen und alleine nur seine Darbietungen hier seien alleine wahr und richtig und diskussionswürdig, dann ist das sein meines Erachtens ziemlich vermessener Standpunkt, den kann er gerne haben, aber dann soll er doch seine ständigen nichtssagenden Beleidigungen und Abwertungen besser bleiben lassen, denn die tun hier nichts zur Sache.

Meiner Ansicht nach hat sich in der nicht ganz unerheblichen Frage bislang seit 2000 Jahren nichts getan. Wir stehen noch immer an derselben Stelle wie die ersten Christen.

Ich bin Atheist und darf Schweinefleisch essen - ätsch!

Hm ich hab das Thema jetzt ein wenig verfolgt und muss jetzt auch was dazu sagen.

Es ist echt ein schweres Thema und die Bibelstelle hab ich auch immer schwer empfunden und unverständlich.
Hab jetzt aber eine (meiner Meinung nach) super Erklärung dazu gelesen.
Sofern der Link funktioniert könnt ihr es nachlesen.

Der Author sagt unter anderem:

Das griechische Wort für „erfüllen“ ist plerosai.
Nach Meinung von griechischen Gelehrten, ist die Nuance und die Bedeutung dieses Wortes schwierig in Englisch oder Deutsch auszudrücken, und es wurden mehrere Möglichkeiten angeboten.

1. um die Heilige Schrift zu erfüllen oder ihr zu gehorchen,
2. um die volle Bedeutung der Heiligen Schrift zu enthüllen,
3. um diese Schriften zu ihrer beabsichtigten Erfüllung zu bringen,
4. um zu betonen, dass die Heilige Schrift auf ihn als Messias verweist und in seinem Erlösungswerk erfüllt ist.

Ich fass jetzt ein paar Dinge des Author zusammen:

Jesus kann mit dieser Aussage unmöglich gemeint haben dass seine Nachfolger das mosaische Gesetz einhalten müssen, denn das hat er selbst nicht getan.
siehe Markus 7

18 Und er sprach zu ihnen: Seid ihr denn auch so unverständig? Merkt ihr nicht, dass alles, was von außen in den Menschen hineingeht, ihn nicht unrein machen kann? 19 Denn es geht nicht in sein Herz, sondern in den Bauch und kommt heraus in die Grube. Damit erklärte er alle Speisen für rein. 20 Und er sprach: Was aus dem Menschen herauskommt, das macht den Menschen unrein;

hier übrigens die klar und deutliche Meinung Jesu zu dem Thema: Er erklärte alle Speisen für rein und hob somit das Mosaische Gesetz auf!
Auch sonst hat Jesus oft nicht nach dem mosaischen Gesetz gehandelt, oft sogar bewusst um die Pharisäer zu ärgern und ihre scheinheiligkeit aufzudecken.

Nur weil Jesus sagt er hebt die Gesetze nicht auf heißt das noch lange nicht dass sie weiterhin gelten! Davon geht jeder automatisch aus.
Das kann aber nicht sein denn dann müssten alle 613 Gesetze, inkusive Steinigung, Tieropfer, Reinigungsvorschriften, etc. wären für alle Christen bindend!
Dies würde aber der Lehre Jesu wiedersprechen die ganz klar sagt:

"Richtet nicht sonst werdet ihr gerichtet werden" und
"Nicht was ihr zu euch nehme macht euch unrein."

Was bedeutet dies nun aber?
Lügt Jesus also wenn er sagt er ist nicht gekommen um aufzulösen?

Nein er sagt es bleibt solange bestehen bis es alles geschieht.
Und wann geschieht es?
Genau wenn Jesus es erfüllt. Nur kommen und abschaffen kann jeder.
Aber es erfüllen das konnte nur er.

Doch weil jetzt wieder ein paar ganz schlauen kommen und meinen sie könnten jetzt tun und lassen was sie wollen verschärft Jesus sogar noch die Gebote und
zeigt wie Gott sich das vorgestellt hat, das Gott Menschen möchte die andere und ihn von Herzen lieben, nicht nach bloßer Gesetzlichkeit mit deren Einhaltung man sich das Himmelreich "erarbeiten" kann.

Laut diesem Author hat Jesus anschließen 6x gesagt:

Es steht geschrieben... ich aber sage euch...

Er definiert die Gesetze neu, härter denn je.
Nicht nur das physische ehebrechen (was noch möglich ist einzuhalten) nein sogar das Ehebrechen in Gedanken ist Sünde vor Gott
Ebenso beim Mord usw.

Er sagt damit dass niemand, aber auch wirklich niemand meinen müsste er wäre gut genug für Gott und er müsse ihn in den Himmel lassen.
Alle sind Sünder.
Allein aus Gnade können wir errettet werden weil Jesus für uns starb.
Das ist auch der Kern der gesamten biblischen Offenbarungen, das ist der Sinn des Lebens von Jesus und auch der Sinn des Lebens, nämlich das zu erkennen.

Apg 15,11 Wir glauben, dass wir allein durch die Gnade Jesu, des Herrn, gerettet werden. Dasselbe gilt auch für die Nichtjuden."

Genau das beschlossen die Apostel bei dieser Frage.


@Fabiano:

Fabiano schrieb:Das was da steht in der Apostelgeschichte ist aber Wort Petrus und Wort Paulus. Und für mich waren das erst einmal nur Menschen.

Ja Menschen die von Jesus persönlich beauftragt wurden.
Petrus ist laut Aussage von Jesus der Fels auf den er seine Gemeinde bauen wird.
Und meinst du wirklich er hätte seine Gemeinde auf einen Irrlehrer gebaut?
Einen dessen Meinung nicht der von Gott entsprach?

Sorry für die Länge! ;)

War ja klar dass der Link nicht angehängt wird *seufz*

http://www.wcg.org/de/artikel/default.asp?id=766&q=Liebe

"""18 Und er sprach zu ihnen: Seid ihr denn auch so unverständig? Merkt ihr nicht, dass alles, was von außen in den Menschen hineingeht, ihn nicht unrein machen kann? 19 Denn es geht nicht in sein Herz, sondern in den Bauch und kommt heraus in die Grube. Damit erklärte er alle Speisen für rein. 20 Und er sprach: Was aus dem Menschen herauskommt, das macht den Menschen unrein"""


Wenn ich hier nachhaken darf ...

"Damit machte er alle Speisen rein"

Das ist eine Interpretation des Schreibers oder des Augenzeugen

Auch dieser Vers ließe sich leicht im Sinne des Korans interpretieren:

Das Schweinefleisch in seiner biologischen Zusammensetzung macht den Menschen nicht unrein, aber sein Ungehorsam gegenüber Gott ...

@al-chidr: Ja das stimmt, allerdings vertrauen wir (Christen) den Autoren der Bibel.

Außerdem würde deine Interpetation (im Sinne des Korans) nicht zu der sonstigen Lehre Jesu passen wie ich oben beschrieben habe.

@al-chidr Der Prophet hat bis zu seinem Tod Offenbarungen empfangen, was meinst du mit, er lernte das Schreiben nach seiner Prophetenschaft? Dies war kein Job, den er so mir nichts dir nichts ausgeführt hat, Friede und Lob sei auf ihn.

zu "Muhammed s.a.s. konnte schon vorher lesen und schreiben, da er ein angesehener Kaufmann war.."

Tja, es gab/vielleicht immer noch "erfolgreiche" Kaufleute, die nicht Lesen und Schreiben können..

zumindest gab es diese noch bis vor 20 Jahren in der Türkei,
und wenn wir 1400~ Jahre zurück gehen, dann dürfte der Zweifel nicht mehr groß sein..

"Ja das stimmt, allerdings vertrauen wir (Christen) den Autoren der Bibel."

ohne sie genauer zu kennen, historisch gesehen sind deren Existenz und Mitwirkung nicht 100% gesichert,

macht nicht die Fehler, die die Juden gemacht haben,
die Abneigung, der Irrweg der Juden wurde durch die Alt-Ägyptische und Babylonische Kultur verunreinigt und somit hatten sie den Bund mit dem Allmächtigen gebrochen,

die Christen haben dies am Anfang auch durch Alt-Ägyptische Kultur/Glaube verunreinigt, denn das Kreuz kommt aus Ägypten !
und haben danach durch den heidnische-europäischen Einfluss ihren Glauben entfremdet,
so das man am 25. Dezember den Geburtstag eines alten Sonnengottes feiert, wieder feiern wird..

@montecristo

montecristo schrieb:die Christen haben dies am Anfang auch durch Alt-Ägyptische Kultur/Glaube verunreinigt, denn das Kreuz kommt aus Ägypten !
und haben danach durch den heidnische-europäischen Einfluss ihren Glauben entfremdet,
so das man am 25. Dezember den Geburtstag eines alten Sonnengottes feiert, wieder feiern wird..

Das Kreuz war eine damals gängige Hinrichtungsart der Römer.

hast du es noch nicht verstanden? warum verallgemeinerst du, indem du die katholische Kirchenlehre mit dem Christentum gleichsetzt. Die biblische Lehre entspricht in wesentlichen Punkten NICHT der katholischen Lehre. Dazu gehören auch die Feiertage, sprich z.B. der 25.12.

Es war für die katholische Kirche einfacher, heidnische Bräuche und Feste ins Kirchenjahr "mit einzubauen", weil so die Bevölkerung leichter missioniert werden konnte....

@montecristo

Nicht ganz...
Das Kreuz symbolisiert immer noch den Tod Jesu und die Verbundenheit des Menschen mit der Erde, den Mitmenschen und mit dem Göttlichen.
Ausserdem hat aida völlig Recht.
Nebenbei war Jesus Jude aber hoffentlich habe ich da kein Geheimnis verraten...

@22aztek

Wenn deine Aussage, dass Jesus Jude war, für irgendwen ein Geheimnis sein sollte, hat dieser wohl lange "geschlafen"...

@Aida

Joa, das war mit 'nem Hauch von Sarkasmus gewürzt denn, oft verlieren manche diese Tatsache aus den Augen... ;)

Danke Kastani für deine ausführlichen Erklärungen. Hat mich gedanklich zumindest schonmal ein kleines Stück weiter gebracht. Über die ureigentliche Bedeutung des Wortes "Erfüllen" und wie Jesus das gemeint habe, müsste man nochmal nachdenken. Ich denke, dass die Art wie Jesus sprach, von vielen auch zu seinen Lebzeiten schon nur schwer oder gar nicht verstanden wurde. Zumindest sprach Jesus vieles nur symbolisch an, also ist es nicht wortwörtlich, sondern nur in einem übertragenen Sinne zu verstehen.

Da wären zB. auch solche harten Worte wie in der Bergpredigt: Wessen Hand einen zur Sünde reizt, der haue sie ab. Das kann aber unmöglich wortwörtlich gemeint gewesen sein, denn Jesus wollte sicher keine Krüppel aus den Menschen machen. Und wer kann schon von sich sagen, dass ihn nicht irgendwann, irgendwas zur Sünde verleitet habe?

Dieses Erfüllen Jesu und nicht auflösen muss also ebenso eine tiefere, übertragene Bedeutung haben. Die vielen mosaischen Gesetze müssten daher auch in einem übertragenen Sinne verstanden werden. Verstanden wurden sie aber in einem wortwörtlichen Sinne, also Buchstabengemäß.

Nun handelte Jesus aber bewusst nicht Buchstabengemäß und verstieß somit eigentlich gegen die mosaischen Gesetze, was ihm auch den Zorn der Pharisäer und Schriftgelehrten zuzog. Sein Verständnis der Gesetze war ein mehr innerliches.

Der Sabbat als Ehrentag des Herrn wird in seinem Sinne nämlich zB. nicht entheiligt, wenn an diesem einem Menschen geholfen wird, sondern er wird dadurch gerade besonders geheiligt. Im christlichen Verständnis macht das auch durchaus Sinn. Denn eine rein äusserliche Ehrung, indem man sich des Müßigganges hingibt, während ein Mensch Hilfe braucht, kann keine wahre Sabbatehrung sein. Indem man aber dem, der Hilfe benötigt, auch zu Hilfe eilt, durch den Akt der Nächstenliebe, ist der Sabbat erst wirklich geehrt. Dann ist es eine Ehrung Gottes, indem man aus dieser Gottes- und Nächstenliebe tätig wird. Und tut man dies an einem Sabbat, ist es zudem noch eine besondere Sabbatehrung.

Der Bauer lässt auch schließlich seine Kühe und Schafe an einem Sabbat nicht alleine, sondern kümmert sich um diese wie an jedem Wochentag. Ist ein Mensch aber, der in Not ist, nicht mehr Wert als eine Kuh oder ein Schaf? Wenn man sich also trotz des Sabbats einer Kuh oder einem Schaf zuwendet, um wieviel mehr müsste man sich dann auch erst recht, einem Menschen zuwenden?

Jesus heilte besonders gerne an einem Sabbat. Das alleine zeigt schon, dass er die Juden mit seinem Verhalten irgendwie besonders gerne vor den Kopf stoßen wollte, sie zum Nachdenken bringen wollte, um mehr auf den inneren Kern der mosaischen Gebote hinzuweisen, die mehr und mehr in rein äusserliche Handlungsweisen, der reinen Buchstabenerfüllung hinausliefen und das dies vor Gott keinen Wert habe.

Seine Art der Erfüllung zeigt also im Grunde den eigentlichen Kern der mosaischen Gesetze auf, aus einem inneren Beweggrund heraus und nicht das seligmachende Erfüllen aus dem reinen Buchstabengehorsam heraus. Und genau dies unterscheidet im Grunde auch bis heute das Christentum vom Judentum und vom Islam. Denn sowohl im Judentum als auch im Islam bemüht man sich nach wie vor, Gott dem Allmächtigen durch getreueste Befolgung seiner Anordnungen und zwar möglichst Buchstabengemäß zu gefallen bzw. Gnade zu erhoffen und seine Gunst zu gewinnen.

Jesus handelte aber dieser Glaubensauffassung bewusst genau entgegengesetzt ! Allerdings kann man nicht alle mosaischen Gebote und Nebengebote auf eine innere Ebene übertragen. Beim Schweinefleisch wüsste ich nicht, wie man das anders auslegen könnte als so wie es geschrieben steht. Allerdings ist es keines der sogenannten 10 Hauptgebote. Es steht nicht unter diesen: Du sollst kein Schweinefleisch essen. - Die 10 Hauptgebote zeigen sündiges Verhalten vor Gott auf. Dadurch wird man wirklich schuldig. Bei gewissen Nebengeboten wie dem Verbot von Schweinefleisch wird man hingegen lediglich für eine gewissse Zeit unrein, eine Sünde ist es aber nicht. Und es gibt derlei noch andere Dinge die unrein machen. Aber das sind keine Sünden.

Dieser Erkenntnis zuwiderlaufend steht aber nun das Wort Jesu: "Merkt ihr nicht, dass alles, was von außen in den Menschen hineingeht, ihn nicht unrein machen kann? Denn es geht nicht in sein Herz, sondern in den Bauch und kommt heraus in die Grube. Damit erklärte er alle Speisen für rein. Und er sprach: Was aus dem Menschen herauskommt, das macht den Menschen unrein".

Hier wird wieder die mehr innerliche Bedeutung deutlich, da es gar nicht um eine rein äusserliche Verunreinigung geht. Es ist allerdings trotzdem eine selbstverständliche Tatsache, dass man sich durchaus durch äussere Dinge verunreinigen kann. Es ist ja nicht so, dass man völlig unbeschadet alles essen kann. Das Jesus angeblich alle Speisen für rein erklärte ist nun eine Erläuterung des Schreibers und keine wortwörtliche Aussage Jesu. Womöglich eine falsche Schlussfolgerung.

Jesus erklärte mit dem was er sagte überhaupt keine Speisen für rein oder unrein, seine Rede bezieht sich auf das Menschenherz und das was aus dem inneren des Menschen heraus unrein macht, wie böse Worte. Und dass dies einen viel größeren Schaden anrichten kann als etwa unreine Speisen. Die unreine Speise geht in den Bauch und wieder heraus. Und solange ist sie in einem und macht diesen unrein, danach aber ist er wieder rein. Das wäre meine Auslegung. Jesus geht es hier aber gar nicht um Speisen, sondern er erwähnt das Herz des Menschen und das viel unreines aus diesem komme und dies viel schwerwiegender sei als etwa eine möglicherweise unreine Speise. So sehe ich das derzeit, wenn ich drüber nachdenke und ich finde, das macht auch wieder Sinn.

"Damit erklärte er alle Speisen für rein. Und er sprach: Was aus dem Menschen herauskommt, das macht den Menschen unrein"."

WQas für ein Unsinn, es gibt neben dem Schwein auch andere Tiere, die die Juden, Christen und Muslime NICHT essen dürfen, wie z.B. Hunde und Katzen !

Jetzt soll keiner damit argumentieren, das man sie hierzulande sowieso nicht ist,
was ist mit einem Chinesen der grad Christ geworden ist,
mit welchem Gebot/Verbot oder Argument will dann euer irregelaufener Priester ihn davon abhalten ?