Hmm, so. Normalerweise darf ich hier gar nicht schreiben (wegen selbaa schuld und so) aber das würde ich doch gerne genauer wissen.blueavian schrieb:Er hat z.b. Tests gemacht, die ausschließen, dass er sich seinen Engel nur einbildet.
Entschuldige mal, aber das ist alles weit entfernt von gesicherter Empirie. Letztlich sind das Interpretationen, nicht mehr. Und Dawnclaudes "Tests", nein Danke. DIe kann er ja mal veröffentlichen und die genauen Laborbedingungen dazu beschreiben, damit man das mal gegenprüfen kann. Bis dahin sind das persönliche Erfahrungen und damit nicht verwertbar.
z.b. Dawnclaude hat öffentlich darüber erzählt. Andere eben nicht und ich kann auch keine PNs veröffentlichen.
Mit ihm hatte ich zwar keinen PN-Kontakt, aber er ist einer, der bekanntesten hier (leider nun ausgeschlossen)
Er hat z.b. Tests gemacht, die ausschließen, dass er sich seinen Engel nur einbildet.
Weißt du noch wann das war? Nicht auf den Tag genau - Aber das Jahr würde mich interessieren ö.öEnergiewesen schrieb:Eines Tages meldete sich zu meiner Überraschung in meinem Gedankenbereich eine Stimme mit einem zaghaften "Hallo".
Jesus erzählt Gleichnisse. Und er erzählt sie Menschen, speziell seinen Jüngern, Anhängern und Interessierten. Er erzählt sie Menschen. Entsprechend ist die Botschaft eine für Menschen. Wenn Jesus Engeln Gleichnisse erzählt, dann sind das solche, die denen gelten. Die kannste dann gerne auf Engelbeziehen. Die an Menschengerichteten Gleichnisse gelten Menschen. Was anderes kannste da nicht raushören.
denn ihr alle seid Söhne des Lichtes und Söhne des Tages; wir gehören nicht der Nacht noch der Finsternis.Auch in den Qumrantexten kommt eine solche Einteilung vor, nach der die "wahrhaft Gläubigen" als "Söhne des Lichts" gelten und die Heiden, Sünder und Gottlosen etc. als "Söhne der Finsternis". Hier bei Lukas im ersten Gleichnis werden letztere denn mal "Söhne dieser Welt" genannt, eben wie Jesus bei Johannes sagt "Mein Reich ist nicht von dieser Welt". Wer "weltlich" gesinnt ist, erbt nicht wie die "Söhne des Lichts" das Reich Gottes. Und entsprechend geht es auch um ein Reich-Gottes-Gleichnis. Eines, in dem Jesus sagt "selbst die Söhne dieser Welt, die irdisch Gesinnten, wissen sich durch Wohltaten an andere selbst zu helfen; Ihr Söhne des Lichts, lernt von denen". Nix mit Engeln...
Ich weiß, was Empirie ist und habe das Thema auch gar nicht eingebracht, sondern du. Dann sei dir gesagt, dass ich Indiz im Sinne von Anzeichen gemeint habe nicht im richterlichen Sinn.perttivalkonen schrieb am 24.05.2018:Entschuldige mal, aber das ist alles weit entfernt von gesicherter Empirie. Letztlich sind das Interpretationen, nicht mehr. Und Dawnclaudes "Tests", nein Danke. DIe kann er ja mal veröffentlichen und die genauen Laborbedingungen dazu beschreiben, damit man das mal gegenprüfen kann. Bis dahin sind das persönliche Erfahrungen und damit nicht verwertbar.
Ich hatte keinen Kontakt zu Dawnclaude. Er hat es auch begründet, dass man es nicht beweisen darf.off-peak schrieb am 24.05.2018:Hast Du Dich schon mal gefragt, warum jener User hier im Forum nie Beweise einbringen konnte, aber per PN auf wundersame Weise auf einmal schon?
Ja das hat er öffentlich geschrieben. Ich hatte mit ihm keinen PN-Kontakt.wuec schrieb am 24.05.2018:Wie muss ich mir solche Tests denn vorstellen? Ist das bekannt?
Von wegen. Du hast Dawnclaudes Test aufgebracht, es war Dein Thema, anderer Leute Behauptungen als Deine Grundlage für die Bestimmung der Realität zu nehmen. Daß das nix Empirisches ist, was da kein neu eröffnetesThema, sondern der Verweis auf ne ordentliche Grundlage statt der Deinigen.
Von wegen! Hinweise sind etwas, dem man nachgeht, Indizien wie vorm Gericht sind dagegen Sachen, die manch einem für ne Schlußfolgerung und für eine Urteilsbildung ausreichen. Und es ist überdeutlich zu sehen, für was Du nun diese Deine "Indizien/Hinweise" gehalten hast. Ich zitiere:
Du schlußfolgerst also bereits. Deine eigenen Worte. Und zwar nachdem ich davon sprach, daß vor Gericht mit - Deine Wortwahl: - Indizien anders umgegangen wird.
z.b. Dawnclaude hat [...]
Die "Begründung"; die ich mal gelesen hab bei ihm, war eine, die man ihm ebenfalls nur glauben konnte. (Hatte nicht mal sein Engel es ihm verboten?) Das sind keine Begründungen, sondern Behauptungen. Sie selber erst mal belegt werden müßten wie auch seine "Erlebnisse", "Fähigkeiten" usw.
Und zu sowas hat sich der Engel hergegeben? Und ich dachte schon, es geht
Ich für meinen Teil kam nie auf die Idee, meinen "Gesprächspartner" mal zu testen. Wär mir echt im Traum nicht eingefallen. (Nicht: hab ich mir selbst verboten.)
Nerv nicht.
Auch ich bin überzeugt davon, daß der, mit dem ich gesprochen habe, real ist und "Gott" genannt wird. Aber meine Gewißheit kann eben nur eine Glaubensgewißheit sein, jedoch nie mehr. Und niemand, der das nicht glauben will, wird das je akzeptieren (und wenn doch, würde ich an dessen Ratio zweieln). Meine individuelle Erfahrung (und erst recht meine Interpretation derselben) kann nie als ein objektiver Fakt gelten. Nicht in solchen Dingen.Aber wo wir schonmal dabei sind, ist das nicht empirisch, was du machst, sondern einfach nur ins Blaue reingeraten. Warum sollte Gott ausgerechnet zu dir sprechen?
Indiz hat mehrere Bedeutungen. Auch das hast du einfach so unterstellt, dass ich ein Indiz vor Gericht meine. Das ist nicht so.
Ja. Nachdem du die Dreistigkeit hattest, deine eigenen Maßstäbe nicht bei anderen gelten zu lassen habe ich dir erklärt, wie ich es meine.
Schon klar. Sonst müsstest du dich wohl auch davon verabschieden, dass es sich um Gott handelt.
Dieses Szenario wirft mehr Fragen auf als es beantworten könnte.
Nö, das war mein Vorwurf. Nicht meine Unterstellung und auch kein neues Thema. Wenn Dich das mental überfordert, Deine Sache.
Ich rede betont nicht von einer objektiven Realität. Du hingegen schon.
Nun, empirisch ist das schon, eben meine Empirie. Nur ist diese eben singulär und damit nicht prüfbar. Sie ist eben nur die meine und damit subjektiv. Übrigens selbst für mich.
Und Du hast klar gemacht, welche Bedeutung Du meinst. Nicht die á la einfacher Hinweis. Sondern die, die Schlüsse zu ziehen erlaubt.
Nein, das habe ich nicht. Ich schrieb, daß Deine Art, mit Indizien umzugehen, nicht mal vor Gericht so simpel Bestand hätte. Auf deutsch: selbst da geht man damit gemeinhin vorsichtiger um. Vor Gericht dienen Indizien normalerweise nur der flankierenden Unterstützung anderer Beweisführungen. Und nur in Ausnahmefällen können Indizien im Verbund, als eine Indizienkette, zu einem Urteil führen. Jedoch nicht eine Vielzahl einzelner Indizien, sondern eben eine Kette zusammengehöriger Indizien.
Falsch. Ich lege die Maßstäbe, die ich bei anderen anlege, auch bei mir selbst an. Deswegen sind diese meine Erlebnisse für mich keinerlei Beweis für irgendwas. Auch kein Indiz. Ich kann es nur glauben.
Das ist eben gerade nicht meine Denke dahinter. Überdies stehe ich auch noch ausdrücklich dazu, daß ich nur glauben kann.
Es ist genauso empirisch wie bei anderen auch. Andere können nicht das Experiment wiederholen, wenn sie selbst keine Stimme hören. Das ist schon was anderes als in der Wissenschaft.
Na und wieso sollte es ein "ausgerechnet" sein, wenn Gott zu mir spricht? Wo er doch laut Zeugnis auch mit anderen zu sprechen scheint. Ob real oder eingebildet, ich bin nicht "die eine große Ausnahme". So what! Ein "warum ausgerechnet mit Dir" birgt keine tragfähige Prämisse, die meine "Zwiegespräche" irgend in Frage stellt.
Es war darauf bezogen, dass du unterstellt hast das ich mit Indiz meine, dass es ein richterliches Indiz ist. Und dann kommst du mit: Ja vor Gericht hat das nicht Bestand.
Wenn Dich das mental überfordert, Deine Sache.
Dass du das nicht denkst, dass du dich eventuell täuschen könntest, weiß ich. Das war mehr an den allgemeinen User gerichtet, wenn du irgendwelchen Leuten Flausen ins Ohr setzt. Dass sie merken, dass es bei dir nicht Gott sein, muss. Es kommt auf den Inhalt an, was die Stimmen sagen.
Wenn er das Schild (oder was es war) noch nie gesehen hat ist eine Fehlwahrnehmung und Selbsttäuschung ausgeschlossen. Es wurde dann aber behauptet, dass er es schon kannte oder eben geraten hatte.
Zudem ist das einer der Tests die van Pommel bei seinen Nahtod-/OuterBody-Versuchen in Operationsräumen gemacht hat. Ergebnis trist. Um es mal charmant auszudrücken.
Ich wollte aber eigentlich wissen, wie D "sich selbst testen wollte" (schon allein deshalb, weil die Behauptung an sich recht spektakulär klingt - wie will man im Selbsttest seine eigene Wahrnehmung/Erinnerung auf etwaige Fehler testen? Ein Widerspruch in sich) damit eine Selbsttäuschung oder Fehlwahrnehmung einigermaßen ausgeschlossen werden kann, denn das hattest du behauptet.
Komisch. Zwei Beiträge zuvor klang das noch so:
Davor hatten wir ne Weile nix miteinander zu tun gehabt. Zuletzt im Oktober im Thread "Frage an Gläubige: Warum lässt Gott nichts mehr von sich hören?" Da schriebst Du am Ende zu nem anderen User, dem gegenüber ich Deine Aussagen erklärt habe (und der dennoch nicht so recht verstand):
Das hat dir schon perttivalkonen erklärt, warum das nicht stimmt. Danke dafür @perttivalkonen :).Frage an Gläubige: Warum lässt Gott nichts mehr von sich hören? (Seite 15) (Beitrag von blueavian)
@perttivalkonenAnderen ihre Religion ausreden (Beitrag von blueavian)
[...]
Ja das stimmt.
[...]
Ich [...] sehe es auch so.
Stanford Anthropologist: Kultur beeinflusst akustische Halluzinationen bei Schizophrenen
Untersucht wurden Schizos aus USA, Afrika, Indien.
Bei allen Teilnehmern waren die Stimmen sehr ähnlich, obwohl die US-Stimmen durchweg harsch waren, bei afrikanischen und indischen Teilnehmern eher soft.
zu teilnehmern aus Ghana, wo Geistwesen teil der kultur sind, sprach häufig auch Gott.
Die Teilnehmer aus Afrika und Indien empfanden die Stimmen überwiegend positiv.
Dies war bei keinem einzigen US-Teilnehmer der Fall.
Vampirella schrieb am 21.05.2018:hier die simulation, für vollen Effekt mir Kopfhörern anhören. Gibt mittlerweile einige Simulationen und auch Schizophrene die sich das angesehen haben und meinten es sei sehr akkurat.
