Ezio_Auditore schrieb:Nein es heißt einfach das das Konzept Allmächtigkeit nicht schlüssig ist und mehr nicht. Wenn ich sage das die zeit einen Ursprung hat und bewiesen ist das es so ist dann muss man die negative zeit das heißt die zeit vor Raum und Zeit beweisen alles andere sind nur Meinungen und glaube. Nach diesem Prinzip müsste es auch sinn machen wenn ich sage ein Kobold existiert und ist allmächtig es liegt dann an euch zu beweisen das es nicht so ist. So funktioniert es aber nicht
stimmt nicht. die fragestellung ist nicht in sich schlüssig.ich weiss aber auch nicht wie ich das nach der erklärung und dem video noch anders erklären soll.
wenn ich sage gott kann den stein erschaffen den er nicht heben kann und er kann ihn auch heben, weil er gott und allmächtig ist und unser verstand nicht ausreicht das zu verstehen..was würdest du mir wohl antworten?
entweder würdest du es glauben und akzeptieren dass gott nicht nach menschlicher rationalität funktioniert. man könnte also sagen die ameise versteht nicht wie der verbrennungsmotor funktioniert, das interessiert das auto das sie überfährt aber nicht im geringsten.
oder anführen, dass es dir schwerfällt etwas zu glauben, dass du mit deinem menschlichen verstand nicht erfassen kannst,also dass es einfach nicht logisch ist und das die grundlage dafür ist, dass du etwas glaubst, ob es logisch ist oder nicht und bei dir die logik und erklärbarkeit über allem steht.
ebenso ist es nicht logisch die fehlbarkeit einen stein nicht heben zu können in eine schüssel mit der unfehlbarkeit zu werfen alles zu können.das hiesse zu sagen gott ist nicht stark genug um schwach zu sein.
was ist gegen diese logik auszusetzen? du antwortest nur das prinzip der allmächtigkeit ist nicht schlüssig.ich habe dir eine schlüssige antwort gegeben.
du wechselst jetzt darauf auf den zustand vor der erschaffung von zeit und raum. worum gehts denn hier?die beantwortung deiner frage? wenn es darum geht die existenz von gott in frage zu stellen oder gläubige auffordern seine existenz zu beweisen gehört das in einen anderen thread oder?spoiler, niemand wird die die existenz gottes wissenschaftlich beweisen können und ebenso wird die niemand seine nicht-existenz beweisen können. nun wirst du entgegnen wenn du behauptest, ein allmächtiger kobold existiert ist es an dir das zu beweisen und nicht seine nicht-existenz zu beweisen.
es sind auch einige wunder passiert, z.b. gibt es (in unserer zeit) zahlreiche heilungswunder die in lourdes passiert sind,wo menschen teils von unheilbaren erkrankungen geheilt wurden, die medizinisch oder rationell nicht erklärbar sind und keine dinge die nur in der literatur der kirche auftauchen sondern dinge über die es auch bücher von anderen autoren und zeugen gibt. welche grundlage hat man dann zu sagen etwas wie wunder oder wie gott kann es nicht geben?welcher gott hat an einem christlichen wallfahrtsort geheilt,odin? die einzige ausflucht ist doch dann zu sagen, es war etwas, eine kraft oder ein ominöser selbstheilungsprozeß, den wir noch nicht kennen oder erklären können.
ich darf als gläubiger dinge glauben die ich nicht erklären kann. aber z.b. als wissenschaftler dann sozusagen zu behaupten, es war etwas was wir (noch?) nicht erklären können geht nicht. denn man darf da ja nur glauben bzw. wissen was sich auch mit den mitteln in unserer welt beweisen lässt.tut man dann aber hier, man handelt gegen die eigenen prinzipien.
DyersEve schrieb:Die da wären?
