Die wahren Gründe des sogenannten Islamischen Staats

@Heide_witzka

"O Prophet! Sprich zu deinen Frauen und deinen Töchtern und zu den Frauen der Gläubigen, sie sollen ihre Tücher tief über sich ziehen. Das ist besser, damit sie erkannt und nicht belästigt werden. Und Allah ist allverzeihend, barmherzig.“ (33:60)

@Kybernetis
Als profunder Korankenner weisst du ja sicher das Paret recht nah am Wort ist.
Grundzüge der Biologie setz ich jetzt auch mal voraus.
Und jetzt zeig mir bitte mal wo du in Parets Übersetzung den Kopf findest.

@Kybernetis
in "meinem" Exemplar des Koran steht in Sure 33 Vers 60:

60. Wenn die Heuchler und die, in deren Herzen Krankheit ist, und die, welche Gerüchte in der Stadt aussprengen, nicht ablassen, so werden Wir dich sicherlich gegen sie antreiben; dann werden sie nicht als deine Nachbarn darin weilen, es sei denn für kurze Zeit.

Edit. Es ist 33:59.

kleinundgrün schrieb:Ist aber kein hervorstechendes Merkmal des Islam, sondern eine aggressive Politik, mit dem Islam als Rechtfertigungsmittel.

es gibt nicht den einen Islam
es ist nicht hilfreich, jegliche Kritik am Salafismus/Wahhabismus und  Dschihadismus  mit ""das hat nichts mit dem Islam zu tun"  "der Islam ist anders " "Der ISlam ist friedlich" oder sonstwie zu kontern.

es gilt festzustellen und anzuerkennen, dass es Strömung im ISlam gibt, eine Glaubensrichtung , die zu den Zuständen der Altvorderen zurück will. Salafiyya genannt.  Salafiyya, auch Salafisten genannt-weil sie unverholen  religiöse und politische Ziele mit einander verbinden. sie kennen sie nur als unzertrennliche Einheit. Anders als im Christentum der heutigen Zeit gibt es im Islam überwiegend keine TRennug in religiöse - weltliche und private Lebensbereiche. für die  meisten , zumal meist säkularen Europäer - ist dieses Denkkonstrukt schlicht eine Überforderung - und deswegen blenden sie es aus.

es gibt eindeutig eine Glaubensrichtung im Islam , die für den weltweiten Dschihadismus inkl Terror verantwortlich ist. der salafistische ISlam wird in den Moscheen gelehrt, in Deutschland, in Europa, in Asien, Afrika, Lateinamerika, im Nahen und mittleren OSten. Wer dies ausblendet, dass der Salafismus zum ISlam genauso gehört wie der Suffismus zB,  der ist naiv oder hat von der Religion schlicht keine Ahnung.


@Materia
ich würde mich freuen, wenn materia sich zu obigen GEdankengängen von mir äußern würde

https://www.alrahman.de/die-erfundene-religion-und-die-koranische-religion-kapitel-22-kopftuch-und-verschleierung/
@Kybernetis


Da gibt es sicherlich unterschiedliche Übersetzungen und unterschiedliche Interpretationen. Nur eines scheint gewiss: Eindeutig ist es nicht.

lawine schrieb:es ist nicht hilfreich, jegliche Kritik am Salafismus/Wahhabismus und  Dschihadismus  mit ""das hat nichts mit dem Islam zu tun"  "der Islam ist anders " "Der ISlam ist friedlich" oder sonstwie zu kontern.

Nenne mir eine einzige Stelle, an der ich das tat. Oder lass es in Zukunft, solche dümmlichen Nebelkerzen zu zünden, indem Du mir fortwährend Aussagen in den Mund legst, die ich nie getätigt habe.

lawine schrieb:es gibt eindeutig eine Glaubensrichtung im Islam , die für den weltweiten Dschihadismus inkl Terror verantwortlich ist.

Eben. Eine Glaubensrichtung. Menschen, die eine beliebige Idee (in dem Fall einen Glauben) benutzen, um Macht zu gewinnen. Das ist weder dem Glauben an sich immanent, noch einer sonstigen Idee. Es ist eine auf einem Glauben basierende Interpretation, die als Werkzeug zur "Gehirnwäsche" benutzt wird.

Wie oft muss ich denn noch auf Parallelen zu Missbräuchen anderer Ideen hinweisen, bis das an kommt?
Das an sich (zu der Zeit) fortschrittliche Christentum wurde benutzt, so wie der Islam oder sonstige Ideen benutzt wurden und werden.

Was soll denn diese sinnfreie "Mein Glaube ist aber grundsätzlich besser als der Glaube XY, weil er dem Grunde nach viel friedlicher ist"?, das hier vielfach (wenn auch nicht explizit von Dir) bemüht wird.
Das Christentum ist nicht per se friedlich oder kriegerisch, beim Islam ist es das selbe.

@slyredfox
Der Buddhismus ist auch vergleichbar. Dort gibt es nichts, aber auch gar nichts, das Buddhisten anregen könnte, Andersgäubige anzugreifen. Trotzdem gibt es radikale Buddhisten in Burma, die Muslime jagen.

Kybernetis schrieb:Das ist nicht richtig, bitte kein Halbwissen verbreiten. Hat hier niemand den Koran gelesen? 

Das ist richtig.

http://www.deutsche-islam-konferenz.de/DIK/DE/Magazin/SchwerpunktKopftuch/Koran/koran-node.html

Lies dich ein. Ist ein bisschen zu lang, um es zu Zitieren.

@kleinundgrün

Lies bitte meinen ersten Satz komplett. Du hast ihn nur halb gelesen und deshalb das Wort "nur" falsch verstanden. Dein Statikargument zählt natürlich dennoch.

Weiterhin hast du recht, dass das sehr speziell ist, und dass man so leben wollen muss...komischer Satz. Aber es ist auch speziell seine Kinder an den Genitalien zu verstümmeln. Religionen SIND speziell, damit sich die betreffende Gruppe deutlich von anderen absetzen kann. Auch wenn ich mir bei Vollmond die Füße eingrabe ist das speziell, macht das Beispiel aber nicht ungültig.

Frau Schwan trat bei einer 3sat Debatte zum Thema "Passt der Islam zu westlichen Werten" auf. Kannst du auf YouTube suchen. Ich weiß leider nicht mehr, wann genau sie das sagt.

Was ich aber vorhin vergessen habe: Ich wünsche mir ausdrücklich, dass Versuche den Islam zu europäisieren gelingen. (Euro Islam) Ungeachtet meiner Einstellung zu Religion, ist sie eine gesellschaftliche Tatsache. Ein offener Islam ist natürlich Menschenfreundlicher und man kann leichter mit ihm Leben, bis er in 200 Jahren das Schicksal des Christentums teilt.

Izaya schrieb:Das ist richtig.

Religiöse Texte lassen sich in aller Regel sehr weit auslegen. Unter anderem, weil sie aus Zeiten stammen, in denen völlig andere soziale Verhältnisse als heute galten.

Es gibt selten ein "wahr" oder "unwahr", sondern eine Auslegung, die vor alle durch aktuelle soziale Umstände bestimmt ist.

Schon das berühmte "Du sollst nicht töten (morden)", ist weit weniger eindeutig, als es den Anschein haben mag. Es ist unklar, wer als potentielles Opfer gemeint ist und wie stark ein "sollen" im Gegensatz zu einem "dürfen" ist.

Das ist ja auch das Problem. Die Religionsausübung hat wahrscheinlich wenig mit der ursprünglichen Idee zu tun.

@kleinundgrün
Ich habe nicht gesagt, dass man es nicht hineininterpretieren kann. Nur, dass es nicht explizit von einer Frau verlangt wird, ein Kopftuch zu tragen.

Ansonsten stimme ich dir zu......

Das die Menschen an einen Gott glauben und gleichzeitig glauben, sie müssten morden, vergewaltigen etc. und dann noch glauben dies wäre der Wunsch des Gottes. Da Frage ich mich, wo ist das Problem mit den ungläubigen, werden sie mehr glauben wenn sie tot sind? Die Idee dabei ist eigentlich Intoleranz, wenn niemand mehr lebt und der Glaube homogenisiert wurde, dann werden zukünftig in der Region nur noch Muslime leben ob sie dabei wirklich gute Gläubige sind ist dann eher sekundär. Mit dieser Methode kann man natürlich Menschen den Glauben aufzwingen, eigentlich kann man damit alles aufzwingen, es ist simpelste Form der Unterdrückung. Im Prinzip haben es Hitler, Stalin , Mao etc. nicht anders gemacht, nur der Antrieb war ein anderer, es ist einfach Unterdrückung von Andersdenkenden. Wenn man einen Einreisebann für Muslime fordert, dann hat man schon den ersten Schritt in eine ähnliche Denkweise gelegt.

slyredfox schrieb:Lies bitte meinen ersten Satz komplett. Du hast ihn nur halb gelesen und deshalb das Wort "nur" falsch verstanden.

Eigentlich nicht. Ich bestreite schon sein Anfang an, dass eine Religion (als Idee) sich dazu eignet. Es sind die Auslegungen, die eine solche Eignung haben können.

slyredfox schrieb:Religionen SIND speziell

Eigentlich auch nicht. Die meisten versuchen, allgemeingültige Regeln für möglichst viele Adressaten zu finden. Dauerhaftes asketisches Leben ist eine ganz andere Qualität, als Beschneidungen, Tätowierungen, ab und an in den Tempel oder ähnliches.

slyredfox schrieb:Ich weiß leider nicht mehr, wann genau sie das sagt.

Schade. Ich mag das nicht so recht glauben, da sie in der Regel rech differenziert ist. Aber ich lass das dann so stehen. Ich kenne den Kontext und die genauen Worte nicht, da bleibt viel Raum für Fehldeutung.

slyredfox schrieb:Ich wünsche mir ausdrücklich, dass Versuche den Islam zu europäisieren gelingen.

Was ist "europäisieren"? Ein Wertekanon?
Ich finde "liberalisieren" würde da besser passen. Oder eben "aufklären".

Izaya schrieb:Ich habe nicht gesagt, dass man es nicht hineininterpretieren kann.

Ich weiß. Ich wollte nur dar legen, dass es bei solchen Texten nur selten "klare Anweisungen" gibt. 

@Materia

kleinundgrün schrieb:In diesen konkreten Fällen liegt es auch am "Sitzungsort des Feindes". Also wo ist mein unmittelbarer Fein

wie soll man das verstehen? ist der Feind nur in der Nachbarschaft, bleibt es bei einem lokalen Konflikt, ist man überall von Feinden umgeben, ist der Konflikt global. stimmt das so?
das würde dann allerdings bedeuten, dass sich die radikalen Salafisten/Dschihadisten weltweit von Feinden umgeben fühlen würden?

kleinundgrün schrieb:Würdest Du besser lesen, was ich schreibe, würdest Du auch wissen, dass Religion nur das Werkzeug ist. Ein Mittel, Menschen zu motivieren, Dinge zu tun, die sie rational nicht tun würden.

es gibt ne ganze Reihe von religionsfreien Ideologien, die das noch viel besser können (Stalinismus, Faschismus, Nationalsozialismus....um nur die jünger GEschichte zu bemühen)

Kybernetis schrieb:Der Glaubensstifter ist aber Jesus Christus, er sagt selber das man SEINEM weg folgen muss um ins Himmelsreich zu kommen. Du kannst Jesus nicht mit Mohammed vergleichen der nicht nur Religiös sondern auch politisch agierte, er war ein Feldherr der den Islam mit dem Schwert verbreitete. Nichts anderes macht der IS...

word.

slyredfox schrieb:Der wahre Grund des I.S. ist der Islam in seiner religiösen UND politischen Dimension.

beides ist nicht voneinander zu trennen.



   @yuva schrieb:
   

Nein. Christentum beruht auf die 'Heilsbotschaft Jesus Christus' und der taucht eben erst in den Evangelien des NT auf.

yuva ist zuzustimmen.

kleinundgrün schrieb:
Ich habe doch einen "christlichen" Link genannt, der genau dem widerspricht.

du kannst noch viele links setzen, davon wird deine Aussage nicht richtiger

@lawine

lawine schrieb:Nein. Christentum beruht auf die 'Heilsbotschaft Jesus Christus' und der taucht eben erst in den Evangelien des NT auf. yuva ist zuzustimmen.

Einfach mal einen Pfarrer oder Pastor Deiner Wahl befragen inwieweit das AT und die daraus entstandenen 10 Gebote zum Christentum gehört...

lawine schrieb:es gibt ne ganze Reihe von religionsfreien Ideologien, die das noch viel besser können

Die ich ebenfalls als Beispiele an brachte. Aber je nach der gesellschaftlichen Lage, sind sie weniger geeignet, als eine Religion.
Religion ist eben eine weitere Möglichkeit.

lawine schrieb:du kannst noch viele links setzen, davon wird deine Aussage nicht richtiger

Genau. Da ist natürlich Deine unbelegte Expertise weit wertvoller. Wie konnte ich es nur wagen, Deinem geballten Fachwissen gegenüber fundierte Zweifel zu hegen. Ich hoffe, Du verzeihst meine Blasphemie!

@kleinundgrün

Bei Absatz 1 und 2 werden wir uns nicht einig. Bei 3 empfehle ich dir einfach die ganze Sendung. Bei 4 hast du vollkommen recht. Dein Vorschlag formuliert das aus, was ich mit europäisieren meinte. War etwas stumpf von mir.

Hier einmal ein wichtiger Abschnitt zum Kopftuch und zur Religion im Allgemeinen:

Eines fällt auf: Im Disput wird um das Kopftuch so heftig gestritten, als sei es die sechste Säule des Islam. Tatsächlich ist die Meinung, die Kopftuchpflicht gehe eindeutig aus dem Koran hervor, nur eine unter mehreren Auslegungen im innerislamischen Spektrum. Vom Gros der Muslime in Deutschland wird sie nicht geteilt. Eine offene Lesart des Koran könnte bedeuten: Die Religion ist für den Menschen da. Eine geschlossene Lesart könnte bedeuten: Der Mensch ist dazu da, die Regeln zu befolgen, egal in welcher Zeit und an welchem Ort er lebt. Wem nützt sie dann? Versuchen die Islamisten in ihren unauffälligen Anzügen ihren Einfluss in unserer Gesellschaft zum Schaden der Frauen zu erweitern?

http://www.bpb.de/themen/0S0DT8,0,0,Schreibt_der_Koran_das_Kopftuch_vor.html

slyredfox schrieb: Wenn die Kirche nicht soviel Macht verloren hätte, würden wir immer noch wie die Taliban leben.

das ist genau der kernpunkt.. die bibel ist ja  genauso fundamental ,intolerant und voller gewalt und dass beinhaltet auch das NT inklusive Jesus der nie das alte testament ablehnte sondern verteidigte :

http://atheismus.ch/03_argumente/010_popul%C3%A4re_irrt%C3%BCmer/04_christentum/das_neue_testament_verbessert_das_alte (Archiv-Version vom 01.04.2016)

die  nüchterne wahrheit ist doch dass wir hier im zentralen westen am weitesten entfernt sind von tief religiösem glauben und es  für die  meisten christen hier  nicht mehr als zentraler mittelpunkt des lebens ist sondern ein ritueller   begleiter. der grund war wie du richtig schreibst die entmachtung der kirchen durch die aufklärung   .

die salafisten mögen mit einem recht haben ..wir sind alles  ungläubige und dass ist auch  gut so.

im übrigen halte ich nichts davon den koran verbieten zu verteilen  auch wenn es salafisten sind.gedanken und meinungsfreiheit ist wichtig wir haben gesetze die das handeln bestrafen wenn es der gesellschaftlichen regeln durchbricht.

ich finde man sollte vorher den staat kritisieren weil er die säkularisierung nicht vorantreibt sondern religiöse institutionen finanziell und logistisch breit  unterstützt..

@smokingun
@canales
@slyredfox
Der Knackpunkt ist, dass wir heute religiöse Texte lesen, aber oft gar nicht den Kontext kennen, in dem sie geschrieben wurden.

Selbst eine für damalige Zeiten extrem liberale Vorschrift mag uns heute barbarisch vor kommen.

Ich kann daher nur erneut wiederholen, dass es keine "guten oder schlechten" Religionen gibt - sondern dass deren jeweilige Anwendung in Relation zum Umfeld gut oder schlecht ist. Ein und dieselbe Religion (als Basis einer Idee) kann zum Zeitpunkt A liberal interpretiert werden und zum Zeitpunkt B restriktiv.

Um das Beispiel "Du sollst nicht töten/morden" erneut aufzugreifen:
Das kann heißen: Du darfst gar nichts vernunftbegabtes töten. Niemand, der Deinem Glauben an gehört. Nicht ohne Grund - wobei der Grund völlig vage sein kann - töten. Nicht auf eine besondere weise töten. Und so weiter.

Ich lehne mich sicher nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, dass es keine einzige religiöse Schrift gibt, in der eine konkrete und unmissverständliche Handlungsweise vorgegeben ist. Sobald etwas allgemeingültig wird, wird es auch interpretierbar. Und interpretationen erfolgen stets unter Anwendung aktueller Gegebenheiten bzw. aktueller Ziele des Interpretierenden.
Diejenigen, die auf Basis eines gesellschaftlichen Konsenses die Auslegung religiöser Texte verbindlich für die Glaubenden fest legen, sind das Problem. Denn sie unterliegen in aller regel keiner Kontrolle. 

Kybernetis schrieb: Die Sure 9 ist also das Manifest Mohammeds und löscht voran gegangene Aussagen wenn diese im Widerspruch stehen.

Du meinst die abrogation, das löscht meines wissens die Kriegerischen Suren nicht aus da die Krigerischen Suren zu Medinischen zeiten enstanden sind, also nach friedvollen mekkanischen zeiten.