Wie seid ihr zum Glauben gekommen?

@AlteTante

AlteTante schrieb:und wenn sie wirklich nur dadurch gerettet werden könnte (wovor eigentlich)

vor dem endgültigen Tod

Warum war die Auferstehung dann so sehr im Stillen.... Warum nicht vor der ganzen Welt?

Zu dieser Zeit war das Internet wirklich noch sehr sehr schlecht ausgebaut ;-)

@AlteTante

es gab bestimmt Priester, die an Jesus glaubten bzw. ihm glaubten, bereits schon vor seiner Auferstehung.

Ob Jesus jetzt nur seinen Jüngern erschienen ist oder sagen wir 10.000 Menschen, würde denke ich keinen wirklichen Unterschied machen. Unabhängig davon müsste man der ganzen Welt davon berichten, und viele nehmen es an und noch mehr eben nicht. (selbes Spiel mit den Priestern)

Aber das gute ist ja, dass diese wenigen Jünger absolut ausgereicht haben :-) Jeder, der Gott wirklich sucht, wird ihn finden - dafür ist gesorgt

@sin7

sin7 schrieb:Ob Jesus jetzt nur seinen Jüngern erschienen ist oder sagen wir 10.000 Menschen, würde denke ich keinen wirklichen Unterschied machen.

Offensichtlich hat es aber nur dazu gereicht, das sich die Geschichten (weil nur mündlich), lediglich im Nahen Osten Verbreitung fand.
Wären es dagegen (wie in Deinem Beispiel) 10'000, müßten sich die Geschichten weitaus weiter verbreitet haben und sie müßten dann auch in anderen historischen Aufzeichnungen auftauchen. Derzeit wurden aber noch keine solchen Aufzeichnungen gefunden, nur lediglich in der Bibel.

@Micha007

Paulus bsp. ist bis nach Italien gereist.

Einige Zeit danach kannte es halt die ganze Welt^^

@sin7
Ich sagte doch:"... sie müßten dann auch in anderen historischen Aufzeichnungen auftauchen. ..." sind sie aber nicht.
Wenn es doch - zu damaliger Zeit - eine solche prominente Person gewesen sein sollte (er war ja schließlich der Sohn eines Gottes und welche andere Religion hatte sowas schon vorzuweisen) und da wundert es mich - ehrlich gesagt - warum es über diese Person weltweit keine historischen Aufzeichnungen gibt?

@Micha007


schlau dich doch mal auf .
selbst seine gegner und die ihn verkannten als ihren könig ,haben nie an seiner historischen existenz gezweifelt.
sie sahen in ihm halt "nur" nicht ihren messias.

Wikipedia: Jesus außerhalb des Christentums

@Micha007
@AlteTante

alte Tante
Warum war die Auferstehung dann so sehr im Stillen, dass nur Jesu Jünger etwas davon mitbekamen? Warum nicht vor dem ganzen Volk oder wenigstens den Priestern, die dann ja hätten anerkennen müssen (wenn vielleicht auch ungern), dass Jesus Recht gehabt haben musste?

Lt. Bibel hatten es ca. 500 Leute mitbekommen (Jesus hatte sich ja nach paar Wochen noch mal gezeigt usw...).

Desweiteren wurden sehr viele Gläubige bzw. die ersten Christen verfolgt, weil sie die Auferstehung von Jesus propagierten.
Sie ließen sich also dafür verfolgen und umbringen..... sowas tut doch kein Mensch, wenn er nicht felsenfest davon überzeugt ist, dass es eine Tatsache ist. :)
Und dass es diese Verfolgungen gab, ist historisch belegt.

Micha007 :

Micha007 schrieb:Wenn es doch - zu damaliger Zeit - eine solche prominente Person gewesen sein sollte (er war ja schließlich der Sohn eines Gottes und welche andere Religion hatte sowas schon vorzuweisen) und da wundert es mich - ehrlich gesagt - warum es über diese Person weltweit keine historischen Aufzeichnungen gibt?

wie pere schon schrieb, die Aufzeichnungen gibt es.
Allerdings wurde halt rausgelassen, dass er Gottes Sohn war usw.
Wundert mich nicht wirklich, denn die Juden glaubten ja mehrheitlich nicht, dass Jesus der Messias ist.
Sie glauben ja bis heute nicht daran und halten das NT für gefälscht. Die Moslems glauben dies übrigens auch und meinen, der Koran, welcher viele Jahre NACH der Bibel geschrieben worden war, hätte die Bibel richtig gestellt.

Das kann man nun glauben (das NT sei gefälscht) muss man aber nicht :)

@Optimist

Optimist schrieb:wie pere schon schrieb, die Aufzeichnungen gibt es.
Allerdings wurde halt rausgelassen, dass er Gottes Sohn war usw.

Eine Quellenangabe dieser Texte/Aufzeichnungen wäre nett. Ebenfalls eine Quellenangabe darüber, wo bestätigt wird, daß von den Autoren bewußt Jesus als Gottes Sohn rausgelassen wurde.

Optimist schrieb:Wundert mich nicht wirklich, denn die Juden glaubten ja mehrheitlich nicht, dass Jesus der Messias ist.

Stimmt, wundert mich auch nicht. Denn die Juden müssen es ja wohl auch am Besten wissen, war er doch schließlich ihr König - wie die Inschrift an seinem Kreuz noch heute belegt.

Optimist schrieb:sowas tut doch kein Mensch, wenn er nicht felsenfest davon überzeugt ist, dass es eine Tatsache ist.

Und ob sowas Menschen tun. Schau doch nur in die jüngste Vergangenheit, die uns Deutschen noch heute nachhängt. Juden waren (und sind auch heute noch) von ihrer Weltanschauung felsenfest davon überzeugt und wurden deswegen verfolgt und ermordet.

Die Betonung liegt hierbei auf 'wurden verfolgt und ermordet' und nicht wie Du es darzustellen versuchst, daß sie sich verfolgen und ermorden ließen.

@Micha007

Optimist schrieb:
sowas tut doch kein Mensch, wenn er nicht felsenfest davon überzeugt ist, dass es eine Tatsache ist.

-->
Und ob sowas Menschen tun. Schau doch nur in die jüngste Vergangenheit, die uns Deutschen noch heute nachhängt. Juden waren (und sind auch heute noch) von ihrer Weltanschauung felsenfest davon überzeugt und wurden deswegen verfolgt und ermordet.

Die Betonung liegt hierbei auf 'wurden verfolgt und ermordet' und nicht wie Du es darzustellen versuchst, daß sie sich verfolgen und ermorden ließen.

Lt. Bibelbereichten (die man nun gerne anzweifeln kann, aber soviel ich weiß gibt es darüber auch Geschichtsberichte, kann ich aber nicht belegen, habs nur gehört) ....
.... also lt. Bibelberichten wurden die DAMALIGEN Juden - NICHT die Juden zu Hitlers Zeiten - wegen ihrer Glaubensansichten bzw. weil sie an die Auferstehug glaubten - verfolgt und ermordet.

Die Juden zu Hitlers Zeiten wurden doch sicherlich nicht wegen ihres Glaubens ermordet, sondern aus anderen Gründen.
So hatte ich das zumindest bis jetzt immer gehört/gelesen. Kann ich jetzt auch nicht belegen weil ich nicht mehr weiß, wo ich das mitbekommen hatte.
Verbuchen wir das also jetzt mal unter "meine Meinung", die Du gerne widerlegen kannst wenn du magst (oder auch nicht).

Und ja, du hast Recht, die Juden zu Hitlers-Zeiten WURDEN ermordet, einfach nur weil sie Juden waren, sie konnten es gar nicht verhindern, indem sie vielleicht irgendeiner Überzeugung abschworen oder so.
Demgegenüber nahmen es jedoch die Juden zu DAMALIGER Zeit in Kauf, sich ermorden zu LASSEN, ihres Glaubens wegen - sie versuchten gar nicht, ihren Glauben fallen zu lassen und somit evtl. ihr Leben zu retten. Zumindest geht es so aus der Bibel hervor.

wie pere schon schrieb, die Aufzeichnungen gibt es.
Allerdings wurde halt rausgelassen, dass er Gottes Sohn war usw.

--->
Eine Quellenangabe dieser Texte/Aufzeichnungen wäre nett.

Pere hatte doch schon was verlinkt.

Optimist schrieb:
Wundert mich nicht wirklich, denn die Juden glaubten ja mehrheitlich nicht, dass Jesus der Messias ist.

--->
Stimmt, wundert mich auch nicht. Denn die Juden müssen es ja wohl auch am Besten wissen, war er doch schließlich ihr König - wie die Inschrift an seinem Kreuz noch heute belegt.

Und was besagt das hinsichtlich ob die Juden an seine Gottes-Sohnschaft glaubten oder nicht? In meinen Augen gar nichts. Im Gegenteil, diese Inschrift war vermutlich nur eine Verspottung.

Die Juden glaubten halt einfach nicht, dass er der Messias und Gottes Sohn ist, weil sie sich nämlich nicht vorstellen konnten, dass dieser auf einem Esel angeritten kommt und in bescheidenen Verhältnissen lebt usw...
Auch erwarteten sie (die Juden) von Jesus einiges, was er so wie erwartet eben nicht erfüllt hatte.

@Optimist
So ziemlich alle Religionen wurden/werden verfolgt. Wenn Märtyrer ein Beweis für Religionen sind, dann sind alle wahr.

@Onlyonecansave
Darum ging es mir gar nicht. Von mir aus kann jeder seine Religion für wahr halten.
Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass die Auferstehung (lt. Bibel) gar nicht so sehr im Stillen war, wie @AlteTante meinte.

Hier noch mal der Gesprächsverlauf:

alte Tante
Warum war die Auferstehung dann so sehr im Stillen, dass nur Jesu Jünger etwas davon mitbekamen? Warum nicht vor dem ganzen Volk oder wenigstens den Priestern, die dann ja hätten anerkennen müssen (wenn vielleicht auch ungern), dass Jesus Recht gehabt haben musste?

-->
Lt. Bibel hatten es ca. 500 Leute mitbekommen (Jesus hatte sich ja nach paar Wochen noch mal gezeigt usw...).

Desweiteren wurden sehr viele Gläubige bzw. die ersten Christen verfolgt, weil sie die Auferstehung von Jesus propagierten.
Sie ließen sich also dafür verfolgen und umbringen..... sowas tut doch kein Mensch, wenn er nicht felsenfest davon überzeugt ist, dass es eine Tatsache ist. :)
Und dass es diese Verfolgungen gab, ist historisch belegt.

Die tatsächliche - oder in Augen vieler Verfolger ANGEBLICHE - Auferstehung bekamen also sehr viele Menschen mit, das wollte ich aufzeigen.

@Optimist
Ja das stimmt. Aber auch wenn Jesus soch 500 Menschen gezeigt hat wird gemeckert, dass Er sich nicht 1000 gezeigt hat. Und wenn Er sich 1000 gezeigt hätte, würde gemeckert dass Er sich nicht 10000 gezeigt hat. Usw.

Micha007 schrieb:Wären es dagegen (wie in Deinem Beispiel) 10'000, müßten sich die Geschichten weitaus weiter verbreitet haben und sie müßten dann auch in anderen historischen Aufzeichnungen auftauchen. Derzeit wurden aber noch keine solchen Aufzeichnungen gefunden, nur lediglich in der Bibel

Vielleicht war die Bibel damals genug. Wenn ich einer von denn 500 Analphabeten wäre, denen Jesus sich offenbart hat, würde ich es ganz sicher nicht aufschreiben. Und wenn ich es doch täte, dann wäre mein Buch in die Bibel aufgenommen worden, und für dich unglaubwürdig. (Paulus war so ein Kandidat). Denn es gibt nicht nur ein Buch über Jesus. Es sind viele Bücher. Es wurden viele Bücher geschrieben und die alle sind ausserbiblische Quellen, weil es damals noch kein NT gab. Warum 4 Bücher nicht ausreichen sollen, um ein Ereignis zu dokumentieren sollte mir mal einer erklären.

Selbst wenn ein anerkannter Historiker ein Evangelium geschrieben hätte, wäre es für die meisten nicht glaubhaft. Der Mensch wäre dann einfach kein anerkannter Historiker mehr, sondern ein Bibel Fanatiker der Märchen erzählt. Nicht die Quellen sind unglaubwürdig sondern die Geschichte.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Selbst wenn ein anerkannter Historiker ein Evangelium geschrieben hätte, wäre es für die meisten nicht glaubhaft. Der Mensch wäre dann einfach kein anerkannter Historiker mehr, sondern ein Bibel Fanatiker der Märchen erzählt.

Genau.
Deshalb ist das was in der Bibel steht einfach Glaubenssache. Und SO (welch ein Zirkelschluss ;) ) steht es sogar in der Bibel selbst drin (dass es alles Glaubenssache ist :) ).

Fazit: entweder man glaubts oder halt nicht, egal wer es geschrieben hat.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Vielleicht war die Bibel damals genug.

Ööhm - die gab es doch zu Jesus Zeiten noch gar nicht.
Weißt Du denn nicht mal, wann die Bibel entstand?

@Micha007

das neue Testament gab es zu Jesu Zeiten nicht (logischerweise)

@sin7
Die Bibel besteht aus AT und NT.
Folglich gab es die Bibel noch nicht, da nur das AT allein nicht die Bibel ist.

@Micha007
Ich finde es komisch von dir, anzunehmen, dass ich nicht weiss wann die Bibel entstand. Das weiss doch wohl jeder der sich ein bisschen für das Christentum interessiert. Die Evangelien waren damals trotzdem mehr oder weniger unter Christen bekannt, auch wenn sie nicht als Bibel kanonisiert waren. Und sie wurden aufgeschrieben.
Jedenfalls gab es absolut keine Notwendigkeit, dass noch mehr Zeitzeugen die Geschehnisse überliefern/ aufschreiben. Warum sollte ein Cornelius sich die Mühe machen? Du erwartest von ihm dass er das getan haben soll, aber nenn mir mal einen Grund.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Ich finde es komisch von dir, anzunehmen, dass ich nicht weiss wann die Bibel entstand. Das weiss doch wohl jeder der sich ein bisschen für das Christentum interessiert.

Ja, denn offensichtlich scheint Dir entgangen zu sein, wann das erste Evangelium des NT entstanden ist, da "... Die Evangelien waren damals trotzdem mehr oder weniger unter Christen bekannt, ...". Sie konnten zu Jesu' Zeiten gar nicht bekannt gewesen sein, da sie noch gar nicht geschrieben waren. Das Buch Matthäus entstand etwa 70 n.Chr. die weiteren drei (Markus, Lukas und Johannes) folgten in etwa im 10 Jahres-Tornus.

Onlyonecansave schrieb:auch wenn sie nicht als Bibel kanonisiert waren.

Das folgte sogar noch viel später, nämlich ca. 250 - 280 n.Chr.


Ich finde es gar nicht komisch, daß Du nicht weißt, wann die Bibel entstand, denn offensichtlich hatte ich mit meiner Annahme ja recht.

@Micha007

Die Evangelien .... konnten zu Jesu' Zeiten gar nicht bekannt gewesen sein, da sie noch gar nicht geschrieben waren.

DAS Evangelium (also "frohe Botschaft") wurde mündlich überliefert. Also war es auch sehr verbreitet und bekannt - schon zu Jesu Zeiten.

Ob nun mündlich oder schriftliche Verbreitung ist ja kein großer Unterschied - verbreitet ist verbreitet und bekannt.