Hass auf das Christentum

EwigesLicht15 schrieb:Natürlich...
Aber Den quatsch der evolutionstheorie und den ganzen Big bang Pudding, nein
Wie soll denn die Erde ohne grund einfach so durch einen megaknall entstanden sein, erscheint mir exotisch

Alles klar.
Also ein realitätsverweigender religiöser Fundamentalist.
OK, ich denke damit befasse ich mich nicht.

@DyersEve
Machen wir den Fundamentalisten doch einfach etwas schlauer, indem wir ihn mit Fakten bepflastern. Warum etwa sollten die heutigen Indianer ein Skelett für sich einfordern (den Kennewick-Man), wenn es dieses Skelett gar nicht geben kann da laut Datierung etwa 10.000 Jahre alt?

@Rao
Das endet sowieso in Form von Taubenschach. ;)

Ich frage mich weiterhin, wo unsere religiösen Fundamentalisten ihre Allgemein- und Schulbildung herhaben. Waren die Schulen so schlecht, oder haben sie gar keine besucht?

@Rao
Naja, wer die Bibel mit seinen Storys wortwörtlich nimmt, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.
Kopf schütteln, weitergehen.

Ignoranz, Bildungsunwilligkeit oder miese Lehrer, miese Schulen? Tät mich interessieren, woran es liegt.

Rao schrieb:Diesen Vortrag (Kurzfassung reicht) möchte ich sehen. Jesus hat bekanntlich das Christentum nicht begründet, der wollte nur seine eigene jüdische Religion erneuern und menschenfreundlicher machen. Geht Dein Vortrag auch darauf ein?

Hallo Rao,
der Vortrag befindet sich hautpsächlich auf Power-Point. Es ist also schwierig den zu dir rüber zu bringen. Es geht darin hauptsächlich um die Zuverlässlichkeit der Überlieferung der Heiligen Schrift. In erster Line um die Abschriften den Neuen Testament und insbesondere um die Unziale gegenüber den Kursiven. Darüber hinaus über die drei wichtigsten Handschriften: Kodex Vaticanus, Kodex Sinaitikus und Kodex Alexandrinus. Die Fehler im Neuen Testament etc.

Aber schon aus dem Satz "Jesus hat bekanntlich das Christentum nicht begründet, der wollte nur seine eigene jüdische Religion erneuern und menschenfreundlicher machen." meine ich zu erkennen, dass du an wirkliche Antworten tatsächlich nicht interessiert bist. Schätze mal, dass du die eine oder andere Aussage aus dem NT als nicht authentisch (also nicht von Jesus selbst stammend) abkanzeln wirst und wir uns dann in der Unendlichkeit von sinnlosen Debatten verlieren würden. Denn im Ernst: Die Aussagen, die Jesus im NT gemacht hat sind so gewaltig, dass es nur zwei Alernativen gibt: Entweder war Jesus ein totaler Irrer oder er war der Sohn Gottes und damit (auch nach den Aussagen des NT) derjenige durch den alles gemacht ist, was im Himmel und auf Erden ist.

Wenn ich sage total irre, dann gibt es nicht Irrigeres. Wenn ein Mensch schreiend durch die Welt läuft und und von sich behauptet er sei ein Krokodil, dann ist dass was Jesus von sich sagte immer noch völlig harmlos. Hier ein paar Aussagen von Jesus:

Ich bin das Licht der Welt. Wer mir nachfolgt, der wird nicht wandeln in der Finsternis, sondern wird das Licht des Lebens haben. Johannes 8:12

Wenn ihr mich erkannt habt, so werdet ihr auch meinen Vater erkennen. Johannes 14:7

Wer mich sieht, der sieht den Vater! Johannes 14:9

Ich bin die Auferstehung und das Leben. Wer mich annimmt, wird leben, auch wenn er stirbt, 26
und wer lebt und sich auf mich verlässt, wird niemals sterben, in Ewigkeit nicht. Johannes 11:25-26

Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham wurde, bin ich. Johannes 8:58

»Ich bin der Weg, denn ich bin die Wahrheit und das Leben. Einen anderen Weg zum Vater gibt es nicht. 7 Wenn ihr mich kennt, werdet ihr auch meinen Vater kennen. Schon jetzt kennt ihr ihn und habt ihn gesehen.« Johannes 14:6-7

Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben und kommt nicht in das Gericht, sondern er ist vom Tode zum Leben hindurchgedrungen. Johannes 5:24

Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Es kommt die Stunde und ist schon jetzt, dass die Toten hören werden die Stimme des Sohnes Gottes, und die sie hören werden, die werden leben. 26 Denn wie der Vater das Leben hat in sich selber, so hat er auch dem Sohn gegeben, das Leben zu haben in sich selber; 27 und er hat ihm Vollmacht gegeben, das Gericht zu halten, weil er der Menschensohn ist. 28 Wundert euch darüber nicht. Denn es kommt die Stunde, in der alle, die in den Gräbern sind, seine Stimme hören werden 29 und werden hervorgehen, die Gutes getan haben, zur Auferstehung des Lebens, die aber Böses getan haben, zur Auferstehung des Gerichts. Johannes 5:25-29

Und Jesus trat herzu und sprach zu ihnen: Mir ist gegeben alle Gewalt im Himmel und auf Erden. Matthäus 28:18

Und der Hohepriester sprach zu ihm: Ich beschwöre dich bei dem lebendigen Gott, dass du uns sagst, ob du der Christus bist, der Sohn Gottes. 64 Jesus sprach zu ihm: Du sagst es. Doch sage ich euch: Von nun an werdet ihr sehen den Menschensohn sitzen zur Rechten der Kraft und kommen auf den Wolken des Himmels. Matthäus 26:63-64

Ach ja, natürlich, es gibt noch eine Möglichkeit, zu behaupten, Jesus habe das alles nicht gesagt, sondern die nachösterliche Gemeinde habe das Jesus in den Mund gelegt. Gratuliere... So interpretieren es moderne, lieberale Theologen und schon sind sie aus dem Schneider. Für wie dumm halten diese Theologen und womöglich du die Menschen, die Zeitgenossen Jesus waren oder unmittelbar danach gelebt haben. Eine Handschrift anzufertigen, war damals extrem teuer gewesen. Nicht jeder konnte und durfte solche Kopien vornehmen und ganz sicher hätten sie ein solches Unterfangen erst gar nicht angefangen, wenn nicht wenigstens ein Funke von Überzeugung dagewesen wäre, dass das alles auf Wahrheit beruht.

Mein lieber Freund, ich bin der Ansicht, dass dich die Wahrheit gar nicht interessiert (gut ich kann mich irren). Jedenfalls sehe ich im Augenblick keine Veranlassung da irgendwie mit dir weiterzumachen.

@Nuddinki
Deine ganze Predigt fusst doch auf dem Dogma, die Bibel sei fehlerlos (weil göttlich inspiriert oder weils in den Kram passt). Dafür gibt es aber keinerlei Anhaltspunkte.
Das sieht dann gewaltig nach zurechtglauben aus à la "was nicht passt wird passend zurechtgemacht".

Nuddinki schrieb:Die Aussagen, die Jesus im NT gemacht hat sind so gewaltig, dass es nur zwei Alernativen gibt: Entweder war Jesus ein totaler Irrer oder er war der Sohn Gottes ...

Die, die ihn wohl am besten kannten, seine Mutter und seine Brüder, haben sich da recht klar positioniert:

Und da es die Seinen hörten, gingen sie aus und wollten ihn halten; denn sie sprachen: Er ist von Sinnen.

Mk 3,21
Heisst doch nichts Anderes, als das sie ihn für irre hielten. Und die, die das von ihm sagten, waren die, die ihn am besten kannten, darunter seine Mutter, die schliesslich auch schon Kontakt mit dem "Heiligen Geist" gehabt haben sollte und sich demnach gewiss zu den von Gott Auserwählten zählen durfte.

Falls du einer von der Fraktion bist, der die Bibel wörtlich nimmt, dann glaubst du wahrscheinlich auch, dass die Menschheit erst etwa 6000 Jahre alt ist und vor etwa 4500 Jahren die Menschheit bis auf 8 Individuuen ausgerottet wurde. Keine Angst, dazu musst du nicht Stellung nehmen, die Blamage bleibt dir erspart, genauso wie die Geschichte mit Tyros

Und ich will einen bloßen Fels aus dir machen und einen Ort, darauf man Fischgarne aufspannt, daß du nicht mehr gebaut wirst; denn ich bin der HERR, der solches redet, spricht der Herr, HERR.

Hesekiel 26,14
Auf dem blanken Felsen, der nie wieder bebaut werden sollte thront heute eine der grössten Städte des Libanon mit mehr als 100000 Einwohnern. Soviel zu "nie mehr gebaut" und zur Richtigkeit der Bibel.
Dank Internet und Google Earth kann sich jeder selbst davon überzeugen ohne hinzufahren.


Original anzeigen (0,4 MB)

@Nuddinki

Es gibt ja auch die Möglichkeit, dass Jesus sich einfach irrte. Immer diese Extreme! Die Wahrheit liegt meistens dazwischen.

Jesus hat sich ja schon bzgl. des Zeitpunktes des Weltendes geirrt; er meinte, das würde noch zu Lebzeiten einiger seiner Anhänger sein. Also noch innerhalb der nächsten hundert Jahre.

Er hielt sich für einen Propheten. Er war Jude und die Vorstellung, eine neue Religion gegründet zu haben, hätte ihm wahrscheinlich fern gelegen. Er wollte seine eigene Religion reformieren. Das hat nicht geklappt.


Deine Beispiele stammen fast alle aus dem Johannes-Evangelium, das als letztes geschrieben wurde. Das beträchtlich von den anderen Evangelien abweicht. In denen fordert Jesus vor allem anständiges Verhalten gegenüber den Mitmenschen.

Wahrlich, Wahrlich ich sage euch: Ich bin die Tochter Gottes aus erster Ehe und niemand kommt zum Vater außer durch mich.
Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben. Wer mich nicht anbetet kommt in die Hölle 2.0, die noch wesentlich schlimmer ist als das Orginal. Wer das nicht glaubt ist an der Wahrheit überhaupt nicht interessiert.
Was für ein Bockmist.
Oh Luzifer, lass Backsteine regnen.

Nuddinki schrieb:Ich bin das Licht der Welt. Wer mir nachfolgt, der wird nicht wandeln in der Finsternis, sondern wird das Licht des Lebens haben. Johannes 8:12Wenn ihr mich erkannt habt, so werdet ihr auch meinen Vater erkennen. Johannes 14:7Wer mich sieht, der sieht den Vater! Johannes 14:9Ich bin die Auferstehung und das Leben. Wer mich annimmt, wird leben, auch wenn er stirbt, 26 und wer lebt und sich auf mich verlässt, wird niemals sterben, in Ewigkeit nicht. Johannes 11:25-26Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Ehe Abraham wurde, bin ich. Johannes 8:58»Ich bin der Weg, denn ich bin die Wahrheit und das Leben. Einen anderen Weg zum Vater gibt es nicht. 7 Wenn ihr mich kennt, werdet ihr auch meinen Vater kennen. Schon jetzt kennt ihr ihn und habt ihn gesehen.« Johannes 14:6-7Wer mein Wort hört und glaubt dem, der mich gesandt hat, der hat das ewige Leben und kommt nicht in das Gericht, sondern er ist vom Tode zum Leben hindurchgedrungen. Johannes 5:24Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Es kommt die Stunde und ist schon jetzt, dass die Toten hören werden die Stimme des Sohnes Gottes, und die sie hören werden, die werden leben. 26 Denn wie der Vater das Leben hat in sich selber, so hat er auch dem Sohn gegeben, das Leben zu haben in sich selber; 27 und er hat ihm Vollmacht gegeben, das Gericht zu halten, weil er der Menschensohn ist. 28 Wundert euch darüber nicht. Denn es kommt die Stunde, in der alle, die in den Gräbern sind, seine Stimme hören werden 29 und werden hervorgehen, die Gutes getan haben, zur Auferstehung des Lebens, die aber Böses getan haben, zur Auferstehung des Gerichts. Johannes 5:25-29Und Jesus trat herzu und sprach zu ihnen: Mir ist gegeben alle Gewalt im Himmel und auf Erden. Matthäus 28:18

Hübscher Sermon, nur: erzählen oder niederschreiben kann man viel wenn der Tag lang ist. Woran das alles krankt ist offensichtlich: zuerst heißt es Johannes, Johannes, Johannes und dann kommt noch ein bißchen Matthäus. Null Beweis, daß irgendwas davon überhaupt authentisch ist. Zumal bei keinem Evangelisten zweifelsfrei bewiesen ist, daß er tatsächlich ein Augenzeuge war, oder ob jemand anderer unter dem Namen eines Apostels schrieb, Lukas z. B. war mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit kein Augenzeuge, sondern schrieb nur das ab, was andere (Paulus genannt "der Lügner", aber selbst das ist unsicher) ihm in die Feder diktierten. Wenn man sich dumm stellen will, liest man Wikipedia zum Thema, und da heißt es zwar, daß bei Johannes noch die größte Wahrscheinlichkeit besteht, daß dieser Autor tatsächlich der Lieblingsjünger Jesu namens Johannes war - daß die Niederschrift aber vermutlich erst nach der Zerstörung des Jerusalemer Tempels erfolgte, also etwa 40 Jahre nach den Ereignissen, und wenn man sich den Inhalt des Johannesevangeliums so anschaut, hat man den Eindruck, daß der Autor etwas, hm, esoterisch angehaucht war. Mal davon abgesehen, daß er zu Lebzeiten Jesu sehr jung gewesen sein muß, wenn er der Überlieferung zufolge etwa um das Jahr 100 herum starb - 100jährige waren damals noch seltener als heute, sprich um das Jahr 30 war er wahrscheinlich noch minderjährig und entsprechend leicht beeindruckbar.

Ein weiterer Punkt ist, daß heutige Christen von den jüdischen Verhältnissen von damals meist keine Ahnung haben und daher viel falsch interpretieren, ich picke mir hier mal ein hervorstechendes Beispiel heraus:

Und der Hohepriester sprach zu ihm: Ich beschwöre dich bei dem lebendigen Gott, dass du uns sagst, ob du der Christus bist, der Sohn Gottes. 64 Jesus sprach zu ihm: Du sagst es. Doch sage ich euch: Von nun an werdet ihr sehen den Menschensohn sitzen zur Rechten der Kraft und kommen auf den Wolken des Himmels. Matthäus 26:63-64

Eine Szene, die von fundamentalistischen Christen ganz zwangsweise mißverstanden werden muß. Der Hohepriester fragt Jesus, ob er der "Sohn Gottes" sei, und der antwortet: das sagst du, nicht ich. Und nennt sich prompt "Menschensohn", um diese Anmaßung von sich zu weisen.
Dazu sollte man erst mal wissen, daß es im Judentum niemals "leibliche" Kinder Gottes gab, das war ein heidnisches Ding, Götter wie Zeus & Co. hinterließen halbmenschliche Sprößlinge rechts und links des Weges und auch den Kaisern Roms wurde zwecks Staatsraison jeweils eine göttliche Herkunft angedichtet.
Aber die Juden kannten sowas nicht! Stattdessen diente die Bezeichnung "Sohn Gottes" als ein Ehrentitel für Leute, die sich um Israel willen besonders verdient gemacht hatten - etwa Heerführer, die wichtige Schlachten zugunsten des Landes gewonnen hatten, Könige Israels und zuweilen Israel insgesamt, als Gottes "eigene Nation".
Und die Juden zu dieser Zeit warteten gerade verzweifelt auf einen neuen "Sohn Gottes", der eine ganz bestimmte Aufgabe erfüllen sollte: nämlich die römische Besatzungsmacht aus dem Land zu werfen. Per militärischer Erhebung, falls Gott nicht direkt, per Erdbeben und Schwefel vom Himmel und Pest und was Götter so zu machen pflegen, eingreifen wollte. Wenn also der Hohepriester Jesus fragt, ob er dieser prophezeite Held wäre, dann wollte er wissen, ob Jesus bereit ist, sich an die Spitze des jüdischen Aufstands zu stellen und logischerweise auch die Verantwortung für alles was dann passiert zu übernehmen.
Was aber zu damaligen Zeiten, als Rom gerade an der Spitze seiner militärischen Macht stand, ein reines Selbstmordkommando gewesen wäre, ergo ging Jesus nicht darauf ein und nannte sich bewußt "Menschensohn", um dem Priester klar zu machen, daß er für solch einen Irrsinn nicht zur Verfügung steht. Und macht sicherheitshalber noch ein bißchen auf verrückt mit seiner angeblichen Wolkenpartie, keine Ahnung wie das in der damaligen Sprache gelautet hätte, ob da deutlicher herauskommt, daß er den Priester ein bißchen veralbert. Frei nach dem Motto, laß mich bloß mit deinen kriegerischen Revoluzzerträumen in Ruhe, ich will nichts davon wissen!

RedBird schrieb:Ähm..nein.

Was ist denn die stärkste Kraft die vom Menschen ausgeht denn deiner Meinung nach. Verneinen kann jeder. Denke mal der rote Vogel ist es nicht. Und sag bitte nicht der Trieb oder so ein Mist... Sonst komm ich mir vor wie ein Physiker der mit einem Flacherdler spricht....

Rao schrieb:Was aber zu damaligen Zeiten, als Rom gerade an der Spitze seiner militärischen Macht stand, ein reines Selbstmordkommando gewesen wäre, ergo ging Jesus nicht darauf ein und nannte sich bewußt "Menschensohn", um dem Priester klar zu machen, daß er für solch einen Irrsinn nicht zur Verfügung steht. Und macht sicherheitshalber noch ein bißchen auf verrückt mit seiner angeblichen Wolkenpartie, keine Ahnung wie das in der damaligen Sprache gelautet hätte, ob da deutlicher herauskommt, daß er den Priester ein bißchen veralbert. Frei nach dem Motto, laß mich bloß mit deinen kriegerischen Revoluzzerträumen in Ruhe, ich will nichts davon wissen!

Klingt total plausibel, nur kannte ich die Perspektive noch gar nicht. Gibt es hierzu irgendwo weiter führende Quellen?

RitterCumallot schrieb:Was ist denn die stärkste Kraft die vom Menschen ausgeht denn deiner Meinung nach. Verneinen kann jeder. Denke mal der rote Vogel ist es nicht. Und sag bitte nicht der Trieb oder so ein Mist... Sonst komm ich mir vor wie ein Physiker der mit einem Flacherdler spricht....

Wenn du dir vorkommst, wie ein Physiker ist das doch eine hrevorragende Grundlage für eine Diskussion über Kräfte.
Wie du weißt, erkennt man eine Kraft an deren Wirkung. Also, wie wirkt der Mensch in seinem Wirkungsfeld? Daraus kannst du erahnen, wo was die größte Kraft des Menschen liegt.
-
Keiner handelt nach seinen Worten. Im Moment sind wir an einem Punkt, an dem viele Worte wenig Handlung bringen, sie wirken sogar lähmend.

RedBird schrieb:Wenn du dir vorkommst, wie ein Physiker ist das doch eine hrevorragende Grundlage für eine Diskussion über Kräfte.

Absolut. Kraft bewegt. Was bewegt den Menschen am meisten? Durch was kann er sogar über seinen Tod hinaus etwas bewegen? Durch was kann man Menschenmassen bewegen?
Ich fragte dich nicht nach dem Wirkungsfeld. Sondern nach der größten Kraft die im Menschen innewohnt. Du hast es Verneint, also Pack doch mal aus.

RedBird schrieb:Keiner handelt nach seinen Worten. Im Moment sind wir an einem Punkt, an dem viele Worte wenig Handlung bringen, sie wirken sogar lähmend.

Für viele sind sie lähmend, keine Frage. Für andere befreiend. usw.

Kotknacker schrieb:Klingt total plausibel, nur kannte ich die Perspektive noch gar nicht. Gibt es hierzu irgendwo weiter führende Quellen?

Du kannst Dir jedes beliebige Buch herausziehen, das die politische Situation in Israel um diese Zeit beschreibt, das war ein einziger Unruheherd, mit Massen von Widerständlern und Unruhestiftern, die sich Gleichgesinnte und Unterstützer suchten und die Römer aus dem Land jagen wollten (obwohl die sich dort auch nicht schlimmer aufführten als in anderen Ländern, die besetzt und Teil des römischen Reiches waren), das offizielle Establishment, die Sadduzäer, sah dem nicht ganz ungern zu, weil natürlich auch sie nicht froh darüber waren, einen römischen Statthalter vor der Nase zu haben - egal wie pro-jüdisch und großzügig Herodes Antipas sich gab, man vergab ihm nie, daß er für die Römer arbeitete. Worauf es am Ende hinauslief dürfte bekannt sein - den Widerständlern gelang es irgendwann tatsächlich, einen landesweiten Aufstand anzufachen, was sich die Römer nicht gefallen ließen, Zerstörung Jerusalems anno 70, Masada und so weiter.

Und in diesen Kontext muß man das, was aus dem Neuen Testament herauszulesen ist, einfach einbetten. Nach Begrifflichkeiten der damaligen Zeit (Sohn Gottes = Nationalheld! Kein leiblicher Sprößling eines Gottes!) wohlgemerkt, nicht nach den seit 2000 Jahren total religiös verdrehten heutigen.

RitterCumallot schrieb:Absolut. Kraft bewegt. Was bewegt den Menschen am meisten? Durch was kann er sogar über seinen Tod hinaus etwas bewegen? Durch was kann man Menschenmassen bewegen?
Ich fragte dich nicht nach dem Wirkungsfeld. Sondern nach der größten Kraft die im Menschen innewohnt. Du hast es Verneint, also Pack doch mal aus.

Schau dir die Spuren an. Jeder Organismus hat in der Natur seinen Platz und seinen Sinn. Der Mensch nicht. Ohne ihn ist die Erde besser dran. Worte sind egal. Der Mensch ist eine zerstörerische, egoistische, parasitäre Kraft. Das ist seine einzige Wirkung im Gesamtkontext.
Wenn man jemand ein ersaufendes Hündchen aus dem Bach zieht ist das super. Rechnen wir das Hündchen auf die Gesamtheit der Leichenberge verschiedenster Lebensformen runter, so verschwindet es im der prozentualen Bedeutungslosigkeit. Es ist nicht signifikant.

Noch ein gutes Beispiel für damalige Begrifflichkeiten: ist Dir noch nicht aufgefallen, daß in der Geschichte der Hochzeit von Kana kein einziges Mal die Namen von Braut und Bräutigam erwähnt werden? Das war nicht nötig, weil zumindest der Bräutigam aus dem Kontext hervorgeht. Die Story fängt nämlich damit an, daß Jesus von seiner Mutter angepflaumt wird, er hat nicht ausreichend Wein für die Gäste besorgt. Aber: wer war nach jüdischem Brauch damals für die Weinbeschaffung und die Unterhaltung der (männlichen) Gäste zuständig?
Antwort: Der Bräutigam ...
Der Name der Braut wurde wirklich unterschlagen, aber wer das war ist nicht schwer zu erraten. Gibt ja nur eine, die er (laut einer Überlieferung) "auf den Mund küßte" ...

Und außerdem war Jesus damals schon etwa dreißig, und ein unverheirateter Rabbi in dem Alter ging damals gar nicht. Kein Wunder daß seine Mutter ihn schleunigst unter der Haube sehen wollte. Maria von Magdala war als Tochter eines Hohepriesters eine exzellente Partie, auch wenn die Umstände ihres Zusammentreffens (die "Dämonenaustreibung", in Wahrheit eine unerlaubte Amtsanmaßung von Seiten des Rabbi Jesus) nicht so gesellschaftskonform gewesen waren. Die Mär, sie wäre eine Hure gewesen, wurde ihr erst viel später von den Christen angehängt, für die Jesus "selbstverständlich" nicht verheiratet sein konnte. Sie zur Hure zu erklären war der einfachste Weg, "sicherzustellen", daß Jesus nie mit ihr was gehabt haben könnte. - Dazu empfehle ich das Buch "Hüterin des Heiligen Gral - Maria Magdalena, die Frau Jesu", das recht gut die ganzen gesellschaftlichen Verhältnisse in Judäa zu der Zeit im Umkreis von Jesus beschreibt.
Und auch die Story wie diese "Dämonenaustreibung" wirklich lief.

RitterCumallot schrieb:Wenn du dir vorkommst, wie ein Physiker ist das doch eine hrevorragende Grundlage für eine Diskussion über Kräfte.Absolut. Kraft bewegt. Was bewegt den Menschen am meisten? Durch was kann er sogar über seinen Tod hinaus etwas bewegen? Durch was kann man Menschenmassen bewegen?Ich fragte dich nicht nach dem Wirkungsfeld. Sondern nach der größten Kraft die im Menschen innewohnt. Du hast es Verneint, also Pack doch mal aus.

Die größte Kraft des Menschen - wenn er sich traut sie zu nutzen! - ist sein Einfallsreichtum. Seine Phantasie und Vorstellungskraft. Ohne die würden wir nämlich bis heute auf den Bäumen sitzen. Das Feuer zu beherrschen, das Rad zu erfinden, die Kräfte von Wind und Wasser, von Elektrizität und Atom zu nutzen - alles Ergebnis unseres Einfallsreichtums. Jede gezielte Veränderung erfordert ein Konzept, eine Planung, eine Vorstellung was und wie es sein könnte wenn.