Wann denkt ihr wird Jesus wieder auferstehen?

@Elsbeth_M

Der Bibelvers sagt aus, dass nicht wir Menschen Rache üben sollen, sondern es Gott überlassen sollen, wie er mit einem Menschen umgeht.
Wie man angesichts der biblischen Darstellung von Gott, der Mensch wird, der die Liebe Gottes aufzeigt und für diese Liebe sogar ans Kreuz geht, auf einen rachsüchtigen Gott schließen kann, das ist mir echt ein Rätsel.

Eben Gott ist derjenige der Rache verübt. Und er tut in der Bibel noch weit abscheulichere Sachen. Wie man also angesichts der Bibel angeblich als GANZES betrachtend nur die Kuschelseite Gottes sehen will ist mir daher in der Tat ein echtes Rätsel.

@Threadkiller2

Threadkiller2 schrieb:Ich denke du meinst das hier. Matthäus 5,3 "Selig sind, die da geistlich arm sind; denn das Himmelreich ist ihr"
Sprich, keine Erwartungshaltung von Gott dir gegenüber, also kein Deal.

Die Bedingung für sein tolles Himmelreich ist das wir an ihn glauben und uns an seine Gebote halten müssen.
Es ist also sehr wohl ein Deal.

@Threadkiller2
also ich darf dumm sien oder ein speichellecker. ;p sind für mich leider keine alternativen

@Libertin

Libertin schrieb:Eben Gott ist derjenige der Rache verübt. Und er tut in der Bibel noch weit abscheulichere Sachen. Wie man also angesichts der Bibel angeblich als GANZES betrachtend nur die Kuschelseite Gottes sehen will ist mir daher in der Tat ein echtes Rätsel.

Erstens verstehe ich Rache hier nicht als böswillige Gewalt, die erlittenes Unrecht ausgleichen soll. Ich verstehe Rache im Sinne von Vergeltung.
Zweitens ist es mir weit lieber, wenn Gott Vergeltung übt und nicht der Mensch. Wenn Menschen Rache üben, wird's alles andere als angenehm.
Drittens sehe ich nicht nur die Kuschelseite von Gott. Mir ist durchaus klar, dass Gott auch gerecht ist, d.h. dass jede Handlung Konsequenzen hat. Aber die Barmherzigkeit Gottes steht immer über der Gerechtigkeit.

Libertin schrieb:Die Bedingung für sein tolles Himmelreich ist das wir an ihn glauben und uns an seine Gebote halten müssen.
Es ist also sehr wohl ein Deal.

Die Bedingung ist, dass du sein Angebot annimmst. Das kann man durchaus als glauben bezeichnen. Denn wenn du sein Angebot annimmst, dann glaubst du ihm, dass es dieses Himmelreich wirklich gibt, und du vertraust ihm, dass er dich dorthin führen wird.

Die Gebote solltest du halten, weil du sonst dich selbst und/oder andere schädigst. Aber das Einhalten der Gebote führt nicht in den Himmel.

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Erstens verstehe ich Rache hier nicht als böswillige Gewalt, die erlittenes Unrecht ausgleichen soll. Ich verstehe Rache im Sinne von Vergeltung.

Wo siehst du da jetzt den Unterschied?

Elsbeth_M schrieb:Zweitens ist es mir weit lieber, wenn Gott Vergeltung übt und nicht der Mensch. Wenn Menschen Rache üben, wird's alles andere als angenehm.
Drittens sehe ich nicht nur die Kuschelseite von Gott. Mir ist durchaus klar, dass Gott auch gerecht ist, d.h. dass jede Handlung Konsequenzen hat. Aber die Barmherzigkeit Gottes steht immer über der Gerechtigkeit.

Ehrlich gesagt war es in der Bibel noch weit verheerender wenn Gott zur Vergeltung ausgeholt hat.
Du sagst das Gott gerecht und barmherzig ist.
War er es auch als er fast die komplette Menschheit mit seiner Sintflut auslöschte, oder als er dem Volk Israel befahl die umliegenden Dörfer und Städte zu überfallen diese zu plündern, alle Menschen dort samt Frauen und Kinder abzuschlachten oder sie zu versklaven, oder als er befahl, Homosexuelle und Ehebrecher hinzurichten oder Vorehelichen Sex mit dem Tode zu bestrafen? Und das sind nur ein paar Auszüge davon. Ist das der barmherzige und gerechte Gott der doch alle Menschen so sehr liebt?

Als gläubiger Christ wirst du auf ewig dazu verdammt sein all diese Grausamkeiten von der die Bibel berichtet relativieren zu müssen um dein Bild vom "lieben Gott" noch aufrecht zu erhalten aber nur die wenigsten können mir dabei ernsthaft erzählen das sie das auch ohne Bauchschmerzen tun können denn im innersten wissen sie dass das nicht das Bild vom netten Vater im Himmel ist um den man sich als Gläubiger sonst so sehr bemüht ist in den Vordergrund zu drücken um über das wahre Wesen dieses Gottes doch irgendwie hinwegzusehen. Doch Papier ist geduldig und jeder kann in der Schrift nachlesen was dieser Gott eigentlich für einer ist den man da immer versucht als "lieb, gnädig und gerecht" zu verkaufen.

Die Bedingung ist, dass du sein Angebot annimmst. Das kann man durchaus als glauben bezeichnen. Denn wenn du sein Angebot annimmst, dann glaubst du ihm, dass es dieses Himmelreich wirklich gibt, und du vertraust ihm, dass er dich dorthin führen wird.

Die Gebote solltest du halten, weil du sonst dich selbst und/oder andere schädigst. Aber das Einhalten der Gebote führt nicht in den Himmel.

Der Glaube impliziert aber auch das halten der Gebote. Insgesamt ist das also alles in diesem Deal mit enthalten.

@Libertin
Den Unterschied zwischen Vergeltung und Rache sehe ich darin, dass es beim Vergelten um einen (gerechten) Ausgleich geht, während Rache auf das Zufügen von Schaden abzielt. Vergelten kann also auch etwas Positives sein. So sagen manche als Dank den Satz "Vergelts Gott". Rache hingegen ist immer etwas Negatives und meistens auch härter als das vorher zugefügte Unrecht.

Ich verstehe die alttestamentlichen Racheakte Gottes nicht wörtlich. Aber ich glaube natürlich, dass sie wahr sind. Diese Darstellungen im AT zeigen, wie Menschen die Vergeltung Gottes subjektiv erfahren haben. Handlungen haben Konsequenzen und manchmal auch sehr harte.

Aber sowohl im AT als noch viel mehr im NT steht Gottes Barmherzigkeit über seiner Gerechtigkeit, über dem Vergelten. Selbst der schlimmste Sünder, bei dem die Vergeltung sehr hart ausfallen würde, kann die Barmherzigkeit Gottes für sich in Anspruch nehmen und bleibt von der Vergeltung verschont. Das scheinst du völlig zu ignorieren.

Der Glaube beinhaltet das Halten der Gebote bzw. zumindest den Versuch, die Gebote zu halten. Man kann nämlich nicht einerseits sagen, dass man Gott vertraut, was das Himmelreich angeht, andererseits ihm aber nicht vertraut, was den Sinn der Gebote angeht.

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Den Unterschied zwischen Vergeltung und Rache sehe ich darin, dass es beim Vergelten um einen (gerechten) Ausgleich geht, während Rache auf das Zufügen von Schaden abzielt. Vergelten kann also auch etwas Positives sein. So sagen manche als Dank den Satz "Vergelts Gott". Rache hingegen ist immer etwas Negatives und meistens auch härter als das vorher zugefügte Unrecht.

Auch manche Racheakte bezeichnen einige als "gerecht".
Ob du dich nun rächst oder Vergeltung verübst da tut sich eigentlich nicht viel außer vielleicht die subjektive Sichtweise darüber.
Einen objektiven Maßstab wirst du dafür jedenfalls nicht finden.

Ich verstehe die alttestamentlichen Racheakte Gottes nicht wörtlich. Aber ich glaube natürlich, dass sie wahr sind. Diese Darstellungen im AT zeigen, wie Menschen die Vergeltung Gottes subjektiv erfahren haben. Handlungen haben Konsequenzen und manchmal auch sehr harte.

Da setzen dann aber in meinen Augen wieder die typischen Ausweichspielchen der Gläubigen an. Sobald es an fragwürdigen Bibelstellen geht verklärt man diese dann einfach zu metaphorischen Veranschaulichungen. Dann frage ich mich aber wieso sich Gott darin in einem metaphorischen Sinne zu verstehenden Völkermordenden psychopathisch-wahnsinnigen aufführt. Was soll daran denn die "tiefere Botschaft" sein?

Elsbeth_M schrieb:Aber sowohl im AT als noch viel mehr im NT steht Gottes Barmherzigkeit über seiner Gerechtigkeit, über dem Vergelten. Selbst der schlimmste Sünder, bei dem die Vergeltung sehr hart ausfallen würde, kann die Barmherzigkeit Gottes für sich in Anspruch nehmen und bleibt von der Vergeltung verschont. Das scheinst du völlig zu ignorieren.

Nein das tue ich ich nicht nur ist diese "Barmherzigkeit" eben an bestimmte Bedingungen geknüpft nämlich bedingungsloser Glaube und gehorsam was ich per se schon sehr merkwürdig finde für einen angeblich allmächtigen Schöpfer wieso ihm diese permanente Bestätigung so enorm wichtig sein soll.

@Elsbeth_M

Ja, weil ihnen von Menschen eingeredet wurde/wird, dass sie sich fürchten müssten. Um so wichtiger ist es, wenigstens heutzutage das Evangelium nicht als Drohbotschaft, sondern als Frohe Botschaft überall zu verkündigen.

Genau das sagte und meine ich ja. Die Einstellung der Menschen zu „ihrem“ Gott ändert sich im Verlaufe der Zeit.
Was aber sagt uns das? Soll das heißen, all die Jahrhunderte davor hätten sich alle Menschen fortlaufend in Gott geirrt?
Und was ist mit den gleichzeitig vorkommenden unterschiedlichen religiösen Richtungen ein- und derselben Religionslehre? Haben die alle Recht? Irren sie alle? Hat nur einer Recht? Wie sollte man das entscheiden?

Gott selbst tat und tut nie etwas, um den Irrtum auf zu klären.

Wie kann man sich also unter diesen Umständen sicher sein, dass man ausgerechnet heute erst mit seiner Auffassung zufällig Recht hätte? Gerade diese Änderungen und Uneinigkeiten, sowie die wider aller Vernunft herrschenden Überzeugungen, alle anderen Gruppierungen und Religionen irrten, und nur die eigene wäre wahr, führen nicht nur andauernd zu Keilereien, sondern sind Indizien dafür, dass die heutige Auffassung ziemlich sicher in der Zukunft ebenfalls falsch sein wird. Somit lebten Gläubige auch heute wieder und immer noch einen falschen Glauben.

Eigentlich zeigen all diese veränderten Auffassungen entweder, dass man stets falsch denkt, oder aber, und das macht mehr Sinn, dass diese stetigen Veränderungen der Sicht auf Götter nur den sozialen, kulturellen, historischen und geisteswissenschaftlichen Veränderungen, die die Menschheit im Laufe ihrer Entwicklung durch macht(e)n, geschuldet sind, nicht aber einer eventuellen echten Erkenntnis der vermeintlich wahren Natur irgendeines Gottes.

Kurz und knackich: alles deutliche Hinweise darauf, darauf, dass Götter menschengemacht sind.

@IrreBlütenfee

IrreBlütenfee schrieb:Genau diese Frage, "Will ER oder kann ER nicht?" , ist der Knackpunkt, mir wäre ein nicht allmächtiger Gott sympathischer, jeder macht so seine Fehler.

Mir wäre ein Gott, der klipp und klar sagt, was er will, und sei es Depotismus, auch lieber. Da wüsste man wenigstens, woran man wäre.
Am allerliebsten natürlich wäre mir einer, der sich mal wirklich demonstrativ zeigt. Ach, was heißt hier einmal – immer! Und das allen Menschen.

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:denn sonst hätte Gott uns nicht als eigenständige Wesen mit einem freien Willen ausgestattet,

Das ist nicht nur ein Zirkelschluss, sondern diese Überlegung ist bereits von Anfang an fehlerbehaftet, weil sie etwas, das erst zu beweisen wäre, ungesehen als bereits bewiesen annimmt.

Da bisher noch keine Götter belegt/bewiesen wurde, ist eigentlich alles, was wir ihnen so an Eigenschaften und Verhalten andichten, eben nur Unterstellung, meine oder die anderer Leute.
Weshalb man sich auch nicht wundern muss, warum auch diese Unterstellungen genau so wenig belegt werden können, wie die ursprüngliche Spekulation, der man sie unterstellte. Wie denn auch, man versieht ja nur ein Fantasieprodukt mit Fantasieeigenschaften.

In dem Moment, in dem die Existenz eines Wesens, dessen Ideen / Gedanken / Wesenszüge / etc wir zu diskutieren wünschen, als solches aber noch gar nicht belegt/bewiesen ist, erübrigt es sich eigentlich, darüber nach zu denken, warum „er“ wohl dieses und jenes so gelöst hätte.

De facto ergibt sich:
1) Götter sind mit nahezu 100% Wahrscheinlichkeit nicht existierende Fantasieprodukte,
2) auf alle Fälle aber nicht belegt/bewiesen.
3) Daher ist alles, was wir meinen, was und wie sie sein könnten, ebenfalls Fantasie und daher irrelevant für unsere Realität.
4) Da ja auch diese frei erfundenen „göttlichen“ Charaktereigenschaften ( „er ist gütig“, „er ist rachsüchtig“, "er hat uns so und so ausgestattet", …) nicht nachgewiesen sind, ist es noch sinnloser, sich zu überlegen, warum „er“ wohl so handeln möge.

Das hieße nämlich nicht nur, sich über ungelegte Eier aufregen, sondern ich färbe sie, rein spirituell natürlich, schon mal für Ostern schön ein; setze den Preis fest und verkaufe Tausende davon gegen Vorauskassa; , prophezeie denjenigen, die mir kein zukünftiges Ei abkaufen wollen, dass sie als Folge davon schwer erkranken werden, auch dann, wenn sie mir deutlich sagen, dass sie ja gesunde Veganer sind; all das, ohne jemals ein solches Ei in den Händen gehalten oder gar probiert zu haben; oder/und tue ständig so, als würde ich die Eier bereits essen, und sage andauernd „hmmm, lecker“ – und das, obwohl weder jemand überhaupt jemals ein Ei gefunden oder gekostet hätte, geschweige denn je ein Huhn (oder ein anderes Eier legendes Wesen) gesichtet oder gar gehalten hätte.

@Libertin

Libertin schrieb:Auch manche Racheakte bezeichnen einige als "gerecht".

Ja, aber dennoch sind Racheakte etwas negatives. Auch wenn mancher meint, das negative wäre gerecht.

Libertin schrieb:Ob du dich nun rächst oder Vergeltung verübst da tut sich eigentlich nicht viel außer vielleicht die subjektive Sichtweise darüber.
Einen objektiven Maßstab wirst du dafür jedenfalls nicht finden.

Der Begriff Vergeltung ist bei uns negativ besetzt, so dass der Unterschied zur Rache nicht erkennbar ist. Bei Aussagen wie "Vergelts Gott" aber wird deutlich, dass die Vergeltung auch positiv sein kann.

Libertin schrieb:Da setzen dann aber in meinen Augen wieder die typischen Ausweichspielchen der Gläubigen an. Sobald es an fragwürdigen Bibelstellen geht verklärt man diese dann einfach zu metaphorischen Veranschaulichungen. Dann frage ich mich aber wieso sich Gott darin in einem metaphorischen Sinne zu verstehenden Völkermordenden psychopathisch-wahnsinnigen aufführt. Was soll daran denn die "tiefere Botschaft" sein?

Es sind für mich keine fragwürdigen Bibelstellen. Ich verstehe sie nicht wörtlich, halte sie aber für wahr. Das hab ich bereits geschrieben. Es sind Erzählungen von Menschen, wie sie Gottes Vergeltung erlebt haben.

Libertin schrieb:Nein das tue ich ich nicht nur ist diese "Barmherzigkeit" eben an bestimmte Bedingungen geknüpft nämlich bedingungsloser Glaube und gehorsam was ich per se schon sehr merkwürdig finde für einen angeblich allmächtigen Schöpfer wieso ihm diese permanente Bestätigung so enorm wichtig sein soll.

Ja, die Barmherzigkeit ist an die Bedingung geknüpft, dass man sie annimmt. Wie auch schon mehrfach geschrieben: Gott zwingt niemanden.

Der Glaube und das Handeln aus dem Glauben ist für Gott wichtig. Aber nicht, weil Gott es braucht. Gott kann auch gut ohne unseren Glauben und ohne unseren Gehorsam gegenüber seinen Geboten auskommen. Es ist für Gott wichtig, weil wir ihm wichtig sind und weil er als Schöpfer weiß, was gut und richtig für unser Leben ist.

off-peak schrieb:Und was ist mit den gleichzeitig vorkommenden unterschiedlichen religiösen Richtungen ein- und derselben Religionslehre? Haben die alle Recht? Irren sie alle? Hat nur einer Recht? Wie sollte man das entscheiden?

Und warum ist es wichtig Recht zu haben? Das einzige Problem daran, dass es viele Religionen gibt, ist der Hass der entsteht. Daran sind aber wir Menschen schuld.

off-peak schrieb:Am allerliebsten natürlich wäre mir einer, der sich mal wirklich demonstrativ zeigt. Ach, was heißt hier einmal – immer! Und das allen Mensche

Und wie stellst du dir das vor?

Das Verhältnis von Gott zu uns ist vergleichbar mit dem von Da Vinci zu Mona Lisa, oder von Shigeru Myamoto zu Super Mario.

Wie kann Da Vinci sich der Mona Lisa demonstrativ zeigen? Mir fällt nur eine Möglichkeit ein und ich glaube, dass das auch passiert ist. Aber Atheisten akzeptieren das nicht.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Und warum ist es wichtig Recht zu haben?

Wenn Du nur fröhlich in Deiner Fantasie leben willst, ist es irrelevant. Wenn Du aber so etwas wie Wahrheit suchst, ist es von Bedeutung, zu wissen, was eben wahr und was Erfindung ist.

Onlyonecansave schrieb:Wie kann Da Vinci sich der Mona Lisa demonstrativ zeigen?

Was genau soll das jetzt heißen?

@off-peak
Wahrheit hat viele Facetten. Wenn eine Religion wahr ist, ist nicht automatisch jede andere falsch. Vielleicht geht es nur mir so, aber Wahrheit scheint mir bedeutungslos, wenn Existenz an sich bedeutungslos ist, wie die meisten Atheisten glauben.

off-peak schrieb:Was genau soll das jetzt heißen?

Die Mona Lisa ist auf einer ganz anderen Ebene existent als Da Vinci. Du wirst mir wohl zustimmen, dass Da Vinci sich der Mona Lisa nicht zeigen kann. Also sollte Mona Lisa es auch nicht von Da Vinci erwarten.

Was Da Vinci aber tun kann, ist einen Pinsel zu nehmen, und sich selbst neben Mona Lisa zu malen. Er kann sich selbst in der niederen Existenzebene malen, und "sich" ihr so zeigen.

Das Problem ist dass Mona Lisa dann nicht Da Vinci begegnet, sondern nur einer niederen Form von ihm.

Also um dich zufriedenzustellen würde ich dir gerne sagen, dass Gott sich selbst den Menschen gezeigt hat. Nur eben nicht in seiner wirklichen Form, sondern in einer niederen Form, die wir verstehen können. Z.B. in der Person von Jesus Christus, oder wenn du an keine antiken Geschichten glauben kannst, in Bahaullah vor weniger als 200 Jahren.

@off-peak

off-peak schrieb:Genau das sagte und meine ich ja. Die Einstellung der Menschen zu „ihrem“ Gott ändert sich im Verlaufe der Zeit. Was aber sagt uns das? Soll das heißen, all die Jahrhunderte davor hätten sich alle Menschen fortlaufend in Gott geirrt?

Menschen anderer Zeiten haben andere Schwerpunkte bei der Sicht auf Gott gesetzt. Auch heute gibts unterschiedliche Sichtweisen. Die Menschen in früheren Jahrhunderten haben sich also nicht fortlaufend geirrt. Denn wie man an alten Gebeten und Liedern ablesen kann, gab es auch seinerzeit den Glauben an einen liebenden und barmherzigen Gott. Der rachsüchtige Gott, vor dem man sich fürchten muss, war allerdings präsenter als heute.

off-peak schrieb:Und was ist mit den gleichzeitig vorkommenden unterschiedlichen religiösen Richtungen ein- und derselben Religionslehre? Haben die alle Recht? Irren sie alle? Hat nur einer Recht? Wie sollte man das entscheiden?

In den Kernpunkten sind alle christlichen Religionsrichtungen gleich. Und sogar andere Religionen ähneln dem sehr. Letztlich geht es bei allen um einen liebenden Gott, der nicht will, dass die Menschen auf ewig verloren sind.

off-peak schrieb:Wie kann man sich also unter diesen Umständen sicher sein, dass man ausgerechnet heute erst mit seiner Auffassung zufällig Recht hätte?

Es ist nicht die absolut richtige Auffassung, die in den Himmel führt. Wenn es so wäre, dann hätte wohl keiner eine Chance, weil alle irgendwie daneben liegen. Wenn man Gott vertraut, dann kann man sicher sein, dass er einen nicht fallen lässt - schon gar nicht, weil man ihn - den allmächtigen und von Menschen nicht zu begreifenden Gott - nicht hundertprozentig richtig verstanden hat.

off-peak schrieb:Eigentlich zeigen all diese veränderten Auffassungen entweder, dass man stets falsch denkt, oder aber, und das macht mehr Sinn, dass diese stetigen Veränderungen der Sicht auf Götter nur den sozialen, kulturellen, historischen und geisteswissenschaftlichen Veränderungen, die die Menschheit im Laufe ihrer Entwicklung durch macht(e)n, geschuldet sind, nicht aber einer eventuellen echten Erkenntnis der vermeintlich wahren Natur irgendeines Gottes.

Kurz und knackich: alles deutliche Hinweise darauf, darauf, dass Götter menschengemacht sind.

Für mich ist die Tatsache, dass seit Urzeiten Menschen immer nach Gott gesucht haben, ein Beleg, dass Gott nicht von Menschen gemacht ist. In allen Generationen seit Anbeginn der Zeit gab es Sehnsucht nach Gott. Ich glaube nicht, dass Milliarden von Menschen Sehnsucht nach etwas entwickeln, was es gar nicht gibt.

Ich persönlich habe in meinem Leben die Sicht auf Menschen schon einige Male geändert. Eine Person, die ich widerlich fand, wurde für mich annehmbar. Der Grund war, dass diese widerliche Person mir nie Vorwürfe gemacht hat, obwohl sie wusste, was ich von ihr halte. Als mir das klar wurde, hab ich auch positive Eigenschaften an ihr entdeckt, die mir vorher - weil mein Blick getrübt war - völlig entgangen sind. Wenn sich also die Auffassungen über Menschen schon während eines Menschenlebens ändern können, warum nicht auch die Auffassung über Gott im Laufe von Jahrhunderten?

@Elsbeth_M

Ja, aber dennoch sind Racheakte etwas negatives. Auch wenn mancher meint, das negative wäre gerecht.

Dann müsstest du auch Gott als ein negatives Wesen betrachten da er ja selbst sagt das die Rache seins ist und nicht die des Menschen.

Der Begriff Vergeltung ist bei uns negativ besetzt, so dass der Unterschied zur Rache nicht erkennbar ist. Bei Aussagen wie "Vergelts Gott" aber wird deutlich, dass die Vergeltung auch positiv sein kann.

Nur spricht Gott in der Bibel ja selbst von Rache.

Elsbeth_M schrieb:Es sind für mich keine fragwürdigen Bibelstellen. Ich verstehe sie nicht wörtlich, halte sie aber für wahr. Das hab ich bereits geschrieben. Es sind Erzählungen von Menschen, wie sie Gottes Vergeltung erlebt haben.

Völkermord, Raubzüge, Plünderungen, Versklavung, Hinrichtungen für bestimmte Menschengruppen etc. all das ist für dich nicht fragwürdig wenn Gott sich so in der Schrift präsentiert? Schon eine sehr seltsame Art von "Liebe" die so manche Christen vertreten um es mal sehr vorsichtig zu formulieren.

Elsbeth_M schrieb:Ja, die Barmherzigkeit ist an die Bedingung geknüpft, dass man sie annimmt. Wie auch schon mehrfach geschrieben: Gott zwingt niemanden.

Es ist aber wie schon gesagt eine sehr perverse Art von Nötigung wenn du als Konsequenz für deine Entscheidung eine Leben den Glauben an Gott zu führen in die Verdammnis geschickt wirst. Da nützt der freie Wille dann auch nicht mehr viel.

@Libertin

Libertin schrieb:Nur spricht Gott in der Bibel ja selbst von Rache.

Rache im Sinne von Vergeltung.

Libertin schrieb:Es ist aber wie schon gesagt eine sehr perverse Art von Nötigung wenn du als Konsequenz für deine Entscheidung eine Leben den Glauben an Gott zu führen in die Verdammnis geschickt wirst. Da nützt der freie Wille dann auch nicht mehr viel.

Gott schickt niemanden in die Verdammnis. Wenn jemand nichts von Gott wissen will, dann zwingt Gott ihn nicht - weder im irdischen Leben noch in der Ewigkeit. Genau das ist der freie Wille, den er respektiert.

@Elsbeth_M

Elsbeth_M schrieb:Rache im Sinne von Vergeltung.

Das ist deine Interpretation letztendlich ist hier halt von Rache die Rede.

Elsbeth_M schrieb:Gott schickt niemanden in die Verdammnis. Wenn jemand nichts von Gott wissen will, dann zwingt Gott ihn nicht - weder im irdischen Leben noch in der Ewigkeit. Genau das ist der freie Wille, den er respektiert.

Und wieso steht es dann so in der Bibel?
Oder zählt das für dich nicht?

@Libertin

Libertin schrieb:Das ist deine Interpretation letztendlich ist hier halt von Rache die Rede.

In den Bibelübersetzungen ist zum Teil von Rache die Rede, zum Teil auch von Vergeltung. Manchmal auch verbunden mit Richten.

Libertin schrieb:Und wieso steht es dann so in der Bibel? Oder zählt das für dich nicht?

Wo steht in der Bibel, dass Gott Menschen in die Verdammnis schickt, die ihn nicht abgelehnt haben?
Menschen, die Gott auf ewig ablehnen, zwingt er nicht ins Himmelreich. Das hab ich doch schon geschrieben.

@Libertin

Libertin schrieb: Versklavung

@Libertin was für ein Bild hast du von Sklaven in der biblischer Zeit ? etwa nicht wie die Schwarzen in Fackeln im Sturm dargestellt wurden.

@Onlyonecansave

Onlyonecansave schrieb:Die Mona Lisa ist auf einer ganz anderen Ebene existent als Da Vinci. Du wirst mir wohl zustimmen, dass Da Vinci sich der Mona Lisa nicht zeigen kann.

Ah, Du hast mit "Mona Lisa" das Bild, aber nicht die Frau, die fürs Bild gesessen hat, gemeint.

Nun, ja, die gemalte ML kann tatsächlich aufgrund ihrer Beschaffen "nicht sehen". Wenn das aber jetzt eine Metapher für das Verhältnis Mensch-Gott sein sollte, dann haste ein Eigentor geschossen.

Denn in dem Fall befände sich der Mensch ja in einem Zustand, in dem er Gott nicht "sehen" bzw "wahrnehmen" kann. In welchem Fall niemand von ihm wissen kann, nicht wahr?

Onlyonecansave schrieb:Was Da Vinci aber tun kann, ist einen Pinsel zu nehmen, und sich selbst neben Mona Lisa zu malen. Er kann sich selbst in der niederen Existenzebene malen, und "sich" ihr so zeigen.

Hmm, nein, geht noch immer nicht. Weil sich dadurch ja nichts an den Fähigkeiten der Mona Lisa ändert. Und außerdem würde ja auch nicht Da Vinci im Bilde sein, sondern sein Abbild. Was aber egal ist, denn ML kann ja immer noch nicht sehen.
Um das zu erreichen, müsste ML mit Fähigkeiten ausgestattet werden, die es ihr ermöglichten, DV zu sehen.
Und wenn ML sinnbildlich für alle Menschen steht, dann müssten auch alle Menschen diese Fähigkeiten haben. Dh, Gott müsste sie ihnen geben. Und somit erübrigt sich dann das Geschichtenerzählen.

Onlyonecansave schrieb:Also um dich zufriedenzustellen würde ich dir gerne sagen, dass Gott sich selbst den Menschen gezeigt hat.

Nein, auch nicht. Denn dann würden ihn ja auch ALLE sehen oder gesehen haben.
Abgesehen davon, dass sich die Frage stellt, warum zeigte er sich nur einmal? Und wenn nur einmal, dann sieht ihn ja heute erst recht wieder keiner.
Und wenn er sich heute zeigt, dann müsste ihn jeder sehen.
Usw.