Entstehung der ersten Zelle

@Aperitif
Also willst du Gott als Lückenbüßer nehmen für etwas, was wir nicht wissen?
Gott ist keine Erklärung, er ist eher eine Blackbox, die alles kann aber selbst nicht erklärt werden kann.
Das bringt doch niemanden weiter.

Aperitif schrieb:Du hast behauptet ein Gott ist nutzlos alles ist beweisbar ohne Gott. Ich hatte dich gebeten mir diese beiden Dinge ohne einen Gott zu erläutern. Du kannst es nicht.

Der Thread ist in Religion schon SEHR richtig aufgehoben. Danke Aperitif!!! Man, was für eine Kinderkacke hier...

@nananaBatman
Nein möchte ich nicht.

@interrobang formuliert es aber ständig so, als wäre alles beweis und belegbar und ein Gott wäre nutzlos. Das ist eine Aussage die so nicht stimmt. Er wiederholts aber ständig, und das ist falsch. Falsch ist es deswegen, weil er wegen den vielen offen fragen das nicht behaupten kann, da bzgl der Existenz Gottes keine allgemein gültige Aussage getroffen werden kann. Man bedenke das der urknall vermutlich der Auslöser gewesen ist, auch für die Natur Wissenschaft.

@Aperitif

Aperitif schrieb:formuliert es aber ständig so, als wäre alles beweis und belegbar

Richtig. Sonst gäbe es die WIssenschaft ja nicht.

Aperitif schrieb: und ein Gott wäre nutzlos.

Ebenso richtig.

Aperitif schrieb: Das ist eine Aussage die so nicht stimmt.

Ja warum den?

Aperitif schrieb:Falsch ist es deswegen, weil er wegen den vielen offen fragen das nicht behaupten kann

Nur weil man etwas nicht weis ergibt es keinen sinn etwas mit Magie zu erklähren. Wo ist da der sinn?

Aperitif schrieb: da bzgl der Existenz Gottes keine allgemein gültige Aussage getroffen werden kann.

Richtig. Und deshalb ist er ja nutzlos.

Aperitif schrieb:Man bedenke das der urknall vermutlich der Auslöser gewesen ist, auch für die Natur Wissenschaft.

Äh was? Erstens wieso redest du hier im tread die ganze zeit vom urknall und zweitens wie meinst du das das der urknall der "auslöser" der Naturwissenschaften war? o_O

Ach ich gebs auf. Denen ist wohl nicht mehr zu helfen. Nacht.

@Aperitif

Aperitif schrieb: Du hast behauptet ein Gott ist nutzlos alles ist beweisbar ohne Gott.

Gott hat in der Wissenschaft nichts zu suchen, weil ein Gott nicht falsifizierbar ist und die Erklärung "Gott wars" keine neuen Erkenntnisse bringt.
Beweisbar ist in der Naturwissenschaft überhaupt nichts, es werden lediglich Theorien ausgearbeitet von denen man, solange sie nicht falsifiziert sind, sagen kann, dass sie sich bisher nicht als Falsch herausgestellt haben.
Ich könnte mir allerdings vorstellen, dass die dies wohl schon das eine oder andere mal erläutert wurde.

mfg
kuno

@liezzy

liezzy schrieb:Der Thread ist in Religion schon SEHR richtig aufgehoben. Danke Aperitif!!! Man, was für eine Kinderkacke hier...

liezzy schrieb:Naja, die wissenschaftlich fundierte Diskussion ist eh tot...

Worüber beschwerst du dich? Komm, mach mal hier den Leuten nichts vor und gebe nicht etwas an, was Du nicht bist, was hattest Du denn "fundiertes" oder "wissenschaftliches" zum Thema hier im Thread beigetragen? Nichts.

Und weil mich die anderen hier gestern doch sehr geärgert haben mit 2-3 ausnahmen, finde ich es nun doch noch amüsanter, wenn ja laut einigen usern das higgsboson noch gar nicht nachgewiesen ist...schmunzel und OFF...;-)

Naja, direkt nachgewiesen ist es auch nicht. Die Zerfallskanäle wurden mathematisch interpretiert und lassen auf das Higgsboson schließen

Damit sind das allgemeine Grundvoraussetzungen, die uns aber nicht helfen für das Verstehen, welche Bedingungen es sind, daß auf der Erde Leben entstanden ist und auf dem Mond nicht. Diese besonderen Bedingungen sind es, die gesucht werden.

Der Mond ist schon deutlich differgent zur Erde, die Bedingungen für die Entstehung des Lebens auf der Erde weichen deutlich von einer möglichen Entstehung des Lebens auf dem Mond ab.

@ perttivalkonen

@vycm
Eben, das sind "besondere" Bedingungen, hier vorhanden, da nicht. Da Leben nicht überall entsteht, sind es diese "besonderen" Bedingungen (im Gegensatz zu allgemeinen Bedingungen, die halt überall herrschen), die zur Beschreibung und zum experimentellen Nachstellen der Lebensentstehung gesucht werden.

Warum?
Was ist los mit den Menschen, die nicht damit leben können eine Frage nicht beantworten zu können?
Warum müssen sie einen Lückenbüsser erfinden um sich einreden zu können die Frage sei beantwortet?

Original anzeigen (0,3 MB)

Heide_witzka schrieb:Warum müssen sie einen Lückenbüsser erfinden um sich einreden zu können die Frage sei beantwortet?

Die sind ganz froh mit dieser Lücke, da passt noch Gott rein. Ist dasselbe wie mit dem Urknall. Alles davor kann man schön mit Gott auffüllen.

Für Gott wurde es in den vergangenen Jahrtausend immer enger, weil ihm der Nährboden (Gläubige) nach und nach durch Vernunft, Plausibilität, wissenschaftliche Kriterien, usw, entzogen wurde.

Gott sei Dank! :D

Die wissenschaft befasst sich nicht mit gott, wie oft denn noch???

Sie liest nicht zwischen den zeilen. Ich meine der thread kann genauso gut in mystery oder aber auch in philosophie landen, wenn man nach einem warum fragt. Das, was wissenschaft erklären konnte, tat sie. Ich für meinen zweck denke, da gibts ne lücke im system, die auch eine wissenschaft noch nicht füllen kann und die nach einem komplexen programm für die dna. So.
Das ist, was sie nicht erklären konnten, ist nun jedem freigestellt für sich weiter zu denken. Für mich bleibst da ne lücke und ich denke mir meinen teil und wenns nur so ist, dass ich ein fragezeichen behalte.
Und dass menschen gott alles zuschieben hat mit bequemlichkeit zu tun und einem wunsch nach vollkommenheit sinn und zweck durch einen geist, der alles trägt, auch ihre lasten. So lebts sich leichter.

@Gentian
Das ist Blödsinn. Ob mit oder ohne Gott,läuft das leben. Die Wissenschaft kann nur klären wie was funktioniert. Und ich möchte den sehen der nicht für das warum und das woher interessiert. Weil das die eigentlichen elementaren fragen sind. Die meinung das man das nicht beantworten muss ist falsch. Ihr kommt mir manchmal wie kinder vor denen man eine holzeisenbahn hinstellt und die dann nach und nach rausbekommen sie ist aus holz, sie kann fahren. Mehr müssen wir nicht wissen. Weder wer sie gebaut noch wer sie hingestellt hat. Diese Auffassung von Wissenschaft finde ich falsch. Wenn sowas nicht interessiert hat eindeutig den beruf verfehlt.

@Aperitif
Also forderst Du, dass sich die Wissenschaften mehr mit Gott befassen sollen?

@Aperitif

Dann erkläre mir bitte, wie kann sich eine zelle ohne vorabplan einer so komplizierten struktur der dns als solche zusammensetzen mit all ihren fähigkeiten, die sie braucht, um am leben zu bleiben und sich zu vermehren. Der zufall, den man hier voraussetzt muss enorm sein, dass sich die basenpaare erstens finden und sich so zusammensetzen, dass daraus etwas vernünftiges entsteht...Wie oft musste selektiert und wieder verworfen werden. Ich meine für alle entwicklungsschritte muss es eine art erinnerung und wertesystem gegeben haben. Wo sitzt die erinnerung, dass das mal gut funktionierte und etwas anderes wieder nicht. Die wissenschaft hat lediglich herausgefunden, dass sich basenpaare finden können und sich auf bestimmte art und weise verbinden, z.b über wasserstoffbrücken. Wie viele male muss da getauscht worden sein, dass etwas herauskam, dass einen zweck erfüllte, damit etwas leben kann, am überleben bleibt und sich vermehrt. Mein kleines hirn kriegt das nicht gebacken, sorry.

@Pan_narrans

Nein. Sondern mit den Ursprüngen.
Ob es einen Gott gibt, oder etwas anderes steht doch gar nicht fest.
Was aber manche hier tun, sie schließen kategorisch alles aus und zwar ohne diese fragen erklären zu können. Und bieten aber auch keine Erklärung an. Sprich man gibt sich zufrieden mit der Festlegung sie ist aus holz und sie fährt. Alle anderen fragen schieben wir in die Philosophie. Und das finde ich falsch.

@Aperitif
Aber die Wissenschaften beschäftigen sich doch mit den Ursprüngen. Die Physik nährt sich immer stärker dem Urknall, die Biologie versucht die Entstehung des Lebens zu erforschen, die archäologischen Disziplinen beschäftigen sich mit dem Ursprung der menschlichen Kultur. Aber wo man etwas nicht, oder noch nicht, weiß, da ist es doch nur fair das auch zu sagen und zu akzeptieren, anstatt wilde Behauptungen aufzustellen.

@Gentian
Ich habs schonmal angeboten. Meiner Meinung nach ist das was wir Gott nennen einfach die Natur selber.

Gentian schrieb:Ich meine für alle entwicklungsschritte muss es eine art erinnerung und wertesystem gegeben haben.

Nicht haben. Das gibt es immer noch. Ich denke einfach dieses errinnerungs System liegt in der Natur selber, und zwar im subatomaren raum. Nur so lässt sich Selektion erklären.

@Aperitif

Gut, nehme ich mal so an...;-) ich meine auch, dass es etwas sein muss, was wir nur noch nicht genau betiteln können, so lange wir das nicht verstehen.