Schweizer wollen: Gesetz gegen Gier

@liberta

Das mit der schleimigen Ratte bezog sich auf seine sogenannte Entschuldigung.

Und ja, sorry, ich sehe hier kein Verhältnis.

Im Grunde ist mir das egal, wofür die Firmen ihr Geld ausgeben.
Aber wenn so ein Manager, wie es ja auch immer wieder vorkommt, alles an die Wand fährt und da kürzt, wo es der Firma schadet, dann will ich nicht, dass er abgefunden werden muss. So einer verdient durch miese schädliche Arbeit nämlich immer noch viel mehr als andere für gute Arbeit, und das gehört abgeschafft.
Und Hit-Men gehören ins Gefängnis.

@liberta

liberta schrieb:D.h bis zu der Generalversammlung weiss der neue CEO nicht, wie viel er verdienen wird, wo gibts denn sowas sonst noch auf der Welt?

Woher willst du das wissen?
Es wird noch 1~1 1/2 Jahre vergehen bis es ein Gesetz gibt in dem konkret steht wie der Volksentscheid umgesetzt wird. Die Generalversammlung könnten z.B. einen Rahmen festlegen in dem das Einkommen liegt.

Und was ist so schlimm daran wenn die Besitzer einer Firma sagen wie diese zu führen ist? Der CEO ist ja auch nur Angestellter.

@zodiac68
Der Artikel wird in etwa eins zu eins übernommen werden...
Das mit dem Rahmen mag auf dem ersten Blick einleuchten, doch was macht man, wenn der CEo ausserordentlich gute oder schlechte Arbeit leistet, dann müsste man jedes Jahr nebst dem Einkommen auch den Rahmen neu festlegen.
Zu den Aktionärsrechten. Bis jetzt war das Aktienrecht der Schweiz weltweit ein Erfolgsmodell. Als Die Aktionäre sagen auch jetzt schon wie die Unternehmung zu führen ist, doch mit dieser Initiative wird alles nur noch mehr komplizierter...
Ein wichtiger Punkt, welche gerne vergessen wird ist, dass aufgrund dieser Initiative die Risikofreude bei den Managern ungemein steigt. Da die Aktionäre auf Dividenden aus sind und diese nur im Falle eines Gewinns ausgeschüttet werden, muss der Manager Risiko eingehen, damit er genügend Gewinn erzielt.

Das gibt auf Dauer eine enorme Finanzverlagerung :D.

Ist wie beim Bankgeheimnis eine Sache die man global angehen muss in einer globalen Wirtschaft.
Es müssten nun also weitere Staaten nachziehn ansonsten gibts wirklich nur ne Verlagerung.

Glünggi schrieb:Es müssten nun also weitere Staaten nachziehn

Die FDP beeilt sich ja schon !
Nur wer agiert, kann reagieren ! Ihr liegt doch das Wohl des Mittelstandes so am Herzen !
Nur -
zählen Manager plötzlich zum Mittelstand ?

@eckhart
Welchen Mittelstand? Sprichst Du von dem Teil der armen Bevölkerung der etwas mehr als nichts, aber dafür Schulden im überfluss hat? ;)

Glünggi schrieb:Welchen Mittelstand?

Ich verlasse mich auf die treuherzigen Beteuerungen Patrick Dörings.
Der hat angeblich noch einen Mittelstand gesehen.
Vielleicht warens aber auch Manager? ;)

Kleinaktionäre sind Großaktionären sowieso unterlegen und eine Krähe hackt der anderen Krähe kein Auge aus !

25h.nox schrieb:halte ich für schwachsinn, besser ist sowas über steuern zu machen

Sehe ich auch so. War aber eine Aktionärsinitiative. Denen sind Löhne und Entlohnungen grundsätzlich ein Dorn im Auge.

Mal schauen. Ich sehe schon die ausländische Konkurrenz lechzen, die sich nun vielleicht einige Top-Leute aus der Schweiz angeln können. Samt Insiderwissen.

Branntweiner schrieb:Ich sehe schon die ausländische Konkurrenz lechzen, die sich nun vielleicht einige Top-Leute aus der Schweiz angeln können.

die wichtigen leute sitzen nicht ganz oben sondern weiter unten, da greift das mit dem bonus nicht. die tomanager kann man in der regel austauschen, die haben management fähigkeiten aber wenig insider wissen, das sitzt in forschung logistik und produktion.

Da schau. Die Schweiz hat sich das von der EU abgeschaut ;)

http://derstandard.at/1362107388627/Limit-fuer-Bankerboni-Millionen-Strafe-bei-Verstoss

@Branntweiner
Wer hat hier wem abgeschaut? Die Abzockerinitiative wird in der Schweiz schon seit Jahren diskutiert.

Glünggi schrieb:Wer hat hier wem abgeschaut?

Ricola ;)

dieses gesetz wird doch nichts bringen. die schweiz sollte erstmal den IZRS verbieten.

@Branntweiner
Ja lol.. musste nachträglich auch dran denken :D

@liberta

liberta schrieb:Das mit dem Rahmen mag auf dem ersten Blick einleuchten, doch was macht man, wenn der CEo ausserordentlich gute oder schlechte Arbeit leistet, dann müsste man jedes Jahr nebst dem Einkommen auch den Rahmen neu festlegen.

Aehm "ausserordentlich gute Arbeit"? Es ist der Job vom CEO "ausserordentlich gute Arbeit" zu leisten, dafür kriegen die sechsstellige, z. T. siebenstellige, Beträge pro Jahr.


Zum Verdeutlichen:
Szenario:
Ein Unternehmen hat drei Jahre ein eher mittelmäßiges Ergebnis und dann in einem Jahr ein "ausserordendlich" Gutes.

Variante 1:
Das Unternehmensergebnis hängt (zum größten Teil) vom Chef am. Dann hat er ja wohl drei Jahre gepennt. Und jetzt, wo er endlich seine Arbeit macht, soll er dafür belohnt werden? Wohlgemerkt zusätzlich zu dem was er 'eh kriegt? Warum zahlt er nicht die Hälfte von dem zurück was er in den drei Jahren bekommen hat?

Variante 2 (die Realistische):
Das Unternehmensergebnis hängt von sehr vielen Faktoren ab, die Arbeit des CEOs ist nur einer unter vielen. Warum soll man Ihn dann dafür belohnen, nur weil er gerade Glück gehabt hat?


Dabei hab ich nichts dagegen wenn auch die Mitarbeiter was davon haben wenn es dem Unternehmen gut geht. Aber bitte durch alle Schichten. "10% mehr für alle" und nicht nur für die Chefetage.


Und warum sollen die Aktionäre nicht Jährlich feststellen wie gut die Arbeit des CEOs ist, und dementsprechend dessen Gehalt für die nächsten 12 Monate festlegen? Innerhalb eines festgelegten Rahmens der bei der Anstellung schriftlich festgelegt wird.

Das schönst daran ist imho dass die ganze Sache auf einen grundsoliden, mittelständischen Unternehmer zurück geht. Kein linker Wüter ohne realistische Forderungen wie in Italien, sondern einen Mann der rechten Mitte. Nichts was sich Sozis dafür loben können. Und wenn man sich die Reaktionen in Europa anschaut, es kann die Initialzündung sein für verantwortlicheres handeln.

Wo in Europa würde das Resultat anders ausgehen, wenn denn die Bürger die Möglichkeit hätten...

Danke Schweiz, aber schafft nun bitte auch noch das Bankgeheimnis ab. Auch das ist nicht mehr zu halten.

Glünggi schrieb:Ist wie beim Bankgeheimnis eine Sache die man global angehen muss in einer globalen Wirtschaft.
Es müssten nun also weitere Staaten nachziehn ansonsten gibts wirklich nur ne Verlagerung.

Einer muss immer den ersten schritt wagen - sonst wird sich nie was ändern.

@Negev
Das Problem sind die Kapitalabflüsse die entstehn, wenns nur einer macht und nicht alle gleichzeitig. Da lacht sich blos die Konkurenz ins Fäustchen.